Eduskuntavaalit 2015

[SergeiK]

Tämän kartan ja keskustan kannatuskartan yhdistäminen kertoo kaiken oleellisen siitä, miksi aluepolitiikka on ja pysyy Keskustan politiikan ytimessä

– Haihattelu koko maan asuttuna pitämisestä on kaunis tavoite, mutta sillä ei ole mitään käytännön realismia, jos tarkastellaan ihmisten liikkuvuutta, tutkija Timo Aro sanoo.

Sata kuntaa elää Suomessa muiden rahoilla – katso oman kuntasi tilanne | Yle Uutiset | yle.fi

Eikös se oikeus asua muitten kustannuksella missä itse haluaa ollutkaan perustuslain takaama oikeus?

Näin ymmärsin kun Persut ehdottivat ettei maahanmuuttajia majoitettaisi Kamppiin ja Punavuoreen niin se kuulemma rikkoi Suomen perustuslain 2 luvun 9 pykälää jonka mukaan “Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa".

Saman logiikan mukaan on ihan jees että Matti ja Teppo päättävät asua Koutajoella ja jos se maksaa yhteiskunnalla ihan perkeleesti infran rakentamisena niin voi voi.

For the record pidän molempia ajatuksia - mamujen asuttamista Helsinkiin ja Matin ja Tepon elämätapa-intianismin sponssaamista - idioottimaisena.

 

[Stonewall]

Arvovalintojahan nämä ovat. Joillekin on kaikkein tärkeintä taata vapaus saada naida kaikkea missä reikä on, toisille taas vapaus valita asuinpaikkansa on tärkeämpi. Itse arvostan monia oikeuksia kuten sanan- ja mielipiteenvapautta. Arvovalintoja.

Vakavasti puhuen, toki hallituksella ja eduskunnalla on tiukkoina aikoina vaikeuksia toteuttaa Perustuslain kirjainta. En nyt lähtisi kovin kevyesti perusvapauksia kaventamaankaan, mutta eihän laki sinällään tarkoita 100%n samoja palveluja kaikille.

 

[Kisapuisto]

Sata kuntaa elää Suomessa muiden rahoilla – katso oman kuntasi tilanne | Yle Uutiset | yle.fi

En nyt oikein käsitä sitä, että jos joku tuollainen "muiden rahoilla elävä" kunta (sanotaan nyt vaikka Ranua) liitetään väkisin jonkun paremmin menestyvän kunnan kanssa kimppaan, niin miten se Ranuan ongelmallinen tilanne siitä mihinkään muuttuu? Ei mitenkään, ainoastaan sen toisen kunnan tilanne huononee kun niille lankeaa myös Ranuan ongelmat.

Vai pitäisikö niiden ranualaisten muuttaa pääkaupunkiseudulle työttömiksi, kalliimpiin asuntoihin kuin mitä Ranualla? Sekö se olisi se viisas ratkaisu? Jos ihminen on työtön, niin tavallisen veronmaksajan kannalta sen on halvempaa olla työttömänä siellä Ranualla kuin Helsingissä.

Ja kuten nimimerkki SergeiK tuossa aiemmin sanoi, niin joko ihmisella on oikeus asua siellä missä itse haluaa tai sitten ei ole. Välimallia tuosta ei ole olemassa. Koskee kaikkia kansallisuuksia ja kaiken värisiä ihmisiä Suomessa.

edit. Minulle on muuten iso ihmetyksen aihe se, että Tarinankertojan kaltaiset ihmiset jaksavat paasata siitä, että Suomella on varaa ottaa moninkertainen määrä pakolaisia nykyiseen nähden ja näiden pakolaisten elättäminen verorahoilla parhailla paikoilla ei tunnu missään, meillä on varaa. Samaan aikaan nämä samat nimimerkit jaksavat paasata myös siitä, että Suomella ei ole varaa elättää omia kansalaisiaan syrjäkylillä. Pienoinen ristiriita on noissa näkemyksissä, joskin toki en usko heidän itsensä sitä tajuavan.

 

[Anssi #5]

Eikös se oikeus asua muitten kustannuksella missä itse haluaa ollutkaan perustuslain takaama oikeus?

No tuon jutun perusteella tuollainen oikeus näyttää olevan edelleen, vai kuinka?

 

[finnjewel]

Vaikka en ole juristi niin laki ei taida turvata kuin alaikäisen lapsen oikeuden saada asunto:

"Kun lastensuojelun tarve oleelliselta osin johtuu riittämättömästä toimeentulosta, puutteellisista asumisoloista tai asunnon puuttumisesta tai kun mainitut seikat ovat oleellisena esteenä lapsen ja perheen kuntoutumiselle, kunnan on viivytyksettä järjestettävä riittävä taloudellinen tuki sekä korjattava asumisoloihin liittyvät puutteet tai järjestettävä tarpeen mukainen asunto."

lähde: Lastensuojelulaki 417/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

"pelkille" aikuisille tarjotaan apua, mutta ei takuuuta:

13 §: "Ehkäisevää toimeentulotukea voidaan myöntää muun muassa tuen saajan aktivointia tukeviin toimenpiteisiin, asumisen turvaamiseksi, ylivelkaantumisesta tai taloudellisen tilanteen äkillisestä heikentymisestä aiheutuvien vaikeuksien lieventämiseksi sekä muihin tuen saajan omatoimista suoriutumista edistäviin tarkoituksiin."

Laki toimeentulotuesta 1412/1997 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Lait ja asetukset eivät toisaalta taida estää lapsettomia kansalaisia muuttamista toisesta kunnasta toiseen, mutta ilman etukäteen järjestettyä asuntoa tai toimeentuloa uudesta asuinkunnasta eli ns. tyhjän päälle muuttaminen kohtaa kyllä muita byrokraattisia esteitä. Jonoon toki pääsee.

 

[kahden suunnan sentteri]

edit. Minulle on muuten iso ihmetyksen aihe se, että Tarinankertojan kaltaiset ihmiset jaksavat paasata siitä, että Suomella on varaa ottaa moninkertainen määrä pakolaisia nykyiseen nähden ja näiden pakolaisten elättäminen verorahoilla parhailla paikoilla ei tunnu missään, meillä on varaa. Samaan aikaan nämä samat nimimerkit jaksavat paasata myös siitä, että Suomella ei ole varaa elättää omia kansalaisiaan syrjäkylillä. Pienoinen ristiriita on noissa näkemyksissä, joskin toki en usko heidän itsensä sitä tajuavan.

Siksi kannattaisikin laittaa niitä esim. keräämään risuja, mut ei, ostetaan ryssiltä öljyä ja ydinvoimala vaan ja maksellaan periferiaan palkan sijaan työttömyyskorvauksia ja työttömyyden nostamia hoitokuluja.

 

[Kisapuisto]

Siksi kannattaisikin laittaa niitä esim. keräämään risuja, mut ei, ostetaan ryssiltä ydinvoimala vaan ja maksellaan periferiaan palkan sijaan työttömyyskorvauksia ja työttömyyden nostamia hoitokuluja.

Saako ne pakolaiset ja työttömät mamut myös pakottaa risujen keräykseen vastineeksi turvapaikasta tai oleskelusta maassamme? Jos ei, niin miksi ei?

 

[kahden suunnan sentteri]

Saako ne pakolaiset ja työttömät mamut myös pakottaa risujen keräykseen vastineeksi turvapaikasta tai oleskelusta maassamme? Jos ei, niin miksi ei?

En tarkoittanut pakottamista, vaan "laittamisella" tarkoitan tietenkin niitä toimenpiteitä, joilla tehdään kaikki työnteko aina kannattavaksi (perustulo), sekä julkisia investointeja. Nykyisenkin Pekkarisen risupaketin toteuttamalla saataisiin puolen miljardin investoinneilla 3000-4000 työpaikkaa ja 5000 henkilötyövuotta juuri sinne metsään jossa nykyajan työelämän vaatimuksiin epäkelpoa sakkia työttöminä on. Minä tosin jakaisin tätä työmäärää useammalle, vaikka 6000 - 8000 työttömälle. Työ- ja elinkeinoministeriö - Julkaisut

Parantaisi vaihtotasetta, buustaisi kulutuskysyntää, vähentäisi terveydenhoitomenoja, vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä, piristäisi peräkylien elämänmenoa, jne. Mut ei, ostetaan vaan ryssiltä öljyä ja ydinvoimaa ja maksellaan potentiaalisille risunkerääjille 17 000e (yleisesti käytetty työttömän hinta) * 3000 ... 4000 = 50-70 miljoonaa euroa vuodessa peukaloiden pyörittelystä.

Tosin koska minähän en ole vallassa, vaan juntit ja porvarit, niin eiköhän tällaiseen joku kiva keppikin saataisi ympättyä, jolloin kenties joskus voidaan jossain määrin puhuakin pakottamisesta.

 

[dana77]

Ihmisten pitää ehdottomasti saada asua Ranualla tulevaisuudessakin, mutta valtion ei pidä tätä kustantaa, eli jos he demokraattisesti päättävät nykyiset palvelut järjestää nykyisellä tavalla, niin tämän kustantamiseksi kunnan veroäyri tulee nostaa arviolta sinne 40-50%:iin.

 

[erku]

Silloin ollaan kokoomuslaisuuden ytimessä, kun vastustetaan oman maan syrjäkylien tukemista, mutta samaan aikaan on perustettu toimintakyvytön hallitus sen vuoksi, että varmistetaan veronmaksajien rahojen roiskiminen Etelä-Euroopan kriisimaille ja ennen kaikkea näitä rahoittaneille keskieurooppalaisille pankeille. Tervetuloa toivotalkoisiin!

 

[Kisapuisto]

Ihmisten pitää ehdottomasti saada asua Ranualla tulevaisuudessakin, mutta valtion ei pidä tätä kustantaa, eli jos he demokraattisesti päättävät nykyiset palvelut järjestää nykyisellä tavalla, niin tämän kustantamiseksi kunnan veroäyri tulee nostaa arviolta sinne 40-50%:iin.

Olen aika pitkälti samaa mieltä ylläolevan kanssa. Mutta se pieni vastarannankiiski astuu esiin silloin, kun puhutaan, ketkä saa asua valtion/veronmaksajien piikkiin ja missä. Jos Suomeen on joidenkin mielestä mahdollista ottaa moninkertainen määrä pakolaisia nykyiseen verrattuna tai asuttaa alkoholistit/narkkarit asuntoloihin Helsingin ytimeen tai lahjoittaa esim. Kreikkaan miljarditolkulla rahaa, niin kyllä Suomella on silloin varaa antaa ihmisten asua syrjäkylillä samojen veronmaksajien piikkiin, ei tunnu missään.

 

[Tkachuk7]

Suomen väestömäärä suhteessa pinta-alaan ja luonnonoloihin johdattaa meidät väistämättä ns. metropolivaltioon (esim. Kanada, Australia). Tai siis johdattaisi, jos ei käytettäisi maalaisjärkeä.

 

[Tarinankertoja]

Joillekin on kaikkein tärkeintä taata vapaus saada naida kaikkea missä reikä on, toisille taas vapaus valita asuinpaikkansa on tärkeämpi..

Vähemmistöille annettavat SAMAt oikeudet eivät Vähennä kenenkään muiden oikeuksia. Jos homot saa menmä näimisiin, se ei estä millään tavalla heteroiden naimisiinmenoa. Vapaus asua missä tahansa ei rajoitu millään tavalla sillä, että tulonsiirtoperiaatteita muutetaan, esim maantieteen perusteella.
Palvelut on taattava. Kyse on siitä, mihin vedetään raja. Nyt palvelut halutaan 700 asukkaan kuntaan samalla tasolla kun 500 000 kaupunkiin.


Tyypillisesti jopa perustuslakia sitten tulkitaan by SergeiK (tai no persu, eli ehkä vaan ei ole ehkä oikeusjärjestelmästä hajua) erikoisesti. Vapaus asua missä tahansa olisi nimenomasn ristiriidassa asuttaa ählämeitä punavuoreen. Asukoon missä haluavat.

 

[penaz]

Noista vaaleista vielä sen verran, että Rinnehän jäätyi viimeisessä vaaliväittelyssä täysin. Siinä suurin syy SDP:n vaalipäivän huonoon tulokseen.

Vaikka äänestyskoneet näyttivät minulle vihreitä niin en hallituksen rintamakarkureita halunnut äänestää. Siksi vaihtoehdokseni jäi äänestää myötähäpeän tunteella SDP:tä, mikä sekin oli Varsinais-Suomessa vaikeaa, kun ei täällä ollut ketään ehdokasta, jota olisin halunnut äänestää.

 

[Tarinankertoja]

edit. Minulle on muuten iso ihmetyksen aihe se, että Tarinankertojan kaltaiset ihmiset jaksavat paasata siitä, että Suomella on varaa ottaa moninkertainen määrä pakolaisia nykyiseen nähden ja näiden pakolaisten elättäminen verorahoilla parhailla paikoilla ei tunnu missään, meillä on varaa. Samaan aikaan nämä samat nimimerkit jaksavat paasata myös siitä, että Suomella ei ole varaa elättää omia kansalaisiaan syrjäkylillä. Pienoinen ristiriita on noissa näkemyksissä, joskin toki en usko heidän itsensä sitä tajuavan.

Kas kun se moninkertainen maahanmuuttoporukka lisää sitä kykyä elättää meidän vähävaraisia. Kas kun meidän demografia (onko hankala sivistyssana? Tarkoittaa väestön ikärakennetta) tarkoittaa vähenevää työllisten määrää ja yhä vähemmän väkeä on maksamassa meidän lisääntyvien eläkelläisten elintasoa. Maahanmuuttajat on pääsääntösesti työikäistä väkeä, ja niinkauan kun niistä yli 50% käy töissä (newsflash, suomen ulkomaalaistaustaisista suurin osa käy töissä), ne tuottaa työllisyysastetta joka parantaa meidän huoltosuhdetta ja vähentää kestävyysvajetta. Ruotsista voi tsiigata asiaa tarkemmin, työvoimasta yli 17% on maahanmuuttajia tai niiden jälkeläisiä (500 000 suomalaista huom!.. ai niin, ne on oikeen värisiä, kuten Suomessa olevat virolaiset ja venäläiset. Ne 13 000 somalitaustaistan tosiaan on se Suomen talouden ongelma ja ne raiskaa kaikki, ja he on erivärisiä).

Mitä vittuilen tässä? Sitä, että vertaat asioita joissa ei ole vertailua olemassa. Suomessa asuminen on vapaata ja ihmiset jälkiteollisissa yhteiskunnissa kasaantuu kaupunkeihin. Koska siä on töitä, koska markkinatalous toimii niin kun tuotannontekijä siirtyy kapitaalista korvien väliin. Sen ideologinen estäminen haittaa taloutta (eli aluepoliittisin perustein maan kokonaan asuttunua pitäminen verovaroin). Maahanmuutto hyödyttää kaikkia, ja kaupungistuminen hyödyttää kaikkia (nää o tutkittua settiä, johon te ette välitä tutustua, koska ideologia) Eilä rajoita vapautta asua missä lystää.

Mutta kun mutiaiset on erilaisia ja mullaonoikeussaadakapunkikeskustapalvelut jokapaikassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kas kun se moninkertainen maahanmuuttoporukka lisää sitä kykyä elättää meidän vähävaraisia. Kas kun meidän demografia (onko hankala sivistyssana? Tarkoittaa väestön ikärakennetta) tarkoittaa vähenevää työllisten määrää ja yhä vähemmän väkeä on maksamassa meidän lisääntyvien eläkelläisten elintasoa. Maahanmuuttajat on pääsääntösesti työikäistä väkeä, ja niinkauan kun niistä yli 50% käy töissä (newsflash, suomen ulkomaalaistaustaisista suurin osa käy töissä), ne tuottaa työllisyysastetta joka parantaa meidän huoltosuhdetta ja vähentää kestävyysvajetta. Ruotsista voi tsiigata asiaa tarkemmin, työvoimasta yli 17% on maahanmuuttajia tai niiden jälkeläisiä (500 000 suomalaista huom!.. ai niin, ne on oikeen värisiä, kuten Suomessa olevat virolaiset ja venäläiset. Ne 13 000 somalitaustaistan tosiaan on se Suomen talouden ongelma ja ne raiskaa kaikki, ja he on erivärisiä).

Sinulta taisi mennä ohi, että @Kisapuisto puhui pakolaisista, ei maahanmuuttajista. Irakilaisten, Somaleiden ja muiden pakolaisten työllisyysaste lienee näin lonkalta muisteltuna lähempänä nollaa kuin viittäkymmentä. Muuten tuo logiikka kyllä ehdottomasti pelaa, vai mitä @moby ?

Kisapuistolta taas tahtoisin kysyä, koska olet nyt kahteen otteeseen esittänyt saman väitteen, haluavatko jotkut todella moninkertaistaa pakolaisten määrän? Ketkä?

 

[Toejoen Veikko]

...

Tua nui.
Kannattaisiko pestä ne hiekanjyvät tuherosta ja lähteä sen jälkeen uudelleen keskustelemaan?
Vaikkapa siksi, että mahdollinen sanomasi menisi paremmin perille. Pelkkä vittuilu tuo usein vastaan pelkkää vittuilua. Ellei tuo - eli konflikti - ole perimmäinen tarkoituksesi. Tästä en voi mennä takuuseen, koska suuri osa tapaamistani vihreistä vaikuttavat jollain tavalla luonnehäiriöisiltä, jotka ovat vain vihreästä liikkeestä löytäneet väylän kanavoida kiusantekoaan ihmisiä kohtaan.

Ja tämä maahanmuuttokeskustelu on hedelmätöntä, koska a) tuot keskusteluun maahanmuuton kokonaishyödyt ja b) lopulta kynsin hampain tunnustat faktan siitä, että maahanmuuttajaryhmien välillä on merkittävä hyötyero, joka lopulta johtaa kohtaan c) että "se somaleiden haitta ny on niin pientä, ettei sitä ny ees viitti mainita, vaikka sen vitun tyhmän persuduunarin sit pitäskin miettiä, et ostaako se veroilla kuihdutetun palkkansa jälkeen leipää vai maitoo. Meiä kato pitää pitää huolta heikoimmas asemas olevist, jotka ny sattu siä Somalias olee 20-30-vuotiait miähii."

 

[arvee]

Suomen väestömäärä suhteessa pinta-alaan ja luonnonoloihin johdattaa meidät väistämättä ns. metropolivaltioon (esim. Kanada, Australia). Tai siis johdattaisi, jos ei käytettäisi maalaisjärkeä.

Maalaisjärki on jotain niin supisuomalaista. Kanadalaiset ja aussit eivät edes ymmärrä, että heillä ei ole maalaisjärkeä.
Suomessakin kaupunkilaiset ovat menettäneet maalaisjärkensä, eivätkä tajua paljonko he maksavat korpiasutuksien palvelutasosta.

Tilanne pikku hiljaa muuttuu maalaismummojen ja -paappojen siirtyessä taivaallisia peltotilkkuja tarkastelemaan.
Jonkin ajan kuluttua mummo- ja paappapopulaatiot ovat varsin suuria vaikkapa Martinlaaksossa ja jopa Espoon Keskuksessa.

 

[Kisapuisto]

Mitä vittuilen tässä? Sitä, että vertaat asioita joissa ei ole vertailua olemassa.

Kuten tuossa yllä jo nimimerkki kahden suunnan sentteri kirjoittikin, niin sulla meni nyt iloisesti sekaisin maahanmuuttajat ja pakolaiset. Olen monta kertaa tälläkin palstalla kirjoittanut, että jos ihminen tulee tänne ulkomailta tekemään töitä ja elättää itsensä/perheensä, niin siitä vaan. Ei minulla ole mitään sitä vastaan ja jos jollakin on, niin se on heidän asiansa. Joskin ihmettelen niitä näkökantoja joiden mukaan Suomi jotenkin erityisesti tarvitsisi matalapalkka-alojen työntekijöitä. Jos suomalainen ei sillä elä niin miten on mahdollista että mamu elää?

Kisapuistolta taas tahtoisin kysyä, koska olet nyt kahteen otteeseen esittänyt saman väitteen, haluavatko jotkut todella moninkertaistaa pakolaisten määrän? Ketkä?

Vihervasemmiston taholta tuota kuulee jatkuvasti, ihan julkisuudessa. En nyt jaksa tässä näin myöhään ruveta linkkejä kaivamaan.

Ja tämä maahanmuuttokeskustelu on hedelmätöntä, koska a) tuot keskusteluun maahanmuuton kokonaishyödyt ja b) lopulta kynsin hampain tunnustat faktan siitä, että maahanmuuttajaryhmien välillä on merkittävä hyötyero, joka lopulta johtaa kohtaan c) että "se somaleiden haitta ny on niin pientä, ettei sitä ny ees viitti mainita, vaikka sen vitun tyhmän persuduunarin sit pitäskin miettiä, et ostaako se veroilla kuihdutetun palkkansa jälkeen leipää vai maitoo. Meiä kato pitää pitää huolta heikoimmas asemas olevist, jotka ny sattu siä Somalias olee 20-30-vuotiait miähii."

Tuossa kirjoititkin hyvin auki sen näkökannan, jota en itse voi millään ymmärtää. Se, että jotkut maahanmuuttajaryhmät kiistatta työllistyvät hyvin, ei ole mikään puolustus sille että jotkut maahanmuuttajaryhmät eivät työllisty käytännössä ollenkaan. Sitten kun otetaan vielä huomioon se, että tosiaan esim. Somaliasta tulee huomattavan paljon parhaassa työiässä olevia miehiä, jotka sitten taas kansallisuuksien mukaan listatuissa työttömyystilastoissa ovat ihan kärkipäässä, niin eihän se ole mitenkään hyväksyttävää. Vielä tiivistettynä: se että esim. Kiinasta tulevat työllistyvät hyvin ei ole mikään puolustuspuhe sille että somalit eivät työllisty eikä meidän olisi pakko ottaa yhtäkään somalia tänne jos niin päättäisimme.

 

[Daespoo]

Kas kun se moninkertainen maahanmuuttoporukka lisää sitä kykyä elättää meidän vähävaraisia. Kas kun meidän demografia (onko hankala sivistyssana? Tarkoittaa väestön ikärakennetta) tarkoittaa vähenevää työllisten määrää ja yhä vähemmän väkeä on maksamassa meidän lisääntyvien eläkelläisten elintasoa.

Tämä pitää paikkansa ainoastaan niiden maahanmuuttajaryhmien kohdalla joilla on tilastollisesti kyky sopeutua menestyksekkäästi Suomeen. Meillä on tiettyjä ryhmiä kuten räikeimpänä somalit jotka ainoastaan PAHENTAVAT taloudellista huoltosuhdetta ja heidän kohdallaan tilanne ei ole parantunut yhtään vuosien saatossa.

Maahanmuutto hyödyttää kaikkia, ja kaupungistuminen hyödyttää kaikkia (nää o tutkittua settiä, johon te ette välitä tutustua, koska ideologia) Eilä rajoita vapautta asua missä lystää.

Mutta kun mutiaiset on erilaisia ja mullaonoikeussaadakapunkikeskustapalvelut jokapaikassa.

Ainoastaan työperäinen maahanmuutto hyödyttää Suomea, humanitäärinen maahanmuutto on ainoastaan huonontanut tilannetta lähes kaikkien etnisten ryhmien osalta.

Ymmärrän toki hyvin Vihreiden tavoitteen niputtaa kaikki maahanmuuton muodot yhteen jotta ei päästäisi puhumaan siitä oikeasta ongelmasta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vihervasemmiston taholta tuota kuulee jatkuvasti, ihan julkisuudessa. En nyt jaksa tässä näin myöhään ruveta linkkejä kaivamaan.

Eihän tässä jäniksen selässä olla. Laita muutama vaikka viikonlopun aikana, tai ensi viikolla.

 

[TosiFani]

...Ainoastaan työperäinen maahanmuutto hyödyttää Suomea, humanitäärinen maahanmuutto on ainoastaan huonontanut tilannetta lähes kaikkien etnisten ryhmien osalta...

Onko tästä olemassa jonkin näköistä tutkimusta? Ruotsissa humamamut näyttävät työllistyvän hyvin, miksi ei Suomessa?

 

[Daespoo]

Eihän tässä jäniksen selässä olla. Laita muutama vaikka viikonlopun aikana, tai ensi viikolla.

Helppoa. Jokainen maailmanparantajapoliitikko joka vaatii Välimeren pakolaisongelman ratkaisuksi laillisen maahanmuuton lisäämistä kriisialueilta EU:n.

Esimerkkinä Heidi Hautala:

On muistettava, että ihmissalakuljettajat menestyvät niin kauan kuin kyse on laittomasta toiminnasta. Jos ihmisille taattaisiin turvalliset ja lailliset kanavat päästä Eurooppaan salakuljettajien miljoonabisnes tyrehtyisi. Siksi unioniin tarvittaan kattavat yhteiset säännöt lailliselle maahanmuutolle ja esimerkiksi humanitaarinen viisumi.

Eli koska laillisesti ei pääse EU:n helposti tällä hetkellä, seurauksena on laittoman maahantulon karmea kasvu ja siitä aiheutuu hirveästi ruumita joten maahanmuuttajat pitäsi käydä suorastaan hakemassa EU:n alueelle.

Afrikasta ja Lähi-Idästä saadaan helposti kymmeniä miljoonia tulijoita Eurooppaan jotka Hautalan mielestä pitäisi siis ottaa vastaan laillisesti.

 

[Nypsi]

Eiköhän Välimeren tilanteen yhteydessä jatkuvasti käytetty termi taakanjako kerro kaiken oleellisen siitä, hyötyvätkö pakolaisia vastaanottavat maat tilanteesta vai ei.

 

[Daespoo]

Onko tästä olemassa jonkin näköistä tutkimusta? Ruotsissa humamamut näyttävät työllistyvän hyvin, miksi ei Suomessa?

Noh, tässä nyt yksi näyte somalien (Suomen suurin humamu-ryhmä) työllisyysasteen kehityksestä:

http://tietotrenditblogi.stat.fi/st.../myrskyla/k2myrskyla_tyollisyyden_kehitys.png

Ja nimenomaan somalien kohdalla trendi tuntuu olevan maailmanlaajuinen eli he ovat ilmeisesti laajemmaltikin (EU, Kanada) kaikkein huonoiten työllistyviä eivätkä missään maassa ole päässyt lähellekkään kantaväestöä. Agfaanien kohdalla tilanne näyttää olevan aika samanlainen.