Eduskuntavaalit 2015

[Kiekoton]

YLE:n ennusteen mukaan maan suurimmassa vaalipiirissä Uudellamaalla Kepu on nousemassa kuuteen paikkaan, eli vain yhden paikan päähän demareista.

Tämä kai oli laskettu tuon viimeisimmän Ylen kyselyn mukaan, jossa vain 56% kertoi oman kantansa. Vaalipiirittäisten paikkalukujen laskenta tuolla perusteella on vähintäänkin kyseenalaista. Ehkä kuitenkin jonkinlaiseksi viihteeksi tarkoitettua.

 

[Mr.Moon]

Somea tungetaan nykyään joka väliin eikä se todellakaan tarjoa mitään hyödyllistä noihin ohjelmiin. Ei todellakaan kiinnosta mikään "asiantunteva" someparlamentti.

Tämä menee vähän ohi otsikon aiheesta mutta tuo (lähinnä Twitter) on vituttanut ankarasti kaikissa tv-ohjelmissa, ei vaan pysty käsittämään mikä järki tuossa on. Se nyt on yksi asia jos joku twiitti joskus näkyy telkkarin alalaidassa mutta tosiaan pitää olla joku twitter-raati ja äänestyksiä. "Eniten hästägejä saava voittaa". Ketä oikeasti kiinnosti että Jutta sai eniten hästägejä ja voitti palkinnoksi aloittaa kehurundin? Kas kun ei EB-cruun lailla paras twiittaaja päässyt seuraavan viikon ohjelmaan TWIITTAAMAAN PAIKANPÄÄLLE! Huikeata. Siitä puheenollen, kumma että Linnanahde ei ole tuolla analysoimassa twiittejä.

Kuumat nimet ohjelma sinänsä oli juuri sellainen mitä maikkarilta voi odottaa, eli kasa paskaa. Kaikki on jo mainittu täällä joten turha sitä sen enempää on jaaritella. Maikkari saisi pysyä noissa Maajussiohjelmissaan ja jättää nämä esim YLElle.

Li Anderssonista, jännä tosiaan miten noin fiksun oloinen tyyppi voi olla noin väärässä kaikissa mielipiteissään.

 

[Pavlovin Koira]

Tämä menee vähän ohi otsikon aiheesta mutta tuo (lähinnä Twitter) on vituttanut ankarasti kaikissa tv-ohjelmissa, ei vaan pysty käsittämään mikä järki tuossa on.

Varsinkin kun twitteristä on tullut puoluepolItrukkien oma temmellyskenttä. Menee aivan lapsellisuuksiin nuo heidän "meidän ehdokas oli paras, teidän ehdokas oli surkea" mittelönsä.

 

[Tadu]

Päivän aamulehdessä Rinne lupaili porvoolaiselle eläkeläismiehelle takuueläkkeen korottamista jos pääsevät valtaa.

Että simmottii.

Suurille ikäluokille vielä lisää. Ei väliä, että kuppasivat valtionkirstun jo tyhjäksi.

 

[erku]

Li Anderssonista, jännä tosiaan miten noin fiksun oloinen tyyppi voi olla noin väärässä kaikissa mielipiteissään.

Alkaa kuulostamaan jo aika totalitääriseltä näkemykseltä, että jonkun mielipiteet ovat vääriä. Ymmärrän, että ne ovat erilaisia kuin sinun mielipiteesi, mutta eivät ne vääriä voi olla.

 

[Mr.Moon]

Alkaa kuulostamaan jo aika totalitääriseltä näkemykseltä, että jonkun mielipiteet ovat vääriä. Ymmärrän, että ne ovat erilaisia kuin sinun mielipiteesi, mutta eivät ne vääriä voi olla.

Tottakai on olemassa vääriä mielipiteitä. Tai no, miten se pitäisi ilmaista, uskomus? Jos jonkun mielestä maapallo on litteä, niin mielestäni voi sanoa että mielipide on väärä.

 

[erku]

Tottakai on olemassa vääriä mielipiteitä. Tai no, miten se pitäisi ilmaista, uskomus? Jos jonkun mielestä maapallo on litteä, niin mielestäni voi sanoa että mielipide on väärä.

Maapallon muoto on faktuaalinen ja tieteellinen asia eikä mielipideasia. Sen sijaan se on vaikkapa mielipideasia, että onko Arja Koriseva seksikäs nainen vai ei. Tässä kohdin ei mielestäni voi olla oikeaa tai väärää mielipidettä, koska se on makuasia. Sekin on mielipideasia, että haluaako keventää vai kiristää suurituloisten verotusta tai että haluaako tukea kulttuuria nykyistä enemmän tai vähemmän.

 

[Eikka86]

Suurille ikäluokille vielä lisää. Ei väliä, että kuppasivat valtionkirstun jo tyhjäksi.

Piti oikein käydä vilkaisemassa SDP:n vaaliohjelma ja näytti tuo myös siellä komeilevan. Oli kyllä kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista lupausta muutenkin mutta uskoo ken näkee, minä en ainakaan.

Mistähän nuo rahat mahtaa ilmaantua, taikaseinästä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kommenteista päätellen on ollut hyvä veto jättää nämä maikkarin pökäleet kokonaan katsomatta! Tai katsoinhan minä muutaman sekunnin sitä "känniversiota", se taisikin olla juuri sopiva annos.

--

Pakko olla vähän samoilla linjoilla sekä tämän viestin, että @TosiFani :n aiemman kommentin kanssa.

Minua jäi esimerkiksi taannoin mietityttämään, kun eräs tämän palstan vihertävä nimimerkki kertoi ikään kuin faktana, että 40 vuoden päästä saksalaiset tuottavat 100% (!!) energiastaan uusiutuvilla energiamuodoilla. En uskaltaisi itse lähteä ihan näin pitkälle ennustelemaan, vaikka luonnollisesti tällainen prosessi olisi kannatettava.

Viitannet siihen, kun sanoin Saksan kykenevän tuottamaan 100% energiastaan uusiutuvilla noin v. 2050. Tällä hetkellä Saksassa on jo 140 kuntaa tai "aluetta" (mitä se sitten onkaan suomeksi...) joissa uusiutuvien osuus ylittää 100% tai se on realistinen tavoite*. Kansallinen tavoite Saksalla on 60 % vuoteen 2050 mennessä. Kuluvalla hallituskaudella Vapaavuoren parlamentaarinen energia- ja ilmastokomitea, johon kuului kaksi kansanedustajaa jokaisesta eduskuntapuolueesta, tuli myös siihen tulokseen että uusiutuvien osuus voidaan nostaaa 50-60 % vuoteen 2050 mennessä.

*sivut 6-7:
http://www.100-ee.de/fileadmin/reda...huere/Good-Practice_Broschuere_Inhalt_Web.pdf

Ja silti olet sitä mieltä että "realisoitavissa olisi toinen mokoma" ? Ihan selvää on se että metsäpohjien repiminen johtaa nimenomaan siihen että metsät muuttuvat talousmetsiksi joita ei uudisteta luonnonmukaisesti vaan yhä enemmän päätehakkuiden kautta ja kokonaan istuttamalla.

Jep.

Vuonna 2000 puun jalostusarvo paperiteollisuuden raaka-aineena oli kuusinkertainen energiaraaka-aineeseen nähden. 2002 nelinkertainen, 2007 kaksinkertainen, ja tällä hetkellä suunnilleen sama. Olemme siis saavuttamassa pistettä, jonka jälkeen on kannattavampaa polttaa puu kuin valmistaa siitä paperia.

Puun vuosikasvu 100 Mm³
Kestävä hakkuiden maksimitaso 70 Mm³
Nykyiset teollisuuspuun hakkuut 50 Mm³
Kiinteät puupolttoaineet 20 Mm³, josta puolet haketta, hakkeesta puolet runkopuuta.
Tämä on energiana 34 TWh (vrt. Suomen ydinvoimalat 22 TWh tai sähkön nettotuonti 16,2 TWh).

Korjuuta olisi vielä mahdollisuus lisätä kestävästi 40 %, eli 20 Mm³, 50 Mm³ -> 70 Mm³. Mikäli tämä kaikki ajettaisiin kiinteänä uuniin, nousisi kiinteiden puupolttoaineiden määrä 20 Mm³ -> 40 Mm³. On siis selvää, että potentiaali "toiseen mokomaan" on metsissämme odottamassa meidän valintojamme. Ja vaikka se realisoitaisiin, siltikin uutta metsää kasvaisi enemmän kuin korjattaisiin, ja puuta jäisi muuhun teollisuuden käyttöön saman verran kuin tälläkin hetkellä, joskin paperihan tulee vaihtumaan muihin lopputuotteisiin. En tiedä väitteestäsi päätehakkuiden ja istutusmetsien suhteellisesta lisääntymisestä, paljonko se sitten talousmetsiemme luontoarvoja ennestään heikentäisi, ja voisiko se olla jopa ihan käypä hinta maksettavaksi energiasta ja siten tämän muun ökyelintasomme säilyttämisestä. Meillä on sekä istutettua metsää että luonnontilaisempaa talousmetsää, enkä henkilökohtaisesti koe että toisella nyt olisi erityisen paljon enemmän luontoarvoa kuin toisella. Ehkä siellä vähän paremmin viihtyy. Näillä tiedoilla kuitenkin sanoisin, että kun metsät on muutamaa hassua luonnonsuojelualuetta lukuunottamatta joka tapauksessa jo jaettu ja raiskattu, eikä millään tavoin ole realistista haikailla talousjärjestelmäämme ja tuotantorakenteeseemme niin suuria muutoksia ettei romahduksen välttäminen edellyttäisi jatkuvaa kasvua, niin antaa mennä, low risk high reward.

No, käytännössähän metsien energiakäyttö riippuu lähinnä muun energian hinnasta. Koska päästöoikeuskauppa on lähinnä talouskasvun hyytymisen seurauksena rikki, eikä Suomi ota energiapolitiikassaan huomioon kokonaisetuaan, niin voi olla että teollisuuspuun hakkuu jopa vähenee. Tällaisessa skenaariossa, jossa hakkuut putoaisivat pysyvästi nykyisestä 50 miljoonasta kuutiosta alle 45 miljoonaan kuutioon kasvaisivat metsämme jo selvästi liikaa, ja 2045 mennessä vuosittainen luonnonpoistuma (pystyyn lahoaminen) nousisi nykyisestä 5 Mm³ -> 17 Mm³. Tämä tarkoittaisi että hukkaan menisi enemmän energiaa kuin kaikki ydinvoimalat tuottavat yhteensä.

Lisäksi kun puun eri osien käyttö energiapuuna ei kuitenkaan lisäänny nykyisessä suhteessa niin avoimeksi kysymykseksi jää se risujen korjauksen vaikutus metsän pohjan toimintaan. Sitä kun ei koskaan olla laajassa mitassa tehty niin ei voida vielä tietää. Tutkimus on käynnissä, ja tällä vuosikymmenellä luulisi selviävän kuinka paljon tavaraa metsään pitää jättää hiilinielun siitä kärsimättä. Joka tapauksessahan sitä jää noin neljännes. Ja jos korjuun suunnittelee oikein niin että neulasmassa ehtii varista, paljon enemmänkin.

Sitten kolmantena tekijänä joka tekee käytännöstä teoriaa mutkikkaampaa on vielä poliittinen epävarmuus, ei nimittäin voida olla koskaan varmoja kuinka tulevissa ilmastosopimuksissa tullaan noteeraamaan esim. nämä hiilinieluasiat ja kuinka laskennalliset päästöt siten lopulta muodostuvat. Se olisi vähän noloa investoida miljarditolkulla risuralliin ja sitten todeta, että teollisuusjyrät nyt päättivät integroida hiilinielujen tasetta ilmakehän suhteen lyhyellä aikavälillä, jolloin puun poltto sopimuksissa suunnilleen rinnastuisi fossiilisten käyttöön huolimatta siitä vaikka hiilinielumme faktisesti kasvaisi millä tahansa aikavälillä. Minusta olisi kuitenkin reilumpaa, että nämä jätit teollisuushistorioineen kokisivat sen verran "nokinaamaisen miehen taakkaa" että antaisivat meidän polttaa metsää joka kestävästi toteutettuna luokkaa sadan vuoden aikajänteellä on ilmakehän suhteen hiilineutraalia toimintaa.

Näitä ei muuten varmaan juuri kukaan lue, ainakaan ajatuksen kanssa.

 

[Gentleman]

Jep.

Vuonna 2000 puun jalostusarvo paperiteollisuuden raaka-aineena oli kuusinkertainen energiaraaka-aineeseen nähden. 2002 nelinkertainen, 2007 kaksinkertainen, ja tällä hetkellä suunnilleen sama. Olemme siis saavuttamassa pistettä, jonka jälkeen on kannattavampaa polttaa puu kuin valmistaa siitä paperia.

Puun vuosikasvu 100 Mm³
Kestävä hakkuiden maksimitaso 70 Mm³
Nykyiset teollisuuspuun hakkuut 50 Mm³
Kiinteät puupolttoaineet 20 Mm³, josta puolet haketta, hakkeesta puolet runkopuuta.
Tämä on energiana 34 TWh (vrt. Suomen ydinvoimalat 22 TWh tai sähkön nettotuonti 16,2 TWh).

Korjuuta olisi vielä mahdollisuus lisätä kestävästi 40 %, eli 20 Mm³, 50 Mm³ -> 70 Mm³. Mikäli tämä kaikki ajettaisiin kiinteänä uuniin, nousisi kiinteiden puupolttoaineiden määrä 20 Mm³ -> 40 Mm³. On siis selvää, että potentiaali "toiseen mokomaan" on metsissämme odottamassa meidän valintojamme. Ja vaikka se realisoitaisiin, siltikin uutta metsää kasvaisi enemmän kuin korjattaisiin, ja puuta jäisi muuhun teollisuuden käyttöön saman verran kuin tälläkin hetkellä, joskin paperihan tulee vaihtumaan muihin lopputuotteisiin. En tiedä väitteestäsi päätehakkuiden ja istutusmetsien suhteellisesta lisääntymisestä, paljonko se sitten talousmetsiemme luontoarvoja ennestään heikentäisi, ja voisiko se olla jopa ihan käypä hinta maksettavaksi energiasta ja siten tämän muun ökyelintasomme säilyttämisestä. Meillä on sekä istutettua metsää että luonnontilaisempaa talousmetsää, enkä henkilökohtaisesti koe että toisella nyt olisi erityisen paljon enemmän luontoarvoa kuin toisella. Ehkä siellä vähän paremmin viihtyy. Näillä tiedoilla kuitenkin sanoisin, että kun metsät on muutamaa hassua luonnonsuojelualuetta lukuunottamatta joka tapauksessa jo jaettu ja raiskattu, eikä millään tavoin ole realistista haikailla talousjärjestelmäämme ja tuotantorakenteeseemme niin suuria muutoksia ettei romahduksen välttäminen edellyttäisi jatkuvaa kasvua, niin antaa mennä, low risk high reward.

No, käytännössähän metsien energiakäyttö riippuu lähinnä muun energian hinnasta. Koska päästöoikeuskauppa on lähinnä talouskasvun hyytymisen seurauksena rikki, eikä Suomi ota energiapolitiikassaan huomioon kokonaisetuaan, niin voi olla että teollisuuspuun hakkuu jopa vähenee. Tällaisessa skenaariossa, jossa hakkuut putoaisivat pysyvästi nykyisestä 50 miljoonasta kuutiosta alle 45 miljoonaan kuutioon kasvaisivat metsämme jo selvästi liikaa, ja 2045 mennessä vuosittainen luonnonpoistuma (pystyyn lahoaminen) nousisi nykyisestä 5 Mm³ -> 17 Mm³. Tämä tarkoittaisi että hukkaan menisi enemmän energiaa kuin kaikki ydinvoimalat tuottavat yhteensä.

Lisäksi kun puun eri osien käyttö energiapuuna ei kuitenkaan lisäänny nykyisessä suhteessa niin avoimeksi kysymykseksi jää se risujen korjauksen vaikutus metsän pohjan toimintaan. Sitä kun ei koskaan olla laajassa mitassa tehty niin ei voida vielä tietää. Tutkimus on käynnissä, ja tällä vuosikymmenellä luulisi selviävän kuinka paljon tavaraa metsään pitää jättää hiilinielun siitä kärsimättä. Joka tapauksessahan sitä jää noin neljännes. Ja jos korjuun suunnittelee oikein niin että neulasmassa ehtii varista, paljon enemmänkin.

Sitten kolmantena tekijänä joka tekee käytännöstä teoriaa mutkikkaampaa on vielä poliittinen epävarmuus, ei nimittäin voida olla koskaan varmoja kuinka tulevissa ilmastosopimuksissa tullaan noteeraamaan esim. nämä hiilinieluasiat ja kuinka laskennalliset päästöt siten lopulta muodostuvat. Se olisi vähän noloa investoida miljarditolkulla risuralliin ja sitten todeta, että teollisuusjyrät nyt päättivät integroida hiilinielujen tasetta ilmakehän suhteen lyhyellä aikavälillä, jolloin puun poltto sopimuksissa suunnilleen rinnastuisi fossiilisten käyttöön huolimatta siitä vaikka hiilinielumme faktisesti kasvaisi millä tahansa aikavälillä. Minusta olisi kuitenkin reilumpaa, että nämä jätit teollisuushistorioineen kokisivat sen verran "nokinaamaisen miehen taakkaa" että antaisivat meidän polttaa metsää joka kestävästi toteutettuna luokkaa sadan vuoden aikajänteellä on ilmakehän suhteen hiilineutraalia toimintaa.

Näitä ei muuten varmaan juuri kukaan lue, ainakaan ajatuksen kanssa.

Käsittelet metsiä kuin ne olisivat yhtenäinen homogeeninen hyödyke jota voi käsitellä miten haluaa. Kuin etelä-amerikassa olevat eucalyptus pellot. Varmasti tiedät että näin ei ole, juuri tuohon viittasin aiemmassa viestissäni. Metsiä ei voi korjata läpi vuoden, eikä hyödyntää vain vuosikasvua. Eikä poimia vain valikoiden yksittäisiä puita hevosella kevättalvella. (paitsi syväekologien visioissa)

Myös hiilidioksidipäästöjen merkitys ja poliittiset päätökset odottavat vain sitä hetkeä kun puunpolton CO2 päästöä ei enää tulkitakaan 0:ksi.

Yhtä kaikki, luin kirjoittamasi ajatuksella ja uskon että et itsekään pidä asioita noin yksinkertaisina. Toisaalta en usko että linjauksia tehdessä kannattaa myöskään mennä ihan niin detaljitasolle kuin mitä minä mielelläni usein menen.

 

[Kyynikko]

Piti oikein käydä vilkaisemassa SDP:n vaaliohjelma ja näytti tuo myös siellä komeilevan. Oli kyllä kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista lupausta muutenkin mutta uskoo ken näkee, minä en ainakaan.

Mistähän nuo rahat mahtaa ilmaantua, taikaseinästä?

Juuri sieltä, sosialistien ja vasureiden taikaseinästä. Rahat eläkkeisiin otetaan todennäköisesti taas keskituloisilta jollain veronkorotuksella. Mitä ei Rinne yrittäisi hallituskiimassaan.

 

[Dee Snider]

RinneRadio soittaa taas samaa levyä, kuin puheenjohtajaskabassa. Luvataan kaikki mahdollinen ja esiinnytään kovin uhmakkaasti. Sitten jos hallitusvastuuta tulee, niin otetaan koiranpentu-ilme ja "porukalla päätetään" jargoni käyttöön.

 

[Barnes]

RinneRadio soittaa taas samaa levyä, kuin puheenjohtajaskabassa. Luvataan kaikki mahdollinen ja esiinnytään kovin uhmakkaasti. Sitten jos hallitusvastuuta tulee, niin otetaan koiranpentu-ilme ja "porukalla päätetään" jargoni käyttöön.

Rinne kierteli ja kaarteli etenkin turvallisuuspolitiikasta puhuttaessa. Eniten kyllä ärsytti Antin ylimielisyys ja se kuinka hän yritti kävellä toimittajien yli, kun ei itse vastannut kysymyksiin oikein mitään järkevää. Tyytyi vaan toteamaan sanoneensa "ratkaisunsa" kysyttyyn asiaan.

Demareiden olisi kannattanut antaa Urpilaiselle jatkoa, tulos olisi ainakin näissä tenteissä varmasti parempi kuin Rinteen.

 

[Tarinankertoja]

Rahat eläkkeisiin otetaan todennäköisesti taas keskituloisilta jollain veronkorotuksella.

Kannatasko tutustua eläkejärjestelmään ensin? Eläkeet rahoitetaan valtiontaloudesta irrallisella järjestelmällä joka Suomessa on osittainrahastoiva PayAsYouGo järjestelmä. Eli työssäkäyvät maksavat eläkkeelläolijoiden eläkkeistä 2/3 osaa, 1/3n on eläkeläiset rahastosäästäneet.

Taitaa Soininkin luotaa siihen, ettei persuäänestäjä ymmärrä eläkejärjestelmän päälle mitään...

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini rahoittaisi tiestön parannustöitä Kuntien eläkevakuutuksen (Keva) sijoituskassasta. Soini uskoo, että sekä valtio että Keva hyötyisivät järjestelystä.

http://www.elisa.net/soini-teihin-r...hin+rahaa+Kevan+”hulppeasta+sijoituskassasta”

Soini siis käytännössä ehdottaa kunnallisten työntekijöiden (KEVA) tulevien eläkkeiden leikkaamista ja/tai nykyisten kuntatyöntekijöiden eläkemaksujen korottamista. Suomen tiestöön sijoittaminen kun on keskimääräistä kehnompi sijoituskohde, se ei tuota mitään rahastoihin takaspäin.

 

[MustatKortit]

...


Viitannet siihen, kun sanoin Saksan kykenevän tuottamaan 100% energiastaan uusiutuvilla noin v. 2050. Tällä hetkellä Saksassa on jo 140 kuntaa tai "aluetta" (mitä se sitten onkaan suomeksi...) joissa uusiutuvien osuus ylittää 100% tai se on realistinen tavoite*. Kansallinen tavoite Saksalla on 60 % vuoteen 2050 mennessä. Kuluvalla hallituskaudella Vapaavuoren parlamentaarinen energia- ja ilmastokomitea, johon kuului kaksi kansanedustajaa jokaisesta eduskuntapuolueesta, tuli myös siihen tulokseen että uusiutuvien osuus voidaan nostaaa 50-60 % vuoteen 2050 mennessä...

Juu, näihin viittasin. Itse asiassa en muistanut tismalleen, että kuka nicki ja missä ketjussa asiasta puhui, niin jäi epämääräiseksi tuo viittaukseni, pahoittelut tästä.

Tuossa itse asiassa niin oma pointtini on pitkälti siinä, että erilaisia energiantuottamiseen liittyviä ennusteita ja arvioita on yhteiskunnassa esitetty jo vuosikymmeniä ja aika usein ennusteet ovat olleet pielessä. Jo vuosikymmeniä sitten esitettiin arvioita, että öljy ja kaasu loppuvat kesken ja niin poispäin...

Saksassa asuneena paikallinen energiapoliittinen keskustelu näyttäytyy hyvin monivivahteisena. Aivan kaikki eivät hehku onnesta ennusteiden edessä, vaan on myös epäilty, osoittautuuko ydinvoimasta suoritettu periaatteellinen lupopuminen lopulta katastrofaaliseksi päätökseksi.

Minun mielestäni kannattaisi panostaa lähinnä ydinvoiman ongelmien ja sivutuotteiden (ydinjäte) ongelmien ratkomiseen, esimerkiksi jätteen puoliintumisajan lyhentämiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Tiestön korjausvelka on lähinnä surullinen oljenkorsi, johon eri poliitikot tarttuvat kameroiden edessä. Jossain Lapin metsissä, kepulaisten kuntien alueilla, noihin teihin upotettavilla rahoilla ei ole käytännön hyötyä. Pelkkää aluepolitiikkaa.

 

[Tarinankertoja]

Minun mielestäni kannattaisi panostaa lähinnä ydinvoiman ongelmien ja sivutuotteiden (ydinjäte) ongelmien ratkomiseen, esimerkiksi jätteen puoliintumisajan lyhentämiseen.

No näihinhän sitä nimenomaan keskitytäänkin.


Puoliintumisajalle ei voi tehdä mitään. Ei, voi. Transmutatointi EI onnistu nykyisen koostumuksen ydinpolttoaineelle, vaan jos haluttaisiin käyttää tarnsumtatiojärjestelmiä, pitäisi voimalaitokset ja niiden polttoaine suunnitella uudestaan (ja vanhat jätteet jäisi edelleen hoidettaviksi).


Sulasuolareaktoreiden ongelma taas on, että jätteet on nesteitä ja kaasuja ja niiden käsittelyn ongelmat ovat monta kertaluokkaa isommat kuin nykyvoimalatyyppien kiinteän polttoaineen (70 luvun koereaktorin purku ei ole isoista satsauksista huolimatta viäläkään onistunut).


**


Näissä ydinvoimakysymyksissä keskustelut vilisee niin paljon käsitys ja teknologiavirheitä, ettei niitä yksinkertaisesta jaksa jokaista korjata. Kun tähän yhdistetään se, ettei ymmärretä millainen maailman, tai edes Suomen, energiantuotantoinfrastruktuuri on, on palstakeskustelun aika turhauttavia.


Eniten ehkä väsyttää se, että ydinvoiman puoltajien argumentit ovat suoraan teollisuuslobbarien lauseiden toista ilman ymmärrystä. Ydinvoiman puolesta on nimittäin olemassa oikeatakin argumentteja, niitä ei vain näissä keskusteluissa juuri näy, vaan yleensä sitä käsienheiluttelua ilman realismia.


joo, ja min tehtävä ei tietenkään vastustajan ole kertoa kannattajille niitä reaaliargumentteja, opiskelkaa itse...

 

[Lert]

YLE FEM-kanavalla tänään kello 20:00 alkaen kaksikielinen vaalitentti.

"Kahdeksan eduskuntapuolueen puheenjohtajat kohtaavat kaksikielisessä vaalikeskustelussa huhtikuisten vaalien kynnyksellä. Juontajina Katja Johansson ja Rikhard Husu. #valet2015 "

 

[Tarinankertoja]

Kivikaudella elävät kokkarit ja persut voisivat lukwa itseään viksumpien kantoja energia-asioihin.. paitti että kaikki yliopistokoulutetuhan on vihrevasemmistoa ja täten täysin epäluotettavaa sakkia... Turve ja Uraani rulse ok, faktoista viis



Suomi maksaa vuosittain 8,5 miljardia euroa ulkomailta tuotavasta energiasta. Jos raha käytettäisiin kotimaisiin energiainvestointeihin, voisivat kerrannaisvaikutukset olla huimia.
Lund kertoo yhdysvaltalaisista laskelmista, joiden mukaan dollari uusiutuvaan tuo viisi dollaria talouskasvua.
– Kuntataloudessa tämä tarkoittaisi, että paikalliseen energiaan käytetty miljoona toisi kuntatalouteen viisi miljoonaa euroa lisärahaa, hän hehkuttaa.
Häviäjiä energiantuotannon hajautumisessa ovat professorien mukaan suuret energiayhtiöt, koska omakotitalojen omistajat tulevat jakamaan heidän kakkuaan.

Suomenmaa - Professorit vaativat energiakumousta – ”Tekniikka on nyt kypsää”

 

[MustatKortit]

No näihinhän sitä nimenomaan keskitytäänkin.


Puoliintumisajalle ei voi tehdä mitään. Ei, voi. ...

Minä en tosiaan ole näiden asioiden asiantuntija - uskoisin sinun tietävän tästä enemmän - mutta muistelen lukeneeni taannoin (ja aihetta sivuttiin jossain tämän palstan ketjussa), että ydinvoimasta syntyvien ongelmajätteiden ja ylipäänsä ydinvoiman riskien kohdalla nimenomaan voitaisiin tehdä paljonkin ja rahat erilaisista uusenergian muodoista voitaisiin siirtää tähän tutkimukseen.

Lähdettä en muista - paremmalla ajalla lupaan sitä etsiä - mutta kyllä tämä jossain ihan katu-uskottavassa aviisissa silmiin osui.

 

[Ostoskassi]

Ykköseltä tulee joku vaalikeskustelu. Ei jumalauta tuota Juvosta. Aivan pihalla koko keskustelun ajan ja jatkuvasti kassalla.

Toisen kotimaisen väittelystä jäi mieleen Annika Lapintie. Hauska nainen, kerrassaan.

 

[Anonymous]

Jos joku on kassalla, niin Tytti Tuppurainen.

 

[Lert]

Vasurit on niin kassalla, että jopa Vihreät tuntuvat hyvältä vaihtoehdolta heihin verrattaessa.

 

[Eddie]

Katselin itsekin tuota. Saarikon ja Tytin jatkuvat piikittelyt Juvosen suuntaan olivat lapsellisia ja saivat aikaan minussa vastareaktion. Vastenmielisen. Piilouduttiin sellaiseen, minä edustan hyvää, olen parempi ihminen kuoren taakse. Hyi stna. Tytin jatkuva naureskelu ja hymyily, ivallinenkin.. keneen tuollainen muka uppoaa. Benille pisteet tästä keskustelusta, vaikka en kokoomuksesta välitäkkään.

Kokoomusta tässä lienee on äänestettävä... muutkaan puolueet kun ei tarjoa mitään. Huonot on vaihtoehdot näissä vaaleissa.

 

[MustatKortit]

Oliko entinen kulttuuriministerimme missä, kun eilen käytiin ruotsinkielinen tentti. No, eiköhän tälle joku "luonnollinen" selitys löydy. Lapintie joka tuurasi, niin hänen ruotsinsa oli tietysti mainiota, johon jäikin sitten positiivinen hänen puoleltaan, sillä asiasisältö oli mitä oli. Väsynyt provo myös valita Callen autoksi bensaa syövä jenkkibiili.

Sipilän ruotsi oli vähän sitä, mitä odottaa saattoi.