Eduskuntavaalit 2015

[Beltran]

Pelkälle tuulivoimalle kokemuskäyrä ainakin Euroopassa on loivempi, kapasiteetin kaksinkertaistumista on seurannut 10 % hinnanalennus.
(PDF) http://www.gotland.se/41875

Entä Suomessa? Ton wikipedia-artikkelin
Tuulivoima Suomessa – Wikipedia
mukaan tuulivoimakapasiteettimme on yli satakertaistunut vuodesta 1993 vuoteen 2014. Kuinka monta sataa prosenttia hinta on alentunut tästä johtuen?

 

[kahden suunnan sentteri]

Entä Suomessa? Ton wikipedia-artikkelin
Tuulivoima Suomessa – Wikipedia
mukaan tuulivoimakapasiteettimme on yli satakertaistunut vuodesta 1993 vuoteen 2014. Kuinka monta sataa prosenttia hinta on alentunut tästä johtuen?

Tästä en löytänyt tietoa (suomalainen kirjallisuus (PDF, s.100-102) viittaa vain samoihin kansainvälisiin lähteisiin), mutta en ainakaan äkkiseltään keksi syytä epäillä sen poikkeavan muun Euroopan hintakehityksestä.

 

[Beltran]

Tästä en löytänyt tietoa (suomalainen kirjallisuus (PDF, s.100-102) viittaa vain samoihin kansainvälisiin lähteisiin), mutta en ainakaan äkkiseltään keksi syytä epäillä sen poikkeavan muun Euroopan hintakehityksestä.

Taitaa toimia vain Vihreässä UnelmaHöttölässä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Taitaa toimia vain Vihreässä UnelmaHöttölässä.

Saksa, Ruotsi ja Tanskako sellaisia ovat mutta Suomi ei? Entä se Kiina?

 

[Daespoo]

Olet pihalla kuten aina. Eikä siinä mitään, nämä ovat sen verran vaikeita asioita, että kaltaisesi alaan perehtymätön pystyy harvoin rahoituskuvioita käsittämään. Yksinkertaistaen ensinnäkin Suomen luotoista ja talletuksista yli 60% on ulkomaalaisten pankkien hallussa Tämä jo itsessään tarkoittaa, että EU-pankkien ongelmat ovat meidän ongelmiamme. Siellä koventuvat ehdot tarkoittavat meillä koventuneita ehtoja. Toisekseen jokainen Eurojärjestelmän jäsenmaassa toimiva pankki toimii Euroopan Keskuspankin kautta ottaen tarvittaessa sieltä luottoja ja tarvittaessa tehden yliöntalletuksia, ostaen pidempiä ja lyhempiä bondeja jne. Markkinamekanismit eivät mahdollista suuria poikkeamia yleisestä Eurooppalaisesta tasosta. .

Voi jösses mitä tuubaa. Ihan oikeasti, osta vokaali ja yritä ratkaista tehtävä.

Ensinnäkin, Suomen top4 luotontantaja pankeista 3 on Ruotsista tai Tanskasta, molemmat Euro-alueen ulkopuolella olevia maita. Toisekseen, Suomen isojen pankkien sitoutumukset ns. kriisimaiden pankkeihin ovat minimaalisia. Kolmanneksi, Suomessa toimivilla pankeilla ei ole yhtään mitään velvoitetta tiukentaa lainaehtoja huonompien maiden pankkien tasolle, ei ole mitään taloudellista tai poliittista velvoitetta tälle. Väitteesi on täyttä paskaa.

Loppuosa teksistäsi on sellaista koomista kuraa että samanaikaisesti nauraa kippurassa ja pudistelee päätä, heittelet jotain mediasta kaivamiasi termejä sikinsokin tajuamatta yhtään mitään mitä ne tarkoittavat. "tarvittaessa ottaen EKP:sta luottoja ja tehden yliyöntalletuksia, ostaen pidempiä ja lyhyempiä bondeja jne". Huutonaurua, tuo on ihan puhdasta Kummeli-kamaa!

Ympäristölainsäädännön tiukentaminen olisi kotimaisen cleantech-viennin kehittämisen keinotekoinen este? HEh. Mielenkiintoista, mutta ei nyt tartuta tähän sen enempää.

Kannattaisi tarttua, tosin ymmärrän miksi et tartu. Yksi vihreiden suurimmista argumenteista esim. tuulivoiman tukien puolesta on kotimaisen cleantech-sektorin kehittäminen vientituotteeksi (täyttä paskaa btw), jos Suomessa ympäristölainsäädäntöä tiukennetaan niin se haittaa niitä yrityksiä joilla olisi hyvä ratkaisu esim. kehitysmaihin mutta joka ei täytä Suomen vaatimuksia. Eli ratkaisu joka olisi ympäristöystävällinen kehitysmaiden nykyratkaisuihin verrattuna mutta ei olisi tarpeeksi hyvä Suomelle, tippuisi pois. "kaikki tai ei mitään" ajattelua parhaimmillaan.

Hyvä esimerkki tarkoittamastani on jätelain kiristys. Vuodenvaihteesta lähtien biohajoavan jätteen osuus kaatopaikalla saa nykyisen 50% sijaan olla enää 10%, ja kaatopaikaksi lasketaan myös yli vuoden välivarastointi. Lähes kaikki biojätteet tullaan siis kaasuttamaan, ja kun siitä on ylimääräinen energia otettu talteen, mäski prosessoidaan ja myydään vielä lannoitteena. Teknologiaa on olemassa ja käytössä, mutta suuri osa vaadittavasta infrasta vielä käytännössä syntymättä. Ennustan työpaikkoja ja cleantech-innovaatioita. Toki myös energiataseemme paranee ja ilmastoa lämmittävien kasvihuonekaasujen päästömme pienenee, sekä kaatopaikat haisevat vähemmän.

Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa että Suomessa Vihreät olivat pitkään kaikkein suurin jätteiden polton vastustaja ja käytännössä kaatopaikkojen kannattaja mutta vasta viimeisen 10v aikana realismi on saanut jalansijaa Vihreissä.

Tänään muuten kuulin, että "energiaprofessoreilta" olisi tulossa vielä julkaisu ennen hallitusneuvotteluja. Stay tuned.

Onko ne samat proffat jotka ovat tuominneet ydinvoiman ja jätteiden polton? Peter Lund kenties? Professori jonka neuvoja noudattaen Suomi olisi Tanskan tiellä eli helvetin kallista tuulivoimaa veronmaksajien subventoimana, todella korkeat CO2 päästöt ja Euroopan yksi kalleimmista sähkön hinnoista? Oletan että tämä julkaisu tulee Vihreiden taholta, vihreälanka.fi?

Olikin kyse cleantech-viennistä. Siitä tuskin koskaan on "merkittävää apua työllisyyteen". Biokasun ja jätteenpolton alallakin puhutaan joistakin tuhansista ja sekin pro-lobbyn lukuina. Biokaasulla- ja öljyllä Suomeen 3000 työpaikkaa ja riippuvuus ulkomaisesta energiasta alas? - Tekniikka & Talous - Energia-lehti - Tekniikka&Talous

Niin, "muutamat tuhannet" työpaikatkin ovat enemmän kuin mitä tuulivoimateollisuuden vienti työllistää Suomessa. Biokaasu ei ole cleantechiä? Vihreiden politbyroo ei ole hyväksynyt tätä virallisesti "cleantechiksi"?

Fiksu energiantuotanto toki voisi työllistää suurempiakin massoja (kymmeniä tuhansia) mikäli investoisimme nyt täydellä voimalla risujen keräilyyn, kuljetukseen ja polttoon. Kaiken sen hyvän lisäksi jota työ tuo, kohenisi vaihtotase energian kotimaisuusasteen noustessa.

Olemme tästä sinänsä samaa mieltä että kyseessä on ns. hyvä juttu mutta onko sinulla linkkiä tuohon "kymmeniä tuhansia" -väitteeseen? Siis nykytilanteeseen verrattuna.

Puupohjaisilla polttoaineilla tuotetaan jo nyt Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalat ja sähkön nettotuonti yhteensä.

Puhut ensiksi "energiasta" ja myöhemmin "sähköstä". Sähköä tuotetaan Suomessa ydinvoimalla noin kaksinkertaisesti biomassaan verrattuna jotka ovat pääasiassa CHP-laitoksissa joissa lämmöntuotto on pääosassa. Käsitteet kuntoon.

Kaikki vuosikasvu jolle ei löydy parempaa jalostusarvoa tullaan joka tapauksessa käyttämään energiana melko pian, joten investoinnit kannattaisi tehdä nyt kun lainaa saa negatiivisella reaalikorolla ja syrjäseudut jossa sitä biomassaa kasvaa ovat täynnä aasiaan siirretyiltä tehtailta jääneitä matalasti koulutettuja työttömiä.

Tulipas taas tuutin täydeltä ns. viherskeidaa.

Kaikkea vuosikasvua jolle ei ole parempaa jalostusarvoa ei ikinä pystytä käyttämään hyväksi (kun mietit tarkkaan niin keksit miksi) ja edes kunnalliset energiayhtiöt eivät saa lainaa negatiivisella reaalikorolla.

Investointeja ei tehdä nykyisen korkotason perusteella vaan vuosikymmenien tähtäimellä.

Suurin osa tehtailta työttömäksi jääneistä ovat joko koulussa tai työssä koulutettuja ammattiihmisiä, eivät toki oli erittän korkeatasoisen humanistisen yliopistotason huippuosaajia joista Suomessa on huutava pula kaikkialla paitsi poliitikassa.

Päivän aamulehdessä Rinne lupaili porvoolaiselle eläkeläismiehelle takuueläkkeen korottamista jos pääsevät valtaa.Että simmottii.

Ei yllätä. Kun vaalit ovat tulossa niin demarit lupaavat maat ja mannut, rahat tulevat taikaseinästä.

Viitannet siihen, kun sanoin Saksan kykenevän tuottamaan 100% energiastaan uusiutuvilla noin v. 2050. Tällä hetkellä Saksassa on jo 140 kuntaa tai "aluetta" (mitä se sitten onkaan suomeksi...) joissa uusiutuvien osuus ylittää 100% tai se on realistinen tavoite*. Kansallinen tavoite Saksalla on 60 % vuoteen 2050 mennessä. Kuluvalla hallituskaudella Vapaavuoren parlamentaarinen energia- ja ilmastokomitea, johon kuului kaksi kansanedustajaa jokaisesta eduskuntapuolueesta, tuli myös siihen tulokseen että uusiutuvien osuus voidaan nostaaa 50-60 % vuoteen 2050 mennessä.

Tuo on helppo tavoite ottaen huomioon että vuonna 2013 Suomi tuotti reilut 31% uusiutuvilla ollen EU:n kärkijoukossa. Ei tarvita muuta kuin ydinvoima perusvoimaksi ja loput vesi-, bio-, tuuli- ja aurinkovoimalla.

Vuonna 2000 puun jalostusarvo paperiteollisuuden raaka-aineena oli kuusinkertainen energiaraaka-aineeseen nähden. 2002 nelinkertainen, 2007 kaksinkertainen, ja tällä hetkellä suunnilleen sama. Olemme siis saavuttamassa pistettä, jonka jälkeen on kannattavampaa polttaa puu kuin valmistaa siitä paperia.

Lähde tälle? Miksi Stora ja UPM tekevät paperia jos olisi fiksumpaa polttaa puu energiaksi? Huono johtajat (ay-liikkeen älyvapaa argumentti sille miksi vienti ei vedä)`?

Ehkä siellä vähän paremmin viihtyy. Näillä tiedoilla kuitenkin sanoisin, että kun metsät on muutamaa hassua luonnonsuojelualuetta lukuunottamatta joka tapauksessa jo jaettu ja raiskattu, eikä millään tavoin ole realistista haikailla talousjärjestelmäämme ja tuotantorakenteeseemme niin suuria muutoksia ettei romahduksen välttäminen edellyttäisi jatkuvaa kasvua, niin antaa mennä, low risk high reward.

Tälle varmaan löytyy jotain lähdettä käsien heiluttelun tueksi?

eikä Suomi ota energiapolitiikassaan huomioon kokonaisetuaan

Totta, rikki-direktiivi loistava esimerkki tästä.

Lisäksi kun puun eri osien käyttö energiapuuna ei kuitenkaan lisäänny nykyisessä suhteessa

Miksi ei?

niin avoimeksi kysymykseksi jää se risujen korjauksen vaikutus metsän pohjan toimintaan. Sitä kun ei koskaan olla laajassa mitassa tehty niin ei voida vielä tietää.

Mielenkiintoista. Vaadit siis biomassan käytön lisäystä mutta myönnät ettei tiedetä sen vaikutusta metsän pohjan toimintaan?

 

[Daespoo]

”

Kauppatieteiden tohtori Mika Pantzar liittyy niiden asiantuntijoisen joukkoon, jotka varoittavat liioista leikkauksista talouden alamäessä (linkki Iltalehden uutiseen) Asiantuntijat tuntuvat olevan samaamieltä siitä, että sopeuttamistoimia on tehtävä, mutta ihmettelen kovasti niitä, jotka eivät suostu ottamaan huomioon suhdanteita.

Suomen suurin ongelma ei ole suhdanne vaan rakenteet. Niihin ei elvytys auta.

”

Jokainen ymmärtää, että kasvuprosentin ollessa alle yhden on äärimmäisen vaarallista leikata miljardeilla.

Lähes jokainen ymmärtää että avomurtumaa ei hoideta laastarilla. Tarvitaan rakenneuudistuksia mm. työmarkkinoille ja sääntelyyn.

Sen takia ihmetyttää, että vassareita lukuunottamatta kaikki puolueet kilvan esittävät leikkauslistojaan. Miten helvetissä se voi olla mahdollista, että vasemmistoliitto on ainoa, joka on vähääkään kärryillä talouspolitiikassa? Miten tämmöiseen tilanteeseen on ajauduttu? Melkein tuntuu, että äänestää ketä tahansa, niin tuleva hallitus aikoo seurata VM:n suosituksia ja talouden kasvu tulee varmuudella romahtamaan. En silti voi vassareita äänestää, mutta tilanne on kyllä hämmentävä.

Ei se olekkaan mahdollista. Se että luulet niin johtuu sinun hyvin rajoittuneesta käsityksestäsi kansantaloudesta. Ymmärrän hyvin miksi olet hämmentynyt, 70-luku meni jo.

Onhan sitä tosiaan "elvytetty". Valitettavasti vaan tämmöiset yleiset yhteisöveron laskemisen tapaiset elvyttämiset ovat yhtä tyhjän kanssa. Suurimmaksi osaksi on otettu syömävelkaa .

Kyllä, lähes kaikki rakenneuudistukset puuttuvat.

Se nyt on selvää, ettei sote-asioita voida ottaa pois kunnilta (perustuslaki estää), mutta muuten Sote-uudistus pitää kyllä saattaa maaliin..

Väärin. Sote-asiat voidaan ottaa pois kunnilta perustuslain puitteissa siten että valtio hoitaa kaiken. Se mitä ei voida tehdä on että laajat kuntayhtymät/maakunnat päättävät rahojen käytöstä ilman että kuntalaiset voivat realistisesti vaikutta asiaan, ts. vaaditaan yksi hallintokerros lisää verotusoikeudella (käytännössä veronnostoautomaatti ilman juuri mitään vastuuta, tehokkuus nolla)

Pelkään, että vaalituloksesta riippumatta mennään huonompaan suuntaan. Kaikkien puolueiden henkinen tila on että leikataan, mutta tulojen lisäämiseen on harvalla keinoja tai edes haluja. Paitsi vasemmistoliitolla ja joissain Sipilän puheissa. Sipiläkin kuitenkin puhuu enemmän leikkaamisesta, joten aika huolestuttavana pidän maamme taloustilanneta.

Heh. Mikään muu puolue ei halua lisätä tuloja paitsi vasemmistoliitto? Korotetaan veroja joka lisää tuloja?

Voi voi. Elät vieläkin jossain kekkosslovakiassa.

Tuo nyt olisi perustuslain kannalta mahdollinen. Jos nuo maakuntavaltuustot toimisivat luottamustehtävä pohjalta ilman ylimääräistä organisaatiota, niin rakenteesta ei juuri tulisi lisäkustannuksia. Mutta sopii ihmetellä sitä miten ihmisiä jaksaisi kiinnostaa taas yhdet lisävaalit. Varmaan aika vähän. Henkilökohtaisesti aivan sama miten hommassa menetellään, kunhan asia saadaan maaliin. En pitäisi huonona sitäkään, että eri alueilla kokeiltaisiin vähän eri malleja, ja muutaman vuoden päästä katsottaisiin mitä on opittu.

Mites jos kokeillaan palvelusetelimallia josta on hyvin positiiviset kokemukset mm. Jyväskylässä? Kaupunki säästi, kansalaiset saivat valinnanmahdollisuuden ja tehokkuus lisääntyi. Haittapuolena teille tietysti se että joku yrittäjä sai rahaa. Tragedia, I know.
]

 

[DarkTower]

Tämä on muuten varmaan Jatkoajan ennätys, oikeasti. Daespoo lainasi "viittätoista kirjoitusta" tuolla ylempänä yhdessä postissa ja se "posti" olisi jatkunut vielä seitsemällä jos olisi ollut tilaa. En muista vastaavaa suoritusta aikaisemmin tehtynä, en edes yhden henkilön kanssa. Joten Daespoolle menee palkinto vuoden "lainaajasta" jo tässä vaiheessa vuotta! Kirjastokortti tulee postissa myöhemmin.

 

[Daespoo]

Tämä on muuten varmaan Jatkoajan ennätys, oikeasti. Daespoo lainasi "viittätoista kirjoitusta" tuolla ylempänä yhdessä postissa ja se "posti" olisi jatkunut vielä seitsemällä jos olisi ollut tilaa. En muista vastaavaa suoritusta aikaisemmin tehtynä, en edes yhden henkilön kanssa. Joten Daespoolle menee palkinto vuoden "lainaajasta" jo tässä vaiheessa vuotta! Kirjastokortti tulee postissa myöhemmin.

Noh, JA:ta tulee nykyään luettua nykyään vain NHL:n katsomisen yhteydessä viikonloppuisn eli viikon aikana tulleet viestit joutuu käsittelemään kerralla. Osa vastauksista katosi palstafoorumi-leikkuriin, mm. erään satusepon viestit joihin palaan ehkä huomenna NHL-pelien yhteydessä. Täyttä tuubaa nekin btw.

Kirjoitukset siis, ei pelit.

 

[Hanhi]

Hassuttelua, tai itseasiassa ei. Äänestäisin Roope Ankkaa, jos se olisi mahdollista:

http://i.imgur.com/MZr2A58.jpg Roopen teesit @imgur

 

[DarkTower]

Daespoo, tosiaan tuo teikän huikea "lainausputki" ei tarkoita sitä, ettetkö osaisi kirjoittaa asiaa. Mutta tuo taisi olla silti Jatkoajan ennätys ainakin meikän muistin mukaan :) Joten teikälle pari pelimerkkiä ja papukaija joka toteaa: "lainaan lainaan lainaan".

 

[Fremont]

Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa että Suomessa Vihreät olivat pitkään kaikkein suurin jätteiden polton vastustaja ja käytännössä kaatopaikkojen kannattaja mutta vasta viimeisen 10v aikana realismi on saanut jalansijaa Vihreissä.

Vihreiden politiikka lähentelee kokonaisuudessaa mielenvikaisuutta, ja tämä näin kahden luonnontieteellisen tutkinnon sekä luonnonhoidon ja ympäristönsuojelun parissa työskennelleen mielipide,
Tämä jätteenpoltto ei kuitenkaan kaikelta osin ole ihan järkevää, osalle poltettavasta materiaalista voidaan myöhemmin keksiä hyötykäyttötarkoitus. Vähintään muovi tulisi erottaa poltosta entistä tehokkaammin, ja siihen tietysti tuottajavastuun lisääminen sekä muovin tuleva erilliskeräyksen laajentaminen pyrkii, tosin suunniteltu toimintatapa ei kuullosta ihan järkevältä, ja lienee tässäkin erikoisuudessa vihreillä näppinsä jotenkin pelissä. Joka tapauksessa vihreät onnistuvat aina käsittämättömästi menemään väärään suuntaan, ja luonnonsuojelusta nuo nyt eivät ymmärrä yhtään mitään.

 

[Beltran]

Saksa, Ruotsi ja Tanskako sellaisia ovat mutta Suomi ei? Entä se Kiina?

Väitteeseesi "kapasiteetin kaksinkertaistumista on seurannut 10 % hinnanalennus" (siis tuulivoiman) liittyen tein kysymyksen onko asia toiminut noin Suomessa vuosina 1993-2014. Tähän kysymykseen et ole osannut antaa selkeätä vastausta joskin vastauksiesi perusteella näytät olevan sitä mieltä että pidät tällaista kehitystä mahdollisena. Väitteen esittäjänä luonnollisestikin todistusvelvollisuus on sinulla. Väite on kuitenkin niin älytön että siihen uskovan pitää olla todella naiivi, siis typerä ja tätä porukkaa löytyy lähinnä Vihreiden äänestäjäkunnasta sekä saman puolueen kansanedustajsta sekä kansanedustajaehdokkaista.
Toivottavasti Suomi ei valitse Tanskan ja Saksan tietä. Jos noiden maiden kansalaiset haluavat maksaa poskettoman suuria sähkölaskuja niin omapa on valintansa.

 

[Stonewall]

”

Suomen suurin ongelma ei ole suhdanne vaan rakenteet. Niihin ei elvytys auta.

”

Katsohan poikaa. Olet tehnyt jotain kotiläksyjä. Se ei tarkoita sitä, että poikien kannattaisi lähteä miesten peleihin. Jatka opiskelua, niin voit vielä joku päivä päästä hajulle talouden hoidosta. En nyt jaksa ihan kaikkeen potastakaan puuttua, mutta armahdan sinua vähän niin et enempää nolaa itseäsi. Tilanteessahan ei ole kiinni siitä, etteikö rakenteita pitäisi sopeuttaa. Vaan siitä, että joukko "asiantuntijoita" väittää leikkausten olevan ainoa tie. Näinhän ei ole. Suomella olisi vielä varaa huomattavaan velanottoon. Kukaan ei oikeasti epäile velanhoitokykyämme varsinkin, jos puhutaan kansainvälisestä vertailusta. Paniikin lietsojat myös jättävät huomiotta, että Suomella on taseen tulopuolella n. 60 miljardia saatavia. Suomihan myös antaa lainoja jne. Tosiasia on, että näköpiirissä ei ole tilannetta, missä meidän velanhoitokykymme huononisi merkittävästi. Vaikka luottoluokituksemme putoaisi pykälällä, niin sillä ei mainittavaa merkitystä. Nythän saamme parhaillaan rahaa jo negatiivisella korolla, joten muutos siihen suuntaan, että joudumme taas vähän maksamaan korkoja ei ole suuri.

Tässä suhdannetilanteessa Suomen ei tarvitse (lähes) ainoana maana Euroopassa pitää kiinni 60%n velkaantumisastetta BKT:stä. Kysymys ei ole siitä, etteikö sopeuttamistoimia pidä tehdä, vaan siitä nyt melkein joka eduskuntapuolueen esittämiä äkkinäisiä leikkamisia ei pitäisi tehdä. Sopeuttaminen pitää jakaa pidemmälle ajalle, jolloin voidaan samalla huolehtia kasvuprosentista.

Eli, jos vielä kerran yritän vääntää rautalangasta, niin että asioihin perehtymätönkin sen ymmärtää, niin päättäjien pitäisi kääntää ajatuksensa pois pelkistä menojen leikkaamisesta enemmän tulopuolen parantamiseen. Ja aivan erityisesti siihen, että liikaa äkkinäisesti leikkaamalla ei leikata ainoastaan menoja vaan myös tuloja. Tuloista on huolehdittava koko ajan, pelkät menoleikkaukset johtavat pahimmillaan oikaisemattomaan talouden syöksykierteeseen, ja sitten ollaan käsiojossa Kreikan tapaan.
Samaan hengenvetoon pitää todeta, että aikaisemmat kolmen prosentin kasvun ajat ovat kyllä lähiaikoina utopiaa. Jos pääsemme 1,5 - 2%n kasvuun, niin saamme olla hyvin tyytyväisiä. Velkaelvyttämisen sijaan kannattaisi käyttää mahdollisuuksien mukaan taseen tulopuolta työpaikkoja luovien investointien tukemiseen, eikä suoria valtion investointejakaan pidä poissulkea.

 

[Stonewall]

Tämä on muuten varmaan Jatkoajan ennätys, oikeasti. Daespoo lainasi "viittätoista kirjoitusta" tuolla ylempänä yhdessä postissa ja se "posti" olisi jatkunut vielä seitsemällä jos olisi ollut tilaa. En muista vastaavaa suoritusta aikaisemmin tehtynä, en edes yhden henkilön kanssa. Joten Daespoolle menee palkinto vuoden "lainaajasta" jo tässä vaiheessa vuotta! Kirjastokortti tulee postissa myöhemmin.

Joo tosi hienoa. Toki mm. allekirjoittaneen kirjoittamaksi oli merkitty jotakin jätelaki roskaa, johon en ole koskenut pitkällä tikullakaan. Eli Daespoo laittoi jonkun toisen kirjoittajan sanoja suuhuni. Ilmeisen tarkoituksella, jotta tuohon tuubaan olisi mahdotonta vastata. Tai sitten hän kirjoittaa edelleen kännissä kuten sisällöstä toki voi olettaakin.

 

[Stonewall]

Suomen velkaantumisen ongelma on ensinnäkin se, ettei meillä oikein näköpiirissä samanlaista kasvua kuin Saksalla jonka velka-aste on sinänsä korkeampi. Toiseksi Suomella on läntisistä maista huonoin ikärakenne-ennuste, toisin sanoen ilman mittavaa maahanmuuttoa (mitä ei ole odotettavissa) Suomella on liian vähän aktiiviväestöä suhteessa passiiviväestöön (lapset, opiskelijat, eläkeläiset) nähden. Summa summarum: em. syistä johtuen Suomen kykyä hoitaa velkaansa ei pidetä järin hyvänä ja siksi lisävelkaantuminen ei ole kovin fiksua.

Tummennus allekirjoittaneen.
Tuon väitteen epäilystä Suomen velanhoitokykyyn näkee nykyään usein. Sen takia ei voi ketään syyttää, jos sitä pitää totena. Mutta se ei pidä paikkaansa. Kansainvälisillä markkinoilla Suomen velanhoitokykyyn luotetaan. Lyhyet korot ovat niin alhaalla, että saamme eräitä lainoja negatiivisellä korolla. Näin ei olisi, ellei luotto velanmaksukykymme olisi äärimäisen kova. Suomi on rikas maa ja meillä on toistaiseksi varaa ottaa vaikka lisää velkaa.

Huolestuttavaa on se, että kokoomuksen valtionhoitoaikana valtionvelkamme on tuplaantunut 50:stä sataan miljardiin vain kahdeksan vuoden aikana. Lisäksi Jyrki Käteisen johdolla tehtiin 35 miljardin takaukset kriisimaiden lainoille. Nämä rahat saattavat olla mennyttä. On tietenkin ymmärrettävää, että Kokoomuksessa on paniikki. He ovat tuplanneet lyhyessä ajassa valtionvelan. Sen takia Katainen ja Virkkunen fiksuina karkasivat. Se nyt vaan on selvää, että Kokoomuksen keinoilla taloutta ei käännetä, muuten se olisi jo kahdeksan vuoden aikana tehty.

On toki huomattava, että osa tilanteesta menee yleisen Eurooppalaisen taloustilanteen piikkiin, eli kokonaisuus ei johdu pelkästään huonosta talouden hoidosta. Nyt olisi tärkeää, ettei Kokoomuksen ja VMn paniikin anneta aiheuttaa liian äkkinäisiä ja liian jyrkkiä korjausliikkeitä. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä, että velkaantumisen vauhti on liian nopea. Tämä pitää paikkaansa. Mutta kuten vaikkapa Deutche Bankin neuvonantaja Uotila on todennut, niin ensisijaista on huolehtia menoleikkausten ohella kasvuprosentista (joka tällä hetkellä on Euroopan toiseksi huonoin, vain Kreikan edellä). Eli uuden hallituksen pitäisi osata toimia maltillisesti, ja vaalikamppanjat antavat aiheen epäillä puolueiden kykyä toimia maltilla.

 

[TosiFani]

...Eli, jos vielä kerran yritän vääntää rautalangasta, niin että asioihin perehtymätönkin sen ymmärtää, niin päättäjien pitäisi kääntää ajatuksensa pois pelkistä menojen leikkaamisesta enemmän tulopuolen parantamiseen. Ja aivan erityisesti siihen, että liikaa äkkinäisesti leikkaamalla ei leikata ainoastaan menoja vaan myös tuloja. Tuloista on huolehdittava koko ajan, pelkät menoleikkaukset johtavat pahimmillaan oikaisemattomaan talouden syöksykierteeseen, ja sitten ollaan käsiojossa Kreikan tapaan.
Samaan hengenvetoon pitää todeta, että aikaisemmat kolmen prosentin kasvun ajat ovat kyllä lähiaikoina utopiaa. Jos pääsemme 1,5 - 2%n kasvuun, niin saamme olla hyvin tyytyväisiä. Velkaelvyttämisen sijaan kannattaisi käyttää mahdollisuuksien mukaan taseen tulopuolta työpaikkoja luovien investointien tukemiseen, eikä suoria valtion investointejakaan pidä poissulkea.

Täytyy sanoa, että aikamoista vaalipropagandaa sinä suollat, ympäripyöreää taivaanrannan maalailua, ei yhtään konkretiaa. Kepulaista ajatusmaailmaa.

Julkistasektoria täytyy leikata äkkinäisesti kahden seuraavan vaalikauden aikana, koska tämä on jätetty hoitamatta hyvinä aikoina. Jos Vanhanen olisi aikanaan hoitanut tämän homman, Suomi olisi paljon valmiimpi nykyiseen lamaan. Suomen väestöpyramidin vääristymä on ollut nähtävissä jo 70-luvulla, Vanhasen ratkaisu oli neuvoa suomalaisia lisääntymään. Vanhusten hoito tulee vaatimaan lisää satsauksia, ne täytyy karsia jostain.

Voisitko kertoa mitä nämä työpaikkoja luovat investoinnit ovat? Tiet kaivoksille?

 

[Stonewall]

Julkistasektoria täytyy leikata äkkinäisesti kahden seuraavan vaalikauden aikana, koska tämä on jätetty hoitamatta hyvinä aikoina. Jos Vanhanen olisi aikanaan hoitanut tämän homman, Suomi olisi paljon valmiimpi nykyiseen lamaan. Suomen väestöpyramidin vääristymä on ollut nähtävissä jo 70-luvulla, Vanhasen ratkaisu oli neuvoa suomalaisia lisääntymään. Vanhusten hoito tulee vaatimaan lisää satsauksia, ne täytyy karsia jostain.

Voisitko kertoa mitä nämä työpaikkoja luovat investoinnit ovat? Tiet kaivoksille?

Joo olen samaa mieltä tuosta, että Vanhasen hallitus aikanaan mokasi myös, joskin ei lähellekkään niin pahasti kuin Kataisen katastrofihallitus. Toivotaan, ettei enään koskaan nähdä yhtä huonoja hallituksia. Valta on äänestäjillä.

Työpaikkojen luonti pitäisi tehdä tosiaan yhteistyössä yritysten kanssa. Tuo ideasi kaivoksille rakennettavien teiden rakentamisen nopeuttamisesta on kyllä järkevä esimerkki. Valtiohan ne rakentaa jokatapauksessa, mutta mikäli kaivosyhtiö nopeuttaa investointejaan jos tien rakentamista nopeutetaan, niin ilman muuta nyt olisi oikea suhdanne toimia noin. Toki investointeja voidaan nopeuttaa ihan yksinkertaisesti lupaprosesseja nopeuttamalla. Jossain tapauksissa tämä voisi tarkoittaa lupahallinnon lisäresursoimista, mikä tietenkin sotii yleisiä leikkauksia vastaan, mutta voisi itseasiassa luoda merkittävän määrän työpaikkoja.

 

[Major Julli]

Voisitko kertoa mitä nämä työpaikkoja luovat investoinnit ovat? Tiet kaivoksille?

Kepulaisessa maailmassa investoidaan rajusti syrjäseutujen infraan. Samalla subventoidaan elinkelvottomia yrityksiä ja asuinseutuja. Toisin sanoen tehdään pitkällä aikavälillä tehotonta elvytystä. Kepulaisessa haavemaailmassa Suomi olisi kuin Norja, mutta meiltä puuttuu öljy, lohet, turskat ja koskivoima.

Itselleni on käsittämätöntä miten kukaan yli 10.000 asukkaan taajamassa asuva haluaa äänestää keskustaa ja subventoida suoraan omasta kukkarostaan maanviljelijöitä ja kaivosten omistajia. Todennäköisesti se johtuu vaihtoehtojen heikkoudesta.

 

[Stonewall]

Itselleni on käsittämätöntä miten kukaan yli 10.000 asukkaan taajamassa asuva haluaa äänestää keskustaa ja subventoida suoraan omasta kukkarostaan maanviljelijöitä ja kaivosten omistajia. Todennäköisesti se johtuu vaihtoehtojen heikkoudesta.

Itse siis aion näissä vaaleissa kyllä äänetää PerSuja, mutta ymmärrän kyllä niitä porvareita, joille Keskusta on parempi vaihtoehto kuin kokoomus. Ainakin yrittäjien voisi olettaa hylänneen entisen epäonnistuneen puolueensa. Pikkuisen väsynyttä kuitenkin tuo maanviljelijöiden subventoimisesta jauhaminen. Yksikään puolue ei kuitenkaan halua lopettaa kansallista ravinnon tuotantoa - tämä huomio siis vaikka olen ikäni asunut vain kaupung(e)issa.
Kaivokset taas toki harvemmin sijoittuvat kaupunkien keskustoihin, mutta en nyt oikeasti jättäisi niitä perustamasta vain tuosta syystä. Yksin Talvivaaran malmion arvo on arvioitu 100 miljardiksi ja pikkuisen huvittaa ajatus, että jätetään kaivoshankkeet hyödyntymättä, koska ne voisivat tuoda työtä ja verotuloja kehä kolmosen ulkopuolle. Onhan se ikävää, jos ihan kaikki ei keskity pääkaupunkiseudulle.
Pidän kyllä kuitenkin oikeasti pikkuisen keinotekoisena tuota vastakkainasetelua. Tosiasiasiassa ei muun Suomen ja pääkaupunkiseuden edut nyt ihan niin eriävät ole.

Mutta on kyllä aivan totta, että tällä hetkellä ei ole täyttä varmuutta siitä, mikä on seurava kasvava teollisuuden ala. Kenelläkään ei ole viisasten kiveä. Kaikille lienee selvä, ettei kannata ainakaan Kokoomusta äänestää, mutta muuten on vaikeampi sanoa mikä puolue kenellekin sopii.

 

[Lert]

Itselleni on käsittämätöntä miten kukaan yli 10.000 asukkaan taajamassa asuva haluaa äänestää keskustaa ja subventoida suoraan omasta kukkarostaan maanviljelijöitä ja kaivosten omistajia. Todennäköisesti se johtuu vaihtoehtojen heikkoudesta.

En tiedä oletko kokoomuksen kätyri mutta esimerkiksi myöskään kokoomus ei leikkaisi maatalous tuista senttiäkään.

Kotimaisen ruan ajaminen katoon voi tietysti joidenkin mielestä tuoda säästöjä mutta minun arvomaailmaani sellainen ei sopisi.

Keskittäminen ja maaseudun tyhjentäminen asukkaista. Sitäkö Tässä halutaan?

 

[TosiFani]

...Keskittäminen ja maaseudun tyhjentäminen asukkaista. Sitäkö Tässä halutaan?

Kysymys on siitä, minkälaisia palveluista syrjäseuduille vaaditaan. Asun maaseudulla, jossa ei ole mitään julkisia palveluita, kun nyt lähikoulukin lakkautetaan. Julkinen liikenne kulkee kouluaikona, koska muuten sillä ei ole asiakkaita. Kylämme on idyllinen nukkumalähiö, mutta ei tulisi mieleenikään vaatia julkisia palveluita kyläämme. Maataloustukia ei yksikään puolue ole lakkauttamassa. Näissä tuissa on kuitenkin paljon tehostamisen varaa, maaseudun erilaisiin projekteihin jaetaan varsin avokätisesti vastikkeetonta rahaa. Vähän väliä meidänkin postilaatikosta löytyy mainoksia jaossa olevista tukieuroista. Pitäisi kai perustaa puiden halaamista edistävä yleishyödyllinen yhdistys.

Yhteiskunnan tehtävä on auttaa heikoimmassa asemassa olevia, mutta ei rahaa tuhlaten. Jos vanhuksella ei ole omaisia, jotka osallistuisivat mummonmökissä asuvan vanhuksen hoitoon, on mielestäni kohtuutonta vaatia hänen hoitamistaan syrjäseudulla. Hänet tulee siirtää lähemmäksi palveluita, näin hoito on parempaa ja kustannustehokkaampaa. Yhteiskunta hoitaa tietyn perustason, jos ihminen haluaa jotain muuta, hän maksaa sen omistaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, "muutamat tuhannet" työpaikatkin ovat enemmän kuin mitä tuulivoimateollisuuden vienti työllistää Suomessa. Biokaasu ei ole cleantechiä? Vihreiden politbyroo ei ole hyväksynyt tätä virallisesti "cleantechiksi"?

Niin, sanoin nimim. Gentlemanille ennustavani esimerkkinä mainitun ympäristölain tiukennuksen tuottavan cleantech-vientiä. Biokaasun polttaminen kotimaassa ei ole cleatech-vientiä. Tähän vastattiin, ettei uskota biokaasun tuovan "merkittäviä" apuja työllisyyteen, johon vastasin, etten niin väittänytkään, joskin se muutaman tuhannen työpaikkaa saattaa tuoda. Työllisyys != vienti.

Eli niuhotat aivan tyhjästä.

Olemme tästä sinänsä samaa mieltä että kyseessä on ns. hyvä juttu mutta onko sinulla linkkiä tuohon "kymmeniä tuhansia" -väitteeseen? Siis nykytilanteeseen verrattuna.

"Teknologiateollisuuden (2012) positiivisen kasvuskenaarion mukaan tuulivoimateollisuus voisi työllistää jopa 25-30000 henkilöä vuonna 2020 nykyisten noin 2000 sijasta ja alan liikevaihto voisi olla jopa 12-14 Mrd. euroa. Tällainen kasvuskenaario sisältää kyllä merkittäviä epävarmuustekijöitä ja Tarastin (2012) selvitys arvioikin kasvun ja työllisyyden kehittyvän kasvuskenaariossakin maltillisemmin."
http://www.tem.fi/files/35572/Tuulivoimaselvitys_TEM_25_01_2013.pdf

"Kansainväliset esimerkit osoittavat, että Suomeen olisi oikealla energiapolitiikalla luotavissa vuoteen 2020 mennessä 30000 uutta työpaikkaa. Työpaikat syntyisivät alkuvaiheessa ennen kaikkea energiatehokkuushankkeisiin. Niitä syntyisi myös uusiutuvaan energiantuotantoon."
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/43024/Kasvua ja työllisyyttä uudella energiapolitiikalla.pdf?sequence=1
Uusiutuva energia Saksassa – Wikipedia

jne...

Puhut ensiksi "energiasta" ja myöhemmin "sähköstä". Sähköä tuotetaan Suomessa ydinvoimalla noin kaksinkertaisesti biomassaan verrattuna jotka ovat pääasiassa CHP-laitoksissa joissa lämmöntuotto on pääosassa. Käsitteet kuntoon.

Niin, vertaan tarkoituksenmukaisesti puun poltolla tuotetun kokonaisenergian määrää ydinvoimaloilla ja tuonnilla tuotetun sähköenergian määrään. Peruslukijalle joku x TWh ei sano yhtään mitään, mutta "ydinvoimaloiden sähkö ja sähkön nettotuonti yhteensä" asettaa luvun helposti ymmärrettävän mittakaavan.

Lähde tälle? Miksi Stora ja UPM tekevät paperia jos olisi fiksumpaa polttaa puu energiaksi? Huono johtajat (ay-liikkeen älyvapaa argumentti sille miksi vienti ei vedä)`?

Kuva liitteenä!

Tälle varmaan löytyy jotain lähdettä käsien heiluttelun tueksi?

Siis mitä? Haluat lähteen sille, ettei Suomessa ole realistista haikailla kasvupakosta irtautumista? No ei ole tulossa.

Miksi ei?

Koska alkuun on edullisempaa kerätä nykyhakkuista risut paremmin talteen kuin hakata erikseen uutta ainespuuta.

Mielenkiintoista. Vaadit siis biomassan käytön lisäystä mutta myönnät ettei tiedetä sen vaikutusta metsän pohjan toimintaan?

Joo mulla on tapana suhtautua asioihin "parhaan tieteellisen tiedon valossa".

Nykyinen risupaketti on erittäin hyvä alku, mutta sellaisenaan aivan liian vaatimaton tavoite. Metsäenergiamme on kokonaisetumme kannalta niin ylivertainen ratkaisu muihin tuotantomuotoihin nähden, että sen potentiaali kannattaisi hyödyntää mahdollisimman täysimittaisesti ja mahdollisimman nopeasti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Väitteeseesi "kapasiteetin kaksinkertaistumista on seurannut 10 % hinnanalennus" (siis tuulivoiman) liittyen tein kysymyksen onko asia toiminut noin Suomessa vuosina 1993-2014. Tähän kysymykseen et ole osannut antaa selkeätä vastausta joskin vastauksiesi perusteella näytät olevan sitä mieltä että pidät tällaista kehitystä mahdollisena. Väitteen esittäjänä luonnollisestikin todistusvelvollisuus on sinulla. Väite on kuitenkin niin älytön että siihen uskovan pitää olla todella naiivi, siis typerä ja tätä porukkaa löytyy lähinnä Vihreiden äänestäjäkunnasta sekä saman puolueen kansanedustajsta sekä kansanedustajaehdokkaista.

Joo, periaatteessa voidaan sanoa näinkin, joskaan en ehkä varsinaisesti puhuisi "väitteestä", vaan arvauksesta jonka esitin kun ei kysymykseesi tietoakaan löytynyt. Minua kuitenkin kiinnostaa, mitä merkitystä tällä Suomen tuulisähkön hinnan kokemuskäyrällä on yhtään mihinkään?

Ja millä perusteella arvaus, että Suomen kokemuskäyrä noudattelisi muiden Euroopan maiden esimerkkiä, on naiivi? Minusta se on looginen. Jos ei ole esimerkkiä Suomesta niin otetaan sitten paremman tiedon valossa lähin mahdollinen esimerkki ja suhtaudutaan siihen asian edellyttämällä varauksella.

 

[erku]

Itselleni on käsittämätöntä miten kukaan yli 10.000 asukkaan taajamassa asuva haluaa äänestää keskustaa ja subventoida suoraan omasta kukkarostaan maanviljelijöitä ja kaivosten omistajia. Todennäköisesti se johtuu vaihtoehtojen heikkoudesta.

Itselleni on taas käsittämätöntä, että miten kukaan suomenkielinen ihminen haluaa äänestää RKP:tä ja subventoida suoraan omasta kukkarostaan ruotsinkielisten ylimitoitetut palvelut ja etuoikeudet. Ja ennen kaikkea en tajua sitä, että miten kukaan lapsia omaava ihminen varsinkaan haluaisi tietoisesti asettaa omia lapsiaan huonompaan asemaan kuin bättre folkien kakarat, mitä tulee vaikkapa yliopistojen pääsykokeiden pisterajoihin.

 

[BlackWolf]

Joo, periaatteessa voidaan sanoa näinkin, joskaan en ehkä varsinaisesti puhuisi "väitteestä", vaan arvauksesta jonka esitin kun ei kysymykseesi tietoakaan löytynyt. Minua kuitenkin kiinnostaa, mitä merkitystä tällä Suomen tuulisähkön hinnan kokemuskäyrällä on yhtään mihinkään?

Ja millä perusteella arvaus, että Suomen kokemuskäyrä noudattelisi muiden Euroopan maiden esimerkkiä, on naiivi? Minusta se on looginen. Jos ei ole esimerkkiä Suomesta niin otetaan sitten paremman tiedon valossa lähin mahdollinen esimerkki ja suhtaudutaan siihen asian edellyttämällä varauksella.

Laita nyt ees yksi tutkimus missä joku listaa ne suomalaiset firmat jotka tekevät uusiutuvan energialähteen tuotteita ja mikä niiden hinta on suhteessa Kiinassa tehtyihin ja mistä ihmeestä ne rahat ja työpaikat tulee. Täältä on mennyt lähinnä firmat konkkaan täysin kannattamattomina, jotka on edes alalle pyrkineet.

Kaikki sun linkit on näitä jossittelu ja huuhaa linkkejä joissa on pelkkää jauhantaa "mahdollisuuksista". Ei ole edes Saksassa ne paneelit tai Tanskassa ne tuulimyllyt sen hintaisia että ilman subventointeja ne olisi kannattavia suhteessa mihinkään muuhun energiamuotoon, saa todistaa vääräksi. Niin miten ihmeessä ne tulee yllättäen kannattaviksi jos Suomi alkaa niitä hirveenä vouhottamaan? Tähän mennessä vain paikallisesti tuotetut metaani, biokaasu, jätteenpoltto yms. ratkaisut ovat olleet millään tavalla kannattavia. Kaikki muut, jopa hiilijalanjälkeä myöten on vahvasti negatiivisia ja ilman tukia tämä touhu olisi loppunut jo aikaa sitten.