Ehkäpä minun täytyy siis myöntää ymmärtämättömyyteni kokonaisuudesta kun minun päähäni logiikka, jolla kokonaisuudessaan saasteet lisääntyvät seuraavan "40 vuoden" ajan ei kuullosta sellaiselta politiikalta joka suojelee ympäristöä. En tiedä miten asiaa argumentoisin tämän paremmin. Ehkä joku viisaampi osaa valaista minulle tätä asiaa.
Ilmaston lämpeneminen on globaali ongelma. Ydinvoimalla voidaan tehokkaasti vähentää Saksan tai Suomen omia päästöjä (varsinkin kun olemme siirtäneet tuotantoamme kolmansiin maihin jolloin osa meidän elintasomme aiheuttamista päästöistä näkyykin tilastoissa kehitysmaiden päästöinä), mutta koko maailman tasolla ydinvoima ei ole varteenotettava ratkaisu ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Ympäristö ei kuitenkaan voi olla ainoa huomioitava tekijä kun energiapoliittisia päätöksiä tehdään, vaan kun tässä kasvupakkoon perustuvassa globaalissa systeemissä, jossa kansallisvaltiot kilpailevat keskenään ja väistämättä toiset voittavat toisten hävitessä, on meidän huomioitava myös taloudelliset seikat. Meillä on täällä sellainen koulutustaso ja luonnonvarat, että kotimainen hajautettu tuotanto ja siitä ponnistava cleantech-vienti voi varsin hyvin olla yksi kasvutekijämme kun kasvua vielä kuitenkin tarvitaan tässä siirtymävaiheessa fossiilikapitalismista uusiutuvilla pyörivään tasapainotalouteen. Vaikka puhdasta energiaa uraanistakin saadaan (hinta onkin sitten vielä kysymysmerkki), on selvää, että mikäli investoimme miljarditolkulla ydinvoimaan, ei tällaista toivottua klusteria pääse syntymään.
Tällä hetkellä puun energiakäyttö Suomessa on 25 miljoonaa kuutiometriä joka tuottaa Suomeen energiaa enemmän kuin koko ydinenergia-ala ja sähkön nettotuonti yhteensä, eli noin 70 TWh. Potentiaalia on vielä ainakin toiseen mokomaan, sillä metsiemme 100 miljoonan kuutiometrin vuosikasvusta metsiin jää lahoamaan 30 miljoonaa kuutiometriä polttoaineeksi kelpaavaa puuainesta. Puun polton hiilitase ilmakehään on nolla, mikäli puuta poltetaan kestävästi, ts. metsää ei hakata nopeammin kuin se ehtii kasvaa. Kotimaata hyödyttävä työllistävä vaikutus puuvaihtoehdossa on moninkertainen, ja kaikista tärkeimpänä pointtina on sen vaikutus vaihtotaseeseemme!
Olimme onnellisessa tilanteessa, kun pystyimme valitsemaan kahdesta hyvästä vaihtoehdosta (siis ydin vs. puu). Tämän viimeisimmän Fennovoiman 10 TWh miilun kun olisi voinut helposti korvata "keräämällä risuja", ja se olisikin ollut näistä kahdesta hyvästä lähes kaikin puolin parempikin vaihtoehto. Mutta kun ulkomailla satu olemaan yhtään yhtiötä jolta voi ostaa veronmaksajien rahoilla avaimet käteen risunpolttopalvelua (vrt. ydinvoiman 2 kpl), ja energia-alan professoreiden huoli Suomen kokonaisedustakin kantautuu kuuroille korville, niin mennään nyt sitten tällä Putinin myllyllä.
Vaikka globaali ympäristöpolitiikka onkin vielä niin lapsenkengissä että suorastaan itkettää, niin voidaan jo todeta, että edelläkävijämaat sitä näyttäisivät onnistuneesti määrittävän. Toivottavasti tulevat vastaavat päätökset ovat kannaltamme parempia, sillä mikä parasta, se mikä on parasta meille sattuu olemaan parasta myös ympäristölle.