Jaa, minusta tässä Euroopan tilanteessa on järkevää ajatella, että turvallisuuspolitiikka menee talouspolitiikan edelle. Kokoomus on edustanut talouspoliittista antikeynesiläistä täystuhoa tässä tyylipuhtaasti keynesiläisessä lamassa pyrkimällä "lisäämään" kysyntää leikkaamalla sitä joka siunatussa välissä. Sekä pitämään euroa, kaiken järjen vastaisesti, "turvallisena" vaihtoehtona Suomelle. Mutta, turvallisuus- ja puolustuspoliittisesti se kuitenkin on järkevillä linjoilla, ja siksi näillä näkymin äänestän sitä keväällä. Kyllä sieltä sopiva sosiaaliliberaali löytyy.
Se on selvää Perussuomalaisilla ei oikeastaan ole enää varaa jäädä oppositioon jos aikoo äänestäjänsä pitää. Tämä tosin vaatisi Keskustan voittoa sillä en usko että jos Kokoomus korjaa potin niin yhteistä säveltä löytyisi missään vaiheessa hallituskautta. Viimeisimmissä mielipide tutkimuksissahan Keskusta on pitänyt ykköspaikkaa. Henkilökohtaisesti toivon että sama tapahtuu myös keväällä vaaleissa.
Jep, persujen hallitukseen pääsemiseen on kaksi tietä, joko ykköstila eli jytky vol2 tai sitten Kepun pitää voittaa. Muuten jäävät oppositioon.
Noinhan tuo on. Soinin elämän ainoa mahdollisuus päästä ministeri-audin takapenkille on nyt, jos persut saavat vähintään 14 %:n kannatuksen, SDP saa vähintään 16 %:n kannatuksen ja Sipilä haluaa olla peruspunamultahallituksen pääministeri. Hyvin todennäköistä on, että näin ei käy ja vaalien jälkeen näemme poliittisesti hyvin turhauuneen Soinin, joka jatkaa sekalaisen seurakuntansa kanssa riitelyä.Persujen kannalta on harmi, että Soinin parasta ennen päiväys on mennyt jo pari vuotta sitten.
Toinen vaihtoehto on, että Sipilä muodostaa puna-multa-vihreän hallituksen, johon tulee demareiden lisäksi Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP.
Toinen vaihtoehto on, että Sipilä muodostaa puna-multa-vihreän hallituksen, johon tulee demareiden lisäksi Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP.
Jos Keskusta on pääministeripuolue, niin vihreät eivät missään nimessä ole hallituksessa. Ei mitenkään, se on sula mahdottomuus, sillä vihreäthän ovat kaikella tapaa suomalaista maaseutua vastaan ja maaseutu on taas se, minkä takia Keskusta ylipäätään on enää olemassa.
- Ville Niinistö oli vähän väsyttävä kaveri, koko ajan yritti viedä keskustelua kohti uusiutuvia energiamuotoja jne. Toisaalta olen Niinistön kanssa samaa mieltä Rosatomin ydinvoimahankkeesta, kyllähän tuo epämiellyttävä kokonaisuus on.
Itse taas pohdin tuota ohjelmaa katsoessani, että Ville Niinistö on hyvä puheenjohtaja vihreille. Niinistö on kaikkea muuta kuin väsynyt kaveri. Tykkään hänen tavastaan tehdä politiikkaa. Rauhallinen ja fiksu tyyppi, joka osaa argumentoida. Ja mikä parasta: häneltä sekä vihreiltä löytyisi a) monelta kohdin uusia ajatuksia miten yhteiskuntaamme voisi uudistaa ja b) rohkeutta viedä uudistuksia läpi. Toki moni on varmasti itse asiakysymyksistä eri mieltä, mutta sitä pitää arvostaa, että on visioita ja rohkeutta uudistuksiin, koska juuri näitä asioita Suomi nyt tarvitsee.
Muotoilen uudestaan, eli Niinistö ei kokonaisuutena ollut väsyttävä kaveri, mutta vei tarkoituksellisesti keskustelua näihin energiakysymyksiin. Tämä pukkasi väsyttämään, vaikka toki Rosatomista olen ihan samaa mieltä.
Veikkaanpa vain, että todelliset perusteemme Niinistön kanssa Rosatomin suhteen ovat erilaiset: minä olen aidosti huolissani lähinnä siitä, että kyseessä on Rosatom, eli venäläiset. Niinistö taas vain vastustaa kaikkea ydinvoimaa (joka on mielestäni typerää), mutta käyttää venäläisten mukanaoloa keppihevosena, koska tietää tämän vetoavan useampaan kuuntelijaan, kuin vanhakantainen ydinvoiman vastustus.
...Stubbin olemus oli väittelyssä kaikkea muuta kuin se positiivinen Stubb, johon olemme tottuneet aikaisemmin. Nyt puhui erityisen vakava pääministeri-Stubb, joka oli pessimistinen ja toi esiin realiteetteja ja tilanteemme vakavuutta. En tiedä kuinka luontevasti tämä rooli tulee Stubbilta, mutta kyllä se selkeesti näyttää roolilta. Siinä missä muut olivat ihan luontevia ja saivat olla omia itsejään, Stubb joutuu vetämään roolia enka usko, että tuo kantaa kovin pitkälle.
Tuli muuten mieleen - en tiedä mitä mieltä olet itse, kerro toki - että ainakin minua rupesi ärsyttämään tuo sote-kysymyksen ympärillä suoritettu saivartelu.
Viittaan siis tähän käsiäänestykseen, jossa kysyttiin, että voivatko puheenjohtajat luvata, että uusi sote on menestys. Stubb ja Haglund eivät nostaneet kättään ja minä ainakin ymmärsin heidän perusteensa asian suhteen, mutta jotenkin keskustelu vääntyi siihen suuntaan, etteivät he ole "täysillä tukemassa" sote-uudistusta.
Mielestäni on suorastaan älyllistä epärehellisyyttä väittää jonkun toimesta, että soten tiedetään jo nyt olevan menestys, etenkin kun olen lääkäriveljeltäni kuullut erittäin huolestuneita kannanottoja tämän mallin onnistumisesta.
Mielipiteeni tämän asian suhteen olisi sama, vaikka kätensä olisivat jättäneet nostamatta tyyliin Arhinmäki ja Soini, mielestäni on epärehellistä luvat ihmisille, että nyt tämä sote menee loistavasti maaliin.
En nyt muista mikä tuossa oli tarkka kysymys..
Varsin sanatarkasti taidettiin kysyä näin, että "voitko luvata, että nyt tehtävä sote-uudistus on menestys"?
.
On kyllä aivan totta, että sekä Stubb että Haglund perustelivat kantansa hyvin. Eikä uudistus ole vielä lähellekään maalissa. Silti kyllä tuo juuri hallituksen edustajien - sanottakoon vaikka epäröinti- kertoo jostakin. En tiedä ovatko realistisemmin liikkeellä kuin muut, vai alkaako tahto horjua. Luultavasti molempia.
Ketään ei muuten tunnu kiinnostavan että ennen sukupuolineuraalia lakialoitetta äänestetään eduskunnassa sellaisestakin pikkuasiasta kuin hallituksen luottamuksesta. Voi mennä taas sekin tiukille.
Oma kanta vahvistui tämän myötä, ääni menee hyvin todennäköisesti RKP:lle.100-97 sai muuten hallitus luottamuksen. Siitä toisesta äänestyksestä sellainen huomio että viivan oikealla puolella Rkp 9-1 puolesta, Kok 28 - 16 puolesta, Kesk 6-30 vastaan. Sanoisin että tuossa kulee porvaripuolella aika selkeä rajalinja.