Eduskuntavaalit 2011

[AnaMasa]

Jonkun minuutin missasin tämän ensimmäisen tv-teatterin alusta, mutta oliko tosiaan niin, että maahanmuutto oli tänään tabu? Aiheina oli kuitenkin toisistaan irtonaisina mm. eläkeikä, ydinvoima, verotus, eu:n kriisimaiden takuut, kuntatalous- ja liitokset ynnä mitä vielä, mutta maahanmuuttopolitiikka loisti poissaolollaan. Jos omaisin yhtään salaliittoteoreetikon vikaa, niin tämän yhden suurimman Persujen kannatuksen syyn ohittaminen antaisi kyllä aihetta kuvitella ties mitä.

Jäi sieltä kyllä paljon muutakin pois ja tässäkin oli jo liikaa aiheita, liikaa puheenjohtajia, liian vähän aikaa ja turhan lepsuja juontajia.

 

[peruna]

Hmm. Hyvää debattia! Katsoin noi ydinvoimala ja euro keskustelun ja kyllä puheenjohtajilla oli ihan selkeät kannat ja kyllä niissä oli huomattavia eroja. Hyvää ja mielenkiintoista keskustelua. Oli mielenkiintoista huomata, kuinka Kiviniemi oli haluton ottamaan kantaa tuon vakausrahastoon.

Ainoa miinus olivat juontajat, jotka tulivat häiritsemään siihen väliin tivaamalla kyllä / ei vastauksia kysymyksiin, joihin ei pitäisi olla edes olemassa mitään selkeätä vastausta. Hyvänä esimerkkinä toimikoon kun Wallin pohti ydinvoimaa ja sitä kuinka asiaa pitää arvioida tapauskohtaisesti, jos Fortum tekee uuden hakemuksen. Mitä toimittaja tekee? Tivaa, että kyllä vai ei ydinvoimaa sen sijaan että kysyisi:

"minkälaisia asioita te kävisitte läpi kuin pohditte uutta ydinvoimahakemusta / mitkä ovat 5 avainmuuttujaa teille, olettaen että voidaan käyttää viittä."

Ihan oikeasti mitä vittua. Miten se juontaja olettaa, että tollaisen monimutkaiseen kysymykseen voidaan vastata kyllä tai ei ilman, että määritellään edes alkeellisesti oletuksia esim. sähkökulutuksesta, stressitestistä yms. Jos olisin esimies, antaisin fudut saman tien (kärjistys). Kiitos ei näin vaan lisää syvällistä kama.

Soinin lippalakki / Zorbas jutut oli ihan ok huumoritasolla, mutta ei ne kuulu ton tason väittelyyn. Etenkin jos muut ovat keskustelemassa ihan kunnolla oikeasta asiasta, niin kyllähän sitä toivoisi, että sloganit jäisi vähemmälle ja sisältö sai pääpainon. Muutenkin Soini oli vähän pienemmässä roolissa kun oletin. Syy voisi olla se, että siellä oli oikea sisältöä ja keskustelua eikä Soinin slogan huudot toiminut.

Oli muuten hieno hetki kun Katainen lähti tylyttämään Soinia tuosta euron tilanteesta. Siis siitä kuinka Soini uhmaa johtavia taloustieteilijöitä (okei, vähän veti yli mut niin kuuluu = ei taloustieteilijöiden rintama ole varmasti niin yhtenäinen, mutta pointtina todella hyvä). Miksi tätä haastamista ei tehdä enemmän? Soinin väistöliike oli ihan hyvä ottaen huomion ajan ja paikan. Tosin siihen olisi helposti keksinyt hyviä vastapalloja malliin, että:

Ilkeä: Tarkalleen ottaen mitkä talouden teoriat / asiantuntijat ovat väärässä?
Kiltempi: "On totta, että välillä talouden asiantuntijat eivät onnistu ennustamaan asioita oikein, koska mahdollisia skenaarioita on niin paljon ja on hankala keksiä kaikkia satunnaismuuttujia, mutta tällaisessa tilanteessa mallinnus olisi varmisti enemmän suoraviivaisempaa, koska tiedetään lähtötekijä ja monet tekijät joihin se vaikuttaa. Epävarmuutta on toki, mutta nyt luottamustaso on korkeampi".

Harmi vain, että juontajat / ohjelmaformaatti tuli pilaamaan tämänkin loistavan debatin alun, jossa nyt kunnolla haastettiin Soinia. Mutta kaiken kaikkiaan hyvä ja tasapainoinen debatti / keskustelu, jota oli kiva seurata. Näitä lisää, vähemmän juontajia, enemmän tilaa pohtia ja pidempiä vastauksia kunnollisten perusteluiden kera. Siitä se lähtee = go go politiikka!

 

[Steegil]

Ainakaan vaaliväittelyksi tota keskustelua ei voinut sanoa, kun ehdokkaat tai luvalla sanoen jotkut ehdokkaat eivät saaneet vastata heille osoitettuihin kysymyksiin toisilta keskustelijoilta. Juttu meni vähän niin, kuin tämän kaavan mukaan.

A: Teidän ohjelmanne ehdokas B on ihan epärealistinen ja sanoin kuvailemattoman typerä.
B: Saisinko, vastata?
Juontaja: Ja nyt siirryttään seuraavaan aiheesseen.

Jotenkin jäi myös semmoinen kuva, että suurimman osan ajasta kaappasi Katainen, jonka suoritus oli sitä tavallista perseenuolentalinjaa, mutta joka vetoaa ainakin joihinkin. Katainen esitystapa on myös suhteellisen selkeää.

Arhinmäki oli itsevarma ja hyvä tässä keskustelussa, vaikkakin suuri osa hänen jutuistaan oli aivan kamalia.

Sinnemäkeä en kestä kuunella, voiko joku palstan vihreäitäkin äänestävä jakaa tämän. Jotenkin vain hermot menee heti, kun Sinnemäki on puhunut sen 15s ja se on ihan sama mistä hän puhuisi.

Räsänen heitti parit hyvät kommentit, mutta jäi vähän paitsioon ja Wallin näytti siltä, kuin olisi suoraan uutisstudiosta revitty kehiin.

Kiviniemi oli ihan pulassa ja jäi Kataisen varjoaa tässä pahasti, joko alkaa sädekehä rikkoontua?. Juttakin vähän parantunut suoritustaan edelliskerroista, mutta taso silti aivan kamala.

Soini ei tässä vielä päässyt oikein vauhtiin, kun varsinkin ekat puolituntia tuntui siltä, että kamera kuvasi pelkästään Kataista, Urpilaista ja Kiviniemiä. Lopussa olikin jo vähän sitten tekemisen meininkiä. Ja huomalle pantavaa oli se, että Soini antoi mielestäni näin persulasien takaa sanoen selvästi tiivistetyimmät ja suorimmat vastaukset kysymyksiin.

 

[Pavlovin Koira]

Siis katoitteko te oikeasti tuon ohjelman?? Haloo, missä lääkkeet?

Puoli tuntia vilkuilin ja voi Jeesus mitä puuroa! Ei tuollaista skeidaa varmasti jaksa kokonaan katsoa kuin jo etukäteen puoluekannoistaan varmat. No ehkä noiden tarkoituksena onkin vahvistaa uskoa ja ennakkoluuloja. Mutta sai kyllä olla näissä vaaleissa ensimmäinen ja viimeinen vaalikeskustelu jota viitsin edes vilkaista.

 

[Timbit]

Ainakaan vaaliväittelyksi tota keskustelua ei voinut sanoa, kun ehdokkaat tai luvalla sanoen jotkut ehdokkaat eivät saaneet vastata heille osoitettuihin kysymyksiin toisilta keskustelijoilta.

Tämä jäi minulla päälimmäisenä mieleen koko keskustelusta. Joku aloitti vastaamisen esitettyyn kysymykseen, ja päällehuuto alkoi välittömästi kun annettava vastaus ei miellyttänyt tai oli liian hyvä. Emme niinkään saaneet tietää, mitä mieltä kukakin keskustelijoista mistäkin asiasta oli, vaan saimme näytteen heidän käytöstapojensa puutteesta. Ei näyttänyt eikä kuulostanut hyvältä.

Loppuun asti en tuota aikuisten päiväkotiryhmää katsonut, jos meno järkevöityi lopussa, niin sen sitten missasin.

 

[Hippi Hiiri]

Jonkun minuutin missasin tämän ensimmäisen tv-teatterin alusta, mutta oliko tosiaan niin, että maahanmuutto oli tänään tabu? Aiheina oli kuitenkin toisistaan irtonaisina mm. eläkeikä, ydinvoima, verotus, eu:n kriisimaiden takuut, kuntatalous- ja liitokset ynnä mitä vielä, mutta maahanmuuttopolitiikka loisti poissaolollaan. Jos omaisin yhtään salaliittoteoreetikon vikaa, niin tämän yhden suurimman Persujen kannatuksen syyn ohittaminen antaisi kyllä aihetta kuvitella ties mitä.

Minusta on vain hyvä, että pinnalle nostettiin merkittävämpiä asioita kuin se, otetaanko tänne vuodessa 700 vai 0 somalia. 18%:n (?) puolueella on oltava julkaisukelpoisia suunnitelmia muihinkin asioihin kuin maahanmuuttopolitiikkaan. Toki maahanmuutostakin tulee keskustella, mutta ei sen kuulu olla väittelyn keihäänkärkenä. Sen vuoro tulee varmasti myöhemmissä vaalitenteissä.

Syrjittiinkö RKP:ta kun ruotsin kielen asemasta ei keskusteltu? Olen muuten ehdottoman myönteisellä kannalla pakkoruotsin suhteen. Yhdeksän kymmenestä suomenruotsalaisesta nuoresta naisesta on aivan jäätävän hyvännäköisiä, ja olisi todellinen karhunpalvelus suomenkielisille miehenaluille laittaa heidät ummikkoina kisaamaan näin hurmaavista olennoista.

 

[Ramchester]

Siinä mielessä oli kyllä avaava tuo eilinen väittely, että nyt tietää jo hallituspuolueet, jos puheenjohtajat pitävät sanansa.

Vaihtoehtoja ei ole siis kuin kaksi:
a) Nykyinen eli kokoomus ja Keskusta
b) Persut ja demarit

 

[Hippi Hiiri]

Toisaalta voit jopa kaksinkertaistaa omat mahdollisuutesi kannattamalla pakkoruotsin poistoa. :)

Tässähän on ajatusta. Pakkoruotsin poiston kannattamisesta olisi vain oltava hipihiljaa, koska se on oletettavasti jonkin tason turn off näiden jumalatarten keskuudessa. Yksi vaihtoehto olisi tietysti kannattaa julkisesti pakkoruotsin alasajoa ja kysyttäessä lyödä kortit pöytään. Hmmm... Jätetään hautumaan :P

 

[olle****]

Jutta U taustaporukoineen on keksinyt yhden hyvän vaalivaltin demareille. Puolue ei muka lähde sellaiseen hallitukseen 2011-15, joka nostaa yleistä eläkeikää 63-vuodesta ylöspäin. Kunnon p-väite, joka saattaa nostaa vähän SDP:n kannatusta nykyiseltä n. kolmos-nelospaikalta muutaman kymmenysosaprosenttiyksikön ylöspäin ja pienillä marginaaleilla mennään juuri nyt kepu-, demarit- ja persu-kisassa.

Politiikan harmaus perustuu usein juuri siihen että tämmöset suorat lupaukset tulee takaisin puremaan persuksiin sitten hallitusneuvotteluissa. Yleensä tämmöset lupaukset tuovat lisää äänestäjiä. Ongelma on sitten se että jos sitten lähtee neuvottelemaan siitä kynnyskysmyksestä niin homma lähtee lapasesta. Jos annat myönnytyksiä niin olet takinkääntäjä, jos pidät kiinni lupauksesta se voi johtaa että et istu hallituksessa. Soini on ajanut itsesnä samaan miinaan noissa vakausraha löpinöissään.

Jutalla voi tietysti olla ammatiliitoilta lupaus että he eivät lähde tähän mukaan nostamaan eläkeikää. Katainen ehkä vähän mokasi kun muotoili kysmymyksen että "jos KAIKKI työmarkkinajärjestöt ovat mukana niin eikö demarit...". Jos ammattiliitot ei ole mukana niin hallitukseen vaan.

Soini ajoi itsensä ulos hallitusneuvotteluista mikäli aikoo pitää kinni kynnyskysmyksestään. Ok ellei sitten tee yhtä historian selvintä takinkääntöä tai persut saa yli 50% äänistä.

 

[Vakio]

Jotain täytyisi kyllä tehdä tuolle päälle puhumiselle ja oman ajan ylittämiselle. Juontaja yrittää epätoivoisesti keskeyttää puhujaa ja siirtää vuoron seuraavalle, ilman tulosta. Alkuperäinen vain papattaa eikä ole kuulevinaan komentoa.

Perkele, juontajan pitäisi karjaista, että "Urpilainen, nyt turpa kiinni tai lähe menee tuosta ovesta!". Muutama bodari sinne keskustelijoiden taakse ja säännöistä piittaamaton puheenjohtaja niskaperseotteella ulos studiosta. Eiköhän rupeaisi kuri löytymään.

Todella vaikea seurata tuollaista keskustelua, jota kukaan ei kunnolla johda, vaan kaikki heittelevät sekaisin kommentteja ja puhuvat toistensa päälle.

Lisäksi pitäisi harkita, että otettaisiin vähemmän keksusteltavia aiheita kerralla mukaan kun kerran lähetysaika on rajattu. Nyt ehditään käyttää liian vähän aikaa moneen sinänsä mielenkiintoiseen asiaan. Kaikkien kanta ei ehdi tulla kunnolla selville, eivätkä kaikki pääse edes ääneen.

 

[Freddie Freeloader]

Jotain täytyisi kyllä tehdä tuolle päälle puhumiselle ja oman ajan ylittämiselle. Juontaja yrittää epätoivoisesti keskeyttää puhujaa ja siirtää vuoron seuraavalle, ilman tulosta. Alkuperäinen vain papattaa eikä ole kuulevinaan komentoa.

Tuossa pitäisi olla sellainen systeemi, että ohjaaja napsauttaa kylmästi mikrofonin kiinni jos ei ymmärrä lopettaa, kun oma aika on ylitetty eikä juontajaa totella. Jatkakoon pölisijä puhettaan itsekseen ja vuoro siirtyy seuraavalle. Samoin mikrofonit voisi sulkea kaikilta muilta aina jonkun ollessa äänessä, niin päästäisiin tuosta päällepuhumisestakin.

 

[mission16W]

Toki maahanmuutostakin tulee keskustella, mutta ei sen kuulu olla väittelyn keihäänkärkenä. Sen vuoro tulee varmasti myöhemmissä vaalitenteissä.

Varmastiko? Enpä olisi siitä mitenkään varma. Muut puolueet tietävät, että se on Perussuomalaisten suuria aseita ja siitä vaikeneminen sopisi varmasti paitsi niille, myös kirjaimellisesti sääntöjensä puolesta monikulttuuria tukevalle Ylelle.

Ja kunpa niitä maahanmuuttajia olisikin vain 700. Puuttuu vähintään nolla perästä ja perheenyhdistämiset päälle.

 

[peruna]

Tuossa pitäisi olla sellainen systeemi, että ohjaaja napsauttaa kylmästi mikrofonin kiinni jos ei ymmärrä lopettaa, kun oma aika on ylitetty eikä juontajaa totella. Jatkakoon pölisijä puhettaan itsekseen ja vuoro siirtyy seuraavalle. Samoin mikrofonit voisi sulkea kaikilta muilta aina jonkun ollessa äänessä, niin päästäisiin tuosta päällepuhumisestakin.

Toi mikrofoni-idea oli hyvä idea, mutta onihan siinä ongelmia. Väittely ei olisi ehkä dynaamista? Kannattaa kokeilla, voisi toimia.

Tahtoisin tehdä sellaisen tarkennuksen, että jos puheenvuoro ajautuu pahasti sivuraiteelle, niin silloin pitäisi katkaista. Näitä asioista (ydinvoima, verotus, Euro) pitää voida vääntää rauhassa, koska nämä asiat ovat sen verran monimutkaisia, että kyllä siihen vastaamiseen kuuluukin käyttää aikaa. Paljon vapausasteita = monimutkaista = pitää varata aikaa!

Mitä ihmeen hyötyä jostain f**king kyllä ei vastauksesta, jos sulla määritelty taustaoletuksia ja sä et saa perustella ? Sehän on vähän niin kuin tutkimus ilman metodologia kuvausta.

 

[Hippi Hiiri]

Ja kunpa niitä maahanmuuttajia olisikin vain 700. Puuttuu vähintään nolla perästä ja perheenyhdistämiset päälle.

Varmaahan ei ole muu kuin kuolema, mutta totta kai maahanmuutto on vaaliteema siinä missä verotuskin. Ihmettelen suuresti, ellei sitä noteerata. Toisaalta aiheesta taisi olla suurin polemiikki Perussuomalaisten nousun alkaessa, ja sen jälkeen muut asiat ovat nousseet enemmän pinnalle. Lisäksi Perussuomalaisten maahanmuuton peruslinja lienee kaikille niin selvä, etteivät he edes kärsisi suurta tappiota, vaikka maahanmuutto olisi vain sivuosassa vaalikeskusteluissa.

Tuleeko Suomeen todellakin 7000 somalia vuodessa?

 

[secord]

Kataiselle meni mielestäni ensimmäinen erä.

Höpsistä! Katainen pelasi aivan liian pitkiä vaihtoja pyörimällä kulmissa, mutta samalla karttaen kontaktia. Wallinin vuoro, jälleen kerran, oli olla luukkumiehen roolissa. Arhinmäen agitaattorin rooli oli ihan piristävää, tosin välillä Paavolla oli havaittavissa ylipelaamista. Kiviniemellä ei ollut paras ilta, aika hukassa kiekollisessa että kiekottomassa roolissa. Vältteli vielä Jyrkiä pahemmin kontaktia. Räsäseltä pari terävää vaihtoa kaikista ennakkokäsityksistä huolimatta. Jutta on kuunnellut valmentajan ohjeet tarkasti, eikä uskalla tehdä jäällä omia ratkaisujaan. Hiuksista päätelleen valmentaja on joutunut huutamaan ohjeita Jutalle.

Ihan ok ja viihdyttävä ensimmäinen erä, vaikka tuomarien takia peli puuroutuikin pahasti tämän tästä.

Arvio: kolme tähteä

OHo: Jyrki "the playboy" Kataisen vastaus homo-kysymykseen. Mikä siinä on, että aina orvot lapset päätyy homopareille?

 

[Ramchester]

Mikä siinä on, että aina orvot lapset päätyy homopareille?

Tässä on varmaan joku kompa, mutta en nyt ymmärtänyt kysymystä.

Kataisen vastaushan oli samanlainen kuin miten Soini on käsitellyt aborttikysymystä.

 

[Theone]

Toi mikrofoni-idea oli hyvä idea, mutta onihan siinä ongelmia. Väittely ei olisi ehkä dynaamista? Kannattaa kokeilla, voisi toimia.

Mietin eilen tuota katsellessani, että pitäisi ottaa käyttöön semmoiset äänieristetyt kymppitonnikopit ja puheenvuoron venyessä mikki kylmästi kiinni. Silloin ei haittaisi vaikka kuinka tuolla kopissa paasaisi ja yleisökin saisi naureskella kun edustaja paasaisi suu vaahdossa mutta mitään ei kuulu.

Sinnemäki vaikuttaa todella ärsyttävältä ihmiseltä, en tiedä miksi mutta heti kun hän avaa suunsa niin vitutus nousee. Täytyy kyllä ihailla noita politikkoja, kuinka yksinkertaiseenkin kysymykseen saadaan vastattua mahdollisimman ympäripyöreällä tavalla. Pahimmillaan puhutaan kysymyksen jälkeen 2-3 minuuttia asian vierestä yrittämättä edes vastata kysymykseen.

Vaatii muuten aika paljon hermoja noilta "juontajilta" johtaa tälläistä "keskustelua", minä olisin varmasti "muutamaan" kertaan räjähtänyt eilisen aikana.

 

[peruna]

Sinnemäki vaikuttaa todella ärsyttävältä ihmiseltä, en tiedä miksi mutta heti kun hän avaa suunsa niin vitutus nousee. Täytyy kyllä ihailla noita politikkoja, kuinka yksinkertaiseenkin kysymykseen saadaan vastattua mahdollisimman ympäripyöreällä tavalla. Pahimmillaan puhutaan kysymyksen jälkeen 2-3 minuuttia asian vierestä yrittämättä edes vastata kysymykseen.

Vaatii muuten aika paljon hermoja noilta "juontajilta" johtaa tälläistä "keskustelua", minä olisin varmasti "muutamaan" kertaan räjähtänyt eilisen aikana.

Ihan oikeasti mielenkiinnosta, niin mitkä sun mielestä oli niitä yksinkertaisia kysymyksiä? Minä näin energia, euro ja osin verotuskeskustelun, mutta ei siellä ollut helppoja kysymyksiä vaan monimutkaisia ongelmia...

 

[Theone]

Ihan oikeasti mielenkiinnosta, niin mitkä sun mielestä oli niitä yksinkertaisia kysymyksiä? Minä näin energia, euro ja osin verotuskeskustelun, mutta ei siellä ollut helppoja kysymyksiä vaan monimutkaisia ongelmia...

Oikeassa olet, yksinkertaisia kysymyksiä ei ole olemassakaan. Vituttaa vain esim. tuo eläkeiän nostoa koskenut kysymys jossa esim. Soini ja Arhinmäki vastasivat lyhyesti ja selkästi puolueensa kannan. Katainen ja Kiviniemi paasasivat tuon 2-3 minuuttia vastaamatta sitten mitään.

Pikku hiljaa alan ymmärtämään tuo persujen suosion kasvun, Soini osaa vastata kysymyksiin niin, että kansakin sen ymmärtää. Onko vastauksissa sitten järkeä vai ei tai ovatko ideat edes toteuttamis kelpoisia, siihen en ota kantaa ja tuntuu, että se ei edes kaikkia kiinnosta. Tuntuu, että Kiviniemi, Katainen ja Urpilainen syövät puolueidensa kannatusta noilla jargoneilla, ihmiset taitavat olla vain todella kyllästyneitä tuohon. Ei perus-Pertti Köyliöstä jaksa noita kuunnella, saati sitten ymmärrä noista vastauksista mitään. Se on sitten vain aika helppoa hypätä Soinin kelkkaan.

 

[tomageeni]

Tuleeko Suomeen todellakin 7000 somalia vuodessa?

Epäilen, mutta jos puhutaan maahanmuutosta yleensä niin täytyy huomioida myös muut kansallisuudet kuin somalit.

 

[Tykki]

Pikku hiljaa alan ymmärtämään tuo persujen suosion kasvun, Soini osaa vastata kysymyksiin niin, että kansakin sen ymmärtää. Onko vastauksissa sitten järkeä vai ei tai ovatko ideat edes toteuttamis kelpoisia, siihen en ota kantaa ja tuntuu, että se ei edes kaikkia kiinnosta. Tuntuu, että Kiviniemi, Katainen ja Urpilainen syövät puolueidensa kannatusta noilla jargoneilla, ihmiset taitavat olla vain todella kyllästyneitä tuohon. Ei perus-Pertti Köyliöstä jaksa noita kuunnella, saati sitten ymmärrä noista vastauksista mitään. Se on sitten vain aika helppoa hypätä Soinin kelkkaan.

Ongelma taitaa olla siinä, että puolueensa puheenjohtajat saattavat joutua sanomisistaa tilille myöhemmin. Mitä selkeämmän kannan otat johonkin asiaan, sen pahemmin siihen hirttäydyt. Täysin mustavalkoisista lausunnoista joutuu ennemmin tai myöhemmin tilille.

 

[Johannes]

Laittomasti Suomessa olevien ulkomaalaisten määrä pomppasi Uusi Suomi
Tämän jutun mukaan Suomessa oleskeli laittomasti 3800 ulkolaista kesällä 2009.

Tilastokeskus - Väestö
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli n. 155 000 ulkolaista v. 2009 lopussa. Nousua oli edellisen vuoden lopusta n. 12 000, mutta siitä määrästä venäläiset ja virolaiset muodostavat melkein puolet.

Tilastokeskus - Väestö
Pakolaisina Suomeen on muuttanut vuodesta 1973 alkaen n. 34000 henkilöä. Silloin taisi alkaa chileläisten maahanmuutto Suomeen ja heidät otettiin vastaan kuin kukat kämmenelle. Itsekin muistan omalta keskikoulu-(nykyinen peruskoulun yläaste) ajaltani pari chileläistä teiniä ja heihin suhtauduttin kuin suomalaisiin opiskelukavereihin. Turpaan tuli, jos oli tullakseen, mutta vain syystä, hymiö perään.

V. 2009 kävi Suomessa n. 6000 turvapaikanhakijaa, mutta vain 116 sai Suomesta turvapaikan pysyvästi. Oleskelulupa myönnettiin n. 1250 henkilölle Suomeen. Kielteinen päätös tuli n. 2500 hakijalle. Kiintiöpakolaisia Suomi otti vastaan 750 kpl. Määrä on ollut sama vuodet 2000-2009, joten määrä ei ns. lisäänny koko ajan, jos joku sellaista väittää. Kunnat ottivat yhteensä 2167 pakolaista vastaan v. 2009.

Suomen kansalaisuuden sai v. 2009 3413 ulkolaista. Määrä putosi melkein puoleen vuodesta 2008, syynä lienee osittain talouslama ja moni muu asia, joilla en spekuloi.

Mitä enemmän tutustuu Tilastokeskuksen faktatietoihin maahanmuuttajien lukumääristä ja rakenteesta Suomeen muuttavien ulkolaisten osalta, niin sitä oudommalta tuntuvat väitteet siitä, että "Suomi hyysää ulkolaisia" jne. Tottakai on aina kaikkien systeemien porsaanreikiä ja hyväksikäyttäjiä ja aina tulee kehittää uusia menetelmiä, joilla varmistetaan, ettei koko suku muuta Somaliasta perässä Suomeen, kun vaarin-kummin-kaima sai turvapaikan Suomesta. Samoin "shkupollit", joilta on evätty kansalisuushakemus Suomessa useammin kuin kerran ja vankilakierre jatkuu, pitäisi kyetä deletoimaan maasta, ennen kuin "prismassa paukkuu pyssy" ja suomalaisia kuolee jonkun ulkolaisen psykopaatin käsittelyssä ihan turhaan, kun teontekijän olisi voinut passittaa pois Suomesta ulkolaisena jo aikoja sitten. Ei nämä helppoja juttuja ole, enkä haluaisi itse työskennellä pättämässä kuka ulkolainen saa luvan jäädä Suomen ja kuka ei. Väitän kuitenkin, että pienikin vilkaisu tilastoihin todistaa sen, ettei tänne ole edes yhtään tunkua ulkomailta käsin, kun yrittäjien määrätkin ovat promillen luokkaa koko Suomen väestöstä vuosittain.

Työperäinen maahanmuuto on sellainen asia, jota ei pitäisi sotkea ollenkaan näihin mamu-juttuihin. Meillä on nähtävästi 750 kpl pakolaiskiintiö, joka kansainvälisten sopimusten mukaan on Suomen osuus isosta kansainvälisestä ongelmasta. Oma mielenkiinto suuntautuisi vaalikaudella 2011-15 sen asian tutkimiseen, että olisiko järkevää, että Suomen korkeakoulut ja ammattikorkeakoulut velottaisivat ulkomaan kansalaisilta jonkinlaisen lukukausimaksun. Jätän päättäjien asiaksi miettiä miten ja minkä suuruinen tuo maksu olisi. Veronmaksajana minusta ihan perusperiaatteena Suomen ei pitäisi kouluttaa fiksujakaan ulkolaisia ihan ilmaiseksi, meidän piikkiin. Ne palaa kotimaihinsa tutkinnot suoritettuaan, ja ei ainakaan Suomi hyödy heistä veronmaksajina vai näkeekö joku tähän erilaisen näkökulman, joka ei minulle ole auennut.

 

[Toejoen Veikko]

Katsoin eilisen keskustelun alusta loppuun avoimin mielin.

- Paavo oli paljon äänessä ja haastoi Kataista, vaikka äänten toivossa pitäisi haastaa joitain muita. Hitusen positiiviset fiilikset jäi.

- Katainen sai paljon vastausaikaa ja antoi ihan kelpo vaikutelman, vaikka sivukuvassa vaikutti välillä siltä, että mies oli hieman väsynyt. Kehittynyt poliitikkona selvästi tämän kauden aikana.

- Kiviniemi on edelleen ärsyttävän oloinen tivaamaan muilta kantoja, vaikkei itse ilmaise mitään. Lisäksi kepulointi kuntaliitosasioissa poliittisen vallan vuoksi ja yhteistä etua vastaan.

- Urppis on edelleen yhtä taitamaton räpätäti. Kielenkäyttö: "Mua hivenen harmittaa", voi luoja sentään.

- Wallin ei paljoa ääntään saanut kuuluville, mutta esiintyi ihan kelvollisesti, mitä nyt taas ruotsin kielen asemaa väisteli tai perusteli jollain historiallisilla asioilla. Esihistoriaa se melkein on 2000-lukulaisen silmin. Ei ole pakkovenäjääkään vodkaturismista, idänkaupasta ja hetki sitten kuopatusta YYA-sopimuksesta huolimatta.

- Sinnemäki oli jokseenkin neutraali, mutta pyrki vastaamaan Soinin letkautukseen ja siten epäonnistui. Joutavaa lillukanvarsiin tarttumista.

- Soini sai jokseenkin vähän puheaikaa. Taisi saada jopa Paavoa vähemmän. Oli oma asiallinen itsensä. Hyvä, positiivinen kuva.

- Räsäsestä jäi kuva harmaana hiirulaisena, joka vastaili kuitenkin suht. asiallisesti.


Eipä tuosta kuitenkaan paljoa irronnut vaaleja ajatellen.

 

[AnaMasa]

Minusta on vain hyvä, että pinnalle nostettiin merkittävämpiä asioita kuin se, otetaanko tänne vuodessa 700 vai 0 somalia.

Se on yhdentekevää mikä sinusta on hyvä ja erityisesti siksi, että vääristelet lukuja. Perheenyhdistämishakemuksia on jonossa nyt vajaa 6000, eli sitä kautta rajan on kohta ylittämässä 10000-30000 somalia ja jokaisen rajan ylittäneen perässä tulee eksponentiaalisesti lisää. Jossain kohtaa tulee piste, jonka jälkeen politiikan muuttaminen on yksinkertaisesti myöhäistä. Tästä aiheesta sopii jatkaa niihin kuuluvissa ketjuissa. Pointti oli siis se, että Persujen suosion taustalla on suurelta osin maahanmuuttopolitiikka ja siksi aihetta ei voi sivuuttaa mediassa. Todennäköisesti asia onneksi korjaantuu vielä moneen otteeseen ennen vaaleja.

Muuten ilmiö on sama kuin NATO-asiassa. Selkeä ratkaisu johonkin suuntaan on tehtävä aikana kun suoraa uhkaa ei ole näkyvissä. Vastaavasta syystä minulla on henkivakuutus, vaikka ei ole vähäisintäkään aikomusta tai pelkoa vaihtaa hiippakuntaa. Näitä vertauksia riittää.

 

[Hemingway]

Ongelma taitaa olla siinä, että puolueensa puheenjohtajat saattavat joutua sanomisistaa tilille myöhemmin. Mitä selkeämmän kannan otat johonkin asiaan, sen pahemmin siihen hirttäydyt.

Arvokonkretiaa voi harjoittaa, vaikka ei kertoisikaan täsmällisesti, miten toimet toteutetaan. Verotuksesta voi todeta, että tulemme kiristämään merkittävästi hyvätuloisten veroja ja pienentämään pienituloisten veroja, jotta pienituloisten taloudellinen asema paranisi ja kulutus pysyisi yllä.

Tämä on se, mitä ihmiset kaipaavat. Politiikka on arvojen toteuttamista käytännön teoin. Nykyään poliittinen puhe ei kuitenkaan koske käytäntöä, vaan se on laveaa mielikuvamaalailua. Siksi Soinin konkretia puree. Hän tarjoaa tarttumapinnan. Äänestäjällä tulee olla käsitys siitä, mitä hän äänestää.

Jo pitkän aikaa politiikkaa on tehty niin, että kaikkein vähäosaisimmat kärsivät, kun taas hyväosaisten edut sen kuin lisääntyvät. Silti taas kerran Kokoomus yrittää luoda vaikutelman, että olemme yhteisen hyvän asialla.

Minulla ei toki ole mitään sitä vastaan, että Kokoomus ajaa varakkaiden etuja, mutta miksi se ei voi tehdä sitä suoraselkäisesti?