Eduskuntavaalit 2011

[mjr]

Juu, päättelet ihan oikein. Mitä tulee Jyrkiin ja tuohon kuuluisaan lausuntoon. Hän puhui ihan asiaa.

Eli, tätähän olen tässä perännyt, sinun mielestäsi oheinen Kataisen oma lausunto ennen vaaleja oli ihan ok ja vakavasti otettava ehdotus:

"Mitä enemmän naisvaltaisille koulutetuille aloille maksetaan yli yleisen korotustason, sitä enemmän olemme valmiit nostamaan kuntien saamia valtionosuuksia. Esitämme, että valtio siis maksaa kunnille sen osuuden naisvaltaisten alojen palkankorotuksesta, joka ylittää yleisen korotustason."

Ja jos nyt Urpilainen kirjoittaisi samat sanat ne olisivat sinun mielestäsi yhtä ok. Tämä selvä. Itse olen puolestani sitä mieltä, että kuka tahansa noin sanoo, harrastaa vastuutonta populismia ja esittää katteettomia lupauksia. Tuossahan ei ollut mitään ylärajoja, pientä tekstiä tai varauksia. Minkä signaalin mielestäsi oheinen lausunto antoi työmarkkinoille? Oliko se hyvä signaali?

 

[Jussih]

"Mitä enemmän naisvaltaisille koulutetuille aloille maksetaan yli yleisen korotustason, sitä enemmän olemme valmiit nostamaan kuntien saamia valtionosuuksia. Esitämme, että valtio siis maksaa kunnille sen osuuden naisvaltaisten alojen palkankorotuksesta, joka ylittää yleisen korotustason."

Itse olen puolestani sitä mieltä, että kuka tahansa noin sanoo, harrastaa vastuutonta populismia ja esittää katteettomia lupauksia. Tuossahan ei ollut mitään ylärajoja, pientä tekstiä tai varauksia. Minkä signaalin mielestäsi oheinen lausunto antoi työmarkkinoille? Oliko se hyvä signaali?

En nyt enää palaa siihen, mistä kontekstista tuo pätkä on irroitettu, vaan vetoan terveeseen järkeen. Toki se voidaan tulkita niin, että jos kunnat päättävät antaa jokaiselle naisvaltaisten koulutettujen alojen edustajalla sata miljoonaa euroa vuodessa lisää, niin valtio maksaa viulut. Mutta, kai lukijaltakin saa jonkinlaista suhteellisuudentajua vaatia. Jos luet viestin niin kuin se oli tarkoitettu, eli:

Mikäli syntyy palkkaratkaisu, jossa matalapalkkaisia, naisvaltaisia ja koulutettuja aloja suositaan kohtuullisessa määrin muita aloja korkeammilla korotuksilla, valtio on valmis kompensoimaan tämän erotuksen valtionosuuksia nostamalla.

Tämä on siis se, mitä Katainen tarkoitti, kuten hölmömpikin ymmärtää (jos haluaa ymmärtää, sinä ilmeisesti et halua). Totta kai tuo oli lupaus, joka aiheuttaa valtiolle kuluja. Sellaisia vaalilupaukset tuppaavat olemaan. Kuitenkin, se ei ajatuksellisesti mielestäni ole vallan pöhkö eikä varsinkaan verrattavissa ällöpopulismiin tyyliin lopetetaan kehitysapu, lakataan maksamasta EU:n jäsenmaksuja tms.

Ymmärtääkseni näin luettuna Kataisen esitystä voi vastustaa vain jos on sitä mieltä, että nuo korkeastikoulutetut naisvaltaiset alat eivät ansaitse korotusta suhteessa muihin työntekijöihin.

Olen toki sitä mieltä, että Kataisen viestin muotoilu on huono ja menee kokemattomuuden piikkiin. Myönnän myös kernaasti, että takana on vaalitaktiikkaa ja orastavaa populismia, mutta myönnätkö sinä, ettei ajatus sinänsä ole huono tai vastuuton? Siis niin tulkittuna kuin esitin (ja epäilemättä Katainen tarkoitti).

 

[Tarinankertoja]

. Eikä varsinkaan EU-Suomessa. Suomalaisten vientituotteiden kysyntään eivät juuri Suomen hallitukset vaikuta. Tämän varmasti tiesitkin.

Ei paljoa talousopin opinnot auta, jos ei tunne rakenteita...

Hallituksen toimet vaikuttavat VALTAVASTI siihen, miten vienti vetää. Kas kun suurin osa vientituloista tulee paperiteollisuudelta. Paperiteollisuuden kustannuksista leijonanosa on puun ja energian hinta. Nämä molemmat ovat taas voimakkaasti hallituksen kontrollissa.

Sama koskee metalliteollisuutta (energia ja veropolitiikka) ja elektroniikkateollisuutta (koulutuspolitiikka)

Jos haluaa ymmärtää miten asiat ja päätökset vaikuttaa, pitää tuntea rakenteet

 

[Tarinankertoja]

tämä on aika hauska tapa listä mielenkiintosuutta vaaleihin...


Epäiletkö poliitikkojen esittämiä väitteitä? SK:n Totuuspuntari auttaa

Epäiletkö poliitikkojen esittämiä väitteitä? Suomen Kuvalehden Totuuspuntari laittaa tosiasiat paikalleen. Etsimme kevään 2011 eduskuntavaalien ehdokkaiden puheita ja kirjoituksia, joiden totuus on syytä punnita.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...-esittamia-vaitteita-skn-totuuspuntari-auttaa

 

[Jussih]

Tuossahan Jyrki selvästi ilmaisee, "mitä enemmän sitä enemmän". Siinä ei esitetty minkäänlaisia rajoja tai kattoa. Näin ollen naisvaltaisten alojen korotus olisi voinut olla kuinka suuri tahansa ja Jyrkin mukaan veronmaksajien olisi pitänyt maksaa "mitä enemmän sitä enemmän" hengessä.

Tässä juuri näkyy Kataisen kokemattomuus. Hän luulee puhuvansa järkevien ihmisten kanssa, jotka luonnostaan ymmärtävät, että korotusten tulee tapahtua terveen järjen rajoissa. Katainen ei ottanut huomioon, että hänen sanojaan tulevat tulkitsemaan myös persut ja toimittajat (kaksi ryhmää, joiden yhteydessä ilmaisu terve järki ei ihan ensimmäiseksi tule mieleen), puhumattakaan poliittisista vastustajista kuten sossujen likaisten temppujen osasto.

 

[TosiFani]

...Ja jos nyt Urpilainen kirjoittaisi samat sanat ne olisivat sinun mielestäsi yhtä ok. Tämä selvä. Itse olen puolestani sitä mieltä, että kuka tahansa noin sanoo, harrastaa vastuutonta populismia ja esittää katteettomia lupauksia. Tuossahan ei ollut mitään ylärajoja, pientä tekstiä tai varauksia. Minkä signaalin mielestäsi oheinen lausunto antoi työmarkkinoille? Oliko se hyvä signaali?

Olen pitänyt sinua asiakeskustelijana, mutta nyt syyllistyt samaan populismiiin, mistä syytät Kataista.

Varomaton lausunto Kataiselta, jota hän täydensi useaan kertaan, mutta turhaan, eihän se enää kiinnosta sinua tai kaltaisiasi. Lausuntoa käytettiin varmasti hyväksi työehtoneuvotteluissa ja niiden kuumentaminen ei ollut hyvä asia. Mutta lausehan on täyttä totta, naisten matalapalkka-alat ovat jääneet vuosien saatossa palkkakehityksestä jälkeen ja tätä asiaa pitäisi korjata. Ammattiyhdistykset tähän eivät halua tai pysty, se on nähty moneen kertaan.

Ja jos Jutta Urpilainen tällaisen lauseen esittää julkisuudessa ja ehdottaa vielä, että korkeammin palkattujen pitäisi tyytyä matalampiin korotuksiin, niin mielestäni hän on viisas nainen. Mutta tämähän on täysin mahdoton kuvio Urpilaiselle, ay-liikkeen vahvojen liittojen johto estää tämän varmasti, ei heitä kiinnosta pikkupalkkaiset siivoojat tai kassat, näillä ei ole joukkovoimaa. Koska muuten satamat ovat menneet tukilakkoon Tehyn, JHL:n tai OAJ:n puolesta?

 

[TosiFani]

Noin taitamattomalla toiminnalla Suomi voi joutua varsin vakavaan tilanteeseen. Pitää tajuta, mitä sanoo, eikä jälkikäteen vedota vastaanottajien ymmärtämättömyyteen.

Kyllähän Katainen sanoi tuossa yhteydessä paljon muutakin, mm. puhui pitkästä aikajänteestä yms. Populisti poimii sen yhden, itseä hyödyttävän lauseen ja alkaa jauhaa sitä, jolloin kannattajat pitävät sitä ainoana totuutena.

 

[Stonewall]

Hallituksen toimet vaikuttavat VALTAVASTI siihen, miten vienti vetää. Kas kun suurin osa vientituloista tulee paperiteollisuudelta. Paperiteollisuuden kustannuksista leijonanosa on puun ja energian hinta. Nämä molemmat ovat taas voimakkaasti hallituksen kontrollissa.

Sen verran pitää korjata, että puu- ja paperiteollisuuden tuloista tulee vasta kolmanneksi eniten tuloja. Mutta on totta, että viimeiset hallitukset, joissa vihreät ovat päässeet sotkemaan energiapolitiikkaa, ovat heikentäneet jonkin verran Suomen kilpailukykyä energiaveroja nostaessaan ilmastonmuutospropagandan edessä. Toivottavasti jatkossa suunta muuttuu, ainakin ydinvoimapäätös ilmaisi pyrkimystä hieman kokonaisvaltaisempaan ajatteluun. Toki oma osansa teollisuuden kustannuksista tulee myös kasvavista työvoimakustannuksista, jossa varsinkin paperimiehet aikanaan sahasivat omaan nilkkaansa.

 

[TosiFani]

... Toki oma osansa teollisuuden kustannuksista tulee myös kasvavista työvoimakustannuksista, jossa varsinkin paperimiehet aikanaan sahasivat omaan nilkkaansa.

Eikö paperiteollisuuden työvoimakustannukset ole marginaalinen alan kokonaiskustannuksia ajatellen?

 

[TosiFani]

Kröhöm.

Siinä on pienen pieni ero, onko kyseessä kansalainen keskustelupalstalla vai puolueen puheenjohtaja ja pääministeriehdokas.

Yksittäisen kansalaisen puheiden vaikutus ei ole niin suurivaikutteinen kuin mahdollisen pääministerin.

Eli väärin valittu lauserakenne teki Kataisesta suuren epäonnistujan? Miehen, joka sinun mielestäsi on viemässä Suomea konkurssiin.

 

[mjr]

Olen toki sitä mieltä, että Kataisen viestin muotoilu on huono ja menee kokemattomuuden piikkiin. Myönnän myös kernaasti, että takana on vaalitaktiikkaa ja orastavaa populismia, mutta myönnätkö sinä, ettei ajatus sinänsä ole huono tai vastuuton? Siis niin tulkittuna kuin esitin (ja epäilemättä Katainen tarkoitti).

Ihmettelen lähinnä sitä, että tätä itsestäänselvää irtisanoutumista saa näissä JA:n politiiikka-ketjuissa hohtimilla kiskoa teistä ah niin anti-populistisista kokoomuslaisista. Sitten ihmettelen myös sitä, että uskot että Katainen, tuo totaalinen poliittinen broileri, ei muka ymmärtäisi, minkä vaikutuksen hän tuolla muotoilullaan (jonka "kontekstin" olet muuten ihan vapaa esittämään - se koko Turun Sanomien kolumni löytyy pienellä googlauksella) juuri ennen vaaleja tekisi. Katainen erittäin suunnitellusti antoi ymmärtää - tietysti pienellä tekstillä siellä täällä ja rivien välissä varauksia oli löydettävissä - ja erittäin huolellisesti ymmärsi olla antamatta. Se on poliitikon ammattitaitoa.

 

[TosiFani]

Pitkä aikajänne on kuitenkin kokonaiskuvassa hienosäätöä tuon lausuman riskeihin verrattuna.

Vaikka asiasta ei kehittynyt vakavampaa selkkausta, niin kansalaisena minua huolettaa ajatus kyseisestä henkilöstä Suomen pääministerinä.

Tuossahan oli kyse korkeastikoulutettujen naisalojen, mm. sairaanhoitajat, opettajat ja sosiaalityöntekijät, palkkatason nostamisesta jollain aikavälillä. Sinä siis vastustat tätä?

 

[Jussih]

(jonka "kontekstin" olet muuten ihan vapaa esittämään - se koko Turun Sanomien kolumni löytyy pienellä googlauksella)

Minä esitän sen kontekstin sitten kun vastaat tuossa edellisessä viestissä esittämääni kysymykseen, eli onko Kataisen lausunto luettuna minun esittämästäni näkökulmasta mielestäsi vaarallista ja vastuutonta populismia vaiko kenties kannatettava ajatus?

Minä olen myöntänyt, että Kataisen lausuntoon sisältyi sekä vaalitaktiikkaa että populismia. Koska sinä osoitat sen verran suoraselkäisyyttä, että jätät demagogian vähemmälle yrität keskustella asiasta.

Eipä ole muuten näkynyt myöskään (yllätys, yllätys) palstavasureiden kommentteja varovaisiin tiedusteluihin aiheesta mitä vasemmistopuolueet tai AY-liike ovat ikinä tehneet korkeasti koulutettujen matalapalkka-alojen hyväksi. Veikkaan, että niitä vastauksia saamme odottaa tuomiopäivään.

 

[Jussih]

Palkankorotuksia en itsessään vastusta, mutta jokainen ammattiryhmä pitäisi katsoa ryhmä- ja tilannekohtaisesti.

Kas palstan persuista alkaa kuoriutua kunnon poliitikkoja: välttelyä, selittelyä ja ympäripyöreyksiä. Tällä menolla Veikko päätyy vielä SDP:n kansanedustajaksi isona.

 

[Jussih]

Jos vaikka luet tuolta edelliselta sivulta lyhyen hahmotelman miten tämä korkeasti koulutettujen matalapalkka-alojen korotus pitäisi toteuttaa ja kerrot sitten kelpaisiko ehdotus sinulle.

Jos et jaksa lukea, koita vastata näihin kysymyksiin:

1. Onko mielestäsi oikein, että yliopistokoulutettu lastentarhanopettaja saa liksaa noin puolet siitä mitä paperimies?

2. Pitäisikö lastentarhanopettajan liksaa nostaa enemmän suhteessa paperimieheen?

3. Jos ei ole varaa nostaa paperimiehen liksaa satasella kuussa ja lastentarhan opettajan kolmella sadalla. Voitaisiinko tehdä niin, ettei paperimies saa mitään, ja lastentarhan opelle annetaan 200 lisää?

Paperimies saa palkkansa yksityiseltä sektorilta. Hänen palkkansa jäädyttäminen lisäisi työn tuottavuutta ja parantaisi kilpailukykyä (=verotuloja valtiolle & kunnille), jolloin olisi paremmin varaa maksaa julkisen sektorin (= lastentarhan ope) korotuksia. Malli on tietenkin rajusti yksinkertaistettu, esimerkkkiammattiryhmät eivät ole ainoat, joita tämä koskee. No niin, yllä on siis kolme kysymystä, joihin kaikkiin voi mainiosti vastata kyllä tai ei, ilman turhia selityksiä, let's hear it!

 

[jussi_j]

... Voitaisiinko tehdä niin, ettei paperimies saa mitään...

Jumalauta, mitä sinulla on paperimiehiä vastaan, eikö työmies ole palkkaansa ansainnut?

Noin esimerkin tapaisena ... hymiöt tähän.

 

[Ramchester]

1. Onko mielestäsi oikein, että yliopistokoulutettu lastentarhanopettaja saa liksaa noin puolet siitä mitä paperimies?

2. Pitäisikö lastentarhanopettajan liksaa nostaa enemmän suhteessa paperimieheen?

3. Jos ei ole varaa nostaa paperimiehen liksaa satasella kuussa ja lastentarhan opettajan kolmella sadalla. Voitaisiinko tehdä niin, ettei paperimies saa mitään, ja lastentarhan opelle annetaan 200 lisää?

Paperiala ja sen kaikki tehdastyölaiset naissiivoojista alkaen ovat saaneet palkankorotuksensa vääryydellä ja viekkaudella, joten tätä vääristymää on turha verrata muihin aloihin, ainakaan muiden alojen palkkoja nostavana keppihevosena.

Tietenkin, jos haluaa välttämättä heittäytyä tyhmäksi ja esittää Urpilaisen ajatusmallia siitä, että kaikille suomalaisille työstä riippumatta pitäisi maksaa vähintään 3000 euron keskipalkkaa, niin onhan sekin kannanotto. Ei tosin kovin älykäs.

 

[olle****]

Eipä ole muuten näkynyt myöskään (yllätys, yllätys) palstavasureiden kommentteja varovaisiin tiedusteluihin aiheesta mitä vasemmistopuolueet tai AY-liike ovat ikinä tehneet korkeasti koulutettujen matalapalkka-alojen hyväksi. Veikkaan, että niitä vastauksia saamme odottaa tuomiopäivään.

Ehkä sen takia että vasurit on väsynyt tähän kysymykseen?

Mitä vasurit ja ay-liike on tehnyt? Noh seuraavaa:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055

Nämä ovat sitten lakeja eli koskee myös matalapalkkaisia aloja. Ei vain sinua.

Sitten voi kysyä mitä eri alojen ammattiliitot on tehnyt omille jäsenilleen? Tämä on se olennainen kysymys kun erittelet alat palkan mukaan. Jos nopeasti vertaat esim paperiteollisuutta ja sairaanhoitajia niin tajuat että toisen syyttäminen toisen liksoista on hölmöä parhaimmillaan ja laskelmoivaa epärehellisyyttä pahimmillaan. Otat huomioon työnantajan maksukyvyn, missä työtaistelu tuntuu, työn kosketuspinta yhteiskuntaan yms niin varmaan löydät niitä oikeita syitä miksi joku saa neuvoteltua paremmat ehdot kun toinen.

 

[TosiFani]

...En koe, että olisin jäänyt huonoon hoitoon, vaikkei hoitotäti ollutkaan maisteri...

Tässä on se ydinkysymys, pitääkö meidän kouluttaa julkiselle sektorille maistereita tai amk tason ihmisiä? Eikö sairaaloissa voisi lisätä perushoitajien tehtäviä? Ja kyllä niitä vanhuksia ja lapsia pitkäaikastyöttömätkin vahtii.

Minusta Suomessa ylikoulutetaan paljon, duunareita tarvittaisiin enemmän, mutta missä se raja sitten menee? Jos heikennämme julkisenpuolen koulutusvaatimuksia esim. lastentarhassa tai koulussa, niin heikennämmekö silloin sitä kuuluisaa hyvinvointiyhteiskuntaa?

Ja lastentarhanopettaja on kandidaatti, ei maisteri.

 

[TosiFani]

...Sitten voi kysyä mitä eri alojen ammattiliitot on tehnyt omille jäsenilleen? Tämä on se olennainen kysymys kun erittelet alat palkan mukaan. Jos nopeasti vertaat esim paperiteollisuutta ja sairaanhoitajia niin tajuat että toisen syyttäminen toisen liksoista on hölmöä parhaimmillaan ja laskelmoivaa epärehellisyyttä pahimmillaan. Otat huomioon työnantajan maksukyvyn, missä työtaistelu tuntuu, työn kosketuspinta yhteiskuntaan yms niin varmaan löydät niitä oikeita syitä miksi joku saa neuvoteltua paremmat ehdot kun toinen.

No, miksi AKT meni tukilakkoon lentoemäntien puolesta, mutta ei Tehyn? Ay-aktiivit piiloutuvat aina näiden argumenttien taakse vaikka liikkeen tärkeimpiä periaatteita on ollut olevinaan solidaarisuus.

Koska paperiliitto on ehdottanut palkankorotusten muuttamista työttömien palkkaamiseksi? Eli palkataan työttömiä töihin sillä rahalla, joka muuten menisi palkankorotuksiin.

Tai koska satamat menevät lakkoon lastentarhaopettajien puolesta?

Puheet ay-liikkeen solidaarisuudesta ovat tyhjiä, samanlaisia ahneita ovat kuin ne työnantajatkin.

 

[Stonewall]

Eikö paperiteollisuuden työvoimakustannukset ole marginaalinen alan kokonaiskustannuksia ajatellen?

Paperiteollisuuden osalta kustannukset ovat aika pirstaleiset. Työvoimakulut ovat oikeastaan suurin kustannustekijä, mutta ne ovat kuitenkin vain n. 15% kokonaiskustannuksista. Puuraaka-aineeseen menee lähes saman verran ja itseasiassa kemikaaleihin, tarvikkeisiin yms muihin raaka-aineesiin menee yhdessä parikymmentä prosenttia ja energiaan menee vajaa kymmenen prossaa. Joten en nyt sanoisi että marginaalinen, mutta ei erityisen merkittäväkään.

 

[Pavlovin Koira]

Paperiala ja sen kaikki tehdastyölaiset naissiivoojista alkaen ovat saaneet palkankorotuksensa vääryydellä ja viekkaudella, joten tätä vääristymää on turha verrata muihin aloihin, ainakaan muiden alojen palkkoja nostavana keppihevosena.

Tuon lainauksen olisi voinut ottaa monesta muustakin tämän ketjun viestistä, mutta tämä yleisenä kommenttina noihin "paperimies vs. lastentarhanopettaja" -argumentteihin:

Minusta ON aivan oikein että yksityisellä ts. tuottavalla sektorilla maksetaan parempaa palkkaa kuin julkisella sektorilla. Tämän kehtaan sanoa valtion virkamiehenäkin. Tiedän, ettei minun kannata haaveillakaan tiettyjen koulutustani vastaavien yksityisellä puolella työskentelevien palkkatasosta mutta hyväksyn sen täysin, koska

- me julkisen sektorin palkolliset nautimmet lähestulkoon täydellisestä työsuhdeturvasta. Sen sijaan vastuullista työtä yksityisellä sektorilla tekevät eivät voi koskaan olla täysin varmoja oman työnsä jatkuvuudesta. Erityisen epäoikeudenmukaiselta tuntuu, että monien kohdalla edes omalla työpanoksellaan ei voi vaikuttaa omaan työsuhdeturvaansa vaan siinä ovat "suuremmat voimat" pelissä.

- Ns. tuottavan sektorin työn tuotoksista ja palkoista maksetuista veroista rahoitetaan meidän julkisen sektorin ihmisten palkat. En siinäkään mielessä tunne lainkaan katkeruutta paperialan tai muidenkaan yksityisen puolen kireällä progressiolla verotettuja tuloja kohtaan.

Valtio, jossa julkinen sektori olisi palkkajohtaja ei pysyisi pitkäänkään pystyssä vaan sen tie olisi ennen pitkää Kreikan tie.

 

[olle****]

No, miksi AKT meni tukilakkoon lentoemäntien puolesta, mutta ei Tehyn? Ay-aktiivit piiloutuvat aina näiden argumenttien taakse vaikka liikkeen tärkeimpiä periaatteita on ollut olevinaan solidaarisuus.

Voi voi. Nyt mennään metsään ja kovaa. Kukaan ei piiloudu yhtään mihinkään. Sinulle esitetää ne samat argumentit uudestaa ja uudestaa koska sinä et halua näitä asioita ymmärtää. Itse asiassa kun ole ay-aktiivien kanssa tästä joskus jutellut niin he tuovat sen soldaarisuuden esiin, ei sitä että koko homma on laskelmoivaa omien intressien edistämistä.

AKT poikkasi Finskin bensanjakelu ei muuta. En nähnyt missään muualla akt lakkoilua. Eli AKT kohdisti lakkonsa samaan rahanlähteeseen. Finnairilla on fyrkkaa joten tällä kannattaa tehdä symppislakkoja koska Lentoemot jää akt:lle lakon velkaa. Kun akt rupee uutta soppariaan sorvaamaan niin tietävät mistä saavat lisävipua, jos sitä tarvitaan.

Tehyn kanssa ei kukaan tahdo lähteä lakkoilemaan. Syy on ihan selvä koska sairaanhoitajilla on kaikkein persaukisin työantaja ja heidän lakkoase on kaikkein heikoin. Tehyn kohdalla mentiin jopa niin pitkälle, että ruvettiin hallituksen toimesta sorvaamaan poikkeuslakia joka rupesi menemään perustuslainvastaisuuden rajamaille. Taisi JHL:llä jotain uhitella, mutta se loppu aika lyhyeen kun huomasivat kuinka likaseksi homma rupesi kehittymään.

Eli jos vaivaudut yhtään ottamaan selvää,että tukilakkoja yhdistää se, että kaikilla lakkoiljoilla on joko välitön intressi tai sitten asettelevat itseään parempiin asemiin kun neuvottelut osuvat omalle kohdalleen. Sitähän se aika on kun on voimassa oleva sopimus: valmistaudutaan seuraaviin neuvotteluihin.

 

[mjr]

Minä esitän sen kontekstin sitten kun vastaat tuossa edellisessä viestissä esittämääni kysymykseen, eli onko Kataisen lausunto luettuna minun esittämästäni näkökulmasta mielestäsi vaarallista ja vastuutonta populismia vaiko kenties kannatettava ajatus?

Tuota, kaikella kunnioituksella, niin sinä luet Kataisen pidäkkeettömän lausekkeen kaikilla mahdollisilla varauksilla. Niitä ei vain Kataisella tuossa itsellään ollut. Sattuneesta syystä. Minä olen näihin ketjuihin kaivanut mm. vaalitentti-transkriptejäkin, missä vastaava populismi käy ihan yhtä hyvin ilmi. Ne ilmeisesti tulkitsisit KGB:n väärennyksiksi. Mitä ihmeen politrukkeja te sinimustat täällä JA:ssa olette, ettei puolella sanallakaan voi esittää aitoa kritiikkiä sitä itse fanittamaansa joukkuetta, korjaan, puoluetta vastaan? Näin oikeistolaisena varmasti olet eri mieltä demagogisista "palstavasurin" käsityksistäni valtiontalouden uhkaavasta epätasapainosta ja suurten rakenteellisten uudistusten tarpeesta julkisten palveluiden tuotannossa. Emme voi jatkaa eteenpäin rakenteellisen alijäämän kanssa. Ihme kiemurtelua kyllä, kun oman puolueen johtaja harjoittaa ihan normi-oppositiopolitiikkaa. Jos sinua yhtään lohduttaa niin pidän Lipposta vieläkin opportunistisempana oppositiojohtajana kuin Kataista. Voi taivahan jumala mitä kiemurtelua teissä saa aikaan ihan itsestäänselvyyksien myöntäminen.

 

[TosiFani]

...Eli jos vaivaudut yhtään ottamaan selvää,että tukilakkoja yhdistää se, että kaikilla lakkoiljoilla on joko välitön intressi tai sitten asettelevat itseään parempiin asemiin kun neuvottelut osuvat omalle kohdalleen. Sitähän se aika on kun on voimassa oleva sopimus: valmistaudutaan seuraaviin neuvotteluihin.

Aivan, tarkoitus on siis edistää omaa etua, ei sen ihmeellisempää. Miksi yrityksen pyrkimys parempaan tulokseen vähentämällä työntekijöitä on likaisempaa, kuin ammattiyhdistysten laittomat tukilakot? Eikö molemmissa pyritä hyödyttämään omistajia? Ammattiyhdistyksessä jäseniä ja yrityksessä osakkeenomistajia?

Missä se solidaarisuus työtöntä tai pienipalkkaista siivoojaa kohtaan näkyy??