Eduskuntavaalit 2011

[Toejoen Veikko]

EU maksut vs. palautukset eivät ole koko kuva EU jäsenyydestä...

Eivät ole, enkä niin esittänytkään. Puhuin ainoastaan jäsenmaksuista. Jäsenyys ja jäsenmaksu ovat kaksi eri asiaa.

USA on koossa ennen muuta siksi, että työpaikkoja on hyvin tarjolla ja työstä saaduilla tuloilla pärjää. Toinen merkittävä asia on se, että väestö jenkkilässä on sen verran tyhmää, että he eivät edes tiedä vaihtoehdoista, koska eivät seuraa muuta maailmaa.
Kun EU:n sisällä yleishyödyllisiltä siirretään varoja yleishaitallisille ja samanaikaisesti yleishyödyllisiä uhkaa luopuminen omista ansaituista eduista, niin siinä on ensimmäinen askel kohti murentumista. Mitä enemmästä joudutaan luopumaan, sitä todennäköisemmäksi tulee konflikti.

Sulkeutuneisuus ei ole synonyymi sille, että otamme elätettäviksi lokinpoikasia, jotka eivät koskaan kykene lentämään.

 

[Viljuri]

Jos sua oikeasti kiinnostaisi, niin meinasit tilastokeskuksen sivuille, nappasit taulukot kätösen ja pistäisit excellin ja analysoisit siitä..

Tulonjakotilasto 2008 (Julkaistu 20.5.2010) / Stat.fi

Ei minun tarvitse, Tilastokeskus tekee tuota puolestamme. Lisäksi toimittajien uutisoinneista voi suhteellisen helposti lukea "rivien välistä", että tuloerot eivät ole ihan viime aikoina päässeet kasvamaan. Vastakkainen tilanne olisi nimittäin olisi uutisoitu virtahevon (olohuoneessa) kokoisilla kirjaimilla, päivystävän dosentin kiljunnalla varustettuna.

Suhteelliset tuloerot näyttävät, yllätys yllätys, seuraavan taloudellisia suhdanteita. Siis ihme ja kumma, herra vain arkkipiispallekin paratkoon! Mitä paremmin taloudessa menee, niin sitä isommiksi suhteelliset erot tapaavat kasvaa. Jos ja kun on olemassa työmarkkinoiden ulkopuolella, syystä tai toisesta, olevien ryhmiä.

Toisaalta suomalaisten tuloerojen kasvu on saatu näyttämään poikkeuksellisen suurelta verrattuna muihin OECD-maihin kun otetaan tarpeeksi matala lähtötaso 1980-luvulta ja verrataan sitä schumpeterilaisen tuhon läpikäyneeseen, post-nokialaiseen yhteiskuntaamme. Olisi pitänyt jättää "vaurastumatta", niin ainakin näiden "vasemmistopuolueiden" kannatus olisi säilynyt 1970-luvun tasolla! Jane Austen: "Pettymys ja epätoivo".

enivei, jos pidät kaikkia erimieltä olevia vääristelijöinä, ei luulisi olevan vaikeaa todista sitä?

Tilastokeskukselta löytyy mielenkiintoista vuosittaista dataa ja tulkintoja Tulonjakotilastot -kohdassa, myös on erityinen osasto "tutkimusaineistoon liittyviä varaumia".

Joka tapauksessa sieltä löytää indikaattoreita, jotka antavat varsin positiivistakin kuvaa Suomen tilanteesta, esimerkiksi köyhyysvajeen osalta. Toisaalta numerot eivät absoluuttisesti tai korjattunakaan kerro kaikkea, toimeentulovaikeuksia kokeneiden talouksien prosentuaalista osuutta kannattaa seurata myös. Toimittajien rooli onkin ehkä juuri tässä, jos ihmisiltä kysytään, että oletko kokenut toimeentulovaikeuksia, niin "toimittajarummutuksella" on varmasti oma osansa tähän kysymykseen saatavissa vastauksissa. Eikä vain tilastollisena virhelähteenä, koko kulttuurimme tasolla.

Vastaava asia on työhyvinvointi, meillä on täysin ristiriitaiset tutkimukset olemassa siitä, että miten työhyvinvointi yleisesti ottaen kehittyy, toimittajat pitävät kuitenkin huolen siitä, että informaatiotodellisuudessa työpaikkakiusaamista on aina vain enemmän ja enemmän ja että ihmisten viihtyminen työssään vain vähenee ja vähenee.

 

[mjr]

Suhteelliset tuloerot näyttävät, yllätys yllätys, seuraavan taloudellisia suhdanteita. Siis ihme ja kumma, herra vain arkkipiispallekin paratkoon! Mitä paremmin taloudessa menee, niin sitä isommiksi suhteelliset erot tapaavat kasvaa. Jos ja kun on olemassa työmarkkinoiden ulkopuolella, syystä tai toisesta, olevien ryhmiä.

Toisaalta suomalaisten tuloerojen kasvu on saatu näyttämään poikkeuksellisen suurelta verrattuna muihin OECD-maihin kun otetaan tarpeeksi matala lähtötaso 1980-luvulta ja verrataan sitä schumpeterilaisen tuhon läpikäyneeseen, post-nokialaiseen yhteiskuntaamme. Olisi pitänyt jättää "vaurastumatta", niin ainakin näiden "vasemmistopuolueiden" kannatus olisi säilynyt 1970-luvun tasolla! Jane Austin: "Pettymys ja epätoivo".

Tuota, sinulla jäi vahingossa vastaamatta oheiseen kysymykseeni:

Tokihan tämä on osin vähän väsynyttä ja tarkoitushakuista keskustelua - enkä kaikella kunnioituksella usko, että se tulee mitenkään dominoimaan vaalikeskustelua - mutta sinänsä on hyödyllistä pitää silmällä tuloerojen kasvua. Tämä on yksi näitä kysymyksiä, joissa teidän poliittisten politrukkien on niin mahdotonta omaksua nyansoituja käsityksiä. Kysymyshän on siitä, että tiettyyn rajaan asti tuloerot ovat siunaus, erittäin positiivinen asia yhteiskunnalle, mutta tietyn rajan ylitettyään ne ovatkin kirous, jotka taannuttavat yhteiskuntaa ja korottavat keinotekoisia aitoja sosiaaliluokkien väliin ja hidastavat sosiaalista kilpailua ja kiertoa. Nämä ilmiselvät tosiseikat pitäisi kaikkien rationaalisten keskustelijoiden pystyä hyväksymään. Hyväksytkö sinä?

 

[Viljuri]

Tokihan tämä on osin vähän väsynyttä ja tarkoitushakuista keskustelua - enkä kaikella kunnioituksella usko, että se tulee mitenkään dominoimaan vaalikeskustelua - mutta sinänsä on hyödyllistä pitää silmällä tuloerojen kasvua. Tämä on yksi näitä kysymyksiä, joissa teidän poliittisten politrukkien on niin mahdotonta omaksua nyansoituja käsityksiä. Kysymyshän on siitä, että tiettyyn rajaan asti tuloerot ovat siunaus, erittäin positiivinen asia yhteiskunnalle, mutta tietyn rajan ylitettyään ne ovatkin kirous, jotka taannuttavat yhteiskuntaa ja korottavat keinotekoisia aitoja sosiaaliluokkien väliin ja hidastavat sosiaalista kilpailua ja kiertoa. Nämä ilmiselvät tosiseikat pitäisi kaikkien rationaalisten keskustelijoiden pystyä hyväksymään. Hyväksytkö sinä?

En ole politrukki, koulutukseni ei ole missään yhteiskuntapolitiikan tai jonkin muun vastaavan täydelliseen vastuuttomuuteen ja tolkuttomuuteen johtavan alan suunnassa.

Sinä edelleen puhut tuossa jostakin toisesta yhteiskuntatodellisuudesta, emme elä plantaasitaloudessa.

Tarkastellaan niitä eniten tuloja saavia: Meillä on verojärjestelmä, joka muuten korporatiivis-fasistisen perinnön kautta on tosiasiallisesti regressiivinen. Esimerkiksi tasaveroon siirtyminen työtulon verotuksen kannalta olisi mitä oikeudenmukaisinta, suorastaan vasemmistolaiseksi katsottavaa politiikkaa.

Mutta jos joku haluaa Aatokselta hynät takavarikoida, niin toivotan onnea yrityksessä.

Mitä sitten tulee niihin kaikkein pohjimmaisiin: Perusetuuksien korottamiseen muuten on ollut laajoja haluja, mm. Sata-komiteassa, mutta tunnetusti tähän ei ole ollut haluja esimerkiksi ay-liikkeen puolella. Siis absoluuttinen köyhyys olisi ihan siedettävä juttu, mutta se naapurin mahdollinen Audi olisikin sitten jo täysin sietämätöntä, jos itse ajaa Volkswagenilla.

Vastaukseni olisi: Sosiaalista kiertoa tässä maassa rajoittavat melkein kaikki muut asiat ennen kv-vertailuissa hyvin maltillisiin tuloeroihin liittyviä tekijöitä, emme asu Boliviassa.

 

[mjr]

Vastaukseni olisi: Sosiaalista kiertoa tässä maassa rajoittavat melkein kaikki muut asiat ennen kv-vertailuissa hyvin maltillisiin tuloeroihin liittyviä tekijöitä, emme asu Boliviassa.

Ja tämä oli siis vastaus oheiseen väittämään:

Kysymyshän on siitä, että tiettyyn rajaan asti tuloerot ovat siunaus, erittäin positiivinen asia yhteiskunnalle, mutta tietyn rajan ylitettyään ne ovatkin kirous, jotka taannuttavat yhteiskuntaa ja korottavat keinotekoisia aitoja sosiaaliluokkien väliin ja hidastavat sosiaalista kilpailua ja kiertoa.

Sitten väität ettet ole politrukki. Eli sinun vastauksesi tähän on, joko että, kyllä, olen samaa mieltä, tai, ei, olen eri mieltä. Nyt jäämme sen suhteen epätietoiseksi asiasta, mutta sentään saamme tietää, ettei Suomi ole Bolivia.

 

[Ramchester]

Tuota, sinulla jäi vahingossa vastaamatta oheiseen kysymykseeni:

Tokihan tämä on osin vähän väsynyttä ja tarkoitushakuista keskustelua - enkä kaikella kunnioituksella usko, että se tulee mitenkään dominoimaan vaalikeskustelua - mutta sinänsä on hyödyllistä pitää silmällä tuloerojen kasvua. Tämä on yksi näitä kysymyksiä, joissa teidän poliittisten politrukkien on niin mahdotonta omaksua nyansoituja käsityksiä. Kysymyshän on siitä, että tiettyyn rajaan asti tuloerot ovat siunaus, erittäin positiivinen asia yhteiskunnalle, mutta tietyn rajan ylitettyään ne ovatkin kirous, jotka taannuttavat yhteiskuntaa ja korottavat keinotekoisia aitoja sosiaaliluokkien väliin ja hidastavat sosiaalista kilpailua ja kiertoa. Nämä ilmiselvät tosiseikat pitäisi kaikkien rationaalisten keskustelijoiden pystyä hyväksymään. Hyväksytkö sinä?

Hesarista tuota tuloerotaulukkoa vilkaisin ja täytyy nyt ihmetellä omaa tyhmyyttäni, koska minulle ei vieläkään aukea, miten nämä tilastoinnit vaikuttavat köyhän asemaan käytännössä.

Jotenkin ymmärrän vielä sen, että Jutta Urpiaiset ajavat AY-liikkeiden agendaa puhumalla 3500 euron keskipalkoista, joka tietenkin siis pitäisi antaa kaikille aina siivoojasta lähtien, mutta että tällaista propagandaa levitetään ihan median taholta, pistää kyllä miettimään tarkoitusperiä.

Sen totta kai ymmärrän, että on olemassa maita, joissa rikkain kymmenys kerää rahat ja muut näkee nälkää, mutta Suomessa saadaan nälkäänäkeviä aikaiseksi vain tilastoimalla.

Voisiko joku kertoa vaikka sen, että hyötyykö suomalainen köyhä enemmän vai vähemmän siitä, että Ollilalle maksetaan 7,8 miljoonaa vuodessa verrattuna vaikka miljoonaan euroon vuodessa?

Tilastollisestihan tuo pelkkä Ollilan palkka lisää muutaman köyhän lisää Suomeen, mutta mitä sitten?

 

[mjr]

Voisiko joku kertoa vaikka sen, että hyötyykö suomalainen köyhä enemmän vai vähemmän siitä, että Ollilalle maksetaan 7,8 miljoonaa vuodessa verrattuna vaikka miljoonaan euroon vuodessa?

Köyhä suomalainen ja etenkin hänen lapsensa hyötyvät siitä, että maassa on verovaroin kustannettu korkeatasoinen ja kaikille avoin koulutusjärjestelmä niin että siinä voidaan kilpailla omilla kyvyillä ja taipumuksilla eikä esi-isiltä tai vanhemmilta perityillä omaisuuksilla (mikä tilanne ei muuten vallitse pelkästään Boliviassa). Tietysti tähän avoimeen koulutusjärjestelmään tulee vielä yhdistyä universaali korkealuokkainen julkinen terveydenhoitojärjestelmä sekä keskeiset turvarverkot suojaamaan markkinatalouden pahimmilta satunnaisuuksilta. Eli siinä määrin, kun taloudellinen menestyksemme tukee näitä rakenteita, on pelkästään hienoa, että maassamme riittää kohtuullisen korkeasti verotettuja miljonäärejä. Jos sitten syntyy poikkeuksellisen vaikutusvaltainen hyvätuloisten perinnöllinen luokka, jonka vaikutus poliittiseen prosessiin on valtaisa (tyyliin Amerikan Yhdysvallat) niin on vaarana, että niin kaikille avoin koulutusjärjestelmä kuin korkealuokkainen julkinen terveydenhoito ja keskeiset turvaverkot alkavat vähitellen rapautua niin että sosiaalinen ja taloudellinen asema yhä enemmän peritään ja yhteiskunnallinen kilpailu heikkenee ja sosiaalinen liikkuvuus laskee. (Olettaisin kyllä että vähintään keskipitkällä tähtäimellä tälläinen suljetumpi ja irrationaalisempi yhteiskunta tulee valitettavasti olemaan meidänkin kohtalomme.)

 

[Ramchester]

Köyhä suomalainen ja etenkin hänen lapsensa hyötyvät siitä, että maassa on verovaroin kustannettu korkeatasoinen ja kaikille avoin koulutusjärjestelmä niin että siinä voidaan kilpailla omilla kyvyillä ja taipumuksilla eikä esi-isiltä tai vanhemmilta perityillä omaisuuksilla (mikä tilanne ei muuten vallitse pelkästään Boliviassa). Tietysti tähän avoimeen koulutusjärjestelmään tulee vielä yhdistyä universaali korkealuokkainen julkinen terveydenhoitojärjestelmä sekä keskeiset turvarverkot suojaamaan markkinatalouden pahimmilta satunnaisuuksilta. Eli siinä määrin, kun taloudellinen menestyksemme tukee näitä rakenteita, on pelkästään hienoa, että maassamme riittää kohtuullisen korkeasti verotettuja miljonäärejä. Jos sitten syntyy poikkeuksellisen vaikutusvaltainen hyvätuloisten perinnöllinen luokka, jonka vaikutus poliittiseen prosessiin on valtaisa (tyyliin Amerikan Yhdysvallat) niin on vaarana, että niin kaikille avoin koulutusjärjestelmä kuin korkealuokkainen julkinen terveydenhoito ja keskeiset turvaverkot alkavat vähitellen rapautua niin että sosiaalinen ja taloudellinen asema yhä enemmän peritään ja yhteiskunnallinen kilpailu heikkenee ja sosiaalinen liikkuvuus laskee. (Olettaisin kyllä että vähintään keskipitkällä tähtäimellä tälläinen suljetumpi ja irrationaalisempi yhteiskunta tulee valitettavasti olemaan meidänkin kohtalomme.)

Kiitoksia kattavasta ja helposti sisäistettävissä olevasta vastauksestasi.

Nyt tosiaan mietityttää vielä enemmän miksi valtamedia on nyt lähtenyt ratsastamaan tällä köyhien asialla ja ottaa vielä tuloerot ja rikkaat lyömaseeksi, vaikkei rikkaista ole Suomen köyhille tällä hetkellä muuta kuin hyötyä. Pelkästään Ollilan veroeuroilla on maksettu aika monen köyhän avustukset.

Mjr:n tuomat pointit tulevaisuudesta ovat tietenkin oma lukunsa, mutta en nyt usko, että tämä nykyinen taantuma/lama olisi yhtään sen pysyvämpi kuin aiempi nousukausikaan. Tulevan nousukauden aikana ansiot nousevat myös köyhillä ja keskiluokalla, joten ei tuo varallisuus nyt ole kovin äkkiä valumassa pelkästään sille rikkaimmalle kymmenekselle. Ja vaikka olisikin, niin myös päätäntävallan pitäisi siirtyä pois kansalta ja se vaatisi jo vähän radikaalimpia ratkaisuja.

 

[JypFabu]

Mjr:n tuomat pointit tulevaisuudesta ovat tietenkin oma lukunsa, mutta en nyt usko, että tämä nykyinen taantuma/lama olisi yhtään sen pysyvämpi kuin aiempi nousukausikaan. Tulevan nousukauden aikana ansiot nousevat myös köyhillä ja keskiluokalla, joten ei tuo varallisuus nyt ole kovin äkkiä valumassa pelkästään sille rikkaimmalle kymmenekselle. Ja vaikka olisikin, niin myös päätäntävallan pitäisi siirtyä pois kansalta ja se vaatisi jo vähän radikaalimpia ratkaisuja.

Sekin kannattaisi huomioida, ettei nykykehitys ole minkään nykylaman tulema. Siitä "hallitusta rakennemuutoksesta" lähtien luokkayhteiskunta on ollut lineaaristi kehittyvä jatkumo, eli valittu kehityssuunta, jos tuon osalta sana kehitys nyt sitten validi. Tuleva nousukausikaan ei muuta tässä kehityksessä yhtään mitään, niinkuin ei muuttanut edellinenkään nousukausi, lisää vaan kuilua. Valta on siirtynyt kansalta ihan muualle jo hyvän aikaa sitten, kumma kun et ole tätä huomannut. Radikaaleja ratkaisuja ei ole näköpiirissä.

 

[Jussih]

Voisitteko nyt sitten arvoisat palstavasurit kertoa paljonko meitä "hyvätuloisia" pitäis verottaa, että se riittäisi? Maksan tällä hetkellä n. 40 prosenttia veroa tuloistani. Päälle tulevat kaikki kerrannaisvaikutukset eli tuloluokan mukaan porrastetut maksut mm. lasten päivähoidossa.

Pitääkö asian olla niin, että 60 tuntia viikossa tosissaan paria eri duunia paiskiva ei saa ansaita pätkääkään enempää kuin tyyppi, joka on päättänyt elää perjantaipullosta perjantaipulloon sossun piikkiin? Kertokaa nyt ihan kerralla, kiertelemättä missä menee "rikkaiden" kyykyttämisen kohtuullisuuden raja teidän mielestänne. Onko se 80% tuloista vai pitääkö maksaa 95%?

Ei kai se nyt voi olla edes tyhmimmälle vasurille epäselvää, että tuloerot kasvavat maassa, jossa tehdään koko kentän läpi menevä palkkaratkaisu tyyliin:

Paperimies A ansaitsee nyt 4500 euroa kuussa ja saa korotusta 5% => uusi liksa 4720, euromääräinen korotus 220 kuussa.

Siivooja B ansaitsee nyt 1400 euroa ja saa tasa-arvoerän muodossa huikeat 6% => uusi liksa 1474, euromääräinen korotus 74 euroa.

Työtön C päivärahaa X euroa, ei korotusta, uusi päiväraha X. Euromääräinen korotus: ei niin hevon vi**uakaan.

Tämä kuviteltu (mutta monesti tapahtunut) skenario kuvaa SAK:n ihanne Suomea. Mistähän ne tuloerot mahtavat johtua? Vihje, eivät todellakaan kourallisen suomalaisia rikkaita verokohtelusta.

 

[Toejoen Veikko]

Pitääkö asian olla niin, että 60 tuntia viikossa tosissaan paria eri duunia paiskiva ei saa ansaita pätkääkään enempää kuin tyyppi, joka on päättänyt elää perjantaipullosta perjantaipulloon sossun piikkiin? Kertokaa nyt ihan kerralla, kiertelemättä missä menee "rikkaiden" kyykyttämisen kohtuullisuuden raja teidän mielestänne. Onko se 80% tuloista vai pitääkö maksaa 95%?

Vaikken ole vasuri, niin vastaan omalta kohdaltani.
Minulle käy tasavero aivan hyvin, jos siten kyetään ylläpitämään riittävät peruspalvelut.
Kuten olen varmaan sata ja kymmenen kertaa sanonut, niin mielestäni on kohtuutonta, että pienituloinen palkansaaja maksaa suhteellisesti enemmän veroa kuin miljoonia pääomatuloilla ansaitseva.

 

[Yläpesä]

Minulle käy tasavero aivan hyvin,
...
on kohtuutonta, että pienituloinen palkansaaja maksaa suhteellisesti enemmän veroa kuin miljoonia pääomatuloilla ansaitseva.

Hetkinen. Logiikan peruskurssi jäi minulta hieman kesken. Mitä?

 

[Toejoen Veikko]

Hetkinen. Logiikan peruskurssi jäi minulta hieman kesken. Mitä?

Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään syytä vastustaa tasaverojärjestelmää.

Ja henkilökohtaisesti pidän kohtuuttomana sitä, että mielestäni pienituloinen palkansaaja maksaa ansiotuloistaan veroa isommalla prosentilla kuin isoja pääomatuloja saava.

 

[jussi_j]

.... mielestäni pienituloinen palkansaaja maksaa ansiotuloistaan veroa isommalla prosentilla kuin isoja pääomatuloja saava.

No Veikko hyvä, eihän tämä ole mikään mielipidekysymys. Näytä vaan vaikka verottajan laskureita hyväksi käyttäen esimerkki missä pienituloinen maksaa isomalla prosentilla kuin joku isompituloinen.

Se on totta, että pelkillä pääomatuloilla elelevät pääsevät kiertämään verjärjestelmän ja se pitäisi korjata.

 

[Toejoen Veikko]

No Veikko hyvä, eihän tämä ole mikään mielipidekysymys. Näytä vaan vaikka verottajan laskureita hyväksi käyttäen esimerkki missä pienituloinen maksaa isomalla prosentilla kuin joku isompituloinen.

Juu, summat itsessään ovat faktoja, eivät mielipiteitä. Sen sijaan pienituloisuuden rajat ovat mielipiteitä.

Esim. Helsingissä kirjoilla oleva maksaa ansiotuloistaan veroja 28,5% 54 000 euron vuosituloista.

 

[mjr]

Voisitteko nyt sitten arvoisat palstavasurit kertoa paljonko meitä "hyvätuloisia" pitäis verottaa, että se riittäisi? Maksan tällä hetkellä n. 40 prosenttia veroa tuloistani. Päälle tulevat kaikki kerrannaisvaikutukset eli tuloluokan mukaan porrastetut maksut mm. lasten päivähoidossa.

Pitääkö asian olla niin, että 60 tuntia viikossa tosissaan paria eri duunia paiskiva ei saa ansaita pätkääkään enempää kuin tyyppi, joka on päättänyt elää perjantaipullosta perjantaipulloon sossun piikkiin? Kertokaa nyt ihan kerralla, kiertelemättä missä menee "rikkaiden" kyykyttämisen kohtuullisuuden raja teidän mielestänne. Onko se 80% tuloista vai pitääkö maksaa 95%?

Minä varmaankin lukeudun silmissäsi näihin about kahteen "palstavasuriin", joskin satun uskomaan, että merkittävät tuloerot ovat ensisijaisen tärkeitä sellaiselle yhteiskunnalliselle kilpailulle avoimelle yhteiskunnalle, mikä on oma ihanteeni. Eli olisi tuhoisaa tälle ajatukselle sosiaalisesta liikkuvuudesta ja mahdollisimman tasaveroisesta kilpailusta, että olisi jokin niin voimakas julkinen instituutio, että se pystyisi pakko-ottamaan valtaosan yksityisen ihmisen tuloista ja omaisuudesta. Nykyinen verotasosi kuulostaa ihan kohtuulliselta, joskin tietysti parempi olisi, että etenkin liikkumattoman pääoman verotus olisi korkeammalla tasolla ja ansiotulojen verotus vielä nykyistäkin matalammalla. Maailma vain on karu (ja sitten vielä kuolee), että meidän on tyydyttävä korkeiden palkkatulojen kohtuullisen korkeaan verotukseen, kun taas monesti täysin ansaitsemattomat pääomatulot pääsevat paljon vähemmällä. No, pystytkös elämään näin radikaalin sosialismin kanssa vai olisitko viemässä minua saunan taakse "kommunististen" ajatusteni kera?

 

[jussi_j]

... meidän on tyydyttävä korkeiden palkkatulojen kohtuullisen korkeaan verotukseen, kun taas monesti täysin ansaitsemattomat pääomatulot pääsevat paljon vähemmällä....

Miten niin on tyydyttävä? Siksikö että siihen on tyydytty ennenkin?

 

[olle****]

Miten niin on tyydyttävä? Siksikö että siihen on tyydytty ennenkin?

Kyllä veroja on pakko olla ja niitä on pakko maksaa. Luuletko että se mikä sinä olet on tapahtunut ilmaiseksi?

 

[finnjewel]

Se on totta, että pelkillä pääomatuloilla elelevät pääsevät kiertämään verojärjestelmän ja se pitäisi korjata.

Voi olla, että menen tässä miinaan, mutta eikö pääomatulojen pienehkö (28) veroprosentti otettu käyttöön juuri siksi, että pääomien uskottiin - tai kokemuksien perusteella tiedettiin - valuvan muuten ulkomaille, kokonaan Suomen verotuksen ulottumattomiin? Kohtuullisella veroprosentilla kaikki eivät viitsi nähdä verotuksen kiertämisen vaivaa.

Pääomien siirtely erilaisten valvontaelinten ohi taitaa olla nykytekniikalla jopa huomattavasti helpompaa kuin edellisen laman aikana.

 

[HekeK]

Miten niin on tyydyttävä? Siksikö että siihen on tyydytty ennenkin?

Esimerkiksi lääkärin kouluttaminen maksaa 12 000 - 25 000 euroa vuodessa paikkakunnasta riippuen. Tämä koulutus sekä mahdolliset opintoja edistävät tuet maksellaan verovaroista. Koko komeuden kruunaa lääkäreiden hyvä edunvalvonta. Lääkäreitä on aina tarvetta vähemmän. Tämä luonnollisesti näkyy palkkauksessa.

Yllä olevaa ei voi todellakaan soveltaa kaikkiin koulutushaaroihin, mutta kuten arvata saattaa, koulutuksen kustannusten perusteella ei kenellekään voi määrittää veroprosenttia.

 

[jussi_j]

Kyllä veroja on pakko olla ja niitä on pakko maksaa. Luuletko että se mikä sinä olet on tapahtunut ilmaiseksi?

En luule, mutta tiedän, että mrj:n mainitsema "palkkatulojen kohtuullisen korkea verotus" ei todellakaan ole ainoa keino kerätä veroja. Itseasiassa se on epäoikeudenmukainen nykyisessa progressiivisuudessaan ja se, että esim. nuo HeGen mainitsemat lääkärit saavat usein tulojaan pääomatuloina, ei ole omiaan lisäämään oikeudenmukaisuutta.

Paljon oikeudenmukaisempi olisi systeemi jossa pääoma- ja tuloveroja kerättäisiin samalla kiinteällä prosentilla ja tasoitettaisiin pienituloisille jollain perusvähennyksillä, perustulolla tms. vastaavalla. Loppuisi verokeinottelukin suurimmaksi osaksi. Toki osa jengistä edelleen siirtää omaisuutta verottajan ulottumattomiin, mutta siihen ei nyt etsitä lääkettä.

 

[Creed Bratton]

Paula Risikkoa ei ainakaan kenenkään itseään järkevänä pitävän kannata äänestää. Sen verran tuubaa taas pääsee suusta Iltalehden uutisen mukaan.

 

[Daespoo]

Paula Risikkoa ei ainakaan kenenkään itseään järkevänä pitävän kannata äänestää. Sen verran tuubaa taas pääsee suusta Iltalehden uutisen mukaan.

Itse asiassa tuossa on jopa hitunen järkeä mukana, kokemuksesta voin sanoa että hanapakkauksen saattaa ns. vahingossa hujauttaa naamariin tajuamatta kuinka paljon oikein on juonut. Viinipullojen kanssa homma pysyy helpommin kontrollissa.

 

[Creed Bratton]

Itse asiassa tuossa on jopa hitunen järkeä mukana, kokemuksesta voin sanoa että hanapakkauksen saattaa ns. vahingossa hujauttaa naamariin tajuamatta kuinka paljon oikein on juonut. Viinipullojen kanssa homma pysyy helpommin kontrollissa.

Daespoo, vaikka se Risikko Kokoomusta edustaakin, niin ajattele nyt järjellä. Ainakin omasta mielestä tuo kuulostaa aivan hatusta vedetyltä idealta. Toisekseen pystyyhän sitä hanapakkausta vaikka nostaa sen verran, että tuntee minkä verran se tyhjenee tai sitten pitää mielessä juotujen lasien määrä. Ja toivottavasti poliitikoilla siellä EU:ssa on vähän parempaa tekemistä kuin miettiä jotain viinipakkausten mittareita.

Ei kai kukaan tässä maassa humallu vahingossa?

 

[Maple Leaf]

Itse asiassa tuossa on jopa hitunen järkeä mukana, kokemuksesta voin sanoa että hanapakkauksen saattaa ns. vahingossa hujauttaa naamariin tajuamatta kuinka paljon oikein on juonut. Viinipullojen kanssa homma pysyy helpommin kontrollissa.

Jos hanapakkauksen kanssa syntyy tällainen ongelma, miksei siitä voi valuttaa sopivan kokoiseen viinikarahviin valmiiksi sitä määrää, jonka kokee kykenevänsä huoletta nauttimaan?