Olihan tämä Sasin ulostulo aika läppä. Taisi Viljurillakin lentää kahvit rinnuksille, huolimatta siitä, että tuulipuku kääntyi kovalla kahinalla! Jos nyt jaksaisi, niin voisi kaivella toisesta ketjusta Viljurin kommentit, jossa kaiken kryptisyyden seastakin oli selkeästi tulkittavissa tämän kehityssuunnan olevan äärimmäisen huono (tämä koski brittien tilannetta). Ollaanhan se kuitenkin jo pitkään tiedetty, että eihän kokoomuslainen voi väärässä olla, jos ulostulo on substanssiltaan täyttä tuubaa, niin on se sitten "tulevaa hallituskautta" ajatellen jollain tavalla perusteltu (oli kyse sitten lehmänkaupoista tms.) Aikamoinen "slippery slope" oli tuo "ei tässä nyt kivityksiä ehdoteta".
Anyway, Perunallekkin tekisi ihan hyvää tutustua oikeusvaltio-käsitteeseen tai edes pintapuolisesti silmäillä läpi perustuslakimme. On aika käsittämätöntä, että ulostulo tulee henkilöltä, jonka asemansa perusteella tulisi ymmärtää, että Suomessa ei voi olla mitään lailla perustettuja tuomioistuimia, joissa sovelletaan muuta kuin Suomen lakia. Tämä on siis jo periaatteellisesti aivan ehdoton asia. Se, minkä Viljurikin luonnollisesti toki tiesi ja toi esille, on se, että Sharia-lakiahan ollaan ehdotettu sovellettavan indispositiivisiin riita-asioihin. Välimiesmenettely koskee dispositiivisia riita-asioita. Kyllähän ihmiset saavat ratkaista oikeusongelmiaan keskenään, vaikka Tarot-korteilla tai nopilla, mutta ei sille voi olla mitään lainsäädännöllistä tukea.
Huolimatta siitä, että tämä järjestely saataisiin hoidettua prosessuaalisesti nykyisen lainsäädännön mukaan (mitäpä nyt ei saataisi Kimmo Sasin ollessa perustuslakivaliokunnan pj:na), ei se edelleenkään tarkoita, etteikö tässä oltaisi periaatteellisesti syljetty oikeusvaltio-periaatetta kasvoille. Jos mitään sisällöllistä muutosta ei kerta lainsäädäntöön tehdä, niin onko tällä sitten mitään muuta roolia kuin lisätä byrokratiaa ja sekoittaa entisestään käsityksiä oikeusjärjestyksen sisällöstä? Valtion tuella koulutetaan pseudojuristien armada hoitamaan näitä asioita? Vai riittääkö ihan imaamikoulutus? Jos ei kukaan jo tässä kohtaa näe ongelmaa, niin ihmettelen.
Mitä tulee sitten tähän integraatioväitteeseen. Niin ainakin Viljurin pitäisi ymmärtää erot, mitä tulee käsitteisiin "assimilaatio", "integraatio" ja "segregaatio". On hyviä perusteita sille, että puhdas assimilaatio ei välttämättä ole paras keino hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta on kyllä totaalista käsitteiden tietämättömyyttä tai puhdasta tyhmyyttä väittää, että tällaiset ehdotukset edistäisivät integraatiota. Tässä keskustelussa ollaan jo tuotu esille ne tärkeimmät pointit, minkä takia tämä ehdotus käytännössä johtaisi segregaatioon. Olen sattuneesta syystä jonkin verran tähän aiheeseen perehtynyt viime aikoina, ja tämä on kyllä hyvä esimerkki siitä, että Suomessa todellakin tullaan jälkijunassa. Esim. Briteissä ollaan jo pitkään tiedostettu ongelmat, mihin tuo järjestely on johtanut, mutta Suomessa ei olla vielä "päästy" edes keskustelutasolla sinne asti. mjr:ltä kysyisin, että miten itse näet rehellisesti kyseisen ehdotuksen vaikutukset, mitä tulee mahdollisuuksiin/uhkiin, ja todennäköisyyksiin suhteessa näiden vähemmistöjen integraatioon ja segregetaatioon, sekä mihin nämä tulkinnat viime kädessä perustuvat.
Olen entistä enemmän sitä mieltä, että Kimmo Sasi on parempi argumentti perustuslakivaliokunta-instituutiota vastaan kuin Tarja Halonen on nykyistä presidentti-instituutiota. Se onkin kyllä mielenkiintoinen keskustelunaihe, joskin tähän asiaan liittymätön, että mikä on nykyisen perustuslakivaliokunnan ja sen tehtävien suhde oikeusvaltioperiaatteeseen sekä erityisesti suhde oikeuskanslerin virkaan, tehtäviin ja - ennen muuta - toimintamahdollisuuksiin koskien näitä tehtäviä, erityisesti laillisuusvalvojana.
Nykyisen kehityssuunnan kanssa saa oikeasti olla todella huolissaan, huomioiden tällaiset ehdotukset, nämä "viharikos"-kovennukset sekä erilaiset sananvapauden ja yksityisyydensuojan kaventamishalut.
