Eduskuntavaalit 2011

[peruna]

Kimmo Sasi (kok) kannattaa islamilaisen sharia-lain osittaista käyttöönottoa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa.

Vaikka olen pitänyt Sasia aina jonkinlaisena "Ajatusten Keravana", niin tästä huolimatta täältä taisi lähteä yksi ääni pois kokoomukselta.

Mielestäni Sasin pitäisi perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana puolustaa länsimaisia arvoja, vaikka se ei taida näissä vaaleissa mahtua tiettyjen ehdokkaiden vaaliohjelmaan.

Siis miten itse ymmärrän asian, että jos kyseessä siviiliriita (siis kahden siviilin välinen asia esim. avioero), niin silloin voitaisiin käyttää Sharia-lakia selvittämään asia sen sijaan, että käytettäisiin perinteisempiä menettelytapoja. Edellytyksenä tietenkin on, että kumpikin hyväksyy menettely. Lisäksi Sasi totesi: "Sharia-sovittelijoiden kautta ei myöskään voisi ohittaa suomalaista tuomioistuinta."

Toisin sanoen, hyvä juttu ja eteenpäin mentäisiin, jos vain pystytään varmistamaan, että kaikki osapuolet varmasti osallistuvat vapaaehtoisesti menettelyyn.

Mazaayup, miksi kyseinen ehdotus ei olisi länsimaisen arvojen mukainen?

Kysynkin, että eikö juuri länsimaalaisiin arvoihin kuulu eriarvoisuneen hyväksyminen ja vapaus? Siis, sitä että ymmärretään, että on useampi tapoja tehdä asioita?

PS.
The Economist-lehdessä oli erinomainen juttu asiasta kesällä (?), mutta en voi nyt kaivaa sitä esiin.

 

[Dee Snider]

Onko Tres Amigosilla käynnissä joku kilpailu, että keneltä tulee se pahimman hajuinen aivopieru?

No, se että Kimmo "Bodycount" Sasi tykkää tästä Sharia-laista, ei sinällään yllätyksenä tule, mitä tulee ihmiselämän arvostukseen.

 

[Viljuri]

Onko Tres Amigosilla käynnissä joku kilpailu, että keneltä tulee se pahimman hajuinen aivopieru?

No, se että Kimmo Sasi tykkää tästä Sharia-laista, ei sinällään yllätyksenä tule, mitä tulee ihmiselämän arvostukseen.

Sasi ei ehdota kivitystuomioiden käyttöönottoa, Sasi ehdottaa sovittelun käyttöä sellaisissa siviiliasioissa (siis ei rikos), joissa sovinto on sallittu. Suomalaisillekin, ihan ilman tuomioistuimen tai tuomarin myötävaikutusta. Kysymys olisi siis eräänlaisesta välimiesmenettelystä.

Hyvin tarkkana kuitenkin kaikesta huolimatta pitäisi olla sen suhteen, että perhe- ja perintöoikeuden puolella ei tosiasiallisesti pakotettaisi heikompia osapuolia (lue: naisia) "sovintoon". Toisaalta tässä on kysymys samasta asiasta kuin mistä on kysymys suuressa määrässä somalialaisia "yksinhuoltajia", tosiasiassa somalikulttuurissa sovelletaan moniavioisuutta, säädettiin siitä sitten meidän kulttuurimme ja oikeusjärjestyksemme tasolla ihan mitä tahansa.

Miten sitten integroida somalit paremmin yhteiskuntaan? Asia voisi jopa toimia tehokkaammin somaliyhteisön sisäisiä ongelmanratkaisumenetelmiä tehostamalla ja ohjaamalla.

 

[Stonewall]

Jotenkin minusta tuntuu, että ihan lukuaineisiin ja järjenkäytön opetteluunkin olisi hyvä panostaa.

Jengillä alkaa olla niin älyttömiä virhekäsityksiä luonnosta ja metsästyksestä, että niitä olisi järkevää yrittää oikaista jo peruskouluvaiheessa.

Niinpä. Ilmeisesti ei ole tarkoituskaan keksiä uutta oppiainetta, mutta biologian opetukseen olisi kai tarkoitus sisällyttää metsästyksen ja riistanhoidon teorian opetusta. Asia on kuitenkin sikäli tärkeä, että jos vaikka vuosittain kaadettava hirvimäärä (oliko se luokkaa 60 000) jouduttaisiin vastaisuudessa tekemään viranomaistyönä, niin kalliiksi tulisi. Tietenkin vaihtoehtona olisi kerralla lahdata kanta niin alas, että se ei siitä toipuisi vuosikymmeniin, mutta jotenkin tämäkään ei tunnu parhaalta ratkaisulta. Kaupungistumisen myötä ihmisillä on niin paljon harrastusmahdollisuuksia, että yhteiskunnalle tärkeää toimintaa kannattaa tukea riittävän harrastajamäärän takaamiseksi.

 

[El Lude]

Aseet ovat oleellinen osa metsästystä ja aseet olivat oleellinen osa koulusurmia ja se miten koulusurmat ja metsästys liittyvät toisiinsa...niin, arvaa miten ?

No en arvaa. Kerro. Jos siis metsästät niin myös koulusurmaat. Niinkö?

Miten muuten peruna ja yleisin henkirikosen tekoväline veisti liitttyvät toisiinsa? Kuoriakko vai puukottaako? Kas siinä vasta kysymys.

 

[Iceman]

Aseet ovat oleellinen osa metsästystä ja aseet olivat oleellinen osa koulusurmia ja se miten koulusurmat ja metsästys liittyvät toisiinsa...niin, arvaa miten ?
Mielestäni kouluissa olisi tärkeämpiäkin aineita kuin metsästys, jotka vaatisivat lisätunteja, esim. liikunta. Onhan osoitettu, että nykyinen koulusukupolvi on sangen heikkokuntoista väkeä.

Tässä vedetään mutkia suoraksi (pun intended) nyt. Toivoin jonkunlaista faktaa siitä miten metsästyksen harrastaminen oli yhteydessä koulusurmiin. En toki ole ehdottamassa että metsästyksen opetuksessa, ainakaan ensi vaiheessa ruvetaan ampumaan eläimiä - eihän se ole lakien mukaan mahdollistakaan. Metsästykseen ja riistanhoitoon liittyy hyvin paljon muitakin rooleja kuin pelkkä ampujan rooli, opetus voisi keskittyä näihin aluksi ja vaatimusten täyttyessä voitaisiin opastaa myös miten eläin kaadetaan oikeaoppisesti.

Mitä tulee kouluampumisiin niin kumpikaan näistä sosiopaateista ei ollut metsästyksen harastaja. Kumpikin oli sellaisella tavalla mieleltään sairas että heillä ei olisi kuulunut olla aseita alunpitäenkään.

Koulusurmat tehtiin käsiaseilla, Suomessa ei käsiaseilla metsästetä. Ei sillä että käsiaseet olisivat jotenkin pahasta (miten ne voisivatkaan olla, elottomia objekteja) mutta muistutuksena.

Ikävä tosiasia on se että jos eläinkantaa ei hoideta harventamalla sitä harkitusti kannat kasvavat ja aiheuttavat sellaisia ilmiöitä että niistä on varaa suoraan tai välillisesti ihmiselle.

 

[olle****]

Kimmo Sasi (kok) kannattaa islamilaisen sharia-lain osittaista käyttöönottoa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa.

Vaikka olen pitänyt Sasia aina jonkinlaisena "Ajatusten Keravana", niin tästä huolimatta täältä taisi lähteä yksi ääni pois kokoomukselta.

Mielestäni Sasin pitäisi perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana puolustaa länsimaisia arvoja, vaikka se ei taida näissä vaaleissa mahtua tiettyjen ehdokkaiden vaaliohjelmaan.

Houkaus...tästä on jo junnattu jo aikoja sitten. Brittejä on arvosteltu ja pidetty esimerkkinä suuuuuren ja pahan islamin maailmanvalloituksesta. Hallis jengi on vain hyvin systemaattisesti vältellyt sitä pientä yksityiskohta, että mm. juutalaisilla on ollut omien uskonnollisten sääntöjen mukainen välimieselvittely käytössä jo aikoja sitten. Eli kysessä ei ole mikään maailmanvalloitus vaan eri uskontojen tasapuolinen kohtelu. Ja jos artikkelin lukee tarkasti, eikä valikoivasti, niin luulisi pahimmankin punaniskan ymmärtävän, että näitä menettelytapoja saa käyttää niin kauan kun ne eivät riko suomen vallalla olevia lakeja. Eli menisi ihan täysin "maassa maan tavalla"-mantran mukaan.

Itse en tajua miksi hesarin artikkelissa on loppuun laitettu mukaan nämä rangaistus jutut koska jos on älyllisesti rehellinen niin tajuaa sen, että näiden asioiden toteuttaminen ei olisi missään olosuhteessa mahdollista täällä meidän koto suomessa. Näin se vain on.

 

[varjo]

Houkaus...tästä on jo junnattu jo aikoja sitten. Brittejä on arvosteltu ja pidetty esimerkkinä suuuuuren ja pahan islamin maailmanvalloituksesta. Hallis jengi on vain hyvin systemaattisesti vältellyt sitä pientä yksityiskohta, että mm. juutalaisilla on ollut omien uskonnollisten sääntöjen mukainen välimieselvittely käytössä jo aikoja sitten. Eli kysessä ei ole mikään maailmanvalloitus vaan eri uskontojen tasapuolinen kohtelu. Ja jos artikkelin lukee tarkasti, eikä valikoivasti, niin luulisi pahimmankin punaniskan ymmärtävän, että näitä menettelytapoja saa käyttää niin kauan kun ne eivät riko suomen vallalla olevia lakeja. Eli menisi ihan täysin "maassa maan tavalla"-mantran mukaan.

Toisaalta taas suvaitsevisto ei kykene ymmärtämään mikä merkitys ympäristön paineella on. Jos on olemassa sharia-istuin, missä muslimit voivat käydä neuvottelemassa (mm. ottaen huomioon että joittenkin sharia-tuomarien mukaan raiskaus on ok avioliitossa) ongelmistaan, niin miten paljon ihan oikeasti sitten uhrit (lue naiset) lähtevät valittamaan Suomen viranomaisille jos ensin koko yhteisö on heidät tuominnut "oikeudenmukaisessa Sharia-tuomioistuimessa". Ei siinä tarvita edes mitään kivitystuomioita, että saadaan uhri vaiennettua, pelkkä yhteisöpaine riittää.

Eli vaikka näennäisesti noudatetaan lakeja, niin on selvää, että epäoikeudenmukaisuuden riski kasvaa siinä että sulkeutunut yhteisö voi alkaa hoitamaan ongelmiaan "omalla tavalla". Onhan se jo hihhuliyhteisöjen pedofiliatapauksissa nähty mitä hyvää siitä on seurannut. Eniten näissä tapauksissa kärsii aina uhri, joka ei saa oikeutta.

Minä en ihan oikeasti ymmärrä, mitä hyödyllistä siinä on että erilaisia erillisoikeusasteita perustetaan, jos tarkoituksena on integroida ihmisiä sekulaariin yhteiskuntaamme.

 

[ms.qvist]

Toisaalta taas suvaitsevisto ei kykene ymmärtämään mikä merkitys ympäristön paineella on.

Eipäs yleistetä arvon varjo, tämä suvaitsevaisto kyllä ymmärtää varsin mainiosti millainen merkitys ympäristön paineella on ja tulee olemaan - kritiikkiä on jo esitetty Iso-Britanniassa ja juuri mainitsemiesi syiden tähden. Tai ehkäpä en sitten ole kaikessa aivan niin suvaitsevainen...

Patriarkaalisessa yhteisössä naisen mahdollisuus on vaikuttamiseen on hyvin vähäinen, ja, aivan kuten totesit, nainen tuskin lähtee valittamaan tuomiostaan oikeuteen jos/kun sharia-oikeus on tuominnut hänet hänen mielestä epätasa-arvoisella tavalla. Perheen ja yhteisön paine on niin suuri, että valittaminen liene täysin mahdotonta tai vähintäänkin lähes mahdotonta. Mutta tuntien suomalaisen yltiöliberaalin käytännön, näemme muutaman vuoden kuluttua perustettavan Suomeen ensimmäisen sharia-oikeusistuimen.

vlad.

 

[Johannes]

Persujen kannatus on viimeisessä tänään 26.11. julkaistussa gallupissa jo 14,9%. Ei ole enää pitkä matka demareihin, joiden gallup-kannatus on 18,4% ja kepuun, jonka lukema on 18,6%. Kokokoomuskin on pudonnut tasolle 21,1%. Heinäkuusta 3 isoa ovat menettäneet gallup-kannatusta yhteensä n. 5 prosenttia ja Persut ovat nostaneet kannatustaan melkein saman verran kuin isot ovat tulleet alaspäin. Gallupit ovat tietysti vain galluppeja ja uurnilla nähdään ketä kansa äänestää.

 

[sekolust]

Mää vain ihmettelen että mitä vittua. Tuossa juuri sanotaan, että kyseistä lakia ei voisi soveltaa silloin, kun se on ristiriidassa maan lakien kanssa. Miten tämä sitten käytännössä toimisi? Avioerossa Shariaa tulkitseva jantteri nappaa lakikirjan kouraan ja katsoo sieltä sovellettavat ehdot?

Kuulostaa kyllä ainakin omiin korviini helvetin vaaralliselta. Luomalla tällainen vaarannetaan kouluttamattoman maahanmuuttajan oikeusturva: osaako esimerkiksi suomea taitamaton maahanmuuttajanainen hakea oikeuksiaan avioeroprosessissa, jos yksi ja auktoriteetiltaan ilmeisen suuri "lainedustaja" on tehnyt lakia rikkovan päätöksen? Epäilen vahvasti. Samoin ei taida olla kauhean kustannustehokas ratkaisu tämäkään, väärät shariaratkaisut saattaisivat vain nostaa muutosprosessin takia lopullista hintaa ja lain noudattamisen varmistamiseksi pitäisi luoda jonkinlainen tarkkailujärjestelmä.

Ei kai se nyt niinkään voi mennä, että uskonnollisista normeista kumpuava ja tietyiltä osin Suomen lain kanssa ristiriidassa olevaa lakia voitaisiin jättää tulkittavaksi vain niille, jotka lähtökohtaisesti hyväksyvät tuon lain? Kyllä valvonnan pitäisi tapahtua sellaisilta tahoilta, joiden omissa intresseissä ei ole koko Sharian noudattaminen.

Tuntuu myös melko oudolta luoda ihmisten välille lisää eroa tällaisilla ratkaisuilla. Muuttamalla tietyiltä osin maahanmuuttajien oikeuskäytäntöä vain omaan piiriin sopivaksi saatetaan hyvinkin vain vahvistaa yhteisön kääntymistä sisäänpäin. Tällä tavoin vain vahvistetaan mielikuvaa ryhmän erilaisuudesta sekä ryhmän itsensä sisällä että valtaväestön silmissä.

Jos foliota olisi nyt tarjolla, niin väsäisin itselleni hatun. Sen verran lahjakkaasti muiden puolueiden edustajat ovat nyt tukeneet Persuja. Tällaiset lausunnot Shariasta eivät varmasti ole sitä, mitä monet äänestäjät haluavat kuulla. Jos haluat vastustaa tätä käytäntöä, mille puolueelle annat äänesi? Päivi Lipposen SDP:lle nyt tuskin, sen verran hyvin Lipponen ryssi Tampereen valitettavan tapahtuman yhteydessä. Saattaapa hyvinkin olla, että Persut nappaavat viime vaaleihin verrattuna hulppean määrän paikkoja.

 

[Steegil]

Hyvä vaan, että Sasi päästi tämänkin purkauksen ulos. Muutama ääni taisi taas valua persuille.

 

[Daespoo]

Toivottavasti Kokoomuksen puoluetoimistolla ollaan sen verran hereillä että Sasille käydään kertomassa selvät ohjeet mallia STFU vaaleihin asti.

Kyllä nyt kovasti on kisa käynnissä isoimman aivopierun suhteen, Demarit olivat pistäneet alkuviikosta todella kovat pohjat ja Sasi halusi mukaan leikkiin.

Uskomatonta.

 

[Stonewall]

Kyllä onkin kumma miten kaikki Sasia myöten pelaavat ääniä PerSujen laariin. Ei tainnut jäädä Persujen kannatuksen nousu tähän. Demarit jäänevät ennen vaaleja taakse ja jos Sasi & co saa jatkaa julkilausumiaan, niin kuka tietää vaikka meillä olisi neljä puoluetta 17-19 % kannatuksella. Tulee kivat hallitusneuvottelut.

 

[Snakster]

Vaalien mielenkiintoisin kuvio tulee liittymään siihen, miten suurimman puolueen puheenjohtaja (Katainen) tulee suhtautumaan suurimpaan voittajaan (persut) hallitusneuvotteluissa. Vaihtoehtona on ottaa ne hallitukseen, jossa ne kokemattomina änkyröinä a)hankaloittavat valtiolaivan ohjaamista kohtuuttomasti ja b)pyrkivät popularisoimaan kaikki kysymykset hallituksen sisällä, tai sitten jättää ne oppositioon, jossa ne vaan kasvavat korkoa ja saavat rajusti sympatiaa kansalta tultuaan näin kaltoin kohdelluiksi.

Toisaalta hallituksessa ehkä auttaisi kansaa näkemään tuon bluffin taakse, mutta ehkä olisi kuitenkin parempi, että meillä olisi hyvä ja toimiva hallitus.

 

[Stonewall]

PerSuja voi olla niin moraalisesti kuin taktisestikin erittäin vaikeaa jättää seuraavan hallituksen ulkopuolelle, jos kannatus on oikeasti yli 14%. Jos kaikki muut puolueet häviävät verrattuna edellisiin vaaleihin, niin kyllä ne aika varmasti haluavat työntää PerSut hallitukseen, ja pois lihomasta oppositiossa. Siihen tietenkin sekin ilmiö sitten loppuu.
Mutta tuohon yli 14% on kyllä helppoa uskoa, sillä Soini ei ole vielä edes aloittanut kampanjointiaan, ja jo nyt niin oikealla kuin vasemmalla tulee näitä paniikkilausuntoja Sasin tapaan. Vaalien lähestyessä pitää vielä hyväksyä Irlanti tuet ja mahdollisesti vielä Portugali ja Espanjakin tarvitsevat Suomalaista rahaa. Siihen on helppoa Persujen tarttua. Kaikki näyttää juuri nyt pelaavan Persujen puolesta. Voi olla jopa mahdollista, että samalla kun kolme suurta jatkaa syöksykierrettään, niin vuodenvaihteen jälkeen PerSut lähenevät hyvin lähelle niiden lukuja.

 

[Johannes]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2282603&pos=no-tu
Alpo Suhonen pyrkii eduskuntaan vihreiden ehdokkaana Hämeen vaalipiiristä, kertoo IS.

 

[Daespoo]

Sasin lausunnosta oli paniikki kaukana mutta totaalinen idiotismi sitäkin lähempänä.

Jos "kolme suurta" eivät rakenna yhteishallitusta (ei toimi) niin Persut ovat väkisin hallituksessa.

Kysymys kuuluukin kenen kanssa Persujen kanssa toimiminen on vaikeinta?

 

[peruna]

Sasin lausunnosta oli paniikki kaukana mutta totaalinen idiotismi sitäkin lähempänä.

Osaisitko perustella, että miksi lausunto oli idiotismia?

Mielestäni se olisi selkeä askel kohti sivistysvaltiota, joka hyväksyy sen, että ihmiset ovat erilaisia. Tämä ei voi olla mitään muuta kuin positiivista vai pitäisikö kaikki tunkea yhteen muottiin?

 

[Daespoo]

Osaisitko perustella, että miksi lausunto oli idiotismia?

Mielestäni se olisi selkeä askel kohti sivistysvaltiota, joka hyväksyy sen, että ihmiset ovat erilaisia. Tämä ei voi olla mitään muuta kuin positiivista vai pitäisikö kaikki tunkea yhteen muottiin?

Oikeusvaltiossa on yksi ja ainoa oikeusjärjestelmä, ei mitään uskonnollisia erillissysteemejä. Paperilla hieno idea mutta käytännössä esim. muslimiyhteisössä naiset on helppo pakottaa "vapaaehtoisiksi" sharia-tuomioistuimien eteen. Näin on käynyt esim. englannissa.

Mikä vitun integraatio se sellainen on jossa Suomi hyväksyy että uskonnon perusteella oikeusinstanssi on jokin muu kuin Suomen oikeuslaitos?

Täydellistä monikulttuurisuusihannointia josta todellisuuden kylmät faktat ovat unohtuneet täysin.

Jos tulet Suomeen ja asut Suomessa niin sinä olet yhden ja ainoan oikeusjärjestelmän alainen - piste.

 

[Kirjoittelija]

Jos "kolme suurta" eivät rakenna yhteishallitusta (ei toimi) niin Persut ovat väkisin hallituksessa.

Miten niin? Kyllähän jo nykyisillä hallituspuolueilla saadaan kasaan selkeä enemmistö myös ensi keväänä. Sama homma, jos kepun vaihtaa demareihin.

 

[Daespoo]

Miten niin? Kyllähän jo nykyisillä hallituspuolueilla saadaan kasaan selkeä enemmistö myös ensi keväänä. Sama homma, jos kepun vaihtaa demareihin.

Kaikki nykyiset hallituspuolueet tulevat menettämään paikkojaan tulevissa vaaleissa nykyisellä kannatustasolla. Kuinka suuri enemmistö tulee olemaan?

Ja voiko Persuja ohittaa jos he ovat vaalien ylivoimainen voittaja?

 

[Daespoo]

Ape Suhonen Vihreiden ehdokkaaksi Hämeessä.

En muuten tiennyt että Ape oli SKDL:n valitsijamiesehdokas 80-luvulla. Tosin ei yllätä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2282603

 

[ms.qvist]

Mielestäni se olisi selkeä askel kohti sivistysvaltiota, joka hyväksyy sen, että ihmiset ovat erilaisia. Tämä ei voi olla mitään muuta kuin positiivista vai pitäisikö kaikki tunkea yhteen muottiin?

Oikeusjärjestelmässä "kaikki on tungettava yhteenmuottiin" - asia kärjistäen ilmaistuna, etenkin kun sharia-tuomioistuimissa naisten oikeudet ovat miehiä vähäisemmät ja heidän mahdollisuus saada kaipaamaansa oikeutta on nähty olevan miehiä heikomman. Tämä on nähty esim. Iso-Britanniassa, jossa käytäntö on ollut olemassa jo jonkin aikaa - sharia on länsimaissakin "oikeuslaitos", joka ei kohtele sukupuolia tasa-arvoisesti. Halutaanko tätä todellakin Suomeen? Ei kiitos, ei ainakaan minun puolesta. Muuten Suomi voi olla tasa-arvoinen ja antaa kaikille aktiivisille ja yritteliäille mahdollisuuden toteuttaa itseään kansallisuudesta ja uskonnosta välittämättä - painotan sanoja aktiivinen ja yritteliäs, nämä pitävät myös sisällään halun kuulua suomalaiseen yhteiskuntaan, eikä eristyä siitä omaksi saarekkeekseen, joka ei halua integroitua muuhun yhteiskuntaan. Minusta yhteiskunta voi myös kannustaa tavalla tai toisella aktiivisia maahanmuuttajia tulivatpa he mistä tahansa.

vlad.

 

[sekolust]

Osaisitko perustella, että miksi lausunto oli idiotismia?

Sharialla vain lisätään eroa enemmistön ja vähemmistön välillä. Vähemmistöllä on vähemmän tekemistä enemmistön kanssa ja enemmistö saa taas uuden aseen (todellisen tai kuvitellun) vähemmistön lyömiseen. Yksittäisissä tapauksissa tuosta voidaan saada hyötyä, mutta näkisin tuon asian kääntyvän enemmän islamia seuraavia maahanmuuttajia vastaan pitkässä juoksussa.

Toisekseen, mitä Sharian osittaisella tulkinnalla saavutetaan loppupeleissä? Mielestäni tuossa vain sysätään tiettyjen oikeudellisten prosessien lähtökohtaisesti neutraalia päätäntävaltaa toiselle ja ei-niin-neutraalille instanssille. Esimerkkejä voi hakea vaikka naisten asemasta. Kuvitteletko tuon palvelevan esimerkiksi lähes kielitaidotonta tai oikeuksistaan tietämätöntä naista? Tuskinpa vain. Myöskin on otettava huomioon se, että vastaavilla tuomioistuimilla on ollut ainakin ulkomailla melko suuri tuki äänekkäimmissä piireissä. Voisi olla kohtuullinen sosiaalinen katastrofi musliminaiselle valittaa Suomen lain vastaisesta tuomiosta, vaikka valitus oliskin täysin oikeudenmukainen ja perusteltu.

Haluaisin sitten kysyä tuon toteutuksesta...
1) Kuka vastaa valvonnasta? Lähtökohtaisesti oikeusvaltiossa pidetään huolta siitä, että kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia. Jos valvominen ei ole aktiivista, suurena riskinä on järjestelmän hyväksikäyttö esimerkiksi avioerotilanteissa. Jos taas valvonta on aktiivista, niin eikö tuon olisi voinut hoitaa normaalien käytäntöjen kautta?
2) Eikö sivistysvaltiossa ole kaikkien yhtäläinen kunnioitus yksi lähtökohdista? Sallimalla vallitsevan käytännön lisäksi myös yhden vähemmistön oma mahdollisuus laillisen vallan käyttöön luodaan syy myös muille pyrkiä samaan. Mitä seuraavaksi? Venäläisille mahdollisuus käyttää Venäjän lakia silloin, kun se sopii joko syytetyn tai uhrin asemaan paremmin? Kristillisille ryhmille mahdollisuus omaan lainsäädännölliseen elimeen?
3) Jos Sharian kanssa noudatetaan lähtökohtaisest Suomen lakia, niin mitä hyötyä tuosta loppupeleissä on? Mistä tulee uuden järjestelmän lisäarvo? Mielummin ainakin itse saisin tuomioni sellaiselta instanssilta, jonka neutraaliutta ei pitäisi heti alussa kyseenalaistaa.