Eduskuntavaalit 2011

[Tarinankertoja]

Kyselytutkimuksista huolimatta olisin "perstuntumalta" samaa mieltä.

Viitasin yliopistotason tutkimuksiin, esim Hanna Wassin väitöskirjaan, jossa analysoitiin vuosien 1975-2003 eduskuntavaalien äänestysaktiivisuus pitkittäisaineiston avulla.


Ja ihmisissähän vika ei voi demokratiassa olla. Jokaisella on se yksi ääni, ja keskiarvo toteutuu. Ken tälle paremman vaihtoehdon kehittää, niin bueno

 

[Yläpesä]

Toisaalta voi olla, että Keskusta on aidosti noussut sekä jo aikaa eläneen kaupunki-maaseutu että vasemmisto-oikeisto jakojen yläpuolelle.

Hei, hei, HEI! Jotain rajaa sentään! Hyväksyin pitkin hampain sen, että Ihmisten puolueen pj Tapani Riihimäki kidnappasi lanseeraamani sloganin omiin tarkoitusperiinsä, mutta se, että samaa aletaan asetella nimenomaan vasemmisto-oikeisto-rajapyykin heikkomielisen vartijankin harteille, se menee jo sietokykyni yli. Koko Yläpesälä protestoi!

 

[C.Orr]

...siis jokainen tervejärkinen Suomalainen valitsee ensivuonna Sdp:n listalta ehdokkaansa.

Ja antaa samalla mandaatin Jutta Urpilaisen pääministeriydelle? Jos löydät siitä tervejärkisyyttä, rohkenen olla kanssasi erimieltä.

 

[Daespoo]

Nyky meno kaipaa suitsia oikeistolaiselle rahan ahneudelle... siis jokainen tervejärkinen Suomalainen valitsee ensivuonna Sdp:n listalta ehdokkaansa.

Meillä on desantti Espoossa, IP-osoitettasi tutkitaan parhaillaan.

Jutta Urpilaisen edustaman puolueen äänestäminen on edesvastuutonta.

 

[Yläpesä]

Ei, mutta tähän ei lakimuutoksellakaan päästä, ellei mennä kaksipuoluejärjestelmään.

Mennään vaan.
1) Konservatiivit, nykyisen maailmanjärjestyksen puolustajat missä juuri mitään ei saa muuttaa koska aina ennenkin on ollut näin. Sinne kepu, kristilliset, kokkareista yli puolet, koko vasemmisto ja persut.
2) Liberaalidemokraatit, jonne tiivistyy alkuun pienilukumääräinen uudistushaluinen, omaan ja yhteisvastuuseen uskova sekalainen joukkio eri puoluetaustoista, lähinnä kai kaupungistuneesta äänestäjäkunnasta.

Muitakin äänestysjärjestelmiä on kuin yksi aikuinen yksi ääni. Kokeilemisen arvoisia olisivat ainakin perheäänet, sekä negatiivinen ääni (jotakuta ehdokasta vastaan).

 

[Stonewall]

Ei, mutta tähän ei lakimuutoksellakaan päästä, ellei mennä kaksipuoluejärjestelmään.

Tässä olet kyllä väärässä. Ei Ruotsissakaan ole käytössä kaksipuoluejärjestelmää. Silti siellä tiedetään ennen vaaleja mitkä ovat todelliset vaihtoehdot. Näin voisi olla Suomessakin. Ilmeisesti nykyjärjestelmä on erittäin sopiva nykypoliitikoille. Luvatahan voi ihan mitä tahansa. Esim Vihreät vastustivat muka ydinvoimaa, mutta silti edesauttoivat kasaamaan hallituksen joka aikoi ydinvoimia lisärakentaa. Ääni vihreille oli siis lopulta ääni ydinvoimalle. Eli seurannut politiikka oli tasan päinvastainen siihen, mitä äänestäjä kuvitteli saadessaan vihreitä äänestäessään.

 

[Tarinankertoja]

Muitakin äänestysjärjestelmiä on kuin yksi aikuinen yksi ääni. Kokeilemisen arvoisia olisivat ainakin perheäänet, sekä negatiivinen ääni (jotakuta ehdokasta vastaan).

Perheääni ei olisi mahdollinen oikein millään, sillä perheen määritelmä on mahdoton.
Voiko antaa sekä negatiivisen äänen että positiivisen äänen ,vai olisiko sitten niin, että voi antaa vain yhden äänen, ja se olisi joko puolto tai vastustus ääni?

Negatiivissa ääniä on pohdittukin, mutta negatiiviset äänet tasapäistäisivät eduskuntaa ja valtuustoja entisestään. Kaikki, jotka vähänkään ärsyttävät jotakuta tahoa, äänestettäisiin pihalle. Ei valittaisi enää homoja, maahanmuuttajia, halla-ahoja, tunnustavia kristittyjä, kommunisteja, julkkiksia tms. Kansanedustajat ja valtuutetut olisivat tasaisen värittömiä ja tylsiä byrokraatteja - siis vielä enemmän, kuin jo nyt ovat.

Miinusäänissä olisi sekin ongelma, että äänestäjät voisivat innostua jakelemaan miinusääniä niin sankoin joukoin, että värikkäimmät ehdokkaat (vaikka esim. Halla-Aho) saisivat esimerkiksi 5000 puoltoääntä ja 4990 miinusääntä. Tällöin heidän ohitseen menisivät ehdokkaat, jotka saivat vain 11 puoltoääntä (ja nolla miinusääntä).

 

[Tarinankertoja]

Tässä olet kyllä väärässä. Ei Ruotsissakaan ole käytössä kaksipuoluejärjestelmää. Silti siellä tiedetään ennen vaaleja mitkä ovat todelliset vaihtoehdot.

Ruotsissa on kaksi selvästi muita suurempaa puoluetta, demarit ja kokoomus. Meillä on demarit, kokoomus ja kepu. Yhdenkään intresissä valtaan pyrittäessä ei ole sulkea kumpaakaan toisesta suuresta pois etukäteen, koska se valta on tärkeämpi kuin mikään muu. Eli niin kauan kun on kolme tasavahvaa pääpuoluetta, ei ennakkokoalitioita synny.

Vasta kun joku näistä heikkenee niin runsaasti, että sen on pakko liittoutua etukäteen, alkaa etukäteisohjelmia syntyä.

Tähän ei oikein lainsäädännöllä voi vaikuttaa, sillä jokaisien puolueen tavoite on olla hallituksessa. Vain hallituksessa voi ajaa omia tavoitetaan, oppositiossa voi vain räksyttää ilman mitään aikaansaamista. Poliitikot on ihmisiä ja he ovat lähteneet mukaan politiikkaan saadakseen asioita muutettua, joten niinpä he toimivat siten, että hallitusmahdollisuus on mahdollisimman suuri.

 

[Yläpesä]

Perheääni ei olisi mahdollinen oikein millään, sillä perheen määritelmä on mahdoton.

Mahdoton? Huoltaja/huoltajat + lapsi/lapsia. Ei siis pariskunta tai rekisteröity suhde yksistään. Jos huoltajia on kaksi eivätkä he pysty sopimaan kumpi käyttää lapsen tai lasten äänet, jaetaan ne puoliksi. Mitä mahdotonta tässä on?

 

[dana77]

Meillä Keskusta on poikkeuksellisen vahva johtuen historiallisista syistä. Se tekee väistämättömän kompromissihakuisuuden hallitusneuvotteluihin, ja sen tietäen vaalilupaukset voivat olla lähes mitä tahansa, kun tiedetään ettei niitä tarvitse toteuttaa.

Mielenkiintoinen jatkokysymys onkin, että onko tuo kompromissihakuisuus paha asia jos vaihtoehtoina, että poukkoillaan laidasta laitaan aina viimeisten vaalien voittajan mukaan?

Tragikoomisin tilanne olisi sellainen, jossa joku kiistelty laki muuttuisi aina vaalien jälkeen. esim alv 22%->17%->22%->17%->22%

 

[dana77]

Tutkimukset eivät tue näkemystäsi. Ihmisten passivoituminen juontaa nimen omaan siitä, että omat vaikutusmahdollisuudet koetaan heikoiksi. Äänestysaktiivisuuden katsotaan olevan sidoksissa muun muassa kansallisten vaalien merkityksen vähenemiseen EU-jäsenyyden ja globalisaatiokehityksen myötä ja siihen, että poliittiset päätökset eivät toteudu konkreettisina toimina ihmisten elämässä.

Jos kyse olisi siitä, että meillä menee hyvin, niin senhän pitäisi näkyä myös Ruotsissa äänestysinnon laskemisena, heillä kun menee vielä paremmin kuin meillä, ja on mennyt pitkään. Sama koskee Norjaa ja Tanskaa, joissa äänestysaktiivisuus on selvästi suomea korkeampaa..

Kyllähän tässäkin logiikassa vastaavasti mietityttää, että eikö EU-jäsenyys ja globalisaatiokehitys kosketa Ruotsia ja Tanskaa, vai pitäisikö jotain muitakin syitä kaivaa esiin.

 

[Tarinankertoja]

Mahdoton? Huoltaja/huoltajat + lapsi/lapsia. Ei siis pariskunta tai rekisteröity suhde yksistään. Jos huoltajia on kaksi eivätkä he pysty sopimaan kumpi käyttää lapsen tai lasten äänet, jaetaan ne puoliksi. Mitä mahdotonta tässä on?

Entäpä kun lapsi on muuttanut kotoa? Onko hän oma perheyksikkönsä sinkkuna vai vanhempiensa, jos on esim alaikäinen? Osoiteko määrittää vai yhteinen talous? Entäpä isovanhemmat, jos asuvat samassa taloudessa, meneeko mummilta ja ukilta äänioikeus, vai äänestäväkö he lastensakin äänillä? Entäpä uusioperhe jossa on molemmilla lapsia edellisestä avoinliitosta ja vielä yhteinen (kolme eri perhettä?) Saako kuka minkäkin verran ääniä? Kuinka yhteisasumismuoto? Tai vanhainkodit? Mikä on perheen raja noissa tapauksissa? Kuka äänestää kun avioero on vireillä, mutta käytännössä asutaan jo uusissa perheissä?

Käytännössä tuo siis johtaisi entisaikain ”perheenpää” äänestämiseen, joka onneksi on jätätetty jo historian hämärään…

Perhekäsitettä on pohtineet mua huomattavasti fiksummat, eivätkä ole onnistuneet sitä määrittelemään kovinkaan yksiselitteisesti.

Ja mitä hyötyä nykyiseen verrattuna tässä olisi? Sekö että äänestäminen olisi ”valistuneempaa” kuin perheen pää äänestäisi kaikkien puolesta? Paluu 100 vuoden takaisiin aikoihin?

 

[Tarinankertoja]

Kyllähän tässäkin logiikassa vastaavasti mietityttää, että eikö EU-jäsenyys ja globalisaatiokehitys kosketa Ruotsia ja Tanskaa, vai pitäisikö jotain muitakin syitä kaivaa esiin.

Koskettaa, mutta paikallisessa politiikassa tapahtuu kuten vaaleissa luvataan. Lupaukset ja ohjelmat kääntyvät käytännön politiikaksi. Sellaiseksi mitä ihmiset ovat vaalien aikana saanet kuulla. Meillä näin ei käy, koska hallitusohjelma on kompromissi, ja jokainen saa jotain ja jokainen joutuu nielemään jotain.

 

[Yläpesä]

Entäpä kun lapsi on muuttanut kotoa? Onko hän oma perheyksikkönsä sinkkuna vai vanhempiensa, jos on esim alaikäinen? Osoiteko määrittää vai yhteinen talous? Entäpä isovanhemmat, jos asuvat samassa taloudessa, meneeko mummilta ja ukilta äänioikeus, vai äänestäväkö he lastensakin äänillä? Entäpä uusioperhe jossa on molemmilla lapsia edellisestä avoinliitosta ja vielä yhteinen (kolme eri perhettä?) Saako kuka minkäkin verran ääniä? Kuinka yhteisasumismuoto? Tai vanhainkodit? Mikä on perheen raja noissa tapauksissa? Kuka äänestää kun avioero on vireillä, mutta käytännössä asutaan jo uusissa perheissä?

Rauhoitu. Määräävä tekijä on huoltajuus. Kun lapsi on täysi-ikäinen (tai äänioikeutettu) äänioikeus siirtyy luonnollisesti hänelle itselleen. Ei tässä mistään yhteisöäänioikeudesta ollut puhe.

Käytännössä tuo siis johtaisi entisaikain ”perheenpää” äänestämiseen, joka onneksi on jätätetty jo historian hämärään…

Elleivät huoltajat pääse yksimielisyyteen lastensa äänistä niin ne jaetaan puoliksi.

Ja mitä hyötyä nykyiseen verrattuna tässä olisi? Sekö että äänestäminen olisi ”valistuneempaa” kuin perheen pää äänestäisi kaikkien puolesta? Paluu 100 vuoden takaisiin aikoihin?

Aikuisilla olisi edelleen oma äänioikeutensa eli perheenpää ei voi vastata kuin omastaan ja lapsistaan (tai puoliksi puolison kanssa). Uutta olisi se että perhe saisi enemmän päätäntävaltaa yksinasuvien ylivaltaan nähden. Perheet saisivat siis äänensä paremmin kuuluviin heti eikä vasta viiveellä sitten kun lapset aikuistuvat.

 

[Viljuri]

Onko vika informaatiossa (vrt. Soini)? No johan pomppasi, mielestäni vika on informaation prosessoijissa ja levittäjissä, mutta nyt tuli IRL kiire yhteen tapaamiseen, joten juttu jää tässä kesken...

Yritän jatkaa tätä ajatusta.

On aivan sama, että miten perustellun mielipiteen tahansa muodostat, korostan sanaa perustellun, jos et saa sitä muiden arvioitavaksi ja kritisoitavaksi julkiselle areenalle.

Poliitikot voivat vaikka tutkimustietoon pohjaten tehdä vaikka miten hienoja poliittisia ohjelmia ja lausuntoja, tällä ei ole kuitenkaan ole mitään merkitystä, sillä toimittajaväliporras "Johtava analyytikko"-toimintatapaa muistuttavalla metodilla poimii po. ohjelmista ja lausunnoista vain epäolennaisuuksia, joiden avulla alkuperäisen viestin tarkoitus ja sisältö muuttuvat aivan toiseksi. Toimittaja korvaa todellisuuden omalla subjektiivisella "totuudellaan", aktiivisena toimijana. Voimme tietysti yrittää ymmärtää tätä sitä kautta, että monen toimittajan ideologia lähtee siitä, että lähes kaikki politiikka on p*sk**. Toimittajat "tiedostavat" ja näkevät haastateltavansa ja muut asiat introspektionsa kautta, subjektiivisten merkityssisältöjensä peilikuvina.

Käytännössä toimittaja kuin toimittaja toimii kuin "trolli" sosiaalisen median puolella, mutta vastavuoroisuus jää puuttumaan. Emme osaa tunnistaa "toimittaja-trolleja" trolleiksi, puutteellisen medialukutaitomme johdosta luulemme pieninä idealisteina tykönämme, että toimittajien työ tai muu panos voisi olla jotakin enemmänkin kuin vain kaupallisesti tai poliittisesti motivoitua suunsoittoa.

Toimittajien ansiota ovat asioiden rankat yksinkertaistukset, kuten esimerkiksi Soinin retoriikan menestyminen poliittisella areenalla. Mutta käsityksemme syy-seuraussuhteesta on pielessä, ei Soini hyödynnä mediaa, media hyödyntää Soinia. Olemme kaikki toimittajien pidäkkeettömän ja läpinäkymättömän mielivallan uhreja.

Toimittajat - eivät niinkään välttämättä kansalaiset - kritisoivat eniten kompromisseihin pyrkivää, rakentavaa politiikkaa, koska siitä ei saa yhtä helposti (~ vaatisi toimittajilta enemmän älykkyyttä) myyviä "tarinoita" aikaan. Toimittajien työskentelytavat ovat monella tapaa pääsyy sille, että miksi äänestysprosentti jää Suomessa niin matalaksi. Jos kaikki värit kuvataan harmaiksi, niin vastavuoroisuuden ja medialukutaidon puuttuessa värit katoavat maailmasta.

Mutta eivät ne väritkään ole mikään lopullinen ratkaisu, identiteettien avulla "larppaaminen" tahi vaikkapa puoluesidonnainen lehdistö Britannian malliin eivät ole mikään ainoa toivo "maailmasta selviytymiseen". Toimittajat ennen muuta pettävät lukijoidensa perustellut tiedonintressit halveksiessaan lukijoitaan näiden muka jotenkin erityisen puutteellisen ymmärryksen ja näkemyksen vuoksi. Todellisuudessa tilanne onkin päinvastoin, eivät lukijat ole erityisen tyhmiä, mutta toimittajillemme on puutteellisen koulutuksen ja arkitodellisuuden paineen vuoksi syntynyt harhakäsitys kyvystään kriittisyyteen ja analyyttisuuteen. Juuri mikään tässä tässä suhteellisen pienessä ja verkottuneessa maailmassamme ei ole niin kaukana totuudesta kuin toimittajien harhakäsitykset näiltä osin.

 

[Kirjoittelija]

Mikael Jungner spekuloi YLE:n uutisissa syitä Persujen ennätysmäiseen 12,5 prosentin gallup-kannatukseen. Kyse on Jungnerin mukaan äärioikeistolaisesta liikehdinnästä.

 

[Daespoo]

Mikael Jungner spekuloi YLE:n uutisissa syitä Persujen ennätysmäiseen 12,5 prosentin gallup-kannatukseen. Kyse on Jungnerin mukaan äärioikeistolaisesta liikehdinnästä.

Osui kanssa silmään. Aika mielenkiintoista että SDP itse on profiloitunut maahanmuuttajavastaisena viime aikoina (työperäinen maahanmuutto) ja samaan aikaan profiloi muut maahanmuuttajavastaiset liikkeet äärioikeistolaisiksi.

Tosin Jungner on niin kassalla asiassa kuin asiassa ettei tuo sekoilu nyt hirveesti yllätä.

 

[Dee Snider]

Osui kanssa silmään. Aika mielenkiintoista että SDP itse on profiloitunut maahanmuuttajavastaisena viime aikoina (työperäinen maahanmuutto) ja samaan aikaan profiloi muut maahanmuuttajavastaiset liikkeet äärioikeistolaisiksi.

Tosin Jungner on niin kassalla asiassa kuin asiassa ettei tuo sekoilu nyt hirveesti yllätä.

Yle:ssä meni kohtalaisesti, mutta politiikassa täysi turisti. Ja taas kerran, varmaan huomaamattakin tuli sanottua sellaista, mikä on omiaan nostamaan Persujen kannatusta. Luuleeko Mikke tosiaan, että karanneet äänestäjät palaa takaisin haukkumalla heidät äärioikeistolaisiksi, rasisteiksi tai jopa natseiksi?

Hyvin menee kyllä, mutta gallupit on galluppeja. Kun nämä pahimmat juntit ja möläyttelijät saataisiin vielä potkittua Muutokseen, niin sitten olisi hyvin pullat uunissa. Paskempi homma on, että Sampo Terho jumittaa Brysselissä. Miestä tarvittaisiin täällä kyllä nyt. Myös Saarakkalan olisi nostettava profiiliaan, kun miehestä kerran seuraavaa puoluejohtajaa kaavaillaan.

 

[Daespoo]

Yle:ssä meni kohtalaisesti, mutta politiikassa täysi turisti..

YLEssä meni ns. omalla painollaan, mitään varsinaisia ongelmia hän ei yrittänytkään korjata. Kaikki paska lakaistiin maton alle joita nyt nykyinen toimari joutuu korjaamaan. Jungner tiesi että tulee siirtymään politiikkaan joten hän ei tehnyt yhtään kovaa päätöstä koska ei halunnut että sitä käytettäisiin häntä vastaan myöhemmin (saneerausta, irtisanomisia jne).

 

[siffa]

Suomen suurimman puolueen puoluesihteeri Timo Laaninen oli ykkösaamun vieraana. Laanisen pääviesti minusta oli se, että keskusta ja kokoomus tulevat jatkamaan päähallituspuolueina. Ainoastaan demarien nouseminen eduskuntavaaleissa suurimmaksi puolueeksi nostaisi sen hallitukseen. Se ei näytä tällä hetkellä todennäköiseltä, joten porvarihallitus jatkaisi seuraavallakin hallituskaudella. Suomen keskusta on pystynyt uudistumaan ja saamaan kannatusta työväestön ja toimihenkilöiden joukoista, joten mistään pienestä agraaripuolueesta ei ole kyse, vaikka täällä niin mieluusti haluttaisiin nähtävän. Porvaririntaman kannalta tämä on ollut hyvä kehityssuunta.

 

[Daespoo]

Jos Kokoomus on suurin puolue vaalien jälkeen niin hallitusohjelmasta löytyy raju kuntarakenteen uudistus. Sitten on Kiviniemen ja kumppanien mietittävä haluavatko he olla mukana tätä viemässä eteenpäin.

Toki sinipunahallituksen aikana tuo uudistus tulee olemaan vieläkin rankempi.

 

[Krupieeri]

Suomen suurimman puolueen puoluesihteeri Timo Laaninen oli ykkösaamun vieraana.

Ei sillä että kannatuksia tässä vaiheessa pitäisi katsoa, mutta Laaninen oli kymppiuutisten haastattelussa sitä mieltä, että pääministeri tulee akselilta Katainen-Kiviniemi ja perustelut olivat se, että kaikki gallupit ovat osoittaneet tähän suuntaan. Viimeisimmässä YLEn gallupissa Keskusta on tukevasti sijalle kolme, kuten on tainnut olla jo pidemmän aikaa.

 

[siffa]

Ei sillä että kannatuksia tässä vaiheessa pitäisi katsoa, mutta Laaninen oli kymppiuutisten haastattelussa sitä mieltä, että pääministeri tulee akselilta Katainen-Kiviniemi ja perustelut olivat se, että kaikki gallupit ovat osoittaneet tähän suuntaan. Viimeisimmässä YLEn gallupissa Keskusta on tukevasti sijalle kolme, kuten on tainnut olla jo pidemmän aikaa.

Keskusta on Suomen suurin puolue meneillään olevan vaalikauden ajan. Vasta seuraavissa eduskuntavaaleissa se voi menettää tämän asemansa. Kiviniemen ja Laanisen valinnat puolueen puheenjohtajaksi ja puoluesihteeriksi saattavat merkitä sitä, että Keskustan kannatus nousee vaaleihin mennessä siitä, mitä gallupit ovat kertoneet jo pitemmän ajan. Matti Vanhasesta ja Jarmo Korhosesta tuli Keskustalle riippakivet, jotka unohtuvat, kunhan vaalitaisto käynnistyy toden teolla. Itse olen ollut täällä avoimesti Kokoomuksen kannattaja, mutta porvarihallituksen jatkon kannalta toivon Keskustalle myös menestystä ensi kevään vaaleissa.

 

[siffa]

Jos Kokoomus on suurin puolue vaalien jälkeen niin hallitusohjelmasta löytyy raju kuntarakenteen uudistus. Sitten on Kiviniemen ja kumppanien mietittävä haluavatko he olla mukana tätä viemässä eteenpäin.

Kuntarakenteen uudistuksen jatkaminen on tärkeimpiä valtion ja kuntien talouksien parantamiskohteita. En usko tämän aiheuttavan ongelmia porvarihallituksen jatkolle. Olen seurannut aika läheltä maaseudun kyläkoulujen lakkauttamisia. Ne on toteutettu valtioneuvoston ohjeiden mukaisesti Keskustan ollessa pääministeri- ja kuntaministerivastuissa.

 

[Daespoo]

Kuntarakenteen uudistuksen jatkaminen on tärkeimpiä valtion ja kuntien talouksien parantamiskohteita. En usko tämän aiheuttavan ongelmia porvarihallituksen jatkolle. Olen seurannut aika läheltä maaseudun kyläkoulujen lakkauttamisia. Ne on toteutettu valtioneuvoston ohjeiden mukaisesti Keskustan ollessa pääministeri- ja kuntaministerivastuissa.

Kyläkoulujen lakkauttamiset on yksi asia, satojen valtuustopaikkojen, luottamustoimien ja eläkevirkojen häviäminen on ihan eri tasolla.