Eduskuntavaalit 2011

[Dee Snider]

Mautonta, yhtä typerää kuin vastustajan loukkaantumisten toivominen kiekkokaukalossa. Musalinkin takana jopa sairasta materiaalia.

Ehkäpä, mutta yhtä sairasta on syyttää Jutta Urpilaista natsiksi, vaikka oma propagandalehti onkin kyseessä.

 

[Stonewall]

Eikä saksalaisten kutsumisen laittomuus ole mikään päätön väite. Eduskuntaa ei kuultu asiassa, vaan päätös tehtiin parin senaattorin antamalla luvalla. Kyseessä ei ollut mitenkään Suomen asia, vaan porvareiden oman edun tavoittelu.

Koko homman hulluus on siinä, että vertaat aivan eri maailmaa nykytilanteeseen. Koko Eurooppa oli tuolloin vastakkain. Pelkkä yrityskin syyllistää nykyisiä puolueita sisällisodan tapahtumilla on kertakaikkisen typerää. Eli miksi jatkuvasti heität näitä heittoja?
Kannattaa silti huomata, että tässäkin yrityksessäsi syyllistää porvareita siitä, että punaisten toiminta esti eduskuntaa kokoontumasta on täysin tuhoon tuomittu. Eduskunta olisi varmasti toimunut normaalisti ilman punaisten vallankumousta. Vallankumouksen takia senaatti joutui toimimaan poikkeusoloissa.
Mutta kaikista typerintä on väittää, että näistä historiallisista tapahtumista voisi ennustaa jotakin tuleviin vaaleihin liittyvää. Niin että pääsisimme kaikki vähemmällä, jos jättäisit viittaamatta puutteellisin historian tiedoin mihinkään minkä luulet tapahtuneen sisällisodan aikana ainakaan tässä ketjussa.

 

[moby]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2245170&pos=no-tu

Linkki Ilta-Sanomien uutiseen

Jyrki on mennyt ihan väärään osaa Afrikan mannerta. Siellä sarvessa olisi ollut hyvää aikaa käydä katsomassa, miten asiat siellä makaa. Kaikki (ala)ikäiset "kasvattilapset" olisivat voineet avautua, miten vittumaista Somaliassa on ja olisivat voineet tulla Suomeen samalla (yksityis)lennolla Jykän kanssa. Olisi taas säästetty 1000€/nuppi Hölmölän(veronmaksajien) rahoja.

Samalla oltaisiin säästetty 1.8M€, kun ei tarvitsisi palkata lisää väkeä käsittelemään "perheen"yhdistämislappuja. Kymmenen vuoden päästä meillä on oma SuomiDemokraatit, joiden karsean rasistisia vaalimainoksia voi sitten sensuroida kautta mediakentän.

Kohta alkaa vaikuttaa siltä, että parempi siirtää asuinpaikkansa ja veronsa, sinne minne ei Astrid kanna.

Niin vaalit 2011. PerSuja on kai pakko äänestää, vaikka ihan vittuillakseen. Suuret puheet (...)teot. Tuskin Soini kehtaisi kuorsata ministeriaitiossa kyselytunnilla ja vielä kiistää sen kirkkain silmin. Edistystä.

 

[Toejoen Veikko]

Eduskunta olisi varmasti toimunut normaalisti ilman punaisten vallankumousta. Vallankumouksen takia senaatti joutui toimimaan poikkeusoloissa...

Ei kesällä 1918 tapahtunut mitään vallankumousta. Ei silloin ollut mitään pätevää estettä eduskunnan täysimääräiselle tai lähes täysimääräiselle kokoontumiselle. Myöskään kesällä ei oltu yhtään sdp-kansanedustajaa tuomittu lain mukaisissa tuomioistuimissa. Tutkinto oli kesken. Vai pitäisitkö sinä oikeana, ettö nyt tutkimuksen alaisena olevien kokoomus- ja keskustaedustajien osallistuminen eduskunnan toimintaan estettäisiin ja heidät pistettäisiin vankikoppeihin ilman ruokaa?
Se, että eduskunta oli maaliskuussa estynyt jossain määrin toimimasta, ei poista sitä faktaa, että sakemannien kutsuminen tapahtui ilman eduskunnan päätöstä ja siten epäparlamentaarisen järjestelyn kautta.

Kuten aiemmin totesin, niin suoraa asiayhteyttä ei ole tuleviin vaaleihin, mutta historia kertoo jotain arvoista ja toimintamalleista. Suomen valtio teki keväällä ja kesällä 1918 hirvittävän rikoksen, jota ei olla missään vaiheessa valtion taholta oikaistu. Suomea pidetään kuitenkin varsin yleisesti oikeusvaltiona. Olisi ollut paikallaan, että oikeusvaltion periaatteiden mukaan oltaisiin myöskin toimittu ja mahdolliset virheet paikattu.
Esim. Yhdysvalloissa kumottiin tänä tai viime vuonna kuolemanrangaistus, joka oltiin annettu vuonna 1915. Tuomitut armahdettiin - 95 vuotta teloituksen jälkeen.

 

[Gentleman]

Niin vaalit 2011. PerSuja on kai pakko äänestää, vaikka ihan vittuillakseen. Suuret puheet (...)teot. Tuskin Soini kehtaisi kuorsata ministeriaitiossa kyselytunnilla ja vielä kiistää sen kirkkain silmin. Edistystä.

Kyllä Soini&Co on nyt saatava mukaan hallitusvastuuseen, jos annetaan vielä keräillä pinnoja neljä vuotta niin siitä ei tiedä mitä seuraa.

Perussuomalaisia tarvitaan kuittaamaan leikkausten välttämättömyys, saavat tietysti siitä jonkin oman tavoitteensa läpi mutta niinhän se homma toimi vihreidenkin kanssa.

Se on sääli, että Urpilainen käyttäytyy kuin SDP ei haluaisikaan pois oppositiosta. Joten hallituspohjana näyttää KOK/KESK/PS/RKP tällä hetkellä todennäköisimmältä vaihtoehdolta.

Voi tietysti olla, että KD halutaan siunaamaan kirkon lopullinen irrottaminen valtiosta sukupuolineutraalilla avioliitolla. Ja aikaahan vaaleihin on vielä paljon.

 

[Toejoen Veikko]

Se on sääli, että Urpilainen käyttäytyy kuin SDP ei haluaisikaan pois oppositiosta. Joten hallituspohjana näyttää KOK/KESK/PS/RKP tällä hetkellä todennäköisimmältä vaihtoehdolta.

Ei näytä. PS pois ja vihreät tilalle eli uumoilen, että vanha pohja jatkaa, mutta pääministerin salkku vaihtuu.

Toisaalta Keskustan, SDP:n ja Persujen saadessa yhteensä yli 100 paikkaa, niin tervehtisin tuollaista hallituspohjaa varovaisen tyytyväisenä. Suurin ongelma tosin liittyisi pääministerin salkun jakamiseen. Keskustasta kyvykkäitä pääministeriksi olisivat lähinnä Väyrynen tai Pekkarinen, demareista Heinäluoma ja Tuomioja.

 

[dana77]

Ei kesällä 1918 tapahtunut mitään vallankumousta. Ei silloin ollut mitään pätevää estettä eduskunnan täysimääräiselle tai lähes täysimääräiselle kokoontumiselle. Myöskään kesällä ei oltu yhtään sdp-kansanedustajaa tuomittu lain mukaisissa tuomioistuimissa. Tutkinto oli kesken.

Se, että eduskunta oli maaliskuussa estynyt jossain määrin toimimasta, ei poista sitä faktaa, että sakemannien kutsuminen tapahtui ilman eduskunnan päätöstä ja siten epäparlamentaarisen järjestelyn kautta.

Hienoja nämä kaksoisstandardit. demari-edustajat olivat toki syyttömiä siihen asti, kunnes tuomioistuin oli heidät tuominnut, mutta vastaavasti kokkarit ovat syyllisiä vaikka mikään tuomioistuin ei heitä ole koskaan tuominnut. Eikö heitä pitäisi tällä logiikalla pitää syyttöminä (samoin kuin kenttätuomio-istuinten teloittajiakin).

 

[Turma]

Ketkä ääniharavat ovat jo ilmoittaneet, etteivät ole ehdolla ensi vaaleissa?
Heidän äänien jakautumista olisi mielenkiintoista spekuloida.
Mistä alueelta Katainen on edolla?

 

[Daespoo]

Katainen (ja Stubb) molemmat Uudeltamaalta.

 

[Vakio]

Ketkä ääniharavat ovat jo ilmoittaneet, etteivät ole ehdolla ensi vaaleissa?
Heidän äänien jakautumista olisi mielenkiintoista spekuloida.
Mistä alueelta Katainen on edolla?

Uudellamaalla ainakin Niinistö ja Vanhanen jäävät pois. Niinistöltä vapautuu tolkuton määrä ääniä.

Katainen on ehdolla Uudellamaalla.

 

[Toejoen Veikko]

Hienoja nämä kaksoisstandardit. demari-edustajat olivat toki syyttömiä siihen asti, kunnes tuomioistuin oli heidät tuominnut, mutta vastaavasti kokkarit ovat syyllisiä vaikka mikään tuomioistuin ei heitä ole koskaan tuominnut. Eikö heitä pitäisi tällä logiikalla pitää syyttöminä (samoin kuin kenttätuomio-istuinten teloittajiakin).

Voitko osoittaa viestin, jossa olen nimittänyt kokkariedustajia rikollisiksi? Toki teloittajat ovat lain edessä syyttömiä erityisesti siksi, että heille annettiin kollektiivinen syytesuoja.

Mitä mieltä sinä olet? Kannattaisitko lakialoitetta siitä, että henkirikoksiin syyllistyneitä ei saisi asettaa syytteeseen?

 

[Gentleman]

Ei näytä. PS pois ja vihreät tilalle eli uumoilen, että vanha pohja jatkaa, mutta pääministerin salkku vaihtuu.

Mikä saa sinut näkemään vihreät porvaripuolueille mieluisammaksi hallituskumppaniksi kuin todennäköisesti vaalivoiton kuittaavat perussuomalaiset?

Olisiko todella niin, että Katainen ja Co olisivat niin pelottomia, että jättäisivät perussuomalaiset edelleen keräämään lisäkannatusta oppositiosta?

Toisaalta Keskustan, SDP:n ja Persujen saadessa yhteensä yli 100 paikkaa, niin tervehtisin tuollaista hallituspohjaa varovaisen tyytyväisenä. Suurin ongelma tosin liittyisi pääministerin salkun jakamiseen. Keskustasta kyvykkäitä pääministeriksi olisivat lähinnä Väyrynen tai Pekkarinen, demareista Heinäluoma ja Tuomioja.

Täytyy sanoa, että tuollaisen mahdollisuus näyttää minun silmissäni erittäin epätodennäköiseltä skenaariolta ja olen siitä hyvin huojentunut.

 

[dana77]

Voitko osoittaa viestin, jossa olen nimittänyt kokkariedustajia rikollisiksi?

Mielelläni, tosin keskustelu olisi varmasti hedelmällisempää, jos tietäisit itsekin että mitä olet kirjoittanut. Toivottavasti tämä ei johda siihen että seuraavaksi pitäisi vääntää rautalangasta että lain rikkominen on rikollista.

Eihän lakien rikkominen ollut este porvarillisillekaan edustajille.

Eikä saksalaisten kutsumisen laittomuus ole mikään päätön väite.

Mitä mieltä sinä olet? Kannattaisitko lakialoitetta siitä, että henkirikoksiin syyllistyneitä ei saisi asettaa syytteeseen?

En kannata.

 

[Toejoen Veikko]

1)Mikä saa sinut näkemään vihreät porvaripuolueille mieluisammaksi hallituskumppaniksi kuin todennäköisesti vaalivoiton kuittaavat perussuomalaiset?

2)Olisiko todella niin, että Katainen ja Co olisivat niin pelottomia, että jättäisivät perussuomalaiset edelleen keräämään lisäkannatusta oppositiosta?


3)Täytyy sanoa, että tuollaisen mahdollisuus näyttää minun silmissäni erittäin epätodennäköiseltä skenaariolta ja olen siitä hyvin huojentunut.

1) Teot. Vihreät on kiltisti omaksunut puudelin roolinsa.
2) Luulen, että Katainen & Co haluaa vain asioiden sujuvan, kuten haluavat. Eikä Persujen mahdollista hallituspaikkaa päätä pelkästään Katainen & Co. Persut ei lähde hallitukseen, jonka ohjelma ei ole sopiva.
3) Epätodennäköiseltähän se näyttää. Huojentunut ei voi kuitenkaan olla, kun katsoo, mitä meille tarjotaan. Jykä näytti juuri hetki sitten pienuutensa poliitikkona. Alkoi julkisesti itkemään, kun sai palautetta lausunnoistaan.

 

[Toejoen Veikko]

Mielelläni, tosin keskustelu olisi varmasti hedelmällisempää, jos tietäisit itsekin että mitä olet kirjoittanut.

En kannata.

En väittänytkään heitä tuomituiksi. Ja väittämäni laittomuuden olenkin kyseisen asian suhteen jo esittänyt (ja kyseisten edustajien nimetkin on helposti selvitettävissä). Jos ei ole tuomittu, niin millä perustein siis estää osanotto eduskunnan toimintaan?

Hyvä, en minäkään kannata ja siksi pidän hieman "meteliä" niistä, jotka kannattavat. Toki demokratiassa on kaikki aatteet sallittuja ja tuosta lausumastahan tämä polku tässä keskustelussa lähti.

 

[dana77]

Hyvä, en minäkään kannata ja siksi pidän hieman "meteliä" niistä, jotka kannattavat.

Pitää ihan vastavuoroisesti kysyä tyhmä kysymys, että kannatatko vastaavasti, että vuosina 1939-1944 olisi 530 000 suomalaista miestä asetettu syytteeseen osallisuudesta henkirikoksiin? voit toki lohduttautua, että Persuja ei mukana ollut vaan pääsyylliset olivat porvareita, mutta demariedustus oli myös vahvaa.

 

[Stonewall]

. Suomen valtio teki keväällä ja kesällä 1918 hirvittävän rikoksen, jota ei olla missään vaiheessa valtion taholta oikaistu.

Täyttä paskaa tämäkin heitto. TAAS. Suomen valtio ei tehnyt mitään rikosta tuona ajankohtana. Aamen. Antaisit olla, katkeroinut tilityksesi ei ole vain vääristynyttä, vaan 80 vuotta ajastaan jäljessä. Eikä näillä epäonnistuneilla mustamaalaamisyrityksilläsi ole mitään tekemistä a) tapahtuneen historian kanssa b) tulevien vaalien kanssa.

 

[mjr]

Piristävää on kyllä taistella näillä vuoden 1918 keväthangilla... Tulee olemaan epäilemättä polttava kysymys vaalitenteissä, voin vain kuvitella Kataisen otsasuonien pullistuvan kun puolustaa Vaasan senaatin laillisuutta Urpilaisen mekastaessa valtalaista ja eduskunnan laittomasta hajottamisesta kasakka-voimin. Anyway, jos jotain sanoisi niin eihän tästä ole kahta sanaa. Eduskunnan enemmistöön nojaava hallitus yritettiin suistaa vallasta väkivalloin - ministerit (senaattorit) pyrittiin vangitsemaan, kuten myös hallituspuolueiden kansanedustajat, eduskunnan toiminta estettiin pistimin. Hallituksen joukot syyllistyivät pahoihin ylilyönteihin ja rikoksiin laillista järjestystä palauttaessaan, mutta heidän toimintansa kautta laillinen järjestys palautui, eivätkä he aloittaneet konfliktia, ja vain vuosi sodasta pidettiin uudet vaalit, jossa SDP sai 80 paikkaa 200:sta - aika ainutlaatuista missään päin maailmaa. Ymmärrän hyvin miksi tilanne radikalisoitui syvän laman ja suoranaisen nälän vallitsessa, yhteiskunta oli räikeän epäoikeudenmukainen, mutta ainoa legitiimi tapa sen muuttamiseksi oli ja on parlamentaarinen toiminta. Onneksi tämä oli se pääläksy, jonka SDP kansalaissodasta oppi - ja nyt elämme (tosin ehkä viimeisiä vuosikymmeniä) pohjoismaisessa sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa, jota vuoden 1918 kokoomuslaiset olisivat pitäneet suoranaisena bolsevismina, mutta jota vuoden 2010 kokoomuslaiset sanovat kannattavansa yli kaiken.

 

[Toejoen Veikko]

Pitää ihan vastavuoroisesti kysyä tyhmä kysymys, että kannatatko vastaavasti, että vuosina 1939-1944 olisi 530 000 suomalaista miestä asetettu syytteeseen osallisuudesta henkirikoksiin? voit toki lohduttautua, että Persuja ei mukana ollut vaan pääsyylliset olivat porvareita, mutta demariedustus oli myös vahvaa.

Vuosina 1939-45 Suomi oli virallisesti sotatilassa, vuonna 1918 ei. Enkä ole kirjoituksissani puuttunut taistelutappioihin, vaan teloituksiin ja tarkoitushakuiselta vaikuttaneisiin vankileirikuolemiin. Jos vankeinhoitoviranomaiset eivät pysty järjestemään tutkintovangeille siedettäviä oloja, niin silloin ei myöskään pidä ihmisiä vangita kuukausien ajaksi.

 

[Toejoen Veikko]

Suomen valtio ei tehnyt mitään rikosta tuona ajankohtana. Aamen. Antaisit olla, katkeroinut tilityksesi ei ole vain vääristynyttä, vaan 80 vuotta ajastaan jäljessä.

Suomen valtio asetti valtiorikosoikeudet ja hoiti vankeinhoidon. Jos tutkintavanki kuolee tutkinnan aikana vankeudessa aliravittuna tai ammuttuna, niin vastuu on tutkintaviranomaisilla ja siten valtiolla. Oletko eri mieltä? Saadaanko tästä vaalikysymys?
Minä toivon, että Suomi toimii, kuten oikeusvaltion pitääkin. Häiritseekö se sinua?



mjr.

Vapaat vaalit järjestettiin vuonna 1919 siksi, että se oli länsimaiden asettama ehto. Osittain laillinen järjestys palautui Suomeen vasta siinä vaiheessa, kun laittomasti kutsutut saksalaiset poistuivat joulukuussa Suomesta. Samaa mieltä olen sosiaalidemokraattisesti pohjoismaisesta hyvinvoinivaltiosta, jonka asteittaista syntyä ei pystytty edes suunnattomalla tappamisella patoamaan.
Kymmenen vuoden päästä tilanne saattaa ollakin jo täysin toinen ja Suomi olla lähempänä Yhdysvaltojen mallia.

 

[mjr]

Vapaat vaalit järjestettiin vuonna 1919 siksi, että se oli länsimaiden asettama ehto. Osittain laillinen järjestys palautui Suomeen vasta siinä vaiheessa, kun laittomasti kutsutut saksalaiset poistuivat joulukuussa Suomesta.

Saksalaisia ei oltu kutsuttu laittomasti. (Vaalien suhteen olet paremmilla jäljillä - ne kyllä varmasti oltaisiin järjestetty muutenkin, mutta tuskin yhtä vapaasti - tämä on kuitenkin spekulaatiota, tosiseikka on että vaalit järjestettiin.) Ymmärrän kyllä että sinua huolettaa kauheasti se, että kaikki päätökset eivät sujuneet ihan kaikkien muotojen mukaan keväällä 1918. Miksi esimerkiksi eduskunta ei hyväksynyt niitä? No, tässä oli tosiaan se ongelma, että eduskunnan toiminta oli väkivalloin estynyt ja enemmistön kannattajat joutuivat piileksimään eri puolella punaisten linjojen takana. Samasta syystä senaatti ei ollut täysilukuinen. On absurdia - tai, todennäköisemmin, tietoisesti älyllisesti epärehellistä - vedota muotoseikkoihin tilanteessa, jossa parlamentaarinen hallitus kamppailee olemassaolonsa puolesta. Toki valkoiset tekivät räikeitä rikoksia ja syyllistyivät pahoihin ylilyönteihin hävinneiden kohtelussa, mutta keskittyä vain tähän ja unohtaa näiden hävinneiden väkivaltainen kapina (joka onnistuessaan olisi todennäköisesti johtanut Suomen samaan tilanteeseen kuin muutkin onnistuneet ei-bolsevistiset vasemmisto-vallankumoukset Venäjän entisillä alueilla, eli bolsevismiin) on suorastaan vastenmielisen harhaanjohtavaa.

 

[Toejoen Veikko]

Saksalaisia ei oltu kutsuttu laittomasti. (Vaalien suhteen olet paremmilla jäljillä - ne kyllä varmasti oltaisiin järjestetty muutenkin, mutta tuskin yhtä vapaasti - tämä on kuitenkin spekulaatiota, tosiseikka on että vaalit järjestettiin.) Ymmärrän kyllä että sinua huolettaa kauheasti se, että kaikki päätökset eivät sujuneet ihan kaikkien muotojen mukaan keväällä 1918.

Vapaiden vaalien järjestäminen oli mm. Ranskan asettama ehto diplomaattisuhteiden palauttamiselle sekä Iso-Britannian ehto itsenäisyyden tunnustamiselle sekä viljatoimituksille.

Saksalaiset kutsuttiin lähettiläs Edvard Hjeltin sekä yliopiston rehtori Rafael Erichin toimesta, jotka olivat saaneet valtuudet parilta senaattorilta - eivät eduskunnalta.
Tottakai minua huolettaa, jos päätöksiä ei tehdä kaikkien muotojen mukaan. Eikö laissa ole kysymys juuri muotoasioista?

 

[Stonewall]

Minä toivon, että Suomi toimii, kuten oikeusvaltion pitääkin. Häiritseekö se sinua?

En ole havainnut vaatimuksia Suomen toimimisesta oikeusvaltiona. Sen sijaan mielestäsi oli aivan oikein yrittää vallankumousta ja estää demokraattisesti valittua eduskuntaa kokoontumasta. Puolustat yritystä vangita laillinen hallitus. Olet sitä mieltä, että oli väärin palauttaa maahan laillinen järjestys. Vaikeaa uskoa, että haluat tehdä vallankumouksen puolustamisesta tulevien vaalien vaalikysymyksen, mutta halutessasi jatka vain ole hyvä.

On muuten turhaa yrittää jankata väitettä laittomasti maahan kutsutuista Saksalaisista. Siinähän ei ollut mitään laitonta. Eikä asialla ole edelleenkään mitään tekemistä tulevien vaalien kanssa.

 

[mjr]

Tottakai minua huolettaa, jos päätöksiä ei tehdä kaikkien muotojen mukaan. Eikö laissa ole kysymys juuri muotoasioista?

Toki, tässä on vaan se hankala juttu, että Suomen kansanedustuslaitoksen toiminta oli pistimillä uhaten lakkautettu. En tunne silloista lainsäädäntöä kovin intiimisti, mutta epäilisin, että senaatilla oli aika laaja toimintavalta muutenkin, ja sitä ei voinut oikein syyttää siitä, ettei se pystynyt hakemaan eduskunnalta tukea päätöksilleen. Eduskuntaa ei ollut, koska aseellinen kapina oli lakkauttanut sen toiminnan. Senaatti pyrki tällöin kaikin keinoin kukistamaan aseellisen kapinan ja palauttamaan lailliset olosuhteet. Punaiset taas pyrkivät kaikin keinoin estämään laillisten olosuhteiden palauttamista. Tässä suhteessa lain suhteen tilanne lienee aika selvä. Toinen osapuoli pyrki palauttamaan sen takaisin voimaan, toinen osapuoli pyrki kumoamaan sen.

 

[Toejoen Veikko]

Sen sijaan mielestäsi oli aivan oikein yrittää vallankumousta ja estää demokraattisesti valittua eduskuntaa kokoontumasta.

En ole noin esittänyt missään. Väärintekijöiden asiat olisi pitänyt tutkia jokaisen tekijän kohdalta puolueettomissa oikeudenkäynneissä ja lakien mukaan. Ei siten, että rangaistaan isää poikien teoista tms. Sen verran olen lukenut vangeista annettuja lausuntoja, että niillä ei ollut mitään tekemistä varsinaisen rikoksen selvittämisen kanssa. Tutkintavangin käytös tai ahkeruus työpaikalla eivät ole relevantteja asioita, kun selvitetään hänen mahdollista osuuttaan rikokseen. Lisäksi syytetyllä pitää olla oikeus puolustautua. Nämä ovat aivan perustavaa laatua olevia oikeusvaltion peruspilareita ja ajankohtaisia aina.

mjr.
Siitä olen eri linjoilla, että kapina olisi virallisesti lakkauttanut eduskunnan toiminnan. Toki se aiheutti siihen merkittäviä häiriöitä, mutta käsittääkseni edes porvarilliset kansanedustajat eivät pyrkineet kokoontumaan eduskuntatyöhön ja siten hakeakseen mahdollisimman laajaa parlamentaarista toimintakykyä.