Eduskuntavaalit 2011

[Temptation]

Eipä siinä tosiaan voi, makuasia sano musti kun muniansa nuoli. Ja kyllä siinä oli, nimittäin nuo oikeusasiat. Vastaa mulle yksinkertaiseen kysymykseen, MIKSI homojen täytyisi saada kirkkohäät? Minä en ite heterona välttämättä aijo sellaisia järkätä, enkä koe olevani yhtään huonompi kuin muut, enkä koe olevani tippaakaan sorrettu.

Adoptio-oikeus vielä erikseen, sillä voisit ajatella homoparin lapsia. 2 isää ei ole välttämättä mikään kovin hyvä juttu pelkästään siltä kannalta ajateltuna, että koulukiusaaminen on meillä Suomessa ongelmana jo ennestään.

 

[Johannes]

Minusta homojen ja ihan kenen hyvänsä, joka kuluuu kirkkoon, pitäisi saada kirkkohäät, en ymmärrä miksi ei. Jos kuulut kirkkoon, pitäisi olla ratkaiseva tekijä. Ei lätkässäkään tarkisteta videolta tekikö maalin homo pelaaja ja hylätä kaikkia homojen tekemiä maaleja. Keneltä se on pois, jos homopari menee kirkossa naimisiin vai kyttääkö joku kaikkia kirkkoja, että kuka siellä on nyt menossa naimisiin, noin yleensäkin. Kirkkokyttääjät herätkää valvomaan kirkkojanne, mitä kaikkea siellä tehdään, Minusta esim. Samuli Edelmannin ja Jipun konsertit eivät sovi ollenkaan kirkkoon, eikä muuten minnekään muuallekaan. Selviän asiasta, kun en käy heidän konserteissaan kirkossa, enkä kirkkojen ulkopuolella.

Perustakaa "kirkkojen kyttääjät ry" ja raportoikaa äiti-Teresalle, Stakesille ja Tarja Haloselle kaikki pervot hommat, jota kirkoissa jo nyt tehdään.

Me menimme vaimon kanssa maistraatissa naimisiin, kun ei kuuluta kirkkoon, muuten ehkä kirkossa, ehkä ei, so what.

Adoptio-oikeuteen pitäisi riittää sama tarkistus homoille ja heteroille, kaikki muu on diskriminointia ja vanhanaikaista höperyyttä. Koulukiusaaminen ei ole mikään peruste adoptio-oikeuden kieltämiselle. Ihan sama kuin kiellettäisiin urheiluseuraan liittyminen niiltä, joiden vanhemmat ovat adoptoineet hänet ja ovat sattumoisin molemmat homoja.

 

[KiVi]

Vastaa mulle yksinkertaiseen kysymykseen, MIKSI homojen täytyisi saada kirkkohäät?

Mielestäni on kirkon asia päättää, keitä he haluavat vihkiä ja keitä eivät. Valtionkirkon purkaminen olisi oiva tapa toteuttaa tämä ilman mukinoita. Parisuhteen rekisteröinnille, josta mainitsit ensimmäisessä viestissäsi, en näe esteitä.

Tosi hyviä argumentteja sinulla muuten homojen oikeuksien polkemiseksi! Jos Temptation ei välttämättä halua kirkkohäitä, on ihan ok, että homoilla ei ole edes mahdollisuutta valita. En hahmota syy-seuraussuhdetta. Kiusausjuttu oli tosi tuore, ja on olemassa paljon sitä vahvistavia tutkimustuloksia. Vaimitenseoli?

Keksitäänkö seuraavaksi pyörä uudelleen?

 

[Tupu]

Minusta homojen ja ihan kenen hyvänsä, joka kuluuu kirkkoon, pitäisi saada kirkkohäät, en ymmärrä miksi ei. Jos kuulut kirkkoon, pitäisi olla ratkaiseva tekijä. Ei lätkässäkään tarkisteta videolta tekikö maalin homo pelaaja ja hylätä kaikkia homojen tekemiä maaleja. Keneltä se on pois, jos homopari menee kirkossa naimisiin vai kyttääkö joku kaikkia kirkkoja, että kuka siellä on nyt menossa naimisiin, noin yleensäkin. Kirkkokyttääjät herätkää valvomaan kirkkojanne, mitä kaikkea siellä tehdään, Minusta esim. Samuli Edelmannin ja Jipun konsertit eivät sovi ollenkaan kirkkoon, eikä muuten minnekään muuallekaan. Selviän asiasta, kun en käy heidän konserteissaan kirkossa, enkä kirkkojen ulkopuolella.

Perustakaa "kirkkojen kyttääjät ry" ja raportoikaa äiti-Teresalle, Stakesille ja Tarja Haloselle kaikki pervot hommat, jota kirkoissa jo nyt tehdään.

Me menimme vaimon kanssa maistraatissa naimisiin, kun ei kuuluta kirkkoon, muuten ehkä kirkossa, ehkä ei, so what.

Adoptio-oikeuteen pitäisi riittää sama tarkistus homoille ja heteroille, kaikki muu on diskriminointia ja vanhanaikaista höperyyttä. Koulukiusaaminen ei ole mikään peruste adoptio-oikeuden kieltämiselle. Ihan sama kuin kiellettäisiin urheiluseuraan liittyminen niiltä, joiden vanhemmat ovat adoptoineet hänet ja ovat sattumoisin molemmat homoja.

Koulukiusaamisesta olen samaa mieltä Johanneksen kanssa: se ei ole mikään peruste adoptio-oikeuden kieltämiselle. Muusta taidankin sitten olla eri mieltä...

Kirkkohäitä ei tule sallia homoille ja lesboille yksinkertaisesti sen takia, että raamattu tuomitsee homosuhteet yksiselitteisesti. Olen edelleen siinä uskossa, että kirkon toiminnan perustana on raamatun sana ja sen takia tuntuu mahdottomalta, että kirkko alkaisi siunaamaan ja vihkimään homoliittoja vaikka raamattu sen kieltääkin.

Adoptio-oikeudesta sen verran, että adoptiossahan lähtökohtana on LAPSEN ETU, ei adoptiolasta hakevien aikuisten. Minusta lapselle paras vaihtoehto on isä ja äiti eikä kaksi isää tai kaksi äitiä. Tottakai kaksi äitiä tai kaksi isää on parempi vaihtoehto kuin ei vanhempia ollenkaan, mutta tälläkin hetkellä taitaa olla niin, että hakujonossa on paljonkin heteropareja. Lopuksi haluaisin kysyä homoparien adoptio-oikeutta kannattavilta, että jos asetutte lapsen asemaan, niin minkä seuraavista vaihtoehdoista valitsisitte vanhemmiksenne: mies ja nainen, nainen ja nainen vai mies ja mies?

 

[KiVi]

Lopuksi haluaisin kysyä homoparien adoptio-oikeutta kannattavilta, että jos asetutte lapsen asemaan, niin minkä seuraavista vaihtoehdoista valitsisitte vanhemmiksenne: mies ja nainen, nainen ja nainen vai mies ja mies?

Ei mitään väliä minulle.

 

[Johannes]

Hyväksyn erilaiset näkökannat kuin omani, mutta en taas muuta omiani ja nuo perseeseen pökkimiset eivät liitý mitenkään kirkkohäihin vai pitääkö heteroparin naida kirkossa häiden aikana papin edessä, että todistavat ei-homoutensa kaiken kansan ja papin nähden. Hyväksyn vanhanaikaisuuden mielipiteissä, mutta odotan samaa kohtelua kaikille, jos täyttävät kriteerit ja niihin ei kuulu mitä puuhastelee peiton alla omassa kodissa ja kenen kanssa, eikä moni muu asia. Kunnollisen homoparin adoptoima lapsi saa paljon paremmat lähtökohdat elämälleen kuin erittäin monen suomalaisen ja Suomen kansalaisten heteroparin söhellyselämästä saa, kun vanhempien elämä putoaa viihteelle ja lapset otetaan huostaan. Eikö nämä lapset huoleta Stonewallia. Mietiskelet siis tuollaisia aikuisten homojen perseesenpökkimis-asioita ennemmin kuin lasten tosiongelmia. No, kukin tyylillään.

 

[Johannes]

Kirkkohäitä ei tule sallia homoille ja lesboille yksinkertaisesti sen takia, että raamattu tuomitsee homosuhteet yksiselitteisesti. Olen edelleen siinä uskossa, että kirkon toiminnan perustana on raamatun sana ja sen takia tuntuu mahdottomalta, että kirkko alkaisi siunaamaan ja vihkimään homoliittoja vaikka raamattu sen kieltääkin.

Minulle Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja sen tekstejä on uudestaan ja uudestaan muutettu ja muunneltu ihmisten mielen muuttumisen mukaan esim. kirkolliskokouksissa. Sen verran olen lukenut kirkkohistoriaa, että muutokset ovat usein tehty esim. niin, että ihmiset ovat äänestäneet niistä.
Yksi kuvaus, kolminaisuusopin evoluutiosta vuosien kuluessa:
Kolminaisuusoppi – Wikipedia

Entä, jos v. 2012 järjestetään kirkolliskokous, jossa Raamatun tekstin tulkintaa muutetaan taas kerran. Nyt se hyväksyisi homojen avioitumisen kirkkohäillä. Mitä mieltä sitten olisit asiasta. Tämä on minulle ihan teoreettinen juttu, ei oikeasti kiinnosta yhtään, mutta muuttaisitko mielipidettäsi, jos Raamatun tulkintaa muutetaan ev.lut.-kirkossa niin, että homojen vihkiminen sallitaan kirkon menoin. Olisi mielenkiintoista, jos edes pohtisit asiaa, ei tarvitse vastata minulle.

 

[expertti]

Mikähän ihme hinku homoilla on kirkon menoihin noin niikuin yleensä? Siis instituutio, joka ei sinua ole ikinä katsonut "hyvällä" ja sinne on pakko työntää itseään. Sairasta. Perustaisivat oman sateenkaarikirkkonsa... tai jotain.

Lisäksi ihmetyttää, että vähemmistöt aina huutavat suvaitsevaisuuden ja erilaisten mielipiteiden hyväksymisen perään, mutta eivät toki itse hyväksy muuta mielipidettä asioista kuin omansa. Sairasta sekin...

 

[Anssi]

Tämä mielipidekirjoitus osoittaa, kuinka helppo raamatun opetukset on ampua reikäjuustoksi. Siksi en pidä "raamattu kieltää" -perustelua nykypäivänä mitenkään hyvänä selityksenä sen tai tuon asian kieltämiseksi tai vastustamiseksi. Ja eikös Jeesus ollut muutenkin suvaitsemisen ja tasa-arvon puolestapuhuja?

Toisaalta olen myös sitä mieltä, että kirkon pitää itse saada päättää käytännöistään, eikä valtion tule siihen puuttua. Valtio ja kirkko erilleen, niin sillähän siitä päästään, vaikkakin kirkosta tulee myös positiivista muulle yhteiskunnalle. En myöskään ymmärrä sitä, miksi homoseksuaalit haluavat varta vasten siunauksen taholta, jonka kanta vaikuttaa olevan heihin kielteinen. Muuten homoliiton pitää sen sijaan sisältää kaikki samat oikeudet kuin heteropareillakin.

Kirkon ulkopuolisen yhteiskunnan pitää mielestäni perustua ennen kaikkea tasa-arvoisuuteen ja reiluuteen, eli kaikille kuuluvat tismalleen samat oikeudet ja velvollisuudet. "Homot ovat iljettäviä ja epäluonnollisia" ei kelpaa perusteluksi sille, että osa väestöstä jää esimerkiksi ilman adoptio-oikeutta.

Jari Tervo (?) taisi jossain murjaista, että tulevaisuudessa tällaiselle "pitäisikö homoseksuaaleilla olla samat oikeudet" -keskustelulle tullaan nauramaan. Olen samaa mieltä.

PS. Linkin takana osittain humoristinen mielipidekirjoitus uskontokeskustelusta ja pahoittelut off-topicista eduskuntavaalikeskusteluun.

e. Ja lisätään vielä, että vaikka tasa-arvo on yhteiskuntien tärkein asia, niin kyllä vaaleissa pitää käsitellä muitakin asioita. Etenkin näin talouskriisistä toipumisen aikana.

 

[Tshekki77]

Ihmetyttää kyllä nämä raamatun tulkinnat. Sieltä raamatustahan meinaa löytyy kaikenlaista muutakin nykypäivälle sopimatonta, kuitenkin tämä homo juttu on jotain sellaista, josta halutaan vieläkin pitää kiinni. Ja en oo siis tuota Raamattua vielä saanu kannesta kanteen kahlattua läpi, mutta eikös ne homokiellot oo siellä tyyliin vain yhdessä mooseksen kirjassa? siis sellaisessa kirjassa, jossa tosiaan muitakin settejä, joita on vaikeasti nykypäivään sovitettavissa.

Sitten tulee vielä tää Jeesus, joka kehoittaa tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen. Ei siis ekskluudaa esim. homoja tai muita mahdollisesti epäilyttäviä ryhmittymiä. Puhuu myös paljon armosta ja sen semmoisesta.

Itse en kuitenkaan kaikesta huolimatta olisi pakottamassa kirkkoja homohäihin, koska vapauden lisääntyminen ei pitäisi tarkoittaa muille pakkoja. Eli jos kirkosta ei löydy armoa kaikille, niin valtiolle vaan vihkijän rooli ja tarvittaessa kannustamaan "syrjittyjä" perustamaan omia kirkkoja, jossa "jumala" ei ole niin ankara.

 

[Vaughan]

...alunperin oli luotu mies ja nainen, jotta syntyisi jälkeläisiä

Et ole ilmeisesti vielä ehtinyt siihen ikään, jossa aletaan opiskella biologiaa? Pienenä paljastuksena kerron, että siellä tullaan opettamaan, että ihmistä ei ole luotu. (Olisiko tähän pitänyt laittaa sellainen spoileri -tagi? En osaa...)

Kirkkohäistä sanoisin, että mielestäni kenenkään ei tulisi saada kirkkohäitä. Toki jokainen aatteellinen yhdistys saa pitää ihan minkälaisia seremonioita haluaa, mutta lainsäädännön silmissä tunnustettu parisuhteen virallistaminen tulisi tapahtua vain valtion viranomaisten toimesta.

 

[Individual]

Lisäksi ihmetyttää, että vähemmistöt aina huutavat suvaitsevaisuuden ja erilaisten mielipiteiden hyväksymisen perään, mutta eivät toki itse hyväksy muuta mielipidettä asioista kuin omansa. Sairasta sekin...

No höpönlöpön! Jos se dialogi on toisen taholta luokkaa: "perverssit, sairaat yksilöt saastuttavat maan ja heidät pitäisi sulkea näkyvistä, koska Jumala, koska raamattu", niin ei kai nyt hittolainen voi olettaa, että niitä halutaan ehdoin tahdoin kuunnella. "Oi kylläpäs oli raikas ja sanoisinko omaperäinen mielipide." :)

En sitä kiistä, etteikö ajatuspoliisit laukkaisi nyt valtoimenaan myös osaltaan ristiinnaulitsemassa ihmisiä "väärien", epäkorrektien mielipiteittensä johdosta, mutta toki voi vähän miettiä minkälaista se keskustelu on, mitä tulisi suvaita.

 

[Johannes]

Anssi kirjoitti: Toisaalta olen myös sitä mieltä, että kirkon pitää itse saada päättää käytännöistään, eikä valtion tule siihen puuttua. Valtio ja kirkko erilleen, niin sillähän siitä päästään, vaikkakin kirkosta tulee myös positiivista muulle yhteiskunnalle. En myöskään ymmärrä sitä, miksi homoseksuaalit haluavat varta vasten siunauksen taholta, jonka kanta vaikuttaa olevan heihin kielteinen. Muuten homoliiton pitää sen sijaan sisältää kaikki samat oikeudet kuin heteropareillakin.

Kirkon ulkopuolisen yhteiskunnan pitää mielestäni perustua ennen kaikkea tasa-arvoisuuteen ja reiluuteen, eli kaikille kuuluvat tismalleen samat oikeudet ja velvollisuudet. "Homot ovat iljettäviä ja epäluonnollisia" ei kelpaa perusteluksi sille, että osa väestöstä jää esimerkiksi ilman adoptio-oikeutta.

Jari Tervo (?) taisi jossain murjaista, että tulevaisuudessa tällaiselle "pitäisikö homosekuaaleilla olla samat oikeudet" -keskustelulle tullaan nauramaan. Olen samaa mieltä.

En minäkään halua itselleni oikeutta kirkolliseen vihkimiseen, mutta vain siksi, että en kuulu ev.lut-kirkkoon. Mentiin naispuolisen vaimon kanssa sovussa Maistraatissa naimisiin ja naidaan niihin reiikin mitä millonkin sattuu päähän pälkähtämään. Yleensä, ei tule mieleen kuin yksi kolo ja se sijaitsee vaimossani. Siinä on kaksi tt-kirjanta tai kaksi ll-kirjainta, ja ne sanat aloitetaan konsonantilla. Lopussa ja toisena kirjaimena on vokaali. Enempää en auta, mutta kesäkopelollakin pääsee pitkälle, ilman sanoja, jos on itse kiva kumppanilleen. En myös ymmärrä miksi homojen pitää haluta vihkimistä sellaisessa paikassa, joka on itse nykypäivänä niin perseestä ajatusmaailmaltaan, että ei halua heitä vihkiä. En minä menisi sellaiseen paikkaan vihittäväksi, vaikka kerran meninkin naimisiin niin, että minut vihki kepulainen naispappi eli siis ihminen, joka on myynyt itsensä joskus Jumalalle ja kykeni yhdistämään pappeuteen kepu-puolueen jäsenyyden. Papin naiseus ei minua kiusannut tai en sitä paheksunut, enkä paheksu. Yrjötti kuitenkin katsella sitä tekopyhää papin ketaletta edessäni koko vihkimisen ajan kirkossa, mutta hillitsin tunteeni, tekoni ja muun käytökseni paremmin kuin Erkka Westerlund ja Jarmo Kekäläinen hävittyään puolivälieräpelin HIFK:lle pari kertaa, siinä omassa vihkimistilanteessa kirkossa, koska kunnioitin ex-vaimoani silloin siinä tilanteessa ja paikalle saapuneita muita ihmisiä.

Ajatelkaa kaikki homot, jotka haluatte vihkimisen kirkossa. Pappi, joka vihkii teidät saattaa kuulua kepu-puolueeseen. Vieläkö kiinnostaa kirkkovihkiminen, kysyn vaan. Parempi pysyä pois sellaisen instituution helmoista, joka ei halua sinua sinne. Lisäksi, en ole koskaan halunnut sellaisiin porukoihin itse, joihin halutaan itseni kaltaisia henkilöitä mukaan toimintaan (by Croucho Marx, joka ei ole kommunisti, siis no Karl Marx), kuten kirkko ehkä haluaisi ja moni muu paikka.

 

[Temptation]

Et ole ilmeisesti vielä ehtinyt siihen ikään, jossa aletaan opiskella biologiaa? Pienenä paljastuksena kerron, että siellä tullaan opettamaan, että ihmistä ei ole luotu. (Olisiko tähän pitänyt laittaa sellainen spoileri -tagi? En osaa...)

Kirkkohäistä sanoisin, että mielestäni kenenkään ei tulisi saada kirkkohäitä. Toki jokainen aatteellinen yhdistys saa pitää ihan minkälaisia seremonioita haluaa, mutta lainsäädännön silmissä tunnustettu parisuhteen virallistaminen tulisi tapahtua vain valtion viranomaisten toimesta.

Ai ku osui poika pahaan paikkaan, nimittäin kirjoitin biologian tuossa 2vk takaperin.

En tosiaan ymmärrä mitä sanottavaa homopareilla on, jos kirkko ei itse suostu kirkkohäihin? Jos ei niin ei, menkää itkee muualle. Kivi oot kans iha sairas jos kuvittelet mies - mies perheen kasvattavan hyvän ja täysin normaalin lapsen. Joukosta erottaa jo nyt turhan hyvin, onko kyseessä yksinhuoltaja-vanhemman lapsi vai kunnollisesta perheestä tullut. Kyllä siihen kunnolliseen kasvatukseen molemmat tarvitaan, lapsen etujen mukaista!

 

[.creep.]

Adoptio-oikeus vielä erikseen, sillä voisit ajatella homoparin lapsia. 2 isää ei ole välttämättä mikään kovin hyvä juttu pelkästään siltä kannalta ajateltuna, että koulukiusaaminen on meillä Suomessa ongelmana jo ennestään.

Olet siis sitä mieltä, että emme saa antaa lapsille syitä kiusata toisia lapsia? Onko tämä nyt samaa lajia kuin "naiset ei saa pukeutua paljastavasti, koska raiskaajat saa syyn käydä niiden kimppuun".

Mielenkiintoinen näkemys ihmiseltä joka tuntuu vihaavan homoja. Lapsia pitää suojella sellaisilta ihmisiltä, kuin minä olen. Toisaalta ei kai totuus valheeksi muutu, vaikka se tulisikin väärän ihmisen suusta.

 

[Johannes]

Heteropareissa ja yh-vanhemmilla, joilla on lapsia, kuuluu niin monenkirjavaa porukkaa, että pelkästään Helsingissä huostaanotetaan n. 1 lapsi päivässä ja ongelma on täällä suuri. Pitäisikö helsinkiläisiltä heteropareilta kieltää lasten tekeminen tämän kiistattoman todisteen takia, että liian monilta heteroilta puuttuu edellytykset toimia vanhempina kokonaan. Tuskin Helsingissä on edes maan vaikein tilanne tässä heteroperheiden ja yh-perheiden lasten huostaanotto-ongelmassa. Miten ihmeessä joku näkee, että se kenen kanssa ihminen nai, ratkaisee kyvyn toimia hyvänä isänä tai äitinä lapselleen tai adoptio-lapselle. Tätä ihmettelen.

Teinit nopeasti - HS.fi - Kotimaa

 

[Knower]

Joukosta erottaa jo nyt turhan hyvin, onko kyseessä yksinhuoltaja-vanhemman lapsi vai kunnollisesta perheestä tullut. Kyllä siihen kunnolliseen kasvatukseen molemmat tarvitaan, lapsen etujen mukaista!

Kirjoituksistakin huomaa muuten hyvin, onko kyseessä kunnollisesta perheestä tullut vai jostain retale- ja/tai persuperheestä.

Saattaa muuten tulla yllätyksenä sinulle, että tälläkin hetkellä tässä maassa aika moni lapsi kasvaa kahden äidin tai kahden isän kanssa. Niin, sellaisten homostelijoiden. Näistä lapsista on tullut keskimääräisesti ihan ehtoja heteroita, jonka luulisin olevan hyvä uutinen omalle herkälle mielellesi.

 

[kiwipilot]

Ai ku osui poika pahaan paikkaan, nimittäin kirjoitin biologian tuossa 2vk takaperin.

En tosiaan ymmärrä mitä sanottavaa homopareilla on, jos kirkko ei itse suostu kirkkohäihin? Jos ei niin ei, menkää itkee muualle. Kivi oot kans iha sairas jos kuvittelet mies - mies perheen kasvattavan hyvän ja täysin normaalin lapsen. Joukosta erottaa jo nyt turhan hyvin, onko kyseessä yksinhuoltaja-vanhemman lapsi vai kunnollisesta perheestä tullut. Kyllä siihen kunnolliseen kasvatukseen molemmat tarvitaan, lapsen etujen mukaista!

Montakos vanhempaa sinulla muuten on? Suoltamasi tuuban perusteella veikkaisin ehkä juuri ja juuri nollaa. Vai lasketaanko koulukodin valvojat sellaisiksi?

ps. joko kirjoitit äidin kielen?

pps. Juttelin tuossa päivänä muutamana yhden KD:tä kannattavan naispuoleisen duunikaverin kanssa ja hänen vakaa uskonsa on se, että homot ovat aiemmissa ihmissuhteissaan pettyneet karvaasti ja siitä syystä siirtyneet homostelun pariin (mistä toki ovat parannettavissa). En sitten siitä enää ihan hirveästi viitsinyt jatkaa keskustelua eteenpäin. Toki ilmoitin kohteliaasti "hieman" epäileväni tätä teoriaa. On muuten kovin hämmentävää kuulla muuten niin fiksun ja mukavan ihmisen suusta em. järjettömyyksiä.

 

[mico]

Kivi oot kans iha sairas jos kuvittelet mies - mies perheen kasvattavan hyvän ja täysin normaalin lapsen.

Ja säkin olet sairas, jos kuvittelet etteikö tuollaisia perheitä olisi jo nyt vaikka kuinka paljon ja ihan "normaaleja" ihmisiä niissäkin kasvaa.

Muuten ihmettelen, että miksi täällä taas itketään siitä, että erilaisia mielipiteitä ei saisi olla? Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä ja myös sen esittämiseen, oli kyseessä kuinka idioottimainen mielipide tahansa. Mutta tavallisesti silloin jos mielipide on pelkkää henkilökohtaisuuksiin menemistä ja ennakkoluuloja ilman pienimpiäkään perusteluja, niin harvoin silloin on muillakaan mitään haluja keskustella aiheesta asiallisesti.

Enkä mä tajua, mistä se kaikki inho ja viha kumpuaa, ettei voi antaa toisten elää elämäänsä itse valitsemallaan tavalla. Miksi homon näkeminen kadulla pakottaa heti ajattelemaan, mitä me teemme makuuhuoneissamme? Eivät minunkaan ajatukseni heti nähdessäni heteroparin suuntaudu siihen, millainenkohan seksielämä heillä on...

Minulla meni viisi vuotta myöntää oma homouteni edes itselleni sen takia, koska ainoa yhteys jossa olin kuullut homoista puhuttavan edes ohimennen ennen yhdeksännen luokan terveystiedon tunteja, (silloinkin tosiaan vain ohimennen) oli koulussa välitunneilla haukkumasanana ja koen siinä menneen monta vuotta elämästäni hukkaan, kun yritin olla jotain, mitä en ole. Sen takia minusta olisi erittäin tärkeää, että (erityisesti) kouluissa puhuttaisiin seksuaalisuudesta paljon nykyistä avoimemmin ja monipuolisemmin jotta itsensä kanssa kamppailevat nuoret ymmärtäisivät, ettei heissä ole mitään vikaa, vaikka huomaisivat olevansa "erilaisia".

Mitä tulee kaapissa olemiseen tai ulos tulemiseen, niin siinäkin meni kauan aikaa ennein kuin päätin olla antamatta tiettyjen tahojen aivopestä sen suhteen, mikä on "normaalia" käytöstä ja mikä ei. Minä käyttäydyn juuri siten kuin haluan. Kenellekään ei ole tarve esittää mitään tai erikseen nostaa homouttani esiin, mutta suoraan kysymykseen saa suoran vastauksen ja käyttäydyn aina sen mukaan mikä itsestäni tuntuu normaalilta tiettyyn tilanteeseen, mutta kaikille sekään ei ole niin helppoa: Pelätään muiden mielipiteitä eikä uskalleta olla julkisesti oma itsensä katseiden pelossa jne...

Kokemuksesta voin sanoa senkin olevan erittäin ahdistavaa ja voimia kuluttavaa ja toivon todella tuollaisista asenteista päästävän eroon. Siinä vaiheessa homoista käytävän julkisen keskustelun voi lopettaa, kun miespari kadulla ei aiheuta muuta reaktiota kuin korkeintaan viattoman hymähdyksen. Siihen mennee kuitenkin aikaa ennen kuin täysin totutaan siihen, ettei omalle itselle tarvitse hakea hyväksyntää joten siinä mielessä on ymmärrettävää, jos välillä on vaikea käyttäytyä täysin "luonnollisesti" tilanteissa, joissa homous tulisi ilmi.

Kirkkohäistä olen sanonut oman mielipiteeni aikaisemminkin. Eli en kuulu kirkkoon, eikä oikeus kirkkohäihin kiinnosta henkilökohtaisesti pätkän vertaa, mutta en näe mitään syytä sille, etteivätkö homot mahtuisi 2010-luvun ev.lut.kirkkoon ja sitä myötä heille pitää taata myös samat oikeudet. Eli ei niin että rahat kyllä kelpaavat, mutta sitten ei olisikaan kaikkia oikeuksia. Minulle asia on lähes puhtaasti periaatteellinen. Niin kauan kuin ihmisillä on tarve pitää yllä kahta parisuhdeinstituutiota, niin kauan suhtautuminen kaikkiin ihmisiin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta ei ole aidosti tasa-arvoinen ja homofobiasta vapaa.

 

[Tupu]

Tämä mielipidekirjoitus osoittaa, kuinka helppo raamatun opetukset on ampua reikäjuustoksi. Siksi en pidä "raamattu kieltää" -perustelua nykypäivänä mitenkään hyvänä selityksenä sen tai tuon asian kieltämiseksi tai vastustamiseksi. Ja eikös Jeesus ollut muutenkin suvaitsemisen ja tasa-arvon puolestapuhuja?

Tuon linkistä avautuvan mielipiteen kirjoittajan mukahauskan jutun kun lukee, niin tulee mieleen sanonta "tulkitsee kuin piru raamattua". Kannattais ehkä lukea se raamattu kannesta kanteen ennenkuin alkaa kirjoittamaan siitä mitään. Kyllähän sieltä vanhasta testamentista voi poimia yksittäisiä jakeita ja kauhistella niitä, mutta väärään käsitykseenhän sillälailla jää.

En ole itsekään mikään raamatun tuntija, mutta heti tuohon ensimmäiseen polttouhrikohtaan voi sanoa sen, että oisitpa kaveri lukenut sen uudenkin testamentin. Jeesushan nimenomaan sanoo siellä, että hän on se uhrikaritsa ja hänen kuoltuaan ja sovitettuaan maailman synnit ei ihmisten enää tarvitse uhrata mitään lampaita tai muita elukoita. Eli tuo ja moni muukaan vanhan testamentin käsittämättömältä tuntuva neuvo tai ohje ei ole enää voimassa.

 

[Anssi]

Kyllähän sieltä vanhasta testamentista voi poimia yksittäisiä jakeita ja kauhistella niitä, mutta väärään käsitykseenhän sillälailla jää.

Pääpointtihan tuon hassuttelukirjoituksen linkittämisessä oli nimenomaan se, että ei raamatusta voi kaivaa mitään yksittäisiä käskyjä. En itsekään ole mitenkään uskonnollinen, mutta uuden testamentin pääpointtihan on aika lailla Jeesuksen opetukset ihmisten tasavertaisuudesta ja suvaitsemisesta. Sinällään ihan hyviä arvoja kelle tahansa. Mutta jatkot jossain toisessa ketjussa, jätetään eduskuntavaalikeskustelut nyt rauhaan.

 

[Temptation]

Ai täällä jo ollaan mun kimpussa, onnitteluni! Alunperin jo sanoin, että todellakin vihaan homoja, mutten sen takia että ne olisi "yököttäviä" vaan siks, koska aina ollaan itkemässä kuinka sorrettuja ne on.

Ja saitte ny ilmeisesti sen kuvan, että vedän jokasta vastaantulevaa homoa pataan jonka jälkeen vielä potkin sen pään paskaks. Sitten asetan kyltin, että se oli homo. Hei cmon... Eikai kukaan niin radikaalinen voi olla? Rauhottakaas tota agressiivista tekstiänne ees hiukan. Ja miksei mulla saisi olla vastalauseita homoudelle? Emmä sille mitään perustelujakaan tarvitse, kuten ei mullekaan käy teidän perustelut sille, että pitäisi olla homomyönteinen.

 

[Johannes]

Emmä sille mitään perustelujakaan tarvitse, kuten ei mullekaan käy teidän perustelut sille, että pitäisi olla homomyönteinen.

Ei tasa-arvon vaatiminen vähemmistöille ole myönteisyyttä heitä kohtaan. Korjataan nyt tämä väärinkäsityksesi asiassa. Jos vaatii joillekin vähemmistöille tai enemmistöille tasa-arvoa, puolustaa ihmisoikeuksia kaikille. Esim. Etelä-Afrikassa mustat olivat iso enemmistö, jota sorrettiin ihan mielipuolisella tavalla osan valkoisista teoilla, ei kaikkien valkoisten. Siellä olisin puolustanut ison enemmistön oikeuksia tasa-arvoon, en sen enempään sielläkään.

Kuka keksii sinusta Temptation jonkun vähemmistö-roolin ja sitten sinua sorretaan sen takia. Fair deal, onko, jos sen jälkeen sinullekin riittää tasa-arvoinen kohtelu itseäsi kohtaan vai haluatko tasa-arvoisemman kohtelun kuin muille annetaan. (George Orwell, sikojen vallankumous)

 

[TF-79]

Ei hemmetissä lapsesta voi kasvaa täysin normaalia, jos se kasvaa epänormaalissa perheessä, eli kahden isän tai kahden äidin kanssa. Tasapainoiseen nuoruuteen ja lapsuuteen kuuluu normaali elämä, ja sitä ei poikkeavassa kodissa saa. Kuten sanotaan, lapset ovat Jumalan lahjoja, ja Jumala ei tietääkseni ole antanut samalle sukupuolelle mahdollisuutta lisääntyä keskenään.
Suvaitsevuutta homoille on jo annettu, mutta kun ei riitä. Ehkä olisi syytä palata Suomessakin siihen, mikä suhtautuminen homoseksuaalisuuteen oli ennen vuotta 1971.
Minä hyväksyn homoille oikeuden adoptioon vasta sitten, kun nämä pystyvät myös keskenään lisääntymään.
Minulla on muuten tuttavapiirissä sekä lesboja, että homoja. Ei minulla ole mitään heitä vastaan, mutta jossakin kulkee raja.

 

[Snakster]

Ei hemmetissä lapsesta voi kasvaa täysin normaalia, jos se kasvaa epänormaalissa perheessä, eli kahden isän tai kahden äidin kanssa.

Seuraavaksi varmaan kuulemmekin normaalin ihmisen määritelmän. Ja mielellään myös sen, että millä tavalla tästä kohta meille kerrottavasta normikansalaisesta kahden isän tai kahden äitin kasvattama lapsi poikkeaa noin keskimäärin ja että mitä yhteiskunnallisia vaikutuksia näillä poikkeamilla on verrattuna kaikkiin muihin normista poikkeamisiin.