Eiköhän Vihreitä äänestetä monesta muustakin syystä, ja vaikka hallituksen teot ilmaston suhteen ovat vaisuja, niin moni ymmärtänee, ettei Vihreät taida se suurin tulppa päätöksissä olla? Ja jos ilmasto on äänestäjälle ykkösasia, niin mihin sitten vaihtaisivat?
Hieno olkiukko.Mutta jostain syystä Persuja ja Kokoomusta saa arvostella ihan ilman tunnontuskia poliittisesta työstään toisin kuin vehreitä? Koska on tarpeeksi näkyviä homoja ja mamuja, niin tottahan he saavat vähän lipsua, mitäs pienistä.
Hieno olkiukko.
Olen pitkälti samaa mieltä, hallituksen teot on kirjauksia, joiden toteutumiseen tuskin itsekään uskovat. Silti pysyviä menoja lisätään näiden kirjausten mukaisesti. Ei Vihreät voi käsiään pestä, he ovat osa hallitusta ja ympäristöasioissa vetovastuussa. Silti uskon kyllä, että ilmastoteot olisivat voimakkaampia, jos Vihreillä olisi enemmän vaikutusvaltaa hallituksessa. Kepu piti saada mukaan keinolla millä hyvänsä, ja se tässäkin näkyy vahvasti. Demareiltakaan ei tule vetoapua, heille riittää korulauseet ilmaston osalta ihan mainiosti.Eikös ollutkin?
Lähinnä pointti oli, että hallituspuolueet nyt tekisivät joillekin OIKEILLE asioille jotain, eivätkä keskittyisi kertomaan miten edellinen hallitus ei sitä tätä ja tota. Mutta senhän nyt ymmärtää, koska aikaahan sillä peltaan koska mitään todellista suunnitelmaa ei ole olemassa.
Kuten heidän hallitussuunnitelmansa, yritetään miellyttää sopivasti kaikkia, mutta kaikin voimin ollaan tekemättä mitään, joka suututtaisi ketään. Se on sitä vastuunkantoa.
Eiköhän Vihreitä äänestetä monesta muustakin syystä, ja vaikka hallituksen teot ilmaston suhteen ovat vaisuja, niin moni ymmärtänee, ettei Vihreät taida se suurin tulppa päätöksissä olla? Ja jos ilmasto on äänestäjälle ykkösasia, niin mihin sitten vaihtaisivat?
En ole Vihreiden kannattaja enkä äänestäjä, mutta tuollainen harrastamasi yhteen asiaan liittyvä viisastelu on harmillisen yleistä nykyään.
Ei tuo hallituspohja välttämättä hirveästi mahdollista. Kepun ruuvi on vahva, ja demareillekin sopii, ettei taviskansan tottumuksia liikaa sörkitä. Ei demareille ilmasto ole mikään ykkösprioriteetti. Ilmasto on Vihreiden kärkiteema, mutta äänestäjillä on paljon muitakin motiiveja, ja ymmärtävät, ettei Vihreät määrää isoja linjoja tässä hallituksessa. Demarit sen ratkaisi, kumman kelkkaan lähdetään, ja Vasemmistollehan Kokoomus oli ihan no no. Ei Vihreät oikeasti pystyneet Kepua tiputtamaan.Kyllä ilmastonmuutos on Vihreiden kärkiteema tänä päivänä. Se myös linkittyy osittain toiseen kärkiteemaan eli ympäristönsuojeluun(esim hakkuutaso). Jos kärkiteemaan saadaan vain kosmeettisia parannuksia, niin kyllä arvostelu on perusteltua. Mielestäni Vihreät on aivan kuin Perussuomalaiset ja myöhemmin Siniset viime hallituksessa. Hallitusohjelmaan molemmat saivat tahtotilakirjauksia, mutta ne eivät muutu konkretiaksi.
Toki varsinkin Niinistön aikakaudella vihreät varsin ansiokkaasti tekivät itsestään myös opiskelijoiden edunvalvontapuolueen.
Viisastelua tai ei, niin hallituspohja on kuitenkin kepua lukuunottamatta sellainen, että kunnianhimoisen ilmastopolitiikan pitäisi olla mahdollista. Vihreät olisi voinut myös käyttää veto-oikeutta ja vaatia hallitukseen Kokoomuksen, jos tilanne näytti siltä, ettei Kepun kanssa löydy yhteistyösäveltä ilmastopolitiikan suhteen.
Jos katsotaan pidempää kaarta, niin ei tuo sdp:n lukema ole mitenkään poikkeuksellisen matala. Sipilän hallitus oli sdp:n näkökulmasta lottovoitto, sillä se teki sen, mitä valtaosa suomalaisista vastustaa eli leikkasi etuuksia. Vaalien näkökulmasta lapasyöttö Rinteen puiseen Montrealiin.Demareiden kannattajia ovat eläkkeläiset, työttömät sekä vanhempi duunariväestö. Itseäni kiinnostaisi tietää, mistä pääkannattajaryhmästä galluplasku johtuu.
En usko, että näillä on suurta merkitystä. Eivät ihmiset seuraa mitenkään aktiivisesti politiikkaa, joten asioiden väliset yhteydet perustuvat median luomiin mielikuviin ja mutuun. Yleiskuva on kuitenkin se, että Rinteen hallitus joutui tekemään paljon kompromisseja. Köyhän elämä ei ole muuttunut tai tule muuttumaan lähitulevaisuudessa.Rinteen demarit on kuitenkin kiistatta parantanut eläkeläisten asemaa, mutta eikö se riitä eläkeläisäänestäjille, kun lupaukset eivät ole toteutuneet täysmääräisinä?
Yksi laskun syy voisi olla myös Kiuru ja hoitajamitoitus case. Ei tullutkaan kuntoon sormia napsauttamalla, kuten oppositiosta Kiurun äänellä huudeltiin.
Mielestäni on kuitenkin syytä myös tiedostaa realiteetit. Kukaan tuskin odotti, että vihreät hallituksen apupuolueena keskeyttäisivät kapitalismin tai lanseeraisivat liha- ja lentoveron. Vihreiden kädenjälki näkyy siinä, että hallitus laittoi 100 miljoonaa ympäristönsuojeluun. Vihreiden näkökulmasta vaihtoehdot olivat joko 1) oppositioon katselemaan porvarihallituksen politiikkaa tai 2) vasemmistohallitukseen taistelemaan kepua vastaan.Vihreiden kannatus on vakiintunut yli 14%. Ilmastonmuutostoimissaan hallitus on toistaiseksi tyytynyt vain puhetasolle. Ilmeisesti se riittää äänestäjille, kun kannatuslaskua ei tapahdu. Taitaa olla niin, että on kiva kannattaa puoluetta, joka on ihmiskunnan tulevaisuudesta eniten huolissaan ja vaatii kurkku suorana toimenpiteitä. Samaan aikaan on kiva, että valtaan päästessään mitään ei laiteta toimeksi ja näin ollen kannattajan omaakaan elämää ei tarvitse muuttaa. Kuitenkin saa kokea olevansa hyvien ja tiedostavien puolella ilman uhrauksia.
Tämä nyt on ihan höpöhöpöä. Tarkempi kuvaus olisi, että hyvätuloiset säästyivät Rinteen fantasioimilta yritys- ja varallisuusveroilta.Hyvätuloiset saa aina tuloihin vähintään satasia ja suurituloisimmat tuhansia euroja. Eläkeläiset ja työttömät saavat heiltä nollakorotukset tai leikkaukset.
Tässä ollaan samaa mieltä.Perussuomalaisten todellista kannatusta ei ole mitattu koskaan päähallituspuolueena ja jos niin kävisi se romahtaisi aika pian. Edellisellä kerralla se hajosi hallituksessa omiin sisäisiin riitoihin ja kannatus tippui heti 10 prosenttiin.
Perussuomalaisten todellista kannatusta ei ole mitattu koskaan päähallituspuolueena ja jos niin kävisi se romahtaisi aika pian. Edellisellä kerralla se hajosi hallituksessa omiin sisäisiin riitoihin ja kannatus tippui heti 10 prosenttiin.
Jos katsotaan pidempää kaarta, niin ei tuo sdp:n lukema ole mitenkään poikkeuksellisen matala. Sipilän hallitus oli sdp:n näkökulmasta lottovoitto, sillä se teki sen, mitä valtaosa suomalaisista vastustaa eli leikkasi etuuksia. Vaalien näkökulmasta lapasyöttö Rinteen puiseen Montrealiin.
Nyt kun vaalit ovat ohi, vastakkainasettelu on vähäisempää, mikä taas palauttaa huomion puolueen kelvottomaan puheenjohtajaan ja leväperäisiin lupauksiin. Olisi päinvastoin erikoista, mikäli Rinteen remmi kasvattaisi kannatustaan.
En usko, että näillä on suurta merkitystä. Eivät ihmiset seuraa mitenkään aktiivisesti politiikkaa, joten asioiden väliset yhteydet perustuvat median luomiin mielikuviin ja mutuun. Yleiskuva on kuitenkin se, että Rinteen hallitus joutui tekemään paljon kompromisseja. Köyhän elämä ei ole muuttunut tai tule muuttumaan lähitulevaisuudessa.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että päähallituspuolueen kannatus laskee lähes poikkeuksetta - riippumatta politiikan sisällöstä. Tähän perustuu myös osittain persujen kannatus.
Mielestäni on kuitenkin syytä myös tiedostaa realiteetit. Kukaan tuskin odotti, että vihreät hallituksen apupuolueena keskeyttäisivät kapitalismin tai lanseeraisivat liha- ja lentoveron. Vihreiden kädenjälki näkyy siinä, että hallitus laittoi 100 miljoonaa ympäristönsuojeluun. Vihreiden näkökulmasta vaihtoehdot olivat joko 1) oppositioon katselemaan porvarihallituksen politiikkaa tai 2) vasemmistohallitukseen taistelemaan kepua vastaan.
Jälkimmäisessä vaihtoehdossa vihreillä on kuitenkin jonkin verran valtaa, mikä heijastuu mm. maahanmuuttopolitiikkaan, ympäristönsuojeluun ja tulonjakopolitiikkaan. Tilanne on samankaltainen myös vasemmistoliitolle, jolle tämä on paras mahdollinen hallitus.
Vihreitä eivät myöskään äänestä vain ilmastosta huolestuneet. Esim. opiskelijoille ja korkeakoulutetuille (etupäässä naisille) vihreät taitaa olla jo ykköspuolue. Toki pettyneitä on ja tulee olemaan, mutta se johtuu enemmän epärealistisista odotuksista kuin vääristä poliittisista valinnoista.
Löytyykö maamme historiasta ensimmäistäkään esimerkkiä, jolloin pääministeripuolueen kannatus olisi kasvanut hallitusvastuussa? Sanoisin että kannatuksen lasku on käytännössä automaatio.Ei se ole automaatio, että kannatus tipahtaa hallitusvastuun myötä.
Todettakoon kuitenkin, että persut on sen verran yksin monissa keskeisissä aihepiireissä, että kannattajia miellyttävän politiikan tekeminen saattaa olla aika vaikeaa.
Jenkeissä Trumpin ”protektionismi” on toiminut ihan hyvin USA:n talouden kannalta.En myös näe, että persujen ongelma olisi se että he ovat yksinään vaan se että populismi perustuu unelmahötölle. Vaikka puolue saisi yli 50%n:n kannatuksen ja saisi sanella harjoitetun politiikan, niin protektionismi ei toimisi, väärän väriset eivät ole vieneetkään työpaikkoja, eikä kehitysapuun olekaan mennyt sellaisia miljardeja kuin mitkä jotkut kuvittelevat. Ihan sama kuin brexitin ajajien puheet säästöistä.
Harjoitetut toimet eivät nähdyssä laajuudessa ole edeltänyttä vahvaa kasvua ja poskettomat velkaelvytystä tukehduttaneet, mutta ei ne millään tavoin ole auttaneetkaan taloutta. Velkaantuminen on räjähtänyt käsiin nousukaudella.Jenkeissä Trumpin ”protektionismi” on toiminut ihan hyvin USA:n talouden kannalta.
Vuoden 2003 vaaleissa demarit nosti paikkalukuaan kahdella, vaikka takana oli 8 vuotta pääministeripuolueena.Löytyykö maamme historiasta ensimmäistäkään esimerkkiä, jolloin pääministeripuolueen kannatus olisi kasvanut hallitusvastuussa? Sanoisin että kannatuksen lasku on käytännössä automaatio.
Tämä nyt on ihan höpöhöpöä. Tarkempi kuvaus olisi, että hyvätuloiset säästyivät Rinteen fantasioimilta yritys- ja varallisuusveroilta.
Viime kaudella meillä oli mustin Mordor-hallitus, mutta silti veronkevennykset painottuivat alempaan keskiluokkaan. Rikkaille voi laskea lähinnä marginaalisen metsätulovähennyksen.
Tässä ollaan samaa mieltä.
Toki, mutta olikin kyse mielikuvista. Noh, turhaa spekulointia.Harjoitetut toimet eivät nähdyssä laajuudessa ole edeltänyttä vahvaa kasvua ja poskettomat velkaelvytystä tukehduttaneet, mutta ei ne millään tavoin ole auttaneetkaan taloutta.
Löytyykö maamme historiasta ensimmäistäkään esimerkkiä, jolloin pääministeripuolueen kannatus olisi kasvanut hallitusvastuussa? Sanoisin että kannatuksen lasku on käytännössä automaatio.
En myös näe, että persujen ongelma olisi se että he ovat yksinään vaan se että populismi perustuu unelmahötölle. Vaikka puolue saisi yli 50%n:n kannatuksen ja saisi sanella harjoitetun politiikan, niin protektionismi ei toimisi vaan talous sakkaisi ja ostovoima sulaisi, väärän väriset eivät ole vieneetkään työpaikkoja van kouluttamattomat jäisivät edelleen ilman, eikä kehitysapuun olekaan mennyt sellaisia miljardeja kuin mitkä jotkut kuvittelevat ja velkaantuminen jatkuisi. Persujen puheet samaa settiä kuin brexitin ajajien lupaukset säästöistä.
Vaikea tosiaan sanoa. Uskoisin kuitenkin, että ihmiset tunnistavat keskeisimmät linjaerot puolueiden välillä. Siinä on aika iso ero, onko hallituskokoonpano nykyinen vai Orpon vetämä perskeko. Moni lähti varmasti äänestämään demareita ihan siitäkin syystä, että Rinteen puolue edusti vaihtoehtoa porvarihallitukselle. Nyt kun vaalikirveet on haudattu, lähtee kannatus mitä luultavimmin laskuun.Demareista:
Kyllä minä ainaki uskon, että eläkeläiset ovat seuranneet hyvinkin tarkkaan vappusatasen toteutumista. En tiedä, ovatko siihen sitten tässä kohtaa tyytyväisiä vai eivät.
Kyllä kyllä, mutta reaalipoliittisesti vihreillä oli kaikki perusteet lähteä hallitukseen. Oikeastaan hallituksesta jättäytyminen näin selkeän vaalivoiton jälkeen olisi ollut mielipuolista.Vihreistä: En lähtökohtaisesti odottaisi, että vihreiden ollessa hallituksessa tullaan suomalaisia metsiä hakkaamaan ennätysmäärät. Ja lähdetään vieläpä tukemaan sellaisia investointeja, jotka tätä edesauttavat.
En odottanut lentoveroja, sehän olisi osunut omaan nilkkaan.
Sen sijaan odotin raideinfraan rajuja satsauksia. Petyin.
Sanotaan, että vain hallituksessa voi vaikuttaa. Totta, mutta voi siellä olla vaikuttamattakin.
Pari senttiä tähän keskusteluun:Toteutuneen politiikan osalta ei mielestäni kannata hyppiä asioiden edelle, koska kuten todettua, vaalikausi on vasta aluillaan. Vihreillä on aika kova duuni taistella maalaiskonservatiivista kepua ja kovien paineiden alla operoivaa sdp:tä vastaan.
Jos nyt joku on hypännyt vihreistä pois kuluneen puolen vuoden aikana, niin aika idealistisissa pilvissä on alun perinkin leijaillut. Apupuolueet ovat apupuolueita juuri siitä syystä, että ne eivät pysty reivaamaan koko hallituksen kurssia kuin yksittäisissä asiakysymyksissä.
Vertauskohtia voi hakea vaikka Kataisen 6-packista; kd meni siihen hallitukseen ainoana missionaan estää tasa-arvoinen avioliittolaki, missä se myös onnistui. Vasemmistoliitto meni samaiseen hallitukseen ainoana agendanaan estää perusturvan leikkaukset. Mielestäni nuo vertautuvat aika hyvin siihen, että vihreät ovat saaneet neuvoteltua mainitun 100 miljoonaa ympäristönsuojeluun sekä klausuulit ilmastotoimien osalta. En ainakaan itse odottanut, että mitään rakenteita ravisuttavaa olisi tapahtunut vaalikauden alussa tai edes lopussa.
Aiheellisia huomioita.Pari senttiä tähän keskusteluun:
1. Vihreiden neuvotteluasema ja paikkamäärä oli hallitusneuvotteluissa merkittävämpi kuin mainitsemillasi KD:lla tai Vasemmistoliitolla sixpackissä. Koska vipuvartta on enemmän, pitää saada enemmän kädenjälkeään näkyviinkin.
2. Jos hallitusohjelmaan kirjataan ja mediassa rummutetaan, että nyt tehdään kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, niin sen tulee näkyä jossain. Jos mitään ei kaiken tämän jälkeen tapahdu, kyllä vihreiden äänestäjät saavat olla erittäin pettyneitä. Mitään kovin radikaalia tuskin kukaan Suomen politiikkaa ymmärtävä odottaa, mutta jotain konkreettisia ilmastopoliittisia toimia on pakko tulla.
Voihan se olla. Toisaalta asian voi nähdä siltäkin kantilta, että vihreät kamppailee aktiivisesti kepua ja demareita vastaan yrittäen pitää luontoarvoja esillä. Etenkin vihreiden ja kepun jatkuva riitely (turve, hakkuut, ruoka) synnyttää painetta koko hallituksen ilmastopoliittiselle linjalle.Aikaa toki on vielä vaikka kuinka, eli siinä mielessä on turha vielä Vihreitä äänestäneiden repiä peliverkkareitaan. Gallup-ketjussa kun ollaan, voisi mainita senkin, että yleensä kai kysytään "mitä puoluetta äänestäisit, jos vaalit olisivat nyt?". Tosissaan jos tuota miettii, niin voisi olettaa (toistaiseksi) vähäisten aikaansaannosten näkyvän Vihreiden kannatuksessa. Todellisuudessa ihmiset eivät kuitenkaan taida ajatella tällä tavalla, vaan vastaus tehdään sen mielikuvan perusteella mikä heillä on - ja toistaiseksi aikaansaamattomuus ei ole ehtinyt vaikuttaa näihin mielikuviin, vaan muistissa on edelleen kauniit lauseet hallitusohjelmassa. Reilun kolmen vuoden päästä tilanne voi olla eri, jos näyttöjä ei ehdi siihenkään mennessä kertyä - ja vastaavasti, jos näyttöjä on, voi kannatus sen ansiosta noustakin.
Ja tästä lähti keskustan kahdeksan vuoden valtakausi liikkeelle. Vaikka kepu ei 07 vaaleissa kannatustaan nostanutkaan niin olihan tuo vaalivoitto Vanhaselta huikea työnäyte ja äänestäjiltä vahva luottamuksen osoitus harjoitettua politiikkaa kohtaan. Eli ei pääministeripuolueen taakka automaattisesti vallan vaihtoa tarkoita seuraavissa vaaleissa kuten nämä kaksi esimerkkiä lähihistoriasta kertoo.Vuoden 2003 vaaleissa demarit nosti paikkalukuaan kahdella, vaikka takana oli 8 vuotta pääministeripuolueena.
Hyvätuloiset, pääomatuloja saavat ovat nyt olleet vuodesta 1993 asti tuloverolain alla ja pystyneet hyödyntämään erilaisen ja erillisen ansiotulojen ja pääomatulojen verotuksen. Pääomatuloilla on kohta 30 vuotta ollut (lähes) tasavero entisen tasapuolisen progression sijaan.
Listaamattomien yritysten osinkojen kevyemmästä.verotuksesta pitää päästä eroon.
Keskusta pitää tästä kiinni, mikä on ihme. Ilmeisesti pelkää puoluetta tukevien yrittäjien rahan pakoa.
Mitenkään sen paremmin Lipposen kuin Vanhasenkaan hallituksia väheksymättä, niin olihan tuo ajanjakso hallituksille todella suotuisaa. Talous oli vahvalla kasvu- uralla, vienti veti ja rahaa oli jaella. Nokia takoi vaurautta kansakunnalle ja palkat sekä reaaliansiot nousivat. Huippuna sitten juuri 07- vaalien lupausten jälkeen tulleet lähes 10 % korotukset muistaakseni 2 vuoden aikana lähes joka alalla. 2008 tuli sitten tsunami...Ja tästä lähti keskustan kahdeksan vuoden valtakausi liikkeelle. Vaikka kepu ei 07 vaaleissa kannatustaan nostanutkaan niin olihan tuo vaalivoitto Vanhaselta huikea työnäyte ja äänestäjiltä vahva luottamuksen osoitus harjoitettua politiikkaa kohtaan. Eli ei pääministeripuolueen taakka automaattisesti vallan vaihtoa tarkoita seuraavissa vaaleissa kuten nämä kaksi esimerkkiä lähihistoriasta kertoo.
Mitenkään sen paremmin Lipposen kuin Vanhasenkaan hallituksia väheksymättä, niin olihan tuo ajanjakso hallituksille todella suotuisaa. Talous oli vahvalla kasvu- uralla, vienti veti ja rahaa oli jaella. Nokia takoi vaurautta kansakunnalle ja palkat sekä reaaliansiot nousivat. Huippuna sitten juuri 07- vaalien lupausten jälkeen tulleet lähes 10 % korotukset muistaakseni 2 vuoden aikana lähes joka alalla. 2008 tuli sitten tsunami...
Vanhasen hallitushan muuten sitten kasvattikin pysyviä menoja aika paljonkin, mikä lienee asiallista miinuksena näin jälkikäteen mainita. Mutta selittää myös tuota, että äänestäjät olivat politiikkaan tyytyväisiä.
Samansuuntaisia ajatuksia alkuperäisessä viestissäni laittelin. Eli tasmennetään vielä että ei tarkoitukseni ollut puolustella Vanhasen jakovarapuheita.Toki tuo 16 vuoden ajanjakso oli politiikan tekemisen kannalta helppoa aikaa nykyiseen verrattuna. Oli jakovaraa ja Eu eli loistonsa päiviä pl loppuaika. En usko millään että enää tulevaisuudessa nähtäisiin 8 vuoden pääministeripuolueita. Jos vetoa pitäisi lyödä niin sanoisin että Suomessa nähdään ennenaikaiset vaalit ennen kuin kuin voittonsa uusiva päämininisteripuolue.