Helmikuussa kulutus näytti olevan 1926 kWh ja maaliskuussa, jolloin kämppä oli käytännössä tyhjillään ja patterit alhaalla 1376 kWh. Toi vähän ihmetyttää, että mistä me ollaan maaliskuussa maksettu?
Paljonko kulutus on kilowateissa? Hankala tässä kenenkään on arvata maksatteko paljon vai vähän pelkkien euromäärien perusteella.
Tosin vanha puurivari noilla neliöillä kuulostaa todella kalliilta asumiskohteelta tietämättä lainkaan yksityiskohtia.
Helmikuussa kulutus näytti olevan 1926 kWh ja maaliskuussa, jolloin kämppä oli käytännössä tyhjillään ja patterit alhaalla 1376 kWh. Toi vähän ihmetyttää, että mistä me ollaan maaliskuussa maksettu?
@Reverent Ei tuo kulutus nyt niin pahalta näytä, kohde mihin olemme muuttamassa (3 asukasta, maalämpö, noin 185m2 ja kyseessä 20-luvun hirsitalo) näyttää vieneen sähköä joulukuun alusta helmikuun loppuun keskimäärin 1650 kWh
edullisin sieltä tullut soppari oli kuukausimaksuton ja 5,36 s/kWh.
Jumalauta, tässä on oppinut tunnissa todella paljon uutta. Kävin vielä @Jeffrey n viestin jälkeen tsekkaamassa oman sopimukseni. Kuukausimaksu näyttää olevan 18,86€/kk ja 3,56 s/kWh.
Törkeä tuo kk-hinta, tosin kwh-hinta on alhainen.
Itse uusin viime kesänä Vantaan Energialta 24kk määräaikaisen, kk-hinta 2€ ja muistaakseni maksetaan 4,76kwh itse sähköstä. Päälle toki sähkönsiirto, joka on mielestäni kohtuullinen Vantaan Energia Sähköverkkojen asiakkaalle.
Mulla on sähkön perusmaksu Fortumilla 4.02€/kk, siirron perusmaksu Carunalla 24.55€/kk.
Törkeä tuo kk-hinta, tosin kwh-hinta on alhainen.
Ei nuo kulutukset tosiaan mitään poikkeuksellisen korkeita ole, ja hintakin taisi olla kohdillaan, mitä nyt kk-maksu aika korkea (talvikuukausien laskuissa osuus toki pieni). Jos lämmönjaossa eli pattereissa on termostaatit vähänkään kunnossa, niin maaliskuussa hävisitte esim siinä että ette lämmittäneet puilla. Samaten jos normaalisti lämmitätte lämpöpumpulla joka tekee yhdellä kilowattitunnilla sähköä ~neljä kilowattituntia lämpöä, ja reissun aikana se oli pois päältä niin ei tuossa ole mitään kummallista. Käyttösähköstä osa säästyi, ja se oli siis kesäkuukausien perusteella 400kWh (sis lämpimän käyttöveden). Esim valaistus on yleensä vain muutaman prosentin sähkönkäytöstä.Helmikuussa kulutus näytti olevan 1926 kWh ja maaliskuussa, jolloin kämppä oli käytännössä tyhjillään ja patterit alhaalla 1376 kWh. Toi vähän ihmetyttää, että mistä me ollaan maaliskuussa maksettu?
Erona varmaankin noissa, että tuo 30€ sisälsi sekä kylmän että lämpimän veden, 10€ vain kylmän ja teillä on oma sähkövaraaja jolla teette lämmintä vettä?No niin on. Vähän aihetta sivuten, niin onhan noi vesimaksutkin jossain aika törkeitä. Kerrostalokämpässä jossa ennen asuin, vesimaksu on nykyään 30€/asukas kuukaudessa, mikä on mielestäni sikamaisen kallis. Nykyisessä kämpässä maksu on 10€/naama.
Voiko ihan noin sanoa. Uudehkossa talossa suora sähkölämmitys päälämmitysmuotona voi olla laskurinkin mukaan edullisin tapa. Riippuu lämmitysenergian tarpeesta ja investointikustannuksista, tietysti.Suomessa sähkö on Euroopan halvimmasta päästä, mutta suora sähkölämmitys on kallista ja tehotonta. Motivan sivuilla on laskuri, jolla voi arvioida lämmitystapoja:
https://www.motiva.fi/koti_ja_asumi...mia/pientalon_lammitystapojen_vertailulaskuri
Erona varmaankin noissa, että tuo 30€ sisälsi sekä kylmän että lämpimän veden, 10€ vain kylmän ja teillä on oma sähkövaraaja jolla teette lämmintä vettä?
Minä en nyt edelleenkään usko, että olet katsonut oikeaa kohtaa sähkölaskusta tai -sopimuksesta. Kuukausimaksu energianmyynnistä tuon kokoisena vaikuttaisi poskettoman kalliilta. Ellei sitten ole jokin spesiaalisopimus, joka tuolla perushinnalla kattaa x kWh sähköä ja sitten ylimenevästä veloitetaan tuo ilmoitettu hinta. Tuo kk-maksun määrä vaikuttaa enemmän sähkönsiirron kuukausimaksulta.Jumalauta, tässä on oppinut tunnissa todella paljon uutta. Kävin vielä @Jeffrey n viestin jälkeen tsekkaamassa oman sopimukseni. Kuukausimaksu näyttää olevan 18,86€/kk ja 3,56 s/kWh.
Muotoilu oli toki aika suorasukainen, muta tarkoitan juuri samaa kuin mitä toitkin esiin että suhde lämpöpumppuun on 1:4. Maalämpö on sitten jo lähes ilmaista ja kaukolämpökin hakkaa sähkön. Riippuu siis juuri noista asioista jotka mainitsit.Voiko ihan noin sanoa. Uudehkossa talossa suora sähkölämmitys päälämmitysmuotona voi olla laskurinkin mukaan edullisin tapa. Riippuu lämmitysenergian tarpeesta ja investointikustannuksista, tietysti.
Tämä on totta. Siirron kohdalla voi siirtotuotetta vaihtaa sen kerran vuodessa eli jos käyttää paljon yösähköä, niin sitten kannattaa valita kaksiaikainen siirtotuotekin.Energian myyntihinta on se, mihin voit vaikuttaa vaihtamalla yhtiötä, siirron hinnat tulevat aina paikalliselta verkkoyhtiöltä, etkä niihin voi hirveästi vaikuttaa.
Samaa luokkaa se on maalämmönkin hyötysuhde, 1:4 ja investointi niin iso että uuteen matalaenergiataloon ei taida juuri järkeä olla. Eikä kaukolämmönkään hyötysuhde tietysti suoralle sähkölämmitykselle pärjää, mutta voi toki olla edullisempaa muuten. Kaukolämmössä monet energiayhtiöt ovat ajaneet kaukolämpöverkon alueellakin olevat uudisrakentajat ja remontoijat lämpöpumppukauppiaiden syliin kun kiinteät perusmaksut on niin jäykästi hinnoiteltu. Nykyään siihen on varmaan jo vähän tullut järkeä, eli perusmaksu perustuu esim edellisen kuukauden huipputehoon.Muotoilu oli toki aika suorasukainen, muta tarkoitan juuri samaa kuin mitä toitkin esiin että suhde lämpöpumppuun on 1:4. Maalämpö on sitten jo lähes ilmaista ja kaukolämpökin hakkaa sähkön. Riippuu siis juuri noista asioista jotka mainitsit.
Etäisyydestä Olkiluotoon? Periaatteessa voisi olla noin, ongelma on ainakin että maksu ei ohjaa käyttäjää energiatehokkuuteen, eli uskoisin että joku kulutukseen tai huipputehoon liittyvä tekijä siirtomaksuissa on tulevaisuudessakin. Toinen ongelma että eteen tulee tilanne jossa etäämmällä asuvat sanovat liittymänsä irti ja lähempänä asuvien subventoinnnein rakennettu ja ylläpidetty verkko jää tyhjänpantiksi.Minä toisessa ketjussa asian olen pariinkin kertaan esiin nostanut, mutta uskon että sähkön siirron hinnoittelu tullaan uudistamaan enemmin tai myöhemmin, niin että siirtomaksu on kiinteä ylläpitomaksu ja sen suuruus riippuu etäisyydestä.
Energian hinnan tulee ohjata tehokkuuteen, mutta siirron siihen että etöisyys muusta Infrasta on pieni, sillä siitä kustannukset syntyvät.Periaatteessa voisi olla noin, ongelma on ainakin että maksu ei ohjaa käyttäjää energiatehokkuuteen, eli uskoisin että joku kulutukseen tai huipputehoon liittyvä tekijä siirtomaksuissa on tulevaisuudessakin. Toinen ongelma että eteen tulee tilanne jossa etäämmällä asuvat sanovat liittymänsä irti ja lähempänä asuvien subventoinnnein rakennettu ja ylläpidetty verkko jää tyhjänpantiksi.
Kyllähän verkon rakennuksessa ja ylläpidossa kulut perustuvat muuhunkin kuin etäisyyteen "muusta infrasta". Ymmärrän kyllä että tämä sopii narratiiviisi, ja ymmärrät varmaan että ei sovi minun.Energian hinnan tulee ohjata tehokkuuteen, mutta siirron siihen että etöisyys muusta Infrasta on pieni, sillä siitä kustannukset syntyvät.
Jokainen kilometri jota kaapelia tai linjaa rakennetaan ja ylläpidetään maksaa about yhtä paljon riipumatta siitä, että on sillä käyttäjiä 1 vai 1000 tai paljonko siinä sähköä siirretään.Kyllähän verkon rakennuksessa ja ylläpidossa kulut perustuvat muuhunkin kuin etäisyyteen "muusta infrasta". Ymmärrän kyllä että tämä sopii narratiiviisi, ja ymmärrät varmaan että ei sovi minun.
Miksipä noita samasta yhtiöstä ottaisi, jos eivät tuohon suostu. Ostaa sitten sen energian sieltä, mistä sen yksitariffisena saa, jos katsoo sen itselleen edullisemmaksi vaihtoehdoksi.Yösähköstä vielä sellainen huomio, että joillakin sähköyhtiöillä voi ottaa siirron kaksitariffisena (siis yösähkö) mutta energian yhdellä hinnalla. Itselläni on juuri tämä kombinaation Helsingin Energialta. Tampereen Sähkölaitokselta sama ei sitten onnistunutkaan, sieltä olisi pitänyt ottaa energiakin yösähkönä.
Elenian hinnoittelussa kaksiaikasiirrossa on "tukkualennus", eli kuukausimaksu on korkeampi mutta kWh taksa sitten pienempi jolloin yli 10 kWh vuosikulutuksella kaksiaikasiirto tulee halvemmaksi vaikka ei varsinaista yösähköä käyttäisi. Vastaavasti energian hinnassa yösähkö ei kannata, jos ei ole mitään varaajaa tai muuta säätöä, jolla kulutusta saa siirrettyä yöksi.
Tottakai se myyjää kiinnostaa, sillä spot-hinnalla he sähkönsä pörssistä ostavat (jos eivät itse tuota, jolloin se silloinkin heitä kiinnostaa).Eipä se myyjää taida kiinnostaa, että milloin sitä sähköä käytän, varsinkin kun en kuitenkaan heidän verkkojaan kuormita.