Miksi päättelet vaikuttavuuden johtuneen Leonardosta Bebeton mielestä? Ymmärrän, että asialle on haettu näkyvyyttä isolla nimellä, mutta asian kannalta juontajalla ei juuri ole merkitystä. Omalla kohdalla melkein niin, että liian stara juontaja laskee uskottavuutta. Tätä dokkaria en katsonut kuin puolisen tuntia keskeltä, joten ei siitä sen enempää.
En minä ole väittänyt että vaikuttavuus tulee pelkästä DiCapriosta.
Tähänhän on sellainen "sanonta" mikä menee vapaasti suomennettuna, että ei ole ongelmaa ennenkuin joku hollywood julkkis on asiasta sinulle kertonut. Tämä kiteyttää koko asian. Tuossa dokkarissa on enemmän DiCaprion naamaa kuin mitään muuta. Muistetaan oikein vielä mainostaa viimesintä elokuvaa useaan otteeseen. Sitten mennään ympäri maailmaa ilmakehää tuhoten katsomaan kuinka jääkarhuilla ei ole enää jäätä yms. propaganda roskaa. Mutta hei me maksettiin tästä hiilidioksidiveroa, jee! Tämä kaikki hollywood tähdeltä, jolla on yksityslentokoneita ja huvialuksia, joka puskee enemmän paskaa ilmaan omilla teoillaan vuodessa, kuin tuhat Intialaista elämänsä aikana. Jos tälläisessä näkee jotain vaikuttavuutta, niin silloin se kyllä johtuu täysin siitä, että on johdateltavissa oleva, ei mitään muuta. Ihan tavallisestakin asiasta kyllä saa aikaiseksi vaikka kuinka vaikuttavaa materiaalia kun oikein sopivasti sitä kuvaa.
Minä en jaksa innostua näistä "kohu" roskista, missä asioita ei perustella millään tavoin, vaan yritetään shokeerata ihmisiä. Aivan samaa luokkaa kuin joku öljynporausta vastustava dokkari jossa joku hollywood stara painaisi tuolla vähän katselemassa kyynel poskessa kuinka joku lintu on tahriintunut öljyyn ja kävisi niitä pesemässä. Eli ainoa pointti koko dokkarissa olisi shokeerata ja mielipidevaikuttaa. Tuollaisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, päin vastoin. Aivan samaa materiaalia saisi vaikka meidän jokavuotisista kevättulvista, sen kun menisi sopivasti kuvaamaan ja sitten kohu shokki wau tyylisesti että "nyt kyllä ilmasto lämpenee, katso shokeeraava seksi wau video".
Tälläiset täysin yksipuoliset ja usein vielä hakemalla haetut jutut eivät vain ole mielenkiintoisia. Niissä ei pääse se tiede oikeuksiinsa, ei vastapuoli, eikä ne jotka oikeasti sen duunin siellä taustalla ovat tehneet. Minusta tuo on varsin rasittava tapa tehdä kohua. Uppoaa varmaan tyhmiin jenkkeihin kuin häkä, mutta meidän pitäisi olla tälläisten yläpuolella.
Lisäksi ko. dokumentti ei oikein esitä mitään lopputulosta, eikä mitään ratkaisuehdotuksia. Se jää vähän pintapuoliseksi kyllä nyt sunkin pitää tajuta löpertelyksi. Elä osta palmyöljyä, mutta kun kaikessa on sitä, suuryritysten vika. Älä syö lihaa, suurytirysten vika. Kyllä sun pitää hävetä että olet ihminen. Päästövero, sit helpottaa jne. Köyhää, todella köyhää. Dokkarissa oli oikeastaan järkeä vain Muskin pätkässä, tekee sitä käytännössä mitä nää muut vaan paasaa, eli menee kaupallisuus edellä pelastamaan maailmaa.
Tälläiset dokkarit on tehty puhtaasti niille jotka jo ovat täysiä hihhuleita asian puolesta, sitten voidaan ringissä runkata ja katsella tälläistä ja sanoa kato nyt kuinka hyviä ja oikeassa me ollaan. Samaan aikaan kun syödään naudanpihviä, kastikkeessa on palmuöljyä ja lennetään muutama kerta vuodessa lomamatkalle Thaimaahan. Yksikään "denialisti" ei tälläistä katsomalla löydä mitään pontta uskomuksiaan muuttaa ja siksi tämä on lähinnä täyttä roskaa ja ajantuhlausta koko pätkä. Menee kategoriaan älä katso ja tuhlaa aikaasi. Itse valitettavasti tuhlasin, silloin kun tuli kohun saattelemana ulos, noin vuosi sitten.