Docventures – maailma paremmaksi media kerrallaan

[Action Bronson]

En ymmärrä, joten taidat olla oikeassa. Tyhmä ei tajua olevansa tyhmä, se on harvoja absoluuttisia totuuksia tässä maailman hahmotuksessamme.

Pahastutko jos otan tästä signaturen?

Palaten vielä aiheeseen niin idän ja lännen välinen dualismi oli vahvasti läsnä. Sikäli mielestäni on jokaisen ajattelevan ihmisen velvollisuus käsitellä ja verrata näitä asioita toisiinsa.

 

[KotkaSydän]

Kyllähän Erkillä tuolla lukuisia hyviäkin pointteja tuli, kuten huomio siitä ettei Wikileaks Venäjästä mitään paljastele ja että USA:n mediakenttä on huomattavasti monipuolisempi (eikä valtion ohjauksessa, kuten Venäjällä). Lisäksi myös se että Venäjä osaa kyllä sopivasti irtautua Neuvostoliiton tekosista aina kun se heille sopii ja puolestaan ottaa kunniaa niistä silloin kun se heille sopii... Docventuresin fb-sivut taas täyttyivät vähemmän yllättäen Putinia ja Venäjää ylistävistä, sekä USA:n toimintaa haukkuvista kommenteista. Sopivasti iso osa kommenteista oli tuon #trollitutka otsikon alla. Monille tuntui tulevan yllätyksenä se, ettei video ollut mitään P-Korea tyylistä propagandaa ja että VP osasi puhua rauhallisesti ja järkevästikin. Tämä taas sitten joillekin osoittaa, että eihän tuo nyt mitään propagandaa ole. "Hieno mies ja puhuu täyttä faktaa USA:n aiheuttamista vääryyksistä!" Siinä mielessä tuo olikin todella hyvin toteutettua propagandaa. Tavan tallaajalle tuollainen tyyli uppoaa kuin veitsi voihin. Venäjä on uhri ja marttyyri, jota USA yhdessä NATO:n ja EU-kätyreidensä kanssa piirittää...

Tämä voisi jo mennä johonkin Venäjä/propaganda-ketjuunkin, mutta poimitaanpa nyt jokunen kommentti tuolta:

Olen Venäläinen ja Bulgarialainen, kiitos tästä dokumentista! Putin on suuri hän on erittäin vahva politikko ja ilmän Venäjä, Suomi on bankrut ( kaput ) AVE Putin ja Maailman Rauha

Tähän mennessä dokkarissa ei ole ollut kuin todettua faktaa. USA sionisti-pankkiirien tukemana on maailman syöpä.

Putin on ainoa, joka voi Suomen pelastaa tältä globalismin kaaokselta.

Taitaa olla Putin ja Gaddafi (oli) nähdyn perusteella ainoat täysjärkiset porukassa..

taitaa tuo putin olla kuitenkin sellainen patu kuka uskaltaa sanoa jotain rehellisesti,mitenköhän olis jos obama selittäis asioita.

Viisas mies putin.

Mahtava dokkari. Näkee ihmiset muutakin kuin täyttä sontaa. Tämä herättää monet ajattelemaan mitenkä hommat oikeasti menee.

Putin on kuningas ja maailman pelastus!

Joku joskus sanoi hauskasti että J. Aro on menestynein nisti kun tekee rahaa harhoillaan. Anteeksi jos loukkasin tunteitanne

Ja siinä Putin oli oikeassa, että USA:n vasalleja on Euroopan poliittinen eliitti täynnä. Herrat Käteinen ja Stubido ovat parhaita esimerkkejä, eikä Soinikaan kauaksi jää. Rukouskeikkojen jälkeen nousi Timpalla Ameriikan lippu korkealle salkoon

Hollywood on yksi suurimmista merentakaisten ystäviemme propagandakoneista. Koska on tehty elokuva jossa Yhdysvaltian hallinto on syypää yhtään mihinkään? Just niin ei koskaan =)
Lefffoja ei tehdä hollywoodissa ilman pentagonin lupaa siis jos elokuva käsittelee yhdysvaltain armeijaa tjms....

Enemmän yhteistyötä Putinin kanssa eikä mitään NATO keskusteluja. Myyntiä Venäjälle ja irti paska EU.n narusta.

Jessikka Aro, siinä kaikkien trollien äiti, joko psykoottisesta russofobiasta kärsivä skitsofreenikko tai sitten voideltu papukaija. Vladimir Putin on helvetin hieno mies, arvostan ja jaan täysin ajatuksen Euroopan ja Venäjän yhteistyöstä. Kaiken provosoinnin jälkeen mitä itään on tuutattu täytyy todeta, että kyllä, Putin on varsin rauhallinen ja viisas mies. Ei mulla muuta.

Tunnustiko UPIn tutkija juuri suorassa TV-lähetyksessä kuuluvansa USA:n infosotakoneistoon? Kun puhe oli USA:n infosotakoneistosta ja sen toiminnasta hän sanoi "...meillä tämä [infosota] on moniäänisempää..."

"Maanpetturi Juha Pissilä" on myös kirjoittanut muutaman kommentin:

Tämän Erkki Tuomiojan epärehellisyys paljastuu esm. siinä että Hän väitti / väittää ettei Ukrainan Kansannousussa ollut mukana NATSEJA....Vaikka johtoryhmässä oli mukana niitä Monta.....IHAN AVOIMESTI...

Venäjää ja Putinia yhtä lailla suoraan ja aggressiivisesti syyllistäviä kommentteja tuolta ei pahemmin löytynyt. Tämä saattaa kertoa jotain myös Docventuresin kohderyhmästä ja katsojista, jotka taitavat kuitenkin olla pääosin vasemmistolaisia. USA-kritiikki on aina jees ja Venäjää nyt ei jaksa niin paljon kritisoida, koska USA. Venäjän ihailussa voimansa yhdistävät osa vasemmistolaisista ja sitten osa näistä itseään "kansallismielisiksi" kutsuvista "rajakki"/MV-lehti/foliohattu-porukoista. USA:n järjestelmän ongelmat havaitaan, mutta niitä myös liioitellaan, niitä vääristellään ja niistä valehdellaan. Venäjän paljon paskempaa järjestelmää ei luonnollisestikaan huomioida. VP taistelee sankarillisesti korruptoitunutta "globaalia eliittiä" vastaan, samalla kun Venäjällä ei tietenkään tällaisia "eliittiongelmia" ole...

Toki toisella puolella on sitten se täysin naiivisti Yhdysvaltojen politiikkaan suhtautuva joukkio, mutta mitä nyt eri sivuja tässä viime vuosina sosiaalisessa mediassa on tullut selailtua, niin mutulla väittäisin sen olevan huomattavasti tätä pro-Venäjä/Putin porukkaa pienempi. Siis nimenomaan näissä nettikeskusteluissa. Tuntuu siltä, että Venäjä-USA matsi on tällä hetkellä melko vahvasti Venäjän hallinnassa tämän illan Docventures-aiheen osalta.

Mainittakoon vielä tästä yhdestä helvetin ärsyttävästä termistä nimeltään "russofobia". Nostaa itselläni ainakin lähes samanlaisen verenpaineen kuin "islamofobia" ja "antisemitismi". Näitä kaikkia kun käytetään uhriutumismielessä lähinnä silloin, kun kyseisen termin viiteryhmä on itse perseillyt jossain asiassa. Kritisoi Israelin politiikkaa --> antisemitisti, kritisoi Venäjän politiikkaa --> russofobi, kritisoi islamilaisten maiden politiikkaa/kulttuuria --> islamofobi. Jännä juttu, etten kuitenkaan ole koskaan kuullut puhuttavan vaikkapa "usa/jenkkifobiasta", "fenno/finno/suomifobiasta", "svekofobiasta", "germanofobiasta", "kiinafobiasta" tai vastaavasta yhtä naurettavasta termistä. Miksiköhän? No nyt googletin ja näköjään tuosta "finnofobiasta" on joku joskus jotain puhunut. Täytyy varmaan alkaa itsekin käyttämään termiä, jotta voin uhriutua kaikissa Suomea negatiivisesti käsittelevissä uutisissa.

 

[Sako]

Mainittakoon vielä tästä yhdestä helvetin ärsyttävästä termistä nimeltään "russofobia". Nostaa...

Kiitos tästä, pelasti aamun.

Muslimit ja venäläiset kärsii eurofobiasta. Kun valinnanvapaus, moniarvoisuus ja avoin yhteiskunta aiheuttaa näppylöitä, on kyseessä eurofobia eli länsimaisten arvojen vihaaja.

Googlauksen jälkeen ei voi retostella keksineensä uuden termin.
Europhobia - Wikipedia, the free encyclopedia
Suomeksi ei löytynyt, joten edes vähän uraa uurtavaa!

 

[Wiljami]

...
Venäjää ja Putinia yhtä lailla suoraan ja aggressiivisesti syyllistäviä kommentteja tuolta ei pahemmin löytynyt. Tämä saattaa kertoa jotain myös Docventuresin kohderyhmästä ja katsojista, jotka taitavat kuitenkin olla pääosin vasemmistolaisia. USA-kritiikki on aina jees ja Venäjää nyt ei jaksa niin paljon kritisoida, koska USA. Venäjän ihailussa voimansa yhdistävät osa vasemmistolaisista ja sitten osa näistä itseään "kansallismielisiksi" kutsuvista "rajakki"/MV-lehti/foliohattu-porukoista. USA:n järjestelmän ongelmat havaitaan, mutta niitä myös liioitellaan, niitä vääristellään ja niistä valehdellaan. Venäjän paljon paskempaa järjestelmää ei luonnollisestikaan huomioida. VP taistelee sankarillisesti korruptoitunutta "globaalia eliittiä" vastaan, samalla kun Venäjällä ei tietenkään tällaisia "eliittiongelmia" ole...
...

Aika tyypilliseltä vaikuttaa kommenttijakauma verrattuna mihin tahansa Venäjästä kertoneeseen uutiseen avoimella kommentoinnilla varustetussa nettilehdessä. Jotenkin tämä venäjämielisten kaaderi saa aina hyökkäysrivistöt vaateriin ja vyörytyksen päälle välittömästi kun on edes riski olemassa että kommentoitavan kohteen suunnasta saattaisi tulla jotain itänaapurille kriittistä materiaalia. "My putinsense is tingling!"

Toki myös retoriikka on tuollaista rempseää venäläistyylistä äärimmilleen vietyä liioittelua ja koko tilanteen hämärtämistä sillä, aivan normaalia toimintaa venäläisessä viestinnässä (jossa tapana on kilpailla sillä kuka keksii repäsevimmän tarinan agendansa tueksi ja sitten naureskellaan porukassa että olipa hienosti keksityt argumentit), mutta länsimaalaisempaan makuun tuntuu hyvinkin harhaiselta ja aiheuttaa näin ollen vasta-argumentoijissa hiljaista hämmennystä, mikä toki johtaa hyvin yksipuoleiseen meuhkaamiseen diskurssin sijaan. Venäläistyyliseen viestintään sopii aivan täydellisesti heitot mm. siitä kuinka Venäjällä ei ole lainkaan sotavoimia tuhatta kilometriä lähempänä Suomen rajaa (kuten putikka taisi kertoilla Suomessa käydessään), tai vaikkapa Suomen olevan homonatsijuutalaisten vallassa (kuten tuntuu konsensus olevan vaihtoehtopiireissä). Mitäpä noihin sitten kommentoimaan?

...
Mainittakoon vielä tästä yhdestä helvetin ärsyttävästä termistä nimeltään "russofobia". Nostaa itselläni ainakin lähes samanlaisen verenpaineen kuin "islamofobia" ja "antisemitismi". Näitä kaikkia kun käytetään uhriutumismielessä lähinnä silloin, kun kyseisen termin viiteryhmä on itse perseillyt jossain asiassa. Kritisoi Israelin politiikkaa --> antisemitisti, kritisoi Venäjän politiikkaa --> russofobi, kritisoi islamilaisten maiden politiikkaa/kulttuuria --> islamofobi. Jännä juttu, etten kuitenkaan ole koskaan kuullut puhuttavan vaikkapa "usa/jenkkifobiasta", "fenno/finno/suomifobiasta", "svekofobiasta", "germanofobiasta", "kiinafobiasta" tai vastaavasta yhtä naurettavasta termistä. Miksiköhän? No nyt googletin ja näköjään tuosta "finnofobiasta" on joku joskus jotain puhunut. Täytyy varmaan alkaa itsekin käyttämään termiä, jotta voin uhriutua kaikissa Suomea negatiivisesti käsittelevissä uutisissa.

Foobikkopuolustukseen turvautuvat tuppaavat tosiaan melko hanakasti unohtaa edes harkita että onko silloinkin kyse fobiasta jos uhkatila on todellinen. Kiinalaisiin suuntautuva saattaisi löytyä muuten termillä "sinofobia". Toisaalta sinofobista käytöstä olisi esimerkiksi pelätä etnisten kiinalaisten näköisiä ihmisiä, sen sijaan huolestuminen Kiinanmeren saarten salavihkaisesta valtaamisesta ja pohdinta kiinalaisten afrikanvalloituksen vaikutuksesta globaalisti ei mielestäni enää missään mielessä fobian määritelmiä täytä. Samoin Venäjän todistettujen toimien valossa on täysin perusteltua ottaa huomioon mahdollisuus että kyseessä oleva kansainvälisen politiikan perse käyttäisi voimapolitiikkaa myös jatkossakin, vaikka itse toveri Putin on kehunut kuinka ei ole ikinä tuollaiseen itänaapuri sortunut.

Siinäpä kyllä olisi Suomen todellinen pelastus kun irtaannuttaisiin länsimaailmasta ja annettaisiin Suomen pelastua avoimella venäjänkaupalla, kuten tuolla kommenteissa oli toivottu. Venäjällä ei ole varaa huolehtia edes valtaamastaan Krimin niemimaasta kunnolla, Itä-Ukrainasta nyt puhumattakaan. Millä varoilla ne Suomea vielä rahoittaisivat?

 

[Vellihousu]

Vaikea uskoa että kukaan lähihistoriasta tai päivänpoliitikasta mitään ymmärtävä ottaisi tuota Putin - filmiä tosissaan, oli sitten viher - vasemmistolainen tai ei. Rivien välit ja sieltä mahdollisesti löytyvä sisältö onkin sitten asia erikseen.

 

[Tim Callahan]

Vaikea uskoa että kukaan lähihistoriasta tai päivänpoliitikasta mitään ymmärtävä ottaisi tuota Putin - filmiä tosissaan, oli sitten viher - vasemmistolainen tai ei. Rivien välit ja sieltä mahdollisesti löytyvä sisältö onkin sitten asia erikseen.

Silti minua ihmetyttää miksi sitten nielemme niin helposti kaiken mitä länsimainen media Yhdysvaltojen vaikutuksen alla meille tyrkyttää? Pitäisikö meidänkin pystyä katsomaan asioita kahdelta kantilta, eikä jatkuvasti asenteelle me vs. ne?

 

[kahden suunnan sentteri]

Silti minua ihmetyttää miksi sitten nielemme niin helposti kaiken mitä länsimainen media Yhdysvaltojen vaikutuksen alla meille tyrkyttää? Pitäisikö meidänkin pystyä katsomaan asioita kahdelta kantilta, eikä jatkuvasti asenteelle me vs. ne?

Riku Rantala, joka siihen aikaan työskenteli STT:n ulkomaantoimituksessa, nosti kyllä tuota koskien esille hyvän pointin, kuinka Irakin sodan alussa koko länsimedia rakensi keksittyä tarinaa joukkotuhoaseista vailla kritiikin häivää.

Tuskin monikaan suomalainen tänä päivänä on sitä mieltä että Irakiin hyökkääminen oli tuomittavaa, (perehtyneimmät politiikan seuraajat kyllä), mutta Krimistä kaikki tietävät että oli tuomittavaa.

 

[Pavlovin Koira]

Pitäisikö meidänkin pystyä katsomaan asioita kahdelta kantilta, eikä jatkuvasti asenteelle me vs. ne?

Ei Suomi ole enää mikään idän ja lännen välissä seisova tasapainoilija (vaikka esim.Antti Rinne tämän päiväisessä hesarin kolumnissa niin antaakin ymmärtää) vaan osa länttä ja osallistuu yhdessä muiden EU-maiden kanssa EU:n Venäjäpolitiikan valmistelemiseen.

 

[Wiljami]

Ei Suomi ole enää mikään idän ja lännen välissä seisova tasapainoilija (vaikka esim.Antti Rinne tämän päiväisessä hesarin kolumnissa niin antaakin ymmärtää) vaan osa länttä ja osallistuu yhdessä muiden EU-maiden kanssa EU:n Venäjäpolitiikan valmistelemiseen.

Jos Suomi olisi tuollainen Rinteen kuvaama tasapainoilija, niin olisi ainoa laatuaan. Venäjän naapurimaat on nimittäin jaoteltu melko selkeästi joko lähiulkomaihin jotka ovat Kremlin kontrollissa, tai lähiulkomaihin jotka ovat (Kremlin mielestä) Washingtonin kontrollissa (hetkellisesti). Tämä puolueettomuuden illuusio (johon en usko kenenkään oikeasti uskovan vaikka muuta miten kovaan väittäisi) on yksi tuhoisimpia epätotuuksia suomalaisessa politiikassa ja poliittisessa retoriikassa, sillä tuota jankkaamalla karkotamme ainoastaan läntisiä liittolaisiamme heidän ihmetellessä itsetuhoista toimintaa samalla kun sekoitamme myös maan sisällä tunnelmia ja toisaalta aiheutamme itänaapurissa lähinnä naureskelua siitä kuinka suomalaiset sentään ovat edelleen itse itselleen laittamassa talutusnuorassa vaikka kaikki muut mahdollisuuden saaneet ex-vasallivaltiot ovatkin kynsin-hampain kiinni länsimaisessa puolustusyhteistyössä.

edit.

...
Tuskin monikaan suomalainen tänä päivänä on sitä mieltä että Irakiin hyökkääminen oli tuomittavaa, (perehtyneimmät politiikan seuraajat kyllä), mutta Krimistä kaikki tietävät että oli tuomittavaa.

USA:n toimille kriittisiä suomalaistahoja piisaa erittäin paljon ja USA:lle kriittistä materiaalia esitetään myös uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa jos niille on aihetta. Irakiin hyökkäämisen epäselvät taustat ovat myös erittäin hyvin tiedotettu suomalaisille. Tiedonkulun puutteista ei siis johdu jos suomalaiset suurimmaksi osaksi (onko edes näin?) hyväksyvät Saddamin hallinnon kukistamisen valheellisin perustein.

Krimin valtaaminen oli sen sijaan alusta saakka ilmiselvä venäläinen valloitusoperaatio, jonka päätteeksi Putin vielä ilkkui ulkomaailmalle vihreillä miehillään että totta kai olivat venäläissotilaita. Oli kertovinaan tämän suurenakin paljastuksena ja osoituksena venäläisvoimien ylivertaisesta oveluudesta vaikka kaikki tahot tiesivät alusta asti kyseessä olevan (mitä todennäköisimmin) venäläiset erikoisjoukot esim. aseistuksen takia. Valloituksen aikanahan Venäjä kategorisesti kielsi että sillä olisi minkäänlaista aktiviteettia Krimillä, dormantin laivastotukikohdan lisäksi. Ilmeisesti olettivat että joku tuon uskoi kun niin suurena uutisena valtauksen jälkeen tosiaan tätä mestarillista subterfugen taidonnäytettään esittelivät. Ja tästäkin huolimatta etenkin somessa löytyy todella paljon erittäin äänekästä väkeä huutamaan että "hyvä kun valtasi Krimin, valtaisipa Suomen seuraavaksi natsijuutalaisten vallasta!".

 

[adolf]

Semmoinen tuli vaan mieleen että voi jestas sentään miten tämä maailma olisi parempi paikka jos ihmiset vaan lakkaisivat valehtelemasta.

 

[Vellihousu]

Silti minua ihmetyttää miksi sitten nielemme niin helposti kaiken mitä länsimainen media Yhdysvaltojen vaikutuksen alla meille tyrkyttää?

Nielemmekö me?

Vai onko kyse vain siitä, että olemme itsekin länsimaa ja länsimaista tiedonvälitystä nyt vain sattuu olemaan aika paljon enemmän tarjolla?

 

[Tim Callahan]

Nielemmekö me?

Vai onko kyse vain siitä, että olemme itsekin länsimaa ja länsimaista tiedonvälitystä nyt vain sattuu olemaan aika paljon enemmän tarjolla?

Kyllä täälläkin on aika vahvasti dumattu koko eilinen dokkari täydeksi paskaksi ja propagandaksi. Mielestäni silloin hyväksymme länsimaisen median, jos emme seuraa vaihtoehtoista mediaa. "Tämä riittää minulle, minun ei tarvitse tietää enempää."

 

[Vellihousu]

Kyllä täälläkin on aika vahvasti dumattu koko eilinen dokkari täydeksi paskaksi ja propagandaksi.

Totta, mutta kai tuota mieltä saa olla ihan vapaasti ilman että ilman että heti katsotaan yksipuolisen, Usa:n manipuloiman maailmankuvan edustajaksi. Yhdestä dokkarista oli kuitenkin kysymys. Periaatteen tasolla olet tietysti oikeassa, mutta mikä sitten on vaihtoehtoista mediaa, kuuluuko tähän myös arabialainen, kiinalaine, intilainen ja etelä - amerikkalainen media?

 

[Pavlovin Koira]

Kyllä täälläkin on aika vahvasti dumattu koko eilinen dokkari täydeksi paskaksi ja propagandaksi. Mielestäni silloin hyväksymme länsimaisen median, jos emme seuraa vaihtoehtoista mediaa. "Tämä riittää minulle, minun ei tarvitse tietää enempää."

Mielestäni ei ole olemassa länsimaista mediaa vaan länsimaissa on paljon erilaisia medioita joilla on hyvinkin erilainen lähestymiskulma asioihin. Erotuksena vaikkapa Venäjään on, että niitä sitoo lähinnä medioiden yhdessä sovitut eettiset pelisäännöt, ei poliittinen kontrolli.

Mainittakoon että vaikkapa tuohon esillä olleeseen George W.bushin Irakin sotaretkeen oli hyvin heterogeenista suhtautumista länsimaisessa mediassa. Esim. amerikkalainen CNN oli kyllä hyvin kritiikitön mutta saksalaiset ja ranskalaiset sekä osa brittimediaa oli erittäin kriittisiä. Itse asiassa USA:aa tukenut Tony Blair oli Britannian julkisessa keskusteluilmapiirissä koko ajan vähemmistössä ja krittiiki yltyi jatkuvasti. Tänä päivänä hänen sotapolitiikalleen ei ole Britanniassa juuri lainkaan varauksettomia tukijoita.

 

[Vellihousu]

Mielestäni ei ole olemassa länsimaista mediaa vaan länsimaissa on paljon erilaisia medioita joilla on hyvinkin erilainen lähestymiskulma asioihin. Erotuksena vaikkapa Venäjään on, että niitä sitoo lähinnä medioiden yhdessä sovitut eettiset pelisäännöt, ei poliittinen kontrolli.

Niin, mitä me oikeastaan hyväksymme kun hyväksymme länsimaisen median? Kyllähän tuossa eilisessä jäkipuinnissakin tuotiin hyvin esiin se, että pelkästään Yhdysvalloissa on hyvin erilaisia medioita joiden "totuudet" voivat poiketa hyvinkin paljon toisistaan. Voisiko ajatella että länsimaisen median hyväksyminen on moniäänisyyden hyväksymisistä ja yksilön omaa vastuuta ottaa selvää asioista?

 

[kiwipilot]

Riku Rantala, joka siihen aikaan työskenteli STT:n ulkomaantoimituksessa, nosti kyllä tuota koskien esille hyvän pointin, kuinka Irakin sodan alussa koko länsimedia rakensi keksittyä tarinaa joukkotuhoaseista vailla kritiikin häivää.

Tuskin monikaan suomalainen tänä päivänä on sitä mieltä että Irakiin hyökkääminen oli tuomittavaa, (perehtyneimmät politiikan seuraajat kyllä), mutta Krimistä kaikki tietävät että oli tuomittavaa.

Tämä erottaakin länsimaisen median, päättäjät sekä normihessun Neuvostoliitosta: asioita pystytään tarkastelemaan uudestaan ja kriittisesti uusien todisteiden valossa sekä muuttamaan omia käsityksiään. Venäjällähän em. käytäntö on täysin viturallaan jolloin omia tehtyjä virheitä ei pahemmin tarkastella kriittisesti jolloin nykyinen maailmankatsomus perustuu käytännössä valheelle.

 

[Jymäkkä]

Riku Rantala, joka siihen aikaan työskenteli STT:n ulkomaantoimituksessa, nosti kyllä tuota koskien esille hyvän pointin, kuinka Irakin sodan alussa koko länsimedia rakensi keksittyä tarinaa joukkotuhoaseista vailla kritiikin häivää.

Tuskin monikaan suomalainen tänä päivänä on sitä mieltä että Irakiin hyökkääminen oli tuomittavaa, (perehtyneimmät politiikan seuraajat kyllä), mutta Krimistä kaikki tietävät että oli tuomittavaa.

Eihän tämä pidä paikkaansa, kritiikkiä ja epäilyksiä oli jatkuvasti mediassa esillä, vaikka bluffi joukkotuhoaseista tarpeeksi hyvin läpi menikin.

Jos joku edes kutsuu eilustä propaganda-videota dokkariksi, niin aika vietävissä on. Samalla vielä huudellaan USA:n ohjailevan läntistä mediaa. Juu, varmaan pystyy vaikuttamaan jossain määrin, mutta samaan aikaan niin USA:n kuin Euroopan mediatkin pursuavat esimerkiksi USA- kriittistä journalismia. Mutta mitäpä tuosta, unohtakaa Venäjä, sillä myös USA...

Tuo oli muuten hyvä kommentti tuolta Docventuresin sivuilta, että kertokaa yksikin leffa, jossa USA:n hallinto on vastuussa tai syyllinen johonkin. Ei jumalauta, noitahan on ihan lukemattomasti =D

 

[Tuamas]

Tuskin monikaan suomalainen tänä päivänä on sitä mieltä että Irakiin hyökkääminen oli tuomittavaa, (perehtyneimmät politiikan seuraajat kyllä), mutta Krimistä kaikki tietävät että oli tuomittavaa.

Suomessa asia ei saanut juurikaan huomiota, koska ei meitä niin koskettanut, mutta Briteissä Blair sai todella ankaraa kritiikkiä koko sotaretkestä ja sotaa vastaan järjestettiin toistuvasti Brittinäkökulmasta suuria mielenosoituksia.


Tämä tässäkin keskustelussa (ja aina kun putinröllien kanssa vääntää) esiin tullut "on molemminpuolista hybridisotaa" ja "kaikki valehtelevat" on Putinin narratiivin mukaista paskaa ja itseasiassa juuri sitä mitä putinröllit ajavat takaa. Eli kun tarpeeksi sekoittaa pakkaa, niin länsimedian sievistelyt tai muut vastaavatkin jo Venäjän valtiollista valehtelukoneistoa.

Tässä ihan hyvä kolumni aiheesta Kolumnisti Janne "Rysky" Riiheläinen: Taas leikitään luottamusta | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Tarinankertoja]

Totta kai Putin puhui järkevästi ja rauhallisesti, koska se oli koko jutun juju. siksi se lopun haastattelu, jossa Putin oli selvästi aggressiivisempi ja jyrkempi, olikin propagandamielessä vähän huono lopetus.


Juuri näinhän se vaikuttavuus syntyy... se, että puhutaan vaakuttavasti itse rakennetun rakennelman päälle joka rakennetaan pitkälti historian tosiasioihin ja tapahtumiin nojaten. Valveutunut katsoja, tai siis sellainen joka on historiaa lukenut muualtakin kun Iltasanomien erikoisnumeroista, näkee rakennelmien taakse niiden itsetarkoituksen (kommenttiosiossa taas redherringiä ja muuta ohipuhumista niin paljon ettei oikein pystynyt lukeen).


Se mitä Erkki sanoi ihan oikein heti kärkeen oli se, että dokkarissa asioita käsiteltiin kokoajan niin, että Venäjä olisi joku tasa-arvoinen vastavoima lännelle, mitä se siis ei ole ollut sitten NL:n romahduksen. Venäjä on pikkutekijä joka on isojen pöydissä vain ja ainoastaan ydinasevoimansa kautta. Ei ole mitään kaksi tai moninapaisuutta jossa Venäjä olisi jokin navoista. Mutta sellaisessa maailmassa venäläiset haluaisivat elää, että heitä arvostettaisiin/pelattaisiin (juuri kuten Erkki sano alussa... ei kaikkia punaerkin sanomisia voi leimata vain koska punaerkki, kuunnellaan mitä mitä sanoo, ja alkuun analysoi ihan hyvin.. no jatkossa sitten ehkä ei, tuli ideologista painolastia...)



Se, että Venäjä pyrkii takasin maailman navaksi on se uhka. Vähätelläänkö tätä pyrkimystä, vastataanko siihen vasta-agressiolla vai miten toimitaan? Siinä on pohtimista. Suomen ollessa EU valtio, mihinkään kahdenkeskisiin jutteluihin ei pidä antautua. Se pelaisi vain ja ainoastaan Venäjän pussiin, toisin kun kepulaiset ja demarit ovat puhelleet (viimeksi Antti Rinne hesarissa, voi hyvää päivää sentään)

 

[Jymäkkä]

Tuli vielä mieleen, että eikö nuo kommenttiraidan Putin-fanit edes yhtään ihmetelleet, miksi tämä "dokumentti" oli otettu esimerkiksi informaatiosodasta?

Propagandana se toimi varmasti hyvin. Putin esiintyi harkitsevana mutta lujana ja päättäväisenä järjen äänenä. Vastavoimana hulluksi tulleelle, USA:n talutusnuorassa hortoilevalle maailmalle. Kuten Tarinankertoja hyvin totesi, niin auttavastikin valistunut katsoja näki kulissien taakse helposti. Dokkari oli hyvä idiootti-testi. Jos tuli olo, että Putte puhuu asiaa, olet idiootti.

 

[Juhaht]

Olihan hauska leffa. Sinänsä ei mitään uutta, esim. Krimin laiton valtaus oli puhtaasti seuraamusta siitä, että Venäjä koki vasallinsa lipuvan liiaksi kohti länttä.

Vaikkei "dokkari" uutta opettanutkaan, toi se taas mudasta pinnalle roskasakin, joka ei ostaa kaiken mikä sanotaan rauhallisesti ja maalaisjärjellä perustellen. Koska asiat ovat syyseuraussuhteineen monasti hyvin monimutkaisia, on tälle rajoittuneiden osastolle helpompaa hyväksyä totuutena sen mitä lempeästi tv:ssä puhuva setä sanoo. Siitä viis, että tätä tukevat haastattelut olivat täysin random-tyyppien laukomia (huvittavasti esim. Jugoslavian hajoamista käsiteltiin vain neljän serbin näkökulmasta).

Suuri osa ihmisistä on yksinkertaista sakkia.

 

[arvee]

Pahastutko jos otan tästä signaturen?

Palaten vielä aiheeseen niin idän ja lännen välinen dualismi oli vahvasti läsnä. Sikäli mielestäni on jokaisen ajattelevan ihmisen velvollisuus käsitellä ja verrata näitä asioita toisiinsa.

Hehe, en laingan pahastu. En koe itseäni järin merkittäväksi persoonaksi, mutta ei kai keskustelupalstalla tollouden mainostamisesta voi mitenkään kieltäytyäkään. Ehkä se herättää ajatuksiani, lisää vettä kuivana käyvään pumppuun.

Tuo dualismi on jännä juttu. Idässä on vain yksi totuus nykyään. Lännessä ihminen joutuu käsittelemään pirun paljon enemmän tietovirtaa, sontaa ja toivottavasti totuuden sirpaleitakin maailmankuvaa hahmottaessaan. Mutta pidän silti tämänpuolen monimutkaisuudesta enemmän.

 

[Rohmari69]

Onko järkeni vihdoin irtaantunut tästä maailmasta vai miksi en ymmärrä Docventuresin FB-sivulla vellovaa kommenttiosiota dokumenttiin liittyen. Siellä tosiaan toitotetaan kuinka Putin on mahtava ja Yhdysvallat ja länsi on perseestä. Myönnetään, varsinkin Yhdysvalloille on kertnyt paljon pieniä sekä suuria virheitä ulkopolitiikassaan historian varrella, mutta eivät kai nämä Putinia ihannoivat hyödylliset hölmöt nyt kuitenkaan käytä lyhyen matematiikan yksinkertaisinta kaaviota: Yhdysvallat paha = Venäjä hyvä.

En vain pysty käsittämään tätä. Päivä päivältä joudun hämmentymään ihmisten kollektiiviselle typeryydelle.

Enkä nyt jaksa lähteä avaamaan dokumentin virheitä tai taitavia totuuden vaihtoehtoisia muotoja (tai tiettyjen totuuksien sivuuttamista) sen paremmin. Mainitsen kuitenkin, että hienosti oli dokumentissa käytetty YK:n lauselmien ylikulkeminen ja sen virheellisyys (Irakin sota) hyödyksi kohdassa, jossa Jugoslavian konfliktia kuvailtiin n. 10 sekunnin ajan (jonka aikana serbi kertoi kuinka Jugoslavialla oli hieno lippu joten sen hajoaminen harmitti), jonka jälkeen sanotaan kuinka YK:n lauselmaa jälleen laimiinlyötiin, kun NATO joukot tekivät intervaation Kosovossa. Tässä ei erikseen sanottu, että YK ei voinut toimia, koska Venäjä käytti veto-oikeutta kansanmurhan lopettamista vastaan. Ai niin, eipä niistä kansanmurhistakaan mitään sanottu. Kunhan voivoteltiin kuinka suuri ja paha Amerikka ja sen vasallinukkevaltiot menivät pilaamaan hienon Jugoslavian. Eivät sentään keksineet tähän interventioon mitään ihmeellistä motiivia (kultaahan ei Jugoslaviassa taida olla kuin gangsterien hampaissa eikä öljyäkään hirveästi ole).

Muuten komppaan muita, jotka ovat jo aiemmin ketjuun kommentoineet. Putin esiintyi vakuuttavammin dokkarin alkuvaiheilla, mutta varsinkin Ukraina, suvereniteetti, vallankaappaus sekä ydinase -kysymyksissä hän esitti varsin ristiriitaisia lausuntoja, joiden pitäisi näyttää hieman hönömmällekkin katsojalle, että kaksinaismoralismi on ilmeistä kun puhutaan yleisestä teoriasta kansainvälisessä politiikassa vs. politiikassa jossa Venäjän intresseillä on merkitystä.

Tuomiojan loppulörinöitä en jaksanut katsoa kunnolla. Alkoi itseä väsyttää liikaa mitä enemmän professori sammaloitui osaksi sohvaa. Olen hänestä omat näkemykseni jo tehnyt livepuheiden, kirjoitelmien ja muiden ulostulojen perusteella. Kyseessä on Suomen yksi eniten menneisyyteen jumittuneista politiikoista, joka ei ole varmaan eläessään ikinä myöntänyt Venäjän olevan jossain asiassa väärässä tai tekevän väärin. Mutta ei kai sillä ole niin väiiä, kun Suomessa suomettumisella voittaa edelleen varsin hyvin ääniä. Way to go Eki!

 

[avatar]

Jäi kyllä ensimmäisestä jaksosta hiukan vaisu maku. "Dokkari" oli aika puuduttava. Jaksoin kuitenkin katsoa loppuun asti. Kait se oli puuduttava juurikin siksi, että katseli miltei kaksi tuntia konvehtipaperin näköiseen muotoon käärittyä löysää paskaa, joka miltei tursuaa jostain raosta silti ulos, miltei, muttei kuitenkaan. Haisee vain helvetisti.

Jälkipuinti olikin sitten todella vaisua. Ei oikein ollut kunnon tunteen paloa ja aiheeseenkin suhtauduttiin yllättävänkin poliittisen korrektisti, vaikkei Erkkikään suoranaisesti puolustellut venäläisiä.

Mitä tulee jenkkeihin, on totta, että siinä venäläisetkin ovat oikeassa, etteivät jenkit mitenkään puhtoisia ole. Mutta silti siinä maassa saa sanoa sen, mitä haluaa.

Ja se on ainoa asia, millä on todella merkitystä.

 

[Tim Callahan]

Mitä tulee jenkkeihin, on totta, että siinä venäläisetkin ovat oikeassa, etteivät jenkit mitenkään puhtoisia ole. Mutta silti siinä maassa saa sanoa sen, mitä haluaa.

Ja se on ainoa asia, millä on todella merkitystä.

Jenkeissähän nyt mitään sananvapautta ei todellakaan ole, vaikka siitä jaksetaan mouhota aivan tolkuttomasti. Hyvänä esimerkkinä tämä Colin Kaepernickin tilanne, jossa hän päätti osoittaa mieltään polvistumalla kansallislaulun aikana, eikä siis nousta seisomaan. Tämähän on monen mielestä aivan kamalaa ja mies pitäisi ampua samaan asentoon. John Tortorellakin toteutti freedom of speechiä omassa World Cup-joukkuessaan ja sanoi sen kaverin istuvan penkillä koko pelin, jos ei nouse kansallislaulun aikana.

Näin vaan tuorempaina esimerkkinä...