Digikamera

[mikkoz]

Mikä peruskamera olisi niin sanotusti hyvä ostos hl. 100~200€.
Suosituksia? Nettivertailuja?

Canon Ixusia on kehuttu, entäs muut merkit?

Kameran ns. upealla muotoilulla ei ole niinkään väliä kunhan akku kestää, laatukuvia saisi ainakin periaatteessa eikä laitteessa olisi tyyppivikoja.

Omia kokemuksia ja mielipiteitäkehiin, Kiitos!

 

[Rod Weary]

Mikä peruskamera olisi niin sanotusti hyvä ostos hl. 100~200€.
Suosituksia? Nettivertailuja?

Canon Ixusia on kehuttu, entäs muut merkit?

Kameran ns. upealla muotoilulla ei ole niinkään väliä kunhan akku kestää, laatukuvia saisi ainakin periaatteessa eikä laitteessa olisi tyyppivikoja.

Omia kokemuksia ja mielipiteitäkehiin, Kiitos!

Itse rajoittaisin valinnan Canoniin ja Panasoniciin. Jälkimmäisestä on omia kokemuksia (DMC-FX01, Leica-optiikka, "normaalia" laajakulmaisempi polttoväli) ja olen todella tyytyväinen. Canon taas on niin suosittu, että ei voi pelkän markkinoinnin piikkiin laittaa menestystä. Mutta tuo hinta on sellainen, että sillä ei saa kuin peruskameran, jolloin kaikki kehut merkeittäin voi käytännössä unohtaa. Oma Panasonicini tosin lähti nippanappa tuohon hintahaarukkaan, mutta se olikin erikoistarjous. Vastaavan kameran saa tällä hetkellä 250-300 e, noin mutulla.

Eli tuskin astut harhaan, ostit minkä hyvänsä. Tyyppivikoja ei pitäisi kameroissa olla juuri lainkaan. Canoneissa muistaakseni akut kestävät ihan hyvin. Ja Panasonicillani tekee kevyesti viikon lomareissun ja vielä jääkin latausta seuraavaan.

 

[Alamummo]

450D:stä sen verran , että sopii käteen huomattavasti paremmin mitä 400D. Vaatii silti isokätiselle sen akkukahvan jos haluaa pitää kameraa hyvin kädessä, varsinkin lisäsalaman ja painavemman objektiivin kanssa pakollinen hankinta.

Itselle ei ole kyllä valjennut miksi noista hinnat alkaen -malleista tehdään helvetin pienen kokoisia (siis järkkäreistä) ja sitten niihin ympätään helvetin iso näyttö. Mielummin toisin päin. Nojoo, naisille suunnattuja?

Pienikätisenä arvostan 400D:n kokoa, sillä paljon isompaa (ja painavampaa) en jaksaisi käsitellä. Tuokin on jo aika maksimissa vapaasti kuvatessa. Tripodin kanssa tietysti asia on kokonaan toinen.

 

[Jupe]

Hyvä kamera ilmeisesti tämä D80 myös. Pitää ehkä kokeilla sitäkin jossain liikkeessä.

Itse olen jonkun verran näitä uudehkoja digijärkkäreitä kokeillut ja yhden ostanutkin.

Tuo D80 on noin 3 vuotta vanha malli, erittäin hyvä kamera mutta iso. Eli näissä on aika tuntuviakin koko eroja.

Esimerkiksi Olympus tekee sellaista mallia kuin E-420(vanha malli E-410), tämä on erittäin pieni järkkäri. Ei välttämättä istu käteen niin hyvin kuin iso järkäle mutta varsinkin tuo E-420 omaa jo todella hyvät ominaisuudet ja tuoreimman tekniikan. Siihen on saatavilla myös erittäin ohut "pancake" -objektiivi mikä näkyy tuossa alhaalla olevassa linkissä, silloin kamera on erittäin pieni/litteä ja pärjää perus arkikäytössä varmasti muille harrastelijajärkkäreille.

Mainostavatkin kapistusta helpoimmaksi siirtymäksi pokkareista järkkäriin, eikä tarvitse mitään omaa "reppua" kun kameraa kuljettaa mukanaan, jos helppo kuljetettavuus on korkealla prioriteeteissa.

Ja hintakin on ollut mielestäni usein tarjouksissa nelosella alkava.

Pari linkkiä mitkä osoittaa jotenkin kameroiden kokoeroa
D80:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D80/D80USERREPORT.HTM

E-420:
http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/36/olympus-e420-review.jpg

J

 

[SamSpade]

Mikä peruskamera olisi niin sanotusti hyvä ostos hl. 100~200€.
Suosituksia? Nettivertailuja?

Canon Ixusia on kehuttu, entäs muut merkit?

Kameran ns. upealla muotoilulla ei ole niinkään väliä kunhan akku kestää, laatukuvia saisi ainakin periaatteessa eikä laitteessa olisi tyyppivikoja.

Omia kokemuksia ja mielipiteitäkehiin, Kiitos!

http://fin.afterdawn.com/laitteet/laitteen_tiedot.cfm/5093/olympus_µ_850_sw
Tuollainen tuli hankittua Gigantista 199€
Parhaina puolina, koko, iskun- ja vedenkestävyys. Eli en halua miettiä koko ajan että kestääkö kamera ulkona ja harrastuksissa kuvatessa.
Pari kuukautta ollut käytössä ja en voi vielä moittia.
Edit http://www.youtube.com/watch?v=4O-bpVrt4pI&feature=related
tuossa voi vaikka katsella millaista videokuvaakin voi ottaa veden alla.

 

[hanu]

Kyssäriä pukkaa

Tuonne kaapin perukoille on lähes unohtunut -90-luvun puolivälissä Jenkeistä tuotu Canon EOS 850 kinojärkkäri kun digipokkarin ylivoima on vienyt voiton paperikuvista.

Emäntä haikaili järkkärin perään Azorien reissulla, kun kunnon kuvien otto linnuista ja perhosista yms. kävi 4x zoomilla vaikeaksi.

Käsittääkseni Canonin vanhaa optiikkaa voi hyödyntää myös näissä digijärkkäreissä. Alkeisharrastetasolla kun kuljetaan, niin putkista löytyy vain perus 28-70mm sekä 80-200mm. Noilla wanhoilla putkilla joutuu tyytymään käsitarkennukseen yms. kivikautisiin ominaisuuksiin, kai?

Mutta muutama kysymys:

- onko mitään järkeä lähteä alkuun tuolla vanhalla optiikalla, parantaen myöhemmin vähän kerrallaan?
- jos on, niin mikä Canonin runko, vain siis omaksi iloksi harrastekäyttön?
- mitkä olisivat vaihtoehdot amatöörin kelvolliseksi kohtuuhintaiseksi digijärkkäriksi, jos tuossa ei ole mitään järkeä?

Nöyränä kysyy hanu

 

[Rod Weary]

Käsittääkseni Canonin vanhaa optiikkaa voi hyödyntää myös näissä digijärkkäreissä. Alkeisharrastetasolla kun kuljetaan, niin putkista löytyy vain perus 28-70mm sekä 80-200mm. Noilla wanhoilla putkilla joutuu tyytymään käsitarkennukseen yms. kivikautisiin ominaisuuksiin, kai?

Mutta muutama kysymys:

- onko mitään järkeä lähteä alkuun tuolla vanhalla optiikalla, parantaen myöhemmin vähän kerrallaan?
- jos on, niin mikä Canonin runko, vain siis omaksi iloksi harrastekäyttön?
- mitkä olisivat vaihtoehdot amatöörin kelvolliseksi kohtuuhintaiseksi digijärkkäriksi, jos tuossa ei ole mitään järkeä?

Nöyränä kysyy hanu

Kyllä tietääkseni vanhojen putkien mountti sopii digijärkkäreihin suoraan. Ainoa rajoitus lienee, että EF-S -sarjan putkia ei kannata tunkea täyskennoiseen (tai vanhaan kinojärkkäriin). Jos aiot käyttää vanhaa optiikkaa uudessa rungossa, hankaluuksia saattaa tulla juuri tuon tarkennuksen kanssa. Eli etsimen pitää olla kelvollinen. Tämä sulkee pois 350/400D:t. En ole täysin varma, onko 450/1000D:ssä jo kelvollinen etsin, mutta 40D:ssä on ainakin. Ja siinä on softassa muistaakseni kohinanpoisto, mikä ei ole ollenkaan hullumpi juttu. Ja isokouraiselle tuo istuu paremmin käteen kuin nuo pikkuveljensä. Tuota voi saada jo hyvinkin kohtuulliseen (voisin veikata n. 500 € käytetylle rungolle) hintaan käytettynä, kun 50D tuli markkinoille. Eli ei muuta kuin jonkun digikamerakeskustelun myyntipalstaa zoomailemaan.

Jos 40D ei jostain syystä houkuttele, osta 450D kitti käytettynä. Niitä löytyy yllättävän hyvin keskustelupalstoilta, kun jengi kilpavarustelee. Optiikkaa voit sitten ostaa tarpeen mukaan, kun tiedät, mitä tarvitset. Noh, millejä ja valovoimaahan sitä aina kaipaa.

 

[Veijari]

Meinasin hankkia itselleni joululahjaksi järjestelmäkameran - ensimmäisen laatuaan. Tähän asti pelleillyt näiden taskuun menevien digikameroiden kanssa. Ihan riittävän hyviä yleiskuvia niilläkin saa, mutta heti kun yrittää hämärässä kuvata tai zoomata niin menee kuvat vituiksi. Eli näihin asioihin haluan parannusta.

Joku Canonin malli varmaan olisi hyvä valinta, mutta mitäs speksejä noissa kannattaa tuijottaa? Jokin uusi malli jota kannattaisi harkita?

Eli täysin noviisi valokuvaamisessa olen, mutta halu perusasioiden oppimiseen on suuri.

 

[Skeletor]

Canon taas on niin suosittu, että ei voi pelkän markkinoinnin piikkiin laittaa menestystä.

Canon on onnistunut luomaan markkinaosuuksia vääristävän brändin. Suomessa Canonin myynti oli vielä pari vuotta sitten suhteessa muihin Euroopan maihin korkeimpia. Siis prosenttiosuuksina. Tänä vuonna varsinkin Sony on syönyt Canonin markkinaosuutta järkkäreissä. En sano, että Canon olisi huono kamera. Ostaa järkkärinä sitten Olympuksen, Nikonin, Sonyn, Canonin tai Pentaxin mallin, saa varmasti hyvän tuotteen. Suurimmat erot saa aikaan se kameran takana oleva henkilö. Canonin hinnoissa vain on menestyksestä johtuen sopiva "lisä", vaikka kameroiden ominaisuuksissa ei ole mitään muita kilpailijoita ihmeellisempää. Tämä lisä on näkyvissä varsinkin Ixus-sarjassa. Pokkariostoksilla kannattaa todellakin katsoa myös muut vaihtoehdot.

Esimerkki: Kevyissä harrastelijoiden järkkäreissä (noin hintaluokka 500€) on monia malleja markkinoilla. Sonyn A-200 mallista löytyy kuvanvakaaja rungosta, pidempi ja laadukkaampi kittiobjektiivi ja kuvanlaadultaan jälki on loistavaa. Silti 1000D on valmistajan nimellään onnistunut myymään melkoisesti. Kamera ihan ok, mutta ominaisuudet eivät pärjää kilpailijoille.

No jotain voi ehkä päätellä. On siellä työssä mukana myös Canonin kameroita :) . Sillä osalle ihmisistä on olemassa vain yksi merkki ja heille on ihan turha yrittää puhua mitään muuta...

 

[Särki]

Joku Canonin malli varmaan olisi hyvä valinta, mutta mitäs speksejä noissa kannattaa tuijottaa? Jokin uusi malli jota kannattaisi harkita?

Nyt olisi hyvä aika ostaa poistuva malli, esimerkiksi NikonD80 tai Canon 40D saa melkoisen edullisesti. Noista mallista ei puutu mitään ja on pitkäksi aikaa hyvä runko jonka ympärille voi sittten harrastustaan laajentaa, kun se kärpänen iskee. Alkuvaiheessa runkoon kannattaa panostaa, tämän on moni huomannut ostamalla valmiiksi riisutun rungon, joka on jäänyt varsin nopeasti vaatimattomaksi ominaisuuksiltaan. Tarkennusmoottori on se tärkein mikä jää näistä uusista "ensimmäisistä järkkäreistä" uupumaan jättäisin ne suosiolla kaupan hyllyille. Samaten jos etsii mahdollisimman pientä järkkäriä, niin pysyttelisin noissa pitkäzoomisissa pokkareissa. Pikseleitä on kaikissa tarpeeksi, melkein voisi suositella mitä vähemmän sitä parempi. Äärimmäisen harvassa on tilanteet, joissa ylimääräisistä pikseleistä (>10Megapikseliä) on hyötyä/tarvetta.
Canon ja Nikon tarjoavat suurimman lisälaitearsenaalin, seuraavana taitaa tulla Olympus ja Sony.
Kaupanhyllyille vaan hypistelemään, mikä tuntuu käteen sopivimmalta niin se on aika hyvä mittari.

 

[Tpip]

Ihan riittävän hyviä yleiskuvia niilläkin saa, mutta heti kun yrittää hämärässä kuvata tai zoomata niin menee kuvat vituiksi. Eli näihin asioihin haluan parannusta.

Sinänsähän näihin ongelmiin ei järjestelmäkamera kittilinssillä (se siis mikä ostettaessa tulee mukana) juuri tuo mitään mullistavaa parannusta. Tuppavat nuo kameroiden mukana tulevat objektiivit ovat yleensä melko vähä valovoimaisia. Toki järkkäreiden kennot taitavat olla järjestäen (yleistys) pokkarikameroita suurempia, jolloin sama määrä pikseleitä on ängätty vähemmän tiuhasti ja näin ollen suuremmilla ISO-arvoilla kuvat eivät kohise yhtä hirveästi.

Hämäräkuvausta toki auttamaan on järkkärin nokalle helppo ostaa valovoimaisempi linssi (50mm/1.8 linssi taitaa olla satasen korvilla Canoniin ja Nikoniin) ja irtosalamakaan ei ole mikään järin suuri investointi.

Mutta tervetuloa joukkoon tummaan ja kannattaa tosiaan aloittaa ihan jonkun perus valokuvauskirjan lukemisesta, jolloin pääsee kärrylle perusasioista, niinkuin aukon säätäminen & suljinajan ruuvailu. Vaikka antaisikin järkkärin automatiikan nämä hoitaa, niin on hyvä tietää ihan perusseikat.

Kameramerkillä ei juuri ole väliä, jos aikoo käytettyjä objektiiveja hommailla, kannattanee ostaa Canon tai Nikon. Näihin tuntuu olevan eniten tarvaraa tarjolla. Ja tosiaan ensimmäisenä kauppaan kokeilemaan mikä tuntuu parhaalta omaan kouraan. Vaikka olisi ylivertainen ominaisuuksiltaan, on huonosti käteen istuvalla kameralla paska kuvata. Ja se näkyy yleensä lopputuloksessa.

 

[Rod Weary]

Meinasin hankkia itselleni joululahjaksi järjestelmäkameran - ensimmäisen laatuaan. Tähän asti pelleillyt näiden taskuun menevien digikameroiden kanssa. Ihan riittävän hyviä yleiskuvia niilläkin saa, mutta heti kun yrittää hämärässä kuvata tai zoomata niin menee kuvat vituiksi. Eli näihin asioihin haluan parannusta.

Kuten edelliselle kysyjälle, vastaan tähänkin, että käytetyissä rungoissa on hinta/laatu paras. Hommaat siis kukkarollesi sopivan aloituspaketin (runko ja yleisputki), kuvaat jonkin aikaa ja tutustut aiheeseen. Älä välitä, vaikka ala on täynnä fakki-idiootteja, jolta saa lähinnä vittuilua vastauksena kysymyksiin. Jossain vaiheessa tiedät jo tarkemmin, mihin optiikkaan olet panostamassa. Kunhan muistat, että hyvä ja halpa pitää ostaa kahdessa eri paketissa. Optiikassa olennaista on polttoväli ja valovoima.

Eli valitset mieluisimman merkkisen rungon, johon kiinni joku 18-55 mm halpa yleiszoom, jos aikoo aloittaa tasan yhdellä objektiivilla. Sillä kuvaa maisemat kätevästi, kevyt zoomauskin onnistuu. Telepäähän tarvitaan jatkossa joku 50-200, 70-300 tai jotain, niin kuvaa jo tirriäisiäkin. Onhan sitten vielä niitä 18-200 mm tms. yleisputkiakin tarjolla, joilla kattaa jo todella laajan polttovälialueen, mutta niissä alkaa kompromissien määrä haittaamaan sekä laajis- että telepäätä. Eli siis piirtokyky on kohtalaisen heikko pahimmassa tapauksessa koko polttovälialueella. Jotkut ovat aloittaneet ja jopa jatkaneet pelkällä 50 mm kiinteällä, jolla kuvaa jo kummasti sisälläkin ilman salamaa. Tosin zoomi puuttuu, mutta vastalahjaksi saa valovoimaa oikein roppakaupalla. Ja sitähän ei ole koskaan liikaa. Zoomeissa valovoima yleensä maksaa aika paljon.

 

[Nebula]

Yleensäkin, ostaa sitten käytettyjä tai uusia putkia.

Jos ostat Canonin ja kuvailet sillä muutaman vuoden ja kenties sinulla on muutama linssikin tullut ostettua, niin se vaihtaminen ei sitten enää niin helppoa ole toiseen merkkiin, ellet sitten ole rahamies.

Sony tosiaan runkona on ihan hyvä kenties, mutta lasi on se mikä ratkaisee järkkäreissä ja näissä Canon ja Nikon on ylivertainen verrattuna Sonyyn.

Kenties mainittukin jo, mutta...

 

[calvin]

Sony tosiaan runkona on ihan hyvä kenties, mutta lasi on se mikä ratkaisee järkkäreissä ja näissä Canon ja Nikon on ylivertainen verrattuna Sonyyn.

Laadussa vai määrässä? Luulisin että Zeissin objektiiveissa on ihan hyvä laatu, määrässä toki Canon ja Nikon voittaa kädet alhaalla vaikka laskisi yhteen Zeissin ja Sonyn lasit.

 

[Skeletor]

Sony tosiaan runkona on ihan hyvä kenties, mutta lasi on se mikä ratkaisee järkkäreissä ja näissä Canon ja Nikon on ylivertainen verrattuna Sonyyn.

Tähän olisi mukava kuulla perustelut.

Sonyn kittilinssit eivät häviä ainakaan Canonille ja Nikonille. Pitkäzoomisissa ei ole eroja. Kiinteistä olen löytänyt mukavan valovoimaisia vaihtoehtoja.

Ainoa mielestäni negatiivinen asia Sonyssa on Minoltan aikainen salamakenkä. Salamoiden saatavuus ei ole ihan muiden merkkien tasoa ainakaan vielä...

 

[Tumpe]

Eri valmistajien välinen objektiivien paremmuuskiistely on aika lailla ajan tuhlausta. Erot ovat marginaalisia ja enemmän ratkaisee erot eri valmistajien tuotannon sisällä.

Enemmän kannattaa miettiä minkälaiseen käyttöön linssit tulee ja kuinka laajaa valikoimaa tarvitsee, valovoimaa jne. Canonilla ja Nikonilla on laajin skaala mutta kyllä Sony ja 4/3-leiri tulee mukavasti perässä. Kyllä käsittääkseni Sonyn optiikka on aivan laadukasta, kuten kameratkin.

Markkinat muuttuvat Suomessa nopsaan ja kameravalmistajan pari kovaa julkaisua kääntää kelkan ripeästi. 2-3 vuotta sitten urheilukentillä 80-90% putkista oli valkosia (canon L), nykyään asetelma on kääntynyt lähes päälaelleen, lähinnä Nikonin onnistumisen (D3) ja Canonin epäonnistumisen (1dmk3 af-ongelmat) myötä. Lehtikuvaajien virrassa muuttuu myös harrastekäyttäjienkin mieli, sillä kaikkihan haluu olla niinku ammattilaisetkin, eikö vain?

Canonin ja Nikonin omistajilla on sinäänsä helppo olla, kun käytettyjä putkia liikkuu markkinoilla ja uusien saatavuus on mainio. Lisäksi tutulla, naapurilla, sukulaisella on luultavasti samaa merkkiä oleva järkkäri, jolloin saa helposti putkea lainaan jota ei itse omista. Sonyn, Pentaxin, Olympuksen omistajilla on ainakin toistaiseksi kovin yksinäinen olo.

 

[Nebula]

Tähän olisi mukava kuulla perustelut.

Sonyn kittilinssit eivät häviä ainakaan Canonille ja Nikonille. Pitkäzoomisissa ei ole eroja. Kiinteistä olen löytänyt mukavan valovoimaisia vaihtoehtoja.

Ainoa mielestäni negatiivinen asia Sonyssa on Minoltan aikainen salamakenkä. Salamoiden saatavuus ei ole ihan muiden merkkien tasoa ainakaan vielä...

Määrää lähinnä ajattelin. Kittilinssithän nyt ovat kaikilla merkeillä sitä samaa suttua.

Sonyn pitkäzoomisiin en ole vielä tutustunut, mutta rohkenen väittää, että kanuunan L:n puoleen edelleenkin itse kallistuisin.

Pitkäzoomisissakin on niin Canonilla, kuin Nikonillakin laaja skaala eri polttoväleiltä valikoimaa.

Sony VOI olla tulevaisuudessa varteenotettava vaihtoehto, muttei se vielä ihan täysin Canonia ja Nikonia piekse. Juurikin putkivalikoiman puolesta.

Itsellä on L-sarjan 100-400mm linssi ja itse pidän suuresti sen pumpattavasta zoomista. Erittäin hyvä silloin, kun kuvaat nopeasti liikkuvia kohteita, kuten ralli-autoja. Lisäksi ko. linssin nopea tarkennus on mieleen.

En tiedä onko Sonyllä moista tarjolla?

Sitä paitsi, onko 70-200mm L 2.8 IS linssin voittanutta ;)

 

[Rod Weary]

Johan se merkkisota alkoi. Muistakaa kuitenkin, että jopa Canonin vanha kittilinssi on ihan riittävä harjoitteluun. Suttuisuus tulee nopeasti esiin harjaantuneelle silmälle (minulla ei ole sellaista, tuo kittilinssi sen sijaan on, voin myydä halvalla), mutta ei juurikaan vaikuta "kotikäyttöön". Normaalia käyttöähän on tiirailla otoksia tietokoneen ruudulta. Ja kittilinssissäkin kannattaa katsoa sitä, onko kyseessä pahamaineinen 17-55 suttu, vai 17-55 IS, joka on jo huomattavasti asiallisempi putki.

 

[jh1981]

Kittilinssithän nyt ovat kaikilla merkeillä sitä samaa suttua.

Nyt kun täällä on jo muutenkin merkkisota käynnissä, niin väitän Olylla ja Canonilla kuvanneena että Olyn kittiZuiko (14-42mm) on aivan jotain muuta kuin suttua, jos verrataan tuohon Canonin lasiin (17-55mm). Myönnän kyllä että Olyn kittizuiko on nykyisin kiinni kamerassa vain kun otan mukaani pelkän kameran, muuten käytössä on normaalizoomina 14-54 f2.8-3.5, sillä se antaa mieluisamman bokehin.

Mutta kuten Leon toteaa niin kyllä se Canonin kittilasi ihan harrastekuvaamisen alkutaipaleelle sopii.

 

[Särki]

Mutta kuten Leon toteaa niin kyllä se Canonin kittilasi ihan harrastekuvaamisen alkutaipaleelle sopii.

Jatketaan kittisotaa, Canonin kittilasit ovat markkinoiden huonoimpia.

 

[Juicey]

Jatketaan kittisotaa, Canonin kittilasit ovat markkinoiden huonoimpia.

Onko? EOS 450D mukana tuli Canon 18-55 mm IS -linssi ja mm. dpreview on ihan kohtuullisena tuota pitänyt etenkin hintaansa nähden ja varmasti monelle aloittelevalle kuvaajalle kuten itselleni varsin hyvä vaihtoehto. Lähinnä tuo tietysti keskittyy vertailemaan kyseistä linssiä aiempaan ei-IS -versioon johon verrattuna ainakin tuntuisi menneen eteenpäin. En vielä tällä kokemuksella ymmärrä miten tuo erityisesti poikkeaisi muiden valmistajien kittilaseista.

Itse olen hommannut tuon linssin kaveriksi myös Canonin 55-250 mm IS -objektiivin koska halusin pidemmälle ulottuvaa zoomia heti alkuunsa. Aikaa myöden varmasti alkaa löytyä uudenlaisia vaatimuksia linsseiltä mutta tässä vaiheessa näillä tuntuu pärjäävän erinomaisesti ja omasta mielestäni kuvien laatu on ainakin tällaiseen harrastelu / kotikäyttöön erinomaista. Mikä tärkeintä, rahallisen panostuksen osalta on kuitenkin liikuttu vielä ihan siedettävissä mittakaavoissa. Harrastuksen vakavoituessa voi sitten harkita näiden objektiivien perusteella millaista sitä miettii, mutta toistaiseksi ei ole näköpiirissä mitään tarvetta uusille linsseille.

Tuon 55-250 mm IS -linssin tilasin eBaystä ja hintaa tuli kaikkineen n. 230-240 e dollarin kurssin ollessa suotuisa.

 

[Veijari]

Käväisin tuossa naapurikorttelin kameraliikkeessä (Rajala Kamera) ja siellä myyjä suositteli Canonin 1000D:tä. Hinnaltaan tuo olisi meikäläiselle ainakin sopivassa haarukassa (449€) + mahdolliset lisähärpäkkeet, muistikortit yms.

Skeletor oli sitä mieltä, että tuossa hintaluokassa olisi parempiakin vaihtoehtoja. Ovatko muut samaa mieltä ja mitä ne vaihtoehdot silloin olisivat?

 

[keppimies]

Käväisin tuossa naapurikorttelin kameraliikkeessä (Rajala Kamera) ja siellä myyjä suositteli Canonin 1000D:tä. Hinnaltaan tuo olisi meikäläiselle ainakin sopivassa haarukassa (449€) + mahdolliset lisähärpäkkeet, muistikortit yms.
Skeletor oli sitä mieltä, että tuossa hintaluokassa olisi parempiakin vaihtoehtoja. Ovatko muut samaa mieltä ja mitä ne vaihtoehdot silloin olisivat?

Entä 400D, jonka saa jossain nettikaupassa jo alle 400 €:n. Mitä konkreettista eroa näillä malleilla (1000 - 400) on muuta kuin elävä etsinkuva (1000) ja isompi näyttö (400)?

 

[Rod Weary]

Käväisin tuossa naapurikorttelin kameraliikkeessä (Rajala Kamera) ja siellä myyjä suositteli Canonin 1000D:tä. Hinnaltaan tuo olisi meikäläiselle ainakin sopivassa haarukassa (449€) + mahdolliset lisähärpäkkeet, muistikortit yms.

Skeletor oli sitä mieltä, että tuossa hintaluokassa olisi parempiakin vaihtoehtoja. Ovatko muut samaa mieltä ja mitä ne vaihtoehdot silloin olisivat?

Nikonin D60 näyttää olevan ihan kohtuuhintainen paketti. Pitää huomioida, että siinä saa sekä laajis- että telezoomin n. 550 e hintaan. Eli vanha klisee, kokeile ja ihmettele. Ota se, kumpi tuntuu kivemmalta. Tai sitten joku Olympuksen tai Sonyn vastaava paketti. Huono noista ei ole yksikään.

 

[jh1981]

Käväisin tuossa naapurikorttelin kameraliikkeessä (Rajala Kamera) ja siellä myyjä suositteli Canonin 1000D:tä. Hinnaltaan tuo olisi meikäläiselle ainakin sopivassa haarukassa (449€) + mahdolliset lisähärpäkkeet, muistikortit yms.

Skeletor oli sitä mieltä, että tuossa hintaluokassa olisi parempiakin vaihtoehtoja. Ovatko muut samaa mieltä ja mitä ne vaihtoehdot silloin olisivat?

Olympukselta:
E-420 kit (14-42) 436.90 € tai tuplakitti (14-42+40-150) 538.90 € (hinnat verkkokaupasta)
tai vakaimella varustettu paketti E-520 se kit 499.90 €

Sonyltä: Alpha DSLR-A200 KIT, DT 18-70 mm 399.90 €

Nikonilta: D60 18-55 VR Kit 429.90 €

Tuossa muutama esimerkki, joita kannattaisi katsoa ennen tuota Canonin halppismallia, joka on todella hidas sarjakuvauksessa (raw 1.5 ruutua/s). Mutta kaikesta lukemastasi huolimatta valitse se kamera, joka sopii käteesi parhaiten. Älä siis pelkää osta jotain muuta kuin Canonia tai Nikonia, jos ne tuntuvat itsellesi sopivan parhaiten.