Digikamera

  • 155 655
  • 915

Hartiapankki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport ja kaikkinainen urheilu vaasalaisittain
Pari viikkoa sitten tuli otettua kamera lätkämatsiin mukaan. Pokkari on silloin tällöin ollut messissä, mutta nyt oli järkkäri ensimmäistä kertaa tulikokeessa. Ennakkotietoa ei ollut minkäänlaista käyttökelpoisista suljinajoista ja herkkyyksistä, mutta ajattelin että kokeilemalla se selviää.

Kuvauspaikan valitsin samasta paikasta kuin normaalistikin matsin aikana olen, eli päätykatsomon alariveiltä, maalista viitisen metriä kulmaan päin. Ihan maalin takaa pääsisi tietenkin lähelle tapahtumia, mutta pleksi on sattuneesta syystä likaisin juuri maalin takana ja näkyisi häiritsevästi kuvissa.
Kalustona on siis Nikon D80, 18-135 objektiivilla (f3.5-5.6). Valovoima on heikohko, joten herkkyys oli nostettava samantien 800:aan, joka kuitenkin osoittautui täysin käyttökelpoiseksi kun kuvia myöhemmin
pääsi tarkastelemaan koneen ääreen. ISO1600:aakin kokeilin, mutta kohina näkyi häiritsevänä jo kameran näytöllä.

Joka tapauksessa ISO800:n avulla pystyi jo käyttämään 1/100 suljinaikaa, joka riitti pysäyttämään liikkeen hieman rauhallisemmissa kulmatilanteissa ym. Telepäässä valovoima alkoi olla jo aika heikkoa, ja kuvat kävivät hämäriksi, joten suurin osa kuvista tulikin räpsittyä molareista, aloituksista ynnä muista rauhallisemmista tilanteista.
D80:n jatkuva tarkennus (AF-C) pelasi kyllä hienosti, valittu "uhri" pysyi tarkkana tähtäimessä räpsäisyyn asti.

Tämä ensimmäinen kerta oli lähinnä opettelua, minkälaisilla asetuksilla noin yleensä jäähallissa pystyy kuvaamaan eri tilanteita. Sommitteluihin en sen kummemmin panostanut, kunhan räpsin menemään.

Mites muilla JA:laisilla, kulkeeko kamera matkassa peleissä? Mielelläni kuuntelen vinkkejä jäähallikuvaukseen liittyen.
 

Liitteet

  • Guimond2.jpg
    Guimond2.jpg
    88 KB · kertaa luettu: 496

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Osaisiko joku kertoa hyvän kameraliikkeen Helsingistä? Nyt en tarkoita mitään tavarataloa vaan palvelevaa erikoisliikettä. Pitäisi ostaa syntymäpäivälahja harrastajalle, enkä usko saavani hänen kameraansa mitään perusputiikeista.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Osaisiko joku kertoa hyvän kameraliikkeen Helsingistä? Nyt en tarkoita mitään tavarataloa vaan palvelevaa erikoisliikettä. Pitäisi ostaa syntymäpäivälahja harrastajalle, enkä usko saavani hänen kameraansa mitään perusputiikeista.

Sanomatalosta ja Itäkeskuksesta löytyy Rajala Pro Shop (www.rajalacamera.fi).
 

Erik Loka

Jäsen
Mites muilla JA:laisilla, kulkeeko kamera matkassa peleissä? Mielelläni kuuntelen vinkkejä jäähallikuvaukseen liittyen.

Kerran oli menneellä kaudella Hippoksen hallissa kamera mukana, ja jonkinverran siellä tuli kuvia räpsittyä. Itsellänikään ei ollut juuri hajua minkälaisilla asetuksilla kannattaa kuvia lähteä ottamaan, ja osasta tulikin hieman turhan synkkiä. Jokaista kuvaa täytyi vielä näpräillä tietokoneella ja leveleitä säätämällä sain niistä tyydyttäviä. Putkena Canonin 400D:ssä oli kiinni 70-300mm, joka riitti aivan hyvin vaikka istuin ylimmällä rivillä.

http://www.flickr.com/photos/21116728@N08/sets/
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Veikkaan Erik, että ammattikuvaajat eivät noin pienillä aukoilla ota urheilukuvia ilman salamaa(jos tulkitsin kuvan tietoja oikein). Tosin saat pistää tonnin pari lisää putkeen, jos haluat pitkässä päässä kunnon aukon.

Itse en missään nimessä ole mikään kuvaamisen ammattilainen, mutta urheilukuvaus kiinnostaa kyllä ja jonkinnäköinen hieman parempi tele on haaveissa.
 

Erik Loka

Jäsen
Veikkaan Erik, että ammattikuvaajat eivät noin pienillä aukoilla ota urheilukuvia ilman salamaa(jos tulkitsin kuvan tietoja oikein). Tosin saat pistää tonnin pari lisää putkeen, jos haluat pitkässä päässä kunnon aukon.

Itse en missään nimessä ole mikään kuvaamisen ammattilainen, mutta urheilukuvaus kiinnostaa kyllä ja jonkinnäköinen hieman parempi tele on haaveissa.

Voepi ollannii. Tuo putki on meikäläisen ensimmäinen tele, eikä sen vuoksi viitsinyt laittaa omaisuuksia siihen. Kunhan nyt ensin opettelee ensin kunnolla kuvaamaan niin sitten joskus aikanaan saattaa sijoittaa uuteen.
 

Aatos

Jäsen
Pari viikkoa sitten tuli otettua kamera lätkämatsiin mukaan. Pokkari on silloin tällöin ollut messissä, mutta nyt oli järkkäri ensimmäistä kertaa tulikokeessa. Ennakkotietoa ei ollut minkäänlaista käyttökelpoisista suljinajoista ja herkkyyksistä, mutta ajattelin että kokeilemalla se selviää.

Kuvauspaikan valitsin samasta paikasta kuin normaalistikin matsin aikana olen, eli päätykatsomon alariveiltä, maalista viitisen metriä kulmaan päin. Ihan maalin takaa pääsisi tietenkin lähelle tapahtumia, mutta pleksi on sattuneesta syystä likaisin juuri maalin takana ja näkyisi häiritsevästi kuvissa.
Kalustona on siis Nikon D80, 18-135 objektiivilla (f3.5-5.6). Valovoima on heikohko, joten herkkyys oli nostettava samantien 800:aan, joka kuitenkin osoittautui täysin käyttökelpoiseksi kun kuvia myöhemmin
pääsi tarkastelemaan koneen ääreen. ISO1600:aakin kokeilin, mutta kohina näkyi häiritsevänä jo kameran näytöllä.

Joka tapauksessa ISO800:n avulla pystyi jo käyttämään 1/100 suljinaikaa, joka riitti pysäyttämään liikkeen hieman rauhallisemmissa kulmatilanteissa ym. Telepäässä valovoima alkoi olla jo aika heikkoa, ja kuvat kävivät hämäriksi, joten suurin osa kuvista tulikin räpsittyä molareista, aloituksista ynnä muista rauhallisemmista tilanteista.
D80:n jatkuva tarkennus (AF-C) pelasi kyllä hienosti, valittu "uhri" pysyi tarkkana tähtäimessä räpsäisyyn asti.

Tämä ensimmäinen kerta oli lähinnä opettelua, minkälaisilla asetuksilla noin yleensä jäähallissa pystyy kuvaamaan eri tilanteita. Sommitteluihin en sen kummemmin panostanut, kunhan räpsin menemään.

Mites muilla JA:laisilla, kulkeeko kamera matkassa peleissä? Mielelläni kuuntelen vinkkejä jäähallikuvaukseen liittyen.

Itse kuljettelen Canonin järkkäriä silloin tällöin mukana Ilveksen peleissä. Valovoimaltaan kamera on markkinoiden kärkipäätä, ja itse päädyn samaan eli Iso 800:taan. Tuossa ei vielä häiritsevää kohinaa esiinny.

Kokeilussa on ollut kerran, kaverilta lainassa, juurikin tuo Nikon D80 ja osottautui kyllä mainioksi
peliksi, kuten tuo ottamasi kuva osoittaa. Hieno kuva.

Canonin optinen kuvainvakain toimii melko hienosti, mutta se onkin ainoa, jolla mielestäni D80 jää taakse.Toki täytyy muistaa, että parin päivän kokeilu ei varmasti anna täysin oikeaa kuvaa ;)
Melkoista räpsimistä se on itselläkin, ja tulee kyllä kokeiltua aika ääripäiden asetuksia. Mutta joka kerralla tulee opittua. En kykene juuri vinkkejä antamaan, muuta kuin että kokeilet reilusti. Joskus paremman tuloksen antaa kun kuvakokoa hieman tiputtaa, jolloin kameraan linssin läpi menevä informaatio on hieman pienempää, ja kuvanlaatu on parempi. Mutta ottaa kyllä pattiin jos saa vangittua jotain mielenkiintoista, ja kuvakoko on "liian pieni". Olipas amatöörimäinen kirjoitus...
 

ihmelaama

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Pakko oikaista muutamia virheitä tästä...
Itse kuljettelen Canonin järkkäriä silloin tällöin mukana Ilveksen peleissä. Valovoimaltaan kamera on markkinoiden kärkipäätä
Kamera ei itsessään valovoimaltaan ole sen kummempi kuin mikään muukaan kamera. Tai siis kaikki kamerat ovat lähtiessään samalla viivalla.

Se, joka määrää käytössä olevan valovoiman on kameran nokalla kulloinkin killuva objektiivi (ja tämä taas ilmoitetaan objektiiveissä yleensä suhdelukuna 1:"jotain", esim. 1:2.8 tjsp.)
Canonin optinen kuvainvakain toimii melko hienosti
Edelleen, Canonin kamerarungoissa ei ole optisia (eikä minkään muunkaanlaisia) kuvanvakaimia, vaan nämäkin ovat objektiivien (lisä)ominaisuuksia.

Canon ilmoittaa objektiivista löytyvän optisen kuvanvakaimen IS -merkinnällä (Image Stabilizer).

Summa Summaarum: Canonin järjestelmissä valovoimaisuus ja kuvanvakaisuus ei ole kameran ansiota, vaan optiikan.

Itse olen ulkoiluttanut SM-liiga otteluissa ihan tuikitavallista "pimeää" telezuumia ja pärjännyt vallan mainiosti. Koskapa liigaottelut ovat tänä päivänä kohtuu hyvin valaistuja (kiitos mm. televisioinnin jne.).

Alasarjoista ja niiden pimeistä luolista ei ole minulla kokemuksia.

Kovin pitkiä putkia saatetaan katsella joillain paikkakunnilla järjestysmiesten toimesta hieman pitkään, kuten Espoossa, jossa harrastelijakameraräpsyttimeni olisi kuulemma vaatinut jo akreditoinnin kuvaajaksi, että olisin saanut LänsiAuto Areenalla kuvata... kun taas Turussa kuvaaminen (ja kuvauspaikkojen vaihtelu) onnistui ilman minkäänlaista ongelmaa.
 
Viimeksi muokattu:

Raúl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Onko täällä ketään, joka tietäisi enemmän näistä kameroista?

Edullista digijärkkäriä olen harkinnut jo jonkin aikaa. Canoniin olen merkkinä taipumassa mieltymyssyistä ja pitkään olikin tuo 450D-malli mietinnässä. Gigantistahan tuon saisi nyt hieman alle 600 euroon, taisi olla Verkkokaupastakin.

Canonin uudempi malli, hieman karsituilla ominaisuuksilla oleva 1000D tuli tuossa jonkin aikaa sitten markkinoille vähän sotkemaan tilannetta. Verkkokauppa myy juuri nyt tuota mallia tarjouksella 450 euroa ja hinta kyllä houkuttelisi. Pikseleitä on hieman vähemmän ja näyttö pienempi, mutta muuten vaikuttaa ihan hyvältä. Laite taitaa olla hieman pienempi kooltaankin, joten pitäisi käydä liikkeessä kokeilemassa.

Kumpaa mallia täällä suositeltaisiin, jos hinnat ovat nuo eikä kuvaaminen mitään ammattimaista ole? Perusobjektiivit noissa tulee mukana, mutta ajan myötä niitä pitäisi sitten hankkia lisää. Onko 450D jossain kuitenkin niin paljon parempi, että tuo 150e lisähinta kannattaisi?

Mielipiteitä?
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mielipiteitä?

Oletko pitänyt kyseisiä kameroita kädessä? Kannattaa käydä nypläämässä jossain kameraliikkeessä ja ottaa verrokiksi vielä 40D tai tämän uusi versio 50D. Itsellä oli vuoden käytössä 450D:n aiempi versio 400D, mutta muutama kuukausi sitten se vaihtui tuohon 40D:hen paremman tuntuman ja pistemittauksen takia. Yllättävän suuri ero käytettävyydessä, vaikkei kuvan laadussa mitää eroa olisikaan. Kaikki nykypäivän digijärkkärit ovat jo sitä luokkaa, että erot tulevat lähinnä objektiivin laadusta.

ps. Pakko myöntää, että Nikonin D90-sarja ja siitä ylöspäin mentäessä tarjoaa aika huimaa kehitystä kennojen osalta. ISO-arvot paukkuu 3200-25600 välillä ja kuvat pysyy yhtä skarppeina kuin puoli vuotta vanhoissa kameroissa ISO 800-1600:lla.
 
Viimeksi muokattu:

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Onko täällä ketään, joka tietäisi enemmän näistä kameroista?

Edullista digijärkkäriä olen harkinnut jo jonkin aikaa. Canoniin olen merkkinä taipumassa mieltymyssyistä ja pitkään olikin tuo 450D-malli mietinnässä. Gigantistahan tuon saisi nyt hieman alle 600 euroon, taisi olla Verkkokaupastakin.

Canonin uudempi malli, hieman karsituilla ominaisuuksilla oleva 1000D tuli tuossa jonkin aikaa sitten markkinoille vähän sotkemaan tilannetta. Verkkokauppa myy juuri nyt tuota mallia tarjouksella 450 euroa ja hinta kyllä houkuttelisi. Pikseleitä on hieman vähemmän ja näyttö pienempi, mutta muuten vaikuttaa ihan hyvältä. Laite taitaa olla hieman pienempi kooltaankin, joten pitäisi käydä liikkeessä kokeilemassa.

Kumpaa mallia täällä suositeltaisiin, jos hinnat ovat nuo eikä kuvaaminen mitään ammattimaista ole? Perusobjektiivit noissa tulee mukana, mutta ajan myötä niitä pitäisi sitten hankkia lisää. Onko 450D jossain kuitenkin niin paljon parempi, että tuo 150e lisähinta kannattaisi?

Mielipiteitä?
Digijärkkärissä kannattaa ottaa huomioon mielestäni kaksi asiaa yli muiden. Kenno ja optiikka. Canonille on saatavilla runsaasti optiikkaa, osa jopa kohtuuhintaan. Tällä ei ole isoa merkitystä peruskäyttäjälle, jos aikoo käyttää pelkkää kameran tarjoamaa automatiikkaa. Eli laitteiston tarjoamat mahdollisuudet jäävät usein käyttämättä. Jos taas uppoutuu valokuvauksen ihmeelliseen maailmaan ihan tosissaan, harrastus alkaa käydä kukkarollekin jo ihan eri tavalla. Mutta jos pysytään markettipakettien tarjouksissa ja kittilinsseissä, se on ihan yks hailee, ostaako 400D:n, 450D:n vai 1000D:n. Ominaisuudet ovat kuitenkin pohjimmiltaan hyvin lähellä toisiaan. Liveview tuo ehkä jotain lisäarvoa, mutta se on jo järkkärin väärinkäyttöä, jos aikoo käyttää sitä pääasiallisena etsimenä. Ja jos tuo markettipaketti riittää, samalla rahalla saa enemmän vastinetta, jos ottaakin esim. Nikonin vastaavan paketin. Tai siis samat ominaisuudet saa ainakin halvemmalla. Noiden Canonien kittilinssit ovat muuten aika kehnoja. Aika harva tyytyy niihin.

Kennon kohdalla homma onkin sitten jo monisyisempi. Pikselimäärää on muuten sitten ihan turha tuijottaa järkkäreissä. Nuo ovat kuitenkin n. 1,6-kroppikertoimella varustettuja kennoja. Eli syväterävyyden hallinta ei ole sitä, mitä täyskennoisella. Huomattavasti parempi kuitenkin kuin pokkarimaailmassa, jossa syväterävyyden hallinta on utopiaa. Mutta täyskennoiset taas liikkuvat eri dekadilla hintojen osalta.

Mitä siis yritän sanoa? Itse lähdin varovasti liikkeelle ja hommasin 400D:n. Kokoelma on sen jälkeen karttunut yhdellä 17-50 mm zoomilla ja toisella 55-250 zoomilla. Jalusta ja lankalaukaisinkin tuli hommattua. Tuohon kokoonpanoon ajattelin jäädäkin muutamaksi vuodeksi, ellei runko hajoa. Alle puolen vuoden kokemuksella olen hurahtanut kuvaamiseen jo sen verran, että nyt ottaisin jostain tarjouksesta tai käytettynä 40D:n. Saisin hiukan tukevamman rungon ja paremman kennon.
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Minulla on 450D ollut nyt muutaman viikon ja sitä on hauska käyttää. Sen kanssa harrastelija ei mene vikaan, sen lupaan tai sitten järkkärit ei kiinnosta. Mene ihmeessä kokeilemaan molempia malleja ennen päätöksen tekemistä. Loppujen lopuksi objektiiveihin menee sen verran paljon rahaa, jos innostus järjestelmäkameroihin puraisee kunnolla, että ei ehkä runkoa hankkiessa kannata säästää 100-150 euroa. Pikselierolla ei ole merkitystä, ellet printtaa jotain megasuuria kuvia tai croppaa pieniä yksityiskohtia esim. kymppikuviksi.

Uskon, että 1000D on myös hyvä kamera, joten mahdoton tässä on antaa järkevää neuvoa, mutta olen tosiaan itse todella tyytyväinen 450D:hen. Kauppaan vaan ja kokeilemaan. Mene johonkin oikeaan kamerakauppaan, kuten Rajala-Camera ja pyydä niitä kertomaan kameroiden eroista.

Minullakin oli 40D n. puoli vuotta. Se on loistava ja todella käytettävä (by Ohmi) kamera, mutta huomasin, että en jaksa kuljettaa sitä mukana riittävän paljon, kun se painaa vähän enemmän kuin esim. 450D.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Ja tuo 18-135mm:n objektiivi näyttäisi olevan Anttilassa 269€...
 

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Ihan vertailuksi, eri objektiivilla Anttilasta hintaan 615e. Salama kaupan päälle.
Minusta tuo Anttilan tarjous on houkuttelevampi. Mukana tuleva objektiivi ei sinänsä ole minulle tuttu, mutta polttovälialue riittää yleiskuvaukseen, ja ainahan sitä voi täydentää telellä. Jotenkin tuossa Rajalan tarjouksessa haiskahtaa lisäpalvelujen pakkomyynti. Ei sillä, itse sain Canoniini vastaavan käyttökoulutuksen kaupanpäälle, ja olin ihan tyytyväinen siihen. Mutta hyvästä kamerasta on kyse siis joka tapauksessa.
 

Raúl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ja tuo 18-135mm:n objektiivi näyttäisi olevan Anttilassa 269€...

Toki, mutta salamaa ei taida tulla tuossa toisessa tarjouksessa sekä hinta on halvempi Anttilan tarjouksessa eikä vanhaa kameraa tarvitse viedä pois. Itsehän en tiedä näistä paljoakaan, mutta riippuu varmasti paljon siitä, mihin kameraa käyttää. En esimerkiksi tiedä, onko noilla objektiiveilla jotain laatueroja.

Hyvä kamera ilmeisesti tämä D80 myös. Pitää ehkä kokeilla sitäkin jossain liikkeessä.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
eli 799e maksaa, onko järkevä ostos?

Esim. Rajalan juuri päättynyt tarjous oli mielestäni parempi. Mukana 18-200 VR, joka on palttiarallaa 600€ kakkula.

SB-400 on ihan perus salama. Huonoin puoli on se, että sitä ei pysty suuntaamaan kuin yhdessä suunnassa, joten esim. kamera pystyssä kuvatessa ei voi käyttää salamaa katon kautta.
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Yksi juttu on myös se miltä kamera tuntuu omissa käsissä. Meillä kaikillahan on esim. erikokoiset kädet, sormet jne. Tätä ei sovi väheksyä kriteerinä jonkun teknisen seikan rinnalla tehtäessä vertailua ostettaessa kameraa nimenomaan omaan käyttöön. Samoin sama kamera, joka tuntuu kittiobjektiivin kanssa hyvältä valinnalta, voi "kummallisesti" kaatua eteenpäin omasta mielestä jonkun huippuobjektiivin kanssa. (Puhun omasta kokemuksesta).
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Canon näköjään suosiolla vaihtaa kaikki kennovialliset PowerShot S1 -malliset uusiin kameroihin. Oma neljä vuotta vanha taistelija joka oli jo roskiin lähdössä palautui tänään JAS-tekniikasta vaihtuneena upouuteen PowerShot G9 -malliin.

Mitähän tuolla vaan tekisi kun taskupokkarina on jo PowerShot A590 ja vasta syksyllä hommattuna EOS450D jonka hankkimisen jälkeen huomasin että noita S1:siä kannattaa lähetellä kennovian vuoksi takuuhuoltoon.

No, onpa hienoja kameroita joka lähtöön. Vielä kun osaisi kuvata.
 

siesta

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, KooKoo
Canon näköjään suosiolla vaihtaa kaikki kennovialliset PowerShot S1 -malliset uusiin kameroihin. Oma neljä vuotta vanha taistelija joka oli jo roskiin lähdössä palautui tänään JAS-tekniikasta vaihtuneena upouuteen PowerShot G9 -malliin.
Itsellä täysin sama tilanne. 2004 ostettu S1, kennovika ja kun varaosia ei enää löydy, niin uuden kameran lähettivät. Perkeleesti vaan kohisee toi G9 ainakin isommilla herkkyyksillä. Plussaa suht laadukkaasta videokuvasta.
 

Tumpe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lipö ty.
450D:stä sen verran , että sopii käteen huomattavasti paremmin mitä 400D. Vaatii silti isokätiselle sen akkukahvan jos haluaa pitää kameraa hyvin kädessä, varsinkin lisäsalaman ja painavemman objektiivin kanssa pakollinen hankinta.

Itselle ei ole kyllä valjennut miksi noista hinnat alkaen -malleista tehdään helvetin pienen kokoisia (siis järkkäreistä) ja sitten niihin ympätään helvetin iso näyttö. Mielummin toisin päin. Nojoo, naisille suunnattuja?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös