Itse en vinoumia putkella saa, vaikka kuinka yritän...
Vaimo haluaa ennen kesälomareissua uuden kameran. Eli löytyykö vinkkejä hintaluokassa alle 150 €? Nyt ollaan harkittu Canon Ixus 115 HS:aa.
Tuon kanssa pitää huomioida, että siinä on nouseva salama. Itse olisin tuon muuten ostanut.Anttilassa on ainakin ollut Canon Powershot SX210 IS tarjouksessa 149,90. Ilmeisesti ihan asiallinen hinta.
Itse suosittelisin ehdottomasti kyseisen kameran ostoa 18-105 VR lasilla. Tuo on noista kittioptiikoista laadukkain. Hinta on sama 649,-. 55-200 telepää on aika pehmeä. Olen nuo kaikki linssit päässyt testaamaan ja jos ei tuo 105-200 alue ei ole ihan välttämätön heti, valitsisin 18-105 VR:n. Myöhemmin voi sitten päivittää runkoa paremmalla telellä....
Minä ostin D3100:seni viime syksynä ja juurikin tällä 18-105 VR putkella. Arvostelujen perusteella laadukkain kittiputki, eikä ole tarvinnut pahoilla mielin ollakaan. Välillä on 200:sta tai 300:sta kaivannut, mutta jonkun kunnollisen telen voi tosiaan sitten hankkia joskus, kun alkaa oikeasti keljuttaa moisen puuttuminen. Toiseksi putkeksi hankin hyvin pian 35/1.8 kiinteän ja siihen olen ollut ihan hurjan tyytyväinen. Mahtikuvatuksia saa rokkiklubeilla suht pimeissä olosuhteissa keikoista napsittua ja muutenkin tuollainen kiinteä vempele on kuvaamistaitojen kehittämiseen aivan ylivoimainen kapistus.
Valovoimakysymys. Kun valoa on vähän, kameran tarkennussysteemi ei löydä tarpeeksi suuria kontrastieroja, jotta se pystyisi lukitsemaan tarkennuksen. Siihen auttaa valovoimainen optiikka, jos yleensä jokin auttaa. Puhutaan siis luokkaa 2.8 ja siitä mielellään vielä valovoimaisemmaksi. En tunne Nikonin kittiputkia, muista puhumattakaan, mutta veikkaan, että sen valovoima alkaa 3.5:stä. Jotain säätöjä pystyy tekemään. Lähinnä kai keskustapainotteinen tarkennus vs. koko kuva-ala. Oikea vastaus on kuitenkin valovoima tai manuaalitarkennus.Nyt saattaa olla tyhmä kysymys, mutta kysyn silti. Pimeässä kuvatessa tarkennus ei oikein onnistu. Ilman manuaalista tarkennusta, kamera ei siis ota edes kuvaa, koska se ei tunnista taustaa. Kuinka saan itse säädettyä tarkennusta niin, että kamera tarkentaa oikeaan etäisyyteen?
Minulle suositeltiin jo Canon S95 -mallia, käynkö ostamassa pois vai onko parempia? Tuo Zoomin lyhyys vähän arveluttaa mutta aika harvassa on oikeastaan ne tilanteet että olisin kunnon zoomia tarvinnut. Muuten en oikein noista teknisistä ominaisuuksista ymmärrä, kunhan räpsin.
Täältäkin vahva puolto ko. kameralle. Täysmanuaalikuvaus, RAW-kuvat jne takaa ettei ainakaan heti lopu mahdollisuudet kamerasta. Salamaa en ole myöskään tainnut käyttää yhdessäkään kuvassa, ja tuolla on kuvattu todella paljon myös hämärässä. Hemmetin hyvä vehje kun tarvitaan näppärää pokkaria esim reissuille mukaan.Minulle suositeltiin jo Canon S95 -mallia, käynkö ostamassa pois vai onko parempia? Tuo Zoomin lyhyys vähän arveluttaa mutta aika harvassa on oikeastaan ne tilanteet että olisin kunnon zoomia tarvinnut. Muuten en oikein noista teknisistä ominaisuuksista ymmärrä, kunhan räpsin.
Nyt saattaa olla tyhmä kysymys, mutta kysyn silti. Pimeässä kuvatessa tarkennus ei oikein onnistu. Ilman manuaalista tarkennusta, kamera ei siis ota edes kuvaa, koska se ei tunnista taustaa. Kuinka saan itse säädettyä tarkennusta niin, että kamera tarkentaa oikeaan etäisyyteen?
Kennon ja aukon koossa Sony jää aika paljon jälkeen, samoin RAW-kuvausta ei Sonyssa ole, ja ainakin itselle valkotasapainon säätö "paikan päällä" on melko vittumaista. Canonissa on itseasiassa 15-kertainen zoom, tosin 3,8-kertaisesta eteenpäin digitaalisena ja vain JPG:llä kuvatessa. Zoomin laatu on kuitenkin diginäkin melkoisen hyvä ja kuvista tulee hyvinkin skarppeja. Canon on myös n. 5 milliä kapeampi ja ohuempi, sekä painaa n. 50 grammaa vähemmän. Taskukamerassa tuolla alkaa jo olla merkitystä.Sonyssa olisi se zoomikin sitten parempi, mutta jääkö jossain muussa Canonista, hinnat aika samat kuitenkin?
Canonissa on itseasiassa 15-kertainen zoom, tosin 3,8-kertaisesta eteenpäin digitaalisena ja vain JPG:llä kuvatessa. Zoomin laatu on kuitenkin diginäkin melkoisen hyvä ja kuvista tulee hyvinkin skarppeja.
Ymmärtääkseni näin joo. Ei tule tosiaan itsekään käytettyä tuota digizoomia, mutta saattaahan siitä jollekin iloa olla, varsinkin kun Pleksi(t) kyseli zoomin perään.Käytännössähän tuo pelkästään rajaa kuvan vai olenko nyt ihan hakoteillä? Sitä paitsi tuo "etukäteisrajaus" vie mennessään sitten yhden niistä selvistä eduista (RAW).
Valovoimakysymys. Kun valoa on vähän, kameran tarkennussysteemi ei löydä tarpeeksi suuria kontrastieroja, jotta se pystyisi lukitsemaan tarkennuksen. Siihen auttaa valovoimainen optiikka, jos yleensä jokin auttaa. Puhutaan siis luokkaa 2.8 ja siitä mielellään vielä valovoimaisemmaksi. En tunne Nikonin kittiputkia, muista puhumattakaan, mutta veikkaan, että sen valovoima alkaa 3.5:stä. Jotain säätöjä pystyy tekemään. Lähinnä kai keskustapainotteinen tarkennus vs. koko kuva-ala. Oikea vastaus on kuitenkin valovoima tai manuaalitarkennus.
Asiasta täysin toiseen: tässä nyt kun olen muutaman tuhatta kuvaa näpsinyt ja katsellut, millaista JPG:tä tuo kamera tuottaa pihalle, niin minkähänlaista kuvankäsittelysoftaa suosittelisitte Nikonin raakaformaatille? Lightroom?
Jos kuvaat JPG:tä, niin kuvankäsittelytarve jää melko vähäiseksi. LR on tehty ammattilaisten käyttöön, joten se on ainakin varma ratkaisu varsinkin, jos tulevisuudessa siirryt RAW-kuvaajaksi. Suosittelen sitä jo nyt. Jossain vaiheessa siirryt kuitenkin, kun oivallat RAW-kuvien muokkausmahdollisuudet. RAw-kuvat aukaisee eteesi digitaalisen pimiön, jossa voit tehdä kuville lähes kaikkea kuvanlaatua heikentämättä. Ja aina jää alkuperäinen RAW-kuva tallelle, jos haluaakin kuvasta erilaisen version.
Canonistina minulle riittää DPP, mutta mitä olen LR:stä kuullut, ota ihan suosiolla se. Se on paras ja suositeltavin.Lightroomia tuntuu moni valokuvausta harrastava kaverinikin käyttävän, mutta oliko muista vastaavista käyttökokemuksia?
Täältäkin vahva puolto ko. kameralle. Täysmanuaalikuvaus, RAW-kuvat jne takaa ettei ainakaan heti lopu mahdollisuudet kamerasta. Salamaa en ole myöskään tainnut käyttää yhdessäkään kuvassa, ja tuolla on kuvattu todella paljon myös hämärässä. Hemmetin hyvä vehje kun tarvitaan näppärää pokkaria esim reissuille mukaan.
Kameralla saa huomattavasti parempia kuvia sisätiloissa, kun kuvaa ne RAWina. Tai jos tykkää kellertävistä, sinertävistä tai punertavista kuvista, niin sitten se on ihan sama. Mutta joka tapauksessa, nimenomaan sisäkuvissa ja sekavalossa ne kuvat epäonnistuvat helposti, kun valkotasapaino menee perseelleen. RAW-kuvista se on melko helppo säätää jälkikäteen kohdilleen.Entäpä jollei tarvitse RAW-kuvausta tai täydellisiä käsisäätöjä kameraan? Onko vastaus silloin PowerShot SX 230HS tai Ixus 1000HS. Ovat kuitenkin aika paljon edullisempia kuin S95... Mulle riittää, että kameralla saa hyviä kuvia sisälläkin ja siinä on kohtuulaatuinen videokuvaus.