Kyllä nuo kaikki ovat riittävän hyviä aloittelijalle ja kehittyneelle harrastajallekin. Sitten, kun tietää mitä haluaa kuvata, harrastus käy yleensä kalliiksi. Rungon päivitys ei yleensä ole se ensimmäinen askel totuttelun jälkeen. Mutta optiikka maksaa. Hyvä optiikka vielä enemmän. Lisätarvikkeet eivät ole yksittäin kalliita, mutta niitä huomaa ostaneensa ajan mittaan melkoisen arsenaalin.Mites kun kaupoista on alkanut löytyä digijärkkäreitä alle 500€ hintaluokassa (Canon eos 1000d, Nikon D3000, Sony a330, Olympus E-450 yms.), niin onko ne kuin hyviä aloittelijoille? Oon jo pitkään haaveillu järkkäristä, ja kun opiskelija olen, niin rahaa ei ole kovin paljoa käytettävissä. Pelkona vaan on se, kuin pian aloittelija alkaa jo kaivata parempaa kameraa?
Mites kun kaupoista on alkanut löytyä digijärkkäreitä alle 500€ hintaluokassa (Canon eos 1000d, Nikon D3000, Sony a330, Olympus E-450 yms.), niin onko ne kuin hyviä aloittelijoille? Oon jo pitkään haaveillu järkkäristä, ja kun opiskelija olen, niin rahaa ei ole kovin paljoa käytettävissä. Pelkona vaan on se, kuin pian aloittelija alkaa jo kaivata parempaa kameraa?
Unohda nuo suurennuskertoimet välittömästi järkkärimaailmassa. Sillä tiedolla ei tee hevon helvettiä. Merkittävä asia on polttoväli. Zoom-putkissa polttoväliä voidaan muuttaa. That's it. Tarvitsemasi polttoväli riippuu kuvattavasta kohteesta. Jos aiot ottaa kauempaa luontokuvia ihmisistä tai eläimistä, tarvitset joko 55-250 tai 70-300 -millisen putken. Ja tuolla telepäässä tarvitset ehdottomasti kuvanvakaimen. Nuo polttovälit eivät tulleet muuten mitenkään nyrkkisäännöistä, vaan ihan suosittelemistani putkista. Canonilla on pari varteenotettavaa vaihtoehtoa:Hankin tuossa viime keväänä Canonin 450d:n kittipakettina, kun lähes käyttämättömänä halvalla sain. Noh ei mennyt kuin pari kuukautta ja koin kittilinssin riittämättömäksi. Hankin sitten tällaisen, johon olen ollut todella tyytyväinen.
Noo nyt harrastus on alkamassa käydä perkeleen kalliiksi ja tuon äsköisen linssin kaveriksi olen haaveillut vähän pitempää zoomia. Olenkin iskenyt silmäni tähän, mutta kysymys kuuluu riittääkö 5,3 kertainen suurennos vai tulenko jatkossa mielestänne heti haluamaan lisää? Käyttäisin tuota lähinnä ihmisten kuvaamiseen vähän kauempaa, sekä vähän kaikenlaiseen missä nyt tulee vähän pidempää putkea kaivattua. Mihinkään luontokuvaukseen on ole innostunut, lukuunottamatta kasvien ja muiden pienten kappaleiden kuvaamista. Käytössäni kuitenkin on jo makro, joten sellaista ominaisuutta en pahemmin kaipaile.
Kiitos vastauksista. Pitänee pohdiskella asiaa. Siinä Sigmassa, jota olen pohdiskellut vaan houkuttelee se iso aukko. No taidan mennä johonkin Rajalaan vähän testailemaan ja miettimään.
Valovoimaa tuossa Sigmassa kyllä riittää. Olen kuitenkin varma, että polttoväliä tulet kaipaamaan valovoimaa enemmän jossain vaiheessa. Ja silloin tulet kaipaamaan myös kuvanvakainta. Kyllä 450D:ssä saa hilattua ISOa sen verran korkeammalle, että pari aukkoa tulee kuitattua sillä. Ellet sitten tavoittele jotain parin sentin syväterävyyttä. Miten tuon Sigman piirto muuten täydellä aukolla? Aika usein terävin jälki tulee hiukan pienemmällä.Kiitos vastauksista. Pitänee pohdiskella asiaa. Siinä Sigmassa, jota olen pohdiskellut vaan houkuttelee se iso aukko. No taidan mennä johonkin Rajalaan vähän testailemaan ja miettimään.
Oma kuvaamiseni kyllä vaatii useimmiten tuota zoomia. Ajattelin pysähtyä tuohon 70-300 -milliseen. Nytkin tuppaa telepää tärähtelemään vielä sen verran, että lisämilleistä ei varmaankaan olisi juuri iloa. Voisi opetella sen laukaisutekniikan kunnolla.Toinen asia on sitten se, tarvitseeko sitä zoomia mihinkään vai voisiko samat asiat hoitaa paremmalla valovoimalla, kuvanlaadulla ja tarkennusnopeudella käyttämällä jalkazoomia ja kiinteitä putkia. Itsellä tuo ympyrä sulkeutui reilussa kahdessa vuodessa, eli ensin haettiin zoomiputkia kattamaan kaikki mahdolliset millimäärät ja nyt sitten käytössä on 14/2.8LII, 35/1.4L, 135/2L ja 400/4DO.
24-105/4L ja 70-200/4LIS odottavat hyllyn päällä seuraavaa safarimartkaa...
Oma kuvaamiseni kyllä vaatii useimmiten tuota zoomia. Ajattelin pysähtyä tuohon 70-300 -milliseen. Nytkin tuppaa telepää tärähtelemään vielä sen verran, että lisämilleistä ei varmaankaan olisi juuri iloa. Voisi opetella sen laukaisutekniikan kunnolla.
Mihin päin olet muuten menossa safarille?
Oma safarimatkamme Tansaniaan jäi kismittämään (onneksi kuvaaminen ei ollut matkan ainoa tarkoitus), kun en osannut käyttää kameraa vielä kunnolla. Paljon tuli kelvollisia kuvia, mutta isoja virheitäkin tuli tehtyä. Todennäköisesti otamme uusintamatkan vielä joskus.
Valokuvaajat ovat kyllä kanssasi eri mieltä. Toki lyhyt valotusaika kompensoi huonoa tekniikkaa, mutta se ei muuta perusasioita mihinkään. Ei noita asioita turhaan opeteta kaikissa perusteoksissa.Ei siinä laukaisutekniikassa ole juurikaan opettelemista. Liikkeen saa pysäytettyä parhaiten lyhyellä valotusajalla ja esim. lintujen kuvaamisessa valotusajat saattavat olla jopa luokkaa 1/2000, että liike-epäterävyyden saa poistettua. Tämä taas tietenkin vaatii aurinkoista keliä tai lasitavaralta valovoimaa.
No sitten voin suositella Ngorongoroa, jossa kissapetoja on vaikea olla löytämättä.Talven matka on vielä suunnitteilla mutta tammikuussa tuli käytyä Botswanassa safarilla. Johonkin päin pitäisi mennä, jossa näkisi varmasti kissapedot, jotka jäi viime reissulla pongaamatta eli Tansania/Kenia-linjalla ilmeisesti liikutaan.
Valokuvaajat ovat kyllä kanssasi eri mieltä. Toki lyhyt valotusaika kompensoi huonoa tekniikkaa, mutta se ei muuta perusasioita mihinkään. Ei noita asioita turhaan opeteta kaikissa perusteoksissa.
Kuvaan pelkkää RAWia. Joskus olosuhteet ovat sellaiset, että ISO on oltava vähintään 800, että saa suljinajan tarpeeksi lyhkäiseksi. Ja muutenkin kohtuullinen osuus kuvista vaatii jälkikäsittelyä. Jos ottaisi pelkkänä JPGinä, aika paljon varmaan lentäisi roskiin. Rungossa on suurten ISOjen kohinanpoisto kyllä päällä, 40D tekee kyllä ihan nättiä jälkeä.Kuvaatko muuten RAW:ta vai JPG:tä. Ehkä tärkeintä tällä hetkellä on muistaa näiden kuvien erot valotuksissa. JPG-kuvat valotetaan oikein, RAW-kuvat valotetaan oikeaan laitaan, niin ettei mikään(tärkeä) kuitenkaan leikkaannu. Tämä helpottaa huomattavasti RAW-kuvien jälkikäsittelyä ja kuvista saa huomattavasti kohinattomampia.
Kuvaan pelkkää RAWia. Joskus olosuhteet ovat sellaiset, että ISO on oltava vähintään 800, että saa suljinajan tarpeeksi lyhkäiseksi. Ja muutenkin kohtuullinen osuus kuvista vaatii jälkikäsittelyä. Jos ottaisi pelkkänä JPGinä, aika paljon varmaan lentäisi roskiin. Rungossa on suurten ISOjen kohinanpoisto kyllä päällä, 40D tekee kyllä ihan nättiä jälkeä.
Käytän joo, riittää mun tarpeisiin. En käytä Photaria muuhun kuin horisontin suoristamiseen. Kuka perhana senkin käy aina kääntämässä?Käytät siis DPP:tä? Muutenhan tuosta kohinapoistosta ei ole RAW-kuvissa hyötyä.
Käytän joo, riittää mun tarpeisiin. En käytä Photaria muuhun kuin horisontin suoristamiseen. Kuka perhana senkin käy aina kääntämässä?
Ja tuolla telepäässä tarvitset ehdottomasti kuvanvakaimen.
Leon taisi vastata kaverille, jolla on jo Canonin 450D -runko. Turha silloin on jälkiviisastella. 450D on ihan kunnon runko.Kunnon kamerassa kuvanvakaaja on rungossa. Ei tarvitse miettiä putkivakaajia.
Kunnon kamerassa kuvanvakaaja on rungossa. Ei tarvitse miettiä putkivakaajia.
Jos vakaaja on rungossa niin huomaako sen jo tähdätessä/tarkentaessa kuten putkivakaajan kanssa? Tyhmyyttäni kyselen kun en ole koskaan runkovakaajallista kameraa kokeillut.
Uusi Olympus E-420, pari objektiivia (14-42 ja 42-150mm), pari ladattavaa akkua ja kaikki yhteensä hintaan 299 euroa, kotimaisella 24 kk takuulla.
Canonin 1000D kameraan olen tilailemassa ulkoista salamalaitetta ja ensimmäisenä eksyin net-anttilan sivuille, josta löytyi Canonin oman salamalaitteen lisäksi Tumaxin Dpt386 Canon samaanhintaan.
Suosittelisin miettimään EX430II:sta. EX270 on tarkoitettu lähinnä korvaamaan sisiäistä salamaa täyskennoisissa kameroissa, joissa ei ole sisäistä salamaa lainkaan. EX430:sta saat sen sijaan jotain lisää salmakuvaukseen 1000D:n sisäiseen salamaan verrattuna.