Champions Hockey League

[The Original Jags]

Vastaa rehellisesti, otitko kantaa järkevyyteen ja oikeudenmukaisuuteen vai halusitko aikasi kuluksi vain kiistellä kanssakirjoittajien kanssa?

Esitin mielipiteen, jonka takana seison.

Perustelen lisää: Ensi syksynä alkava sarja on aivan eri sarja kun nyt lopetettu turnausmuotoinen epävirallinen Euroopan Mestaruus.

Molempien voittajat ovat samalla virallisia Euroopan mestareita, joten käytännössä kyse on saman turnauksen jatkeesta, vaikka sarjamuoto on erilainen.

Aivan turhaa vetää tähän mitään Romaniaa, joka tuskin edes haluaa paikkoja tuosta sarjasta. Mitä olet mieltä siitä että venäjäkin sai extraetuja?

Minusta Romanian mainitseminen ei ollut turhaa, koska mainitsit mielipiteenäsi että "kaikkien" pitäisi saada mukaan yksi joukkue. IIHF:n jäsenenä Romania on "kaikkien" joukossa.

 

[DAF]

Perustelen lisää: Ensi syksynä alkava sarja on aivan eri sarja kun nyt lopetettu turnausmuotoinen epävirallinen Euroopan Mestaruus.

Oli muuten ihan virallinen eikä epävirallinen.

Mitä perusteisiin tulee, eiköhän se olennainen lue KKtigin postauksessa. Eiköhän se Saksa/Ranska-akseli ole, josta niitä jengejä pitäisi enemmän saada, jos rahaa halutaan. Yhdestä tyhjästä paikasta on tarkoitus käsittääkseni päättää vasta kevään aikana, mennee "sopivalle" maalle, jotta varmojen kenttää saadaan laajennettua.

 

[The Original Jags]

Eipä siinnä muuta kuin, että venäläiset joukkueet ovat tähtipelaajineen tylsiä.

Tämähän on vain yksi subjektiivinen mielipide. Minusta venäläiset joukkueet eivät ole tylsiä monestakaan syystä. Henkilökohtaisesti katson mieluummin Aleksei Jashinin Jaroslavia, Jan Marekin Metallurgia tai Aleksei Tsherepanovin Omskia kuin Helsingin Jokereita.

Kaiken maailman Zipazapatovit, eivät kiinnosta ketään.

Väitteesi on sekä rasistinen että lapsellinen.

Ja kyllähän tuota kiinnostusta syö kaikki hämäräbisnekset näiden joukkueiden takana. Vähän kuin mafia pyörittäisi jotain nakkikioskia.

Esimerkkejä?

Niin ja kyllähän ihmiset tulevat miellumin katsomaan Jokereita "JOKERS" kuin Metallurg MAGNITOGORSKia.

Eivät ainakaan sveitsiläiset, jos jotain voisi päätellä siitä, ettei yksikään suomalaisjoukkue ole saanut kutsua Spengler Cupiin vuosikausiin. Venäläisiä siellä on ollut mukana ainakin neljän viime vuoden ajan. Tuo on Euroopan merkittävin kutsuturnaus jääkiekkoilussa. SM-liiga ei vain kiinnosta siellä, enkä henkilökohtaisesti ihmettele miksi. Eihän SM-liiga kiinnosta minuakaan.

 

[Espoon Siniset]

Jos jostain maasta on useampia edustajia, niin se tietysti lisää sitä riskiä, että esim. finalistit ovat samasta maasta. Magnitogorsk-Ufa (ihan vaan esimerkkinä nuo kaksi joukkuetta) finaaliparina ei välttämättä kerää hirveätä kiinnostusta Venäjän ulkopuolella. Jääkiekossa muiden maiden joukkueiden kannatus ei mielestäni ole lähellekään samaa tasoa kuten esim. jalkapallossa.

Kuopatussa EHL:ssähän pelattiin viimeisinä vuosina niin, että jotkut maat menettivät väkisin joukkueita pudotuspeleissä. Esimerkiksi viimeisenä vuonna oli kaksi joukkuetta per huippumaa, ja jos molemmat menivät alkulohkoista jatkoon, ne menivät sitten heti vastakkain. Finaaliturnauksessa taisivat sitten olla TPS, Davos, Magnitogorsk ja Sparta Praha, eli neljän maan joukkueet.

Jos tässä uudessa liigassa neljä lohkovoittajaa edustaa yhteensä vain kahta maata, onkin kysymys:
- Saavatko molemmat maat automaattisesti finaalipaikan?
- Vai onko niin, että välierissä ei voi kohdata saman maan joukkuetta?
- Vai eikö tehdä mitään erityissääntöjä? Tässä tapauksessa on 2/3 mahdollisuus kohdata eri maan joukkue.

 

[Jani82]

Tämähän on vain yksi subjektiivinen mielipide. Minusta venäläiset joukkueet eivät ole tylsiä monestakaan syystä. Henkilökohtaisesti katson mieluummin Aleksei Jashinin Jaroslavia, Jan Marekin Metallurgia tai Aleksei Tsherepanovin Omskia kuin Helsingin Jokereita.

Eivät ainakaan sveitsiläiset, jos jotain voisi päätellä siitä, ettei yksikään suomalaisjoukkue ole saanut kutsua Spengler Cupiin vuosikausiin. Venäläisiä siellä on ollut mukana ainakin neljän viime vuoden ajan. Tuo on Euroopan merkittävin kutsuturnaus jääkiekkoilussa. SM-liiga ei vain kiinnosta siellä, enkä henkilökohtaisesti ihmettele miksi. Eihän SM-liiga kiinnosta minuakaan.

Sinulla voi olla enemmän mielenkiintoa noita joukkueita kohtaan, mutta muualla euroopassa asiat eivät ole ihan samalla tavalla.
Toimiakseen tuo liiga vaatisi hyviä joukkueita enemmänkin Saksasta, Ranskasta ja Iso-Britanniasta, kyseistä maista tällä hetkellä vain Saksasta on mahdollista saada edes jollain tavalla kilpailukykyinen joukkue.

Spengrel Cupiin ei ole suomalaisilla seuroilla edes halua lähteä sillä se on keskellä SM-liiga kautta ja vaatisi ottelusiirtoja.
Tapahtumana toki hieno, mutta "harjoitusturnaus" kesken kauden ei ole ollut suomalaisseuroille päätavoite.

 

[Salama44]

Ensisijaisesti mestari ja runkosarjan voittaja, mutta jos runkosarjan voittaja on myös mestari, niin toiseksi edustajaksi valitaan hopeajoukkue.

Ei, vaan runkosarjan kakkonen vaikka se putoasi pudotuspelien ensimmäisellä kierroksella. Hopeajoukkue pääsee vain siinä tapuksessa että se on myös runkosarjan kakkonen.

 

[kymppi]

Tämähän on vain yksi subjektiivinen mielipide. Minusta venäläiset joukkueet eivät ole tylsiä monestakaan syystä. Henkilökohtaisesti katson mieluummin Aleksei Jashinin Jaroslavia, Jan Marekin Metallurgia tai Aleksei Tsherepanovin Omskia kuin Helsingin Jokereita.

Vastakysymys: Jos venäläiset joukkueet oikeasti kiinnostavat muita enemmän Euroopassa, niin miksi näitä sitten ei valittu heti kolmea mukaan? Sarjan tasohan on objektiivisesti katsottuna korkea ja ECC-menestys (vaikkakin kotikentällä) on upea. Eihän tätä mikään olisi estänyt.

Kyllä se enemmän niin menee, että katsojat haluavat nähdä erityyppisiä ulkomaalaisia joukkueita vierailemassa. Joku tietysti tykkää vain venäläisistä, mutta taas monelle tämän liigan pelaajat terävimmän huipun takana ovat tuikituntemattomia ja täysin mielenkiinnottomia. Mestarien liiga olisi myös nopeati kuopattu, jos vaikka muutamana ensimmäisenä vuotena peräkkäin nämä venäläiset pelaisivat voitosta vain keskenään.

 

[Jani82]

IIHF-ranking on väärä peruste, koska se koskee vain maajoukkueita eikä seurajoukkueita. Lisäksi Venäjä lienee ykkönen myös maajoukkuetasolla kun otetaan huomioon vain Euroopassa pelaavat, sillä Venäjä on viime vuosina menestynyt parhaiten maajoukkueiden Euro Hockeytoureissa. Johtaa sitä tälläkin hetkellä.

Miksi ihmeessä venäläisten voimakas edustus vähentäisi kiinnostusta muualla? Miksi venäläinen joukkue kiinnostaisi vähemmän yleisöä kuin suomalainen, ruotsalainen, tshekkiläinen tai sveitsiläinen joukkue? Superliigassa on vähintään yhtä paljon tähtipelaajia (myös ulkomaalaisia) kuin Ruotsin ja Sveitsin liigoissa. Lisäksi sen parhaat joukkueet, kuten Kazan, Ufa, Magnitogorsk, Dynamo, ZSKA, Jaroslavl ja Omsk ovat tunnettuja myös Euroopassa.

Venäjä on neljänneksi paras eurooppalainen maa siinä ainoassa virallisessa rankingissa mitä jääkiekossa on käytössä.
Ennen kuin mitään muuta virallista ranking järjestelmää on käytössä ei ole muuta listaa, jolla maita voitaisiin laittaa paremmus järjestykseen.
Vai onko Suomi sitten euroopan paras maa kun kerran on voittanut EHT:n useimmin?

Tiedät hyvin itsekin mikä on syynä siihen, että venäläisjoukkueet kiinnostavat muualla euroopassa vähemmän kuin länsi-eurooppalaisjoukkueet.

 

[Dieppe]

Minusta Romanian mainitseminen ei ollut turhaa, koska mainitsit mielipiteenäsi että "kaikkien" pitäisi saada mukaan yksi joukkue. IIHF:n jäsenenä Romania on "kaikkien" joukossa.

Arvaan edelleen että motiivi tuohon ensimmäiseen tekstiisi oli "keskustelun" herättäminen. Kiinnitä kaikki huomiosi tuohon lihavoituun sanaan. En siis väitä mitään, mutta arvaan.

Voin toki aikani kuluksi hetken vaikka jatkaakin tätä jaar.. öh siis keskustelua, mutta vain yhdellä ehdolla. Lopeta heti tekstieni vääristely. En ole missään kohtaan maninnut että kaikkien pitäisi saada mukaan yksi joukkue. Kirjoitin etten valittaisi jos jokaisella maalla olisi vain yksi joukkue. Noilla on muuten hiton iso ero. Tarkennetaan tuota vielä silläkin uhalla joku saattaa saada tästä aiheen saivarteluun. Siis maksimissaan yksi joukkue. Romaniaa siellä ei välttämättä tarvita, varsinkaan mikäli he eivät ole paikkaa anoneet.

Mutta voitko sinä puolestasi vastata, siihen että mitä mieltä olet venäjän jo saamista extra-eduista esim. Saksaan verrattuna?

 

[The Original Jags]

Jos jostain maasta on useampia edustajia, niin se tietysti lisää sitä riskiä, että esim. finalistit ovat samasta maasta. Magnitogorsk-Ufa (ihan vaan esimerkkinä nuo kaksi joukkuetta) finaaliparina ei välttämättä kerää hirveätä kiinnostusta Venäjän ulkopuolella. Jääkiekossa muiden maiden joukkueiden kannatus ei mielestäni ole lähellekään samaa tasoa kuten esim. jalkapallossa.

On totta että samasta maasta tulevat finaalijoukkueet eivät välttämättä kiinnosta finaaliparimaan ulkopuolella. Tämä koskee Venäjän lisäksi myös muiden maiden joukkueita. Esim. venäläisfinaali on mahdollinen myös kahdella venäläisjoukkueella, ellei sitä keinotekoisesti estetä (kuten "pakottamalla" venäläiset pelaamaan toisiaan vastaan välierässä). En tiedä onko järkevää lähteä rajoittamaan liigaa tällä tavalla keinotekoisesti.

Minusta Euroopan liigaan kuuluvat Euroopan parhaat seurajoukkueet. Ranskasta ei kannata hakea joukkueita häviämään otteluita 0-10, vaan kiekkoilun pitää ensin nousta Ranskassa sille tasolle, että sen joukkueet voivat pärjätä sarjassa pelillisesti.

Ymmärrän että monia voi suututtaa se, että minusta Venäjälle kuuluisi enemmän paikkoja kuin vaikkapa Suomelle. Tämä ei minusta ole arroganssia, vaan perustuu siihen, että Venäjän liiga on pelillisesti asteen ja taloudellisesti viisi astetta kovempi kuin muut liigat Euroopassa.

 

[Dieppe]

Eihän SM-liiga kiinnosta minuakaan.

Miksi suosikkiesi listalla on joukkue, joka pelaa sarjassa joka ei kiinnosta sinua?

 

[The Original Jags]

Mutta voitko sinä puolestasi vastata, siihen että mitä mieltä olet venäjän jo saamista extra-eduista esim. Saksaan verrattuna?

Mielestäni olen kantani jo ilmaissut, mutta sanon sen uudelleen. Venäjälle kuuluu kaksi paikkaa enemmän kuin Saksalle siten, että Saksa saa yhden paikan ja Venäjä kolme paikkaa. Ruotsi, Tshekki ja Suomi saavat kaksi paikkaa. Sveitsille kuuluu joko kaksi tai yksi paikkaa.

 

[Tuzzi]

CHL laajenee kaudeksi 2009-2010 jolloin 24 maan mestarit pääsee mukaan. Eiköhän Jagsin kaipaama Romaniakin pääse tuolloin osingoille.

Mielestäni tähän turnaukseen voitaisiin antaa kiintiöpaikka hallitsevalle mestarille. Sehän mestari olisi tietenkin venäläisjoukkue koska voittivat ECC:n neljästi ja dominoivat maajoukkueessakin vaikka kaikenmaailman rankingit ja mm-kisat ja olympialaiset muuta väittävätkin.

 

[Jani82]

Ymmärrän että monia voi suututtaa se, että minusta Venäjälle kuuluisi enemmän paikkoja kuin vaikkapa Suomelle. Tämä ei minusta ole arroganssia, vaan perustuu siihen, että Venäjän liiga on pelillisesti asteen ja taloudellisesti viisi astetta kovempi kuin muut liigat Euroopassa.

Niitä paikkoja saa jos menestyy maajoukkuetasolla, mutta menestystähän siellä ei tuolla kyseisellä maalla ole kun "paska" Suomikin on lähes poikkeuksetta viime vuosina löytynyt tämän kyseisen maan edellä arvokisoissa.
Venäjän liigassa tehdään vähän maaleja ja peli on muutenkin "tylsän" näköistä verrattuna esim. SM-liigaan, joten kiinnostavuus on vähintäänkin kyseenalaista.

Minun mielestäni Ruotsilla kuuluisi olla se kolme paikkaa kun on paras eurooppalainen maa IIHF-rankigissa, jos joku muu eurooppalainen maa menee edelle niin extra paikka kuuluisi tälle maalle.
Minkään "huutoäänestyksen" perusteella noita paikkoja ei pidä mennä jakamaan.

Taloudellisesti toki Venäjällä ollaan edellä mutta yksikään seura ei siellä elä "omilla" tuloillaan toisin kun muualla euroopassa.

 

[The Original Jags]

Mielestäni tähän turnaukseen voitaisiin antaa kiintiöpaikka hallitsevalle mestarille.

Hyvä idea. Tässä tapauksessa Venäjä saisi kolme joukkuetta mukaan ensi kautena, mutta yksi ylimääräinen paikka ei olisi jatkossa vain Venäjälle varattu, vaan ensi kauden voittajamaa saisi mukaan yhden ylimääräisen joukkueen sitä seuraavalla kaudella.

 

[The Original Jags]

Niitä paikkoja saa jos menestyy maajoukkuetasolla,

Tässä tapauksessa seurajoukkueiden menestys on se ratkaiseva asia. En ymmärrä miksi maajoukkuerankingin pitäisi merkitä jotain. Tuolla tulkinnalla Englannissa pelataan paskaa futista, koska Englannin maajoukkue on paska.

Lisäksi Venäjä on viime vuosina menestynyt parhaiten maajoukkuetasolla, kun on pelattu vain Euroopassa pelaavilla pelaajilla.

Venäjän liigassa tehdään vähän maaleja ja peli on muutenkin "tylsän" näköistä verrattuna esim. SM-liigaan, joten kiinnostavuus on vähintäänkin kyseenalaista.

Se nyt ei ole mikään mittari kuinka "tylsän" näköistä jääkiekkoa missäkin pelataan. Sinä sanot, että Venäjällä pelatan tylsempää kiekkoa kuin Suomessa. Minä sanon, että asia on päinvastoin. Mihin tällä päästään?

Ratkaisevia ovat vain kilpailullisuus (eli liigan urheilullinen taso) ja liigan taloudellinen tilanne.

Taloudellisesti toki Venäjällä ollaan edellä mutta yksikään seura ei siellä elä "omilla" tuloillaan toisin kun muualla euroopassa.

Ammattilaisurheilussa hyvin harvoin joukkueen tulot kattavat menot. Kyse on omistajien osalta useimmiten enemmän harrastuksesta kuin liiketoiminnasta.

 

[Jani82]

Tässä tapauksessa seurajoukkueiden menestys on se ratkaiseva asia. En ymmärrä miksi maajoukkuerankingin pitäisi merkitä jotain. Tuolla tulkinnalla Englannissa pelataan paskaa futista, koska Englannin maajoukkue on paska.

Lisäksi Venäjä on viime vuosina menestynyt parhaiten maajoukkuetasolla, kun on pelattu vain Euroopassa pelaavilla pelaajilla.

Ammattilaisurheilussa hyvin harvoin joukkueen tulot kattavat menot. Kyse on omistajien osalta useimmiten enemmän harrastuksesta kuin liiketoiminnasta.

Venäjä on yhä vain neljänneksi paras eurooppalainen maa kun katsotaan sitä ainoaa virallista ranking-listaa eikä näin ansaitse yhtään enempää paikkoja kuin muutkaan maat tuohon liigaan.
Jos jollekin maalle pitäisi antaa extra-paikka niin se olisi tuon rankingin paras eurooppalaine eli tässä tapauksessa Ruotsi.

Suomella on eniten EHT-voittoja, joten Suomihan se on menestynyt viime vuosina parhaiten kyseisessä kilpailussa.

Miten selität sitten tilanteen, että esim. Kärpät takovat vuosi toisensa jälkeen voittoa?
Tai sitten esimerkiksi Arsenalin viime kaudella tekemän ennätysmäisen tuloksen, samoin useat NHL-seurat tekevät nykyisin hyvää tulosta.
Toisin sanoen siis Venäjän jääkiekkoseurat eivät ole "terveitä" jos oma tulorahoitus ei riitä kulujen kattamiseen.

 

[Kaspo]

Niitä paikkoja saa jos menestyy maajoukkuetasolla, mutta menestystähän siellä ei tuolla kyseisellä maalla ole kun "paska" Suomikin on lähes poikkeuksetta viime vuosina löytynyt tämän kyseisen maan edellä arvokisoissa.

Jos tämä kansallisen lippulaivan, maajoukkueen menestys on seurajoukkueiden turnauksen joukkuekiintiöitä valitessa tärkeää, pitäisikö nuo ottelutkin sitten pelata karsituilla kokoonpanoilla, joissa maasta x tulevan seurajoukkueen riveissä saisi pelata vain maan x kansalaiset?

Miten selität sitten tilanteen, että esim. Kärpät takovat vuosi toisensa jälkeen voittoa?
Tai sitten esimerkiksi Arsenalin viime kaudella tekemän ennätysmäisen tuloksen, samoin useat NHL-seurat tekevät nykyisin hyvää tulosta.
Toisin sanoen siis Venäjän jääkiekkoseurat eivät ole "terveitä" jos oma tulorahoitus ei riitä kulujen kattamiseen.

Miksi tätä pitää selittää? Mitä ihmeen merkitystä taloudellisilla seikoilla on joukkuekiintiöiden määrittämisessä? Pääkaupunkiseudun joukkueet ulos SM-liigasta, ovat huonoja kun eivät osaa toimia "terveesti"?

 

[rossoblu]

Jos jääkiekon CL halutaan saada oikeasti elämään ja kannattavaksi ja vetämään yleisöä, venäläisille ei anneta kuin maksimissaan 2 paikkaa ja romanialaisille ei yhtäkään.

Jos jokin yleiseurooppalainen liiga halutaan oikeasti elämään se pitää nimenomaan perustaa venäläiselle rahalle ja siitä syystä luontevasti venäisten joukkueiden pohjalle. Niinpähän tuo näyttää tulevakin CHL saavan palkintorahansa Venäjältä.

 

[Dieppe]

Ymmärrän että monia voi suututtaa se, että minusta Venäjälle kuuluisi enemmän paikkoja kuin vaikkapa Suomelle. Tämä ei minusta ole arroganssia, vaan perustuu siihen, että Venäjän liiga on pelillisesti asteen ja taloudellisesti viisi astetta kovempi kuin muut liigat Euroopassa.

Minua se ei suututa, vaan pikemminkin huvittaa. Epäilen edelleen oletko tuon mielipiteesi kanssa edes tosissasi, vai oliko kyseessä vain keskustelun herättäminen. No ihan sama. Mitään järkeviä perusteita venäläisten kolmannelle paikalle ei ole olemassa ja tämän mielipiteen tueksi kelvannee se mielyttävä fakta ettei venäläisiä joukkueita tarvitse tuossa sarjassa kahta enempää katsella. Mikäli venäläiset ansaitsisivat kolmannen paikan, heillä se paikka olisi. Toki sinulla on oikeus olla sitä mieltä että venäjälälle kuuluisi ne kolme paikkaa. Ihan samalla tavalla minulla on oikeus olla sitä mieltä että venäläisiä ei siellä välttämättä tarvittaisi ollenkaan.

 

[Kaspo]

Mitään järkeviä perusteita venäläisten kolmannelle paikalle ei ole olemassa ja tämän mielipiteen tueksi kelvannee se mielyttävä fakta ettei venäläisiä joukkueita tarvitse tuossa sarjassa kahta enempää katsella.

Eikö mielestäsi venäläisten seurajoukkueiden suvereeni dominanssi viimeaikojen Euroopanmestaruusturnauksissa kenties ole fakta?

Ongelmahan todella on se, että eurooppalaisten seurajoukkueiden keskinäisen paremmuuden mittaamiseksi ei ole mitään rankingia, ja mikäli sellainen olisi, epäilenpä että kärkipää olisi tiukasti venäläisten seurajoukkueiden hallussa. Mikäli pelkästään tuollaisen rankingin perusteella CHL:n osallistujat valittaisiin, uskoakseni siellä olisi enemmänkin kuin 3 venäläistä joukkuetta.

 

[The Original Jags]

Venäjä on yhä vain neljänneksi paras eurooppalainen maa kun katsotaan sitä ainoaa virallista ranking-listaa eikä näin ansaitse yhtään enempää paikkoja kuin muutkaan maat tuohon liigaan.

Heh, samalla perusteella englantilaisten futisjoukkueiden määrää pitäisi karsia rajulla kädellä Euroopan liigassa. Näin siis, jos maajoukkueen menestyksellä katsotaan olevan jotakin merkitystä kunkin maan sarjatasoon.

Suomella on eniten EHT-voittoja, joten Suomihan se on menestynyt viime vuosina parhaiten kyseisessä kilpailussa.

Suomella on eniten EHT-voittoja, mutta viimeisin voitto taitaa olla viiden vuoden takaa (korjaa jos olen väärässä).

Miten selität sitten tilanteen, että esim. Kärpät takovat vuosi toisensa jälkeen voittoa?

Säännön vahvistava poikkeus.

Tai sitten esimerkiksi Arsenalin viime kaudella tekemän ennätysmäisen tuloksen, samoin useat NHL-seurat tekevät nykyisin hyvää tulosta.
Toisin sanoen siis Venäjän jääkiekkoseurat eivät ole "terveitä" jos oma tulorahoitus ei riitä kulujen kattamiseen.

Itse asiassa olen samaa mieltä siitä, että Venäjän sarjakiekkoilun suurin ongelma on seurojen kassavirran ja menojen välinen epäsuhta. Mutta tässä tapauksessa ongelmaa ei ole, koska budjetoidut rahat ovat seurojen käytössä joka tapauksessa riippumatta siitä, toimiiko seuran omistaja tappiolla vai ei.

 

[Jani82]

Heh, samalla perusteella englantilaisten futisjoukkueiden määrää pitäisi karsia rajulla kädellä Euroopan liigassa. Näin siis, jos maajoukkueen menestyksellä katsotaan olevan jotakin merkitystä kunkin maan sarjatasoon.

Itse asiassa olen samaa mieltä siitä, että Venäjän sarjakiekkoilun suurin ongelma on seurojen kassavirran ja menojen välinen epäsuhta. Mutta tässä tapauksessa ongelmaa ei ole, koska budjetoidut rahat ovat seurojen käytössä joka tapauksessa riippumatta siitä, toimiiko seuran omistaja tappiolla vai ei.

UEFA:lla on oma rankingin käytössä ja sillä asialla nyt ei ole mitään vaikutusta siihen mitä IIHF tekee, UEFA:n rankingissa Englannilla on ansaitut paikkansa kuten, IIHF:n rankingissa Suomella ja Venäjällä.

Mitenkä pitkään sitten sitä rahaa tulee on toinen juttu jos omistaja yllättäen kiinnostuu jostain muusta ja rahahanat menevät tukkoon niin seura on samantien konkurssissa.

 

[DAF]

Eikö mielestäsi venäläisten seurajoukkueiden suvereeni dominanssi viimeaikojen Euroopanmestaruusturnauksissa kenties ole fakta?

Ongelmahan todella on se, että eurooppalaisten seurajoukkueiden keskinäisen paremmuuden mittaamiseksi ei ole mitään rankingia, ja mikäli sellainen olisi, epäilenpä että kärkipää olisi tiukasti venäläisten seurajoukkueiden hallussa. Mikäli pelkästään tuollaisen rankingin perusteella CHL:n osallistujat valittaisiin, uskoakseni siellä olisi enemmänkin kuin 3 venäläistä joukkuetta.

Tämä silloin tällöin käytetty lienee ainoa, muttei ole IIHF:n.

 

[The Original Jags]

Niinpähän tuo näyttää tulevakin CHL saavan palkintorahansa Venäjältä.

Jos pitää paikkansa, että tulevan Euroopan liigan rahoitus perustuu venäläiselle rahalle, niin pidän heikkona toimintana venäläisten taholta sitä, että mukana on vain kaksi venäläistä joukkuetta. Se joka rahoittaa toiminnan, sanelee aina loppujen lopuksi myös säännöt. Venäläisten olisi pitänyt lobata mukaan yksi venäläisjoukkue lisää. Toivon mukaan näin myös tapahtuu.

Yksi lisäpaikka venäläisille ei kuitenkaan saa olla pysyvä järjestely. Kuten aiemmin kirjoitin, niin hyvä käytäntö olisi antaa yksi lisäpaikka edellisen vuoden mestarimaalle.

Mitä tulee aiheeseen yleisesti, niin ymmärrän ehdotukseni aiheuttaman negatiivisen reaktion senkin pohjalta, että miten suurta antipatiaa Venäjä valtiona herättää Suomessa. Toisaalta en epäile sitäkään, etteivätkö suomalaisfanit olisi vaatimassa täyttä kurkkua yhtä lisäpaikkaa SM-liigalle, jos SM-liigalla olisi takanaan viiden euroopanmestaruuden voittoputki.