Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
HLe sanoi:
Eihän se nyt näin taida mennä? Voihan päättää että lähetetään mestari ja runkosarjan voittaja, ja jos se on sama joukkue niin sitten hopeajoukkue. Very simple.

Käsittääkseni päätös siitä valitaanko mestarin lisäksi runkosarjan voittaja (jos sama kuin mestari, niin runkosarjan kakkonen) vai finaalin häviäjä pitää tehdä ennen kauden päätöstä.


Siis vaihtoehdot ovat: otetaanko toinen mukaan pääsijä runkosarjan mukaan vai play-offien mukaan. Mutta kolmantena vaihtoehtona ei käsittääkseni ole hybridiä, että "runkosarjan mukaan, mutta jos sen voittaja on jo muuten (=mestarina) saanut paikan, niin sitten play-offien mukaan."

edit: En enää löytänyt artikkelia ihwc:stä jossa mainittiin tuo, että Euroliigat saisivat päättää toisen edustajan eri vaihtoehdoista, ja myöskin tuo on korjattu, että 2008 vain Euroopan mestari, eikä molemmat finalistit, kohtaa NHL-joukkueen. (tai sitten en vain löydä enää niitä artikkeleita)

edit2: Eli Victoria Cupissa toinen Euroopan edustaja ei välttämättä olisi CL:n finaalin häviäjä, vaan mahdollisesti erityinen turnausisäntä. Ilmeisesti kesäkuussa näitä asioita lyödään lukkoon.
 
Viimeksi muokattu:

stiflat

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers, HIFK
oiler99 sanoi:
Täytyy sanoa, että ajatus eurooppalaisesta Stanley Cup-mestarista tuntuu todella hullulta.
No sanoppa muuta! Toivottavasti jättävät NHL:n rauhaan näiltä eurohössötyksiltään. Stanley Cup kuuluu jenkkeihin ja keksikää omat Victoria-maljanne sitten näihin (taas kerran floppaaviin) europeleihin. NHL-jengit muutenkin vetävät puolivaloilla todennäköisesti sen eurooppalaisten kuolasuunpielessä hehkuttaman "finaalin", koska ei ketään Pohjois-Amerikkalaista moinen kiinnosta (vaikka rahaa saisi ziljoonan). Saisivat muutenkin sanoa tylyn ei:n NHL:ssä näille.
No katsotaan nyt kuitenkin miten pelit alkavat edetä, mutta pieni aavistus taas on...
 

scholl

Jäsen
Victoria Cupissa on sellainen aspekti, että jos mukaan pääsee 2 joukkuetta Euroopasta ja sen lisäksi tulee se NHL-joukkue niin jos suomalainen joukkue sattuisi turnauksen voittamaan niin tuo 600000e on aika suuri rahasumma täkäläisille, joten vaikuttaisi melkolailla kyllä seuraavan kauden voimasuhteisiin.
 
Tiedote: scholl is back!

tsei_tsei

Jäsen
Mane sanoi:
Hieno juttu, eli systeemi on vieläkin parempi. Suomen kakkosen tarvitsee raivata vain yksi rupumaan porukka tieltään. Täytyy vain toivoa, ettei tule arvonnassa Saksan mestari vastaan, koska silloin voisi huonosti pelatessa käydä kylmät.

Nyt on kyllä sellaiset palkintopotit (syksyn NHL-turnauksen voitostakin saisi miljoona frangia, eli onko se nyt 600kiloeuroa vielä lisää), että EHL:ää on päivitetty ja paljon. EHL:n ongelmat olivat 1) liian suuri määrä merkityksettömiä otteluita 2) minimaalisen surkeat palkinnot. Nämä on nyt korjattu, default-tilanteessa lohkovaiheessa on maita vain suurista kiekkomaista ja jos ei ole, niin sinne on kovan karsinnan läpi tunkeutunut yllättäjä.
Minä kyllä vierastan näitä pikkumaiden mahdollisuuksien liiallista vaikeuttamista, joka on jalkapallosta peräisin, kuten näköjään koko systeemi muutenkin. Taloudellisessa mielessä kovien maiden lohkot ovat toki varmasti kannattavia ja EHL-peikon takia talouden ehdoilla mennään. Urheilullisesti pidempi cup-jakso olisi parempi tai sitten pikkumaiden tasavertaisempi kohtelu lohkovaiheeseen pääsyssä etenkin kun ranking-systeemi taitaa olla vielä hakusessa.
 
I got season tickets to misery
Suosikkijoukkue
Jokerit
Vihdoin !

Hemmetin hieno homma, että saatiin cl lätkäänkin. Noi palkintorahat on Suomen ja Ruotsin seuroille jo niin isoja, että panosta luulisi löytyvän yli oman tarpeen.
Ensi vuoden Sm kullan ja runkosarjan merkitys nousi "lievästi" !
 

Jursin Koulu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Titaanit, Jursin Koulu...
Ei mitään järkeä kyllä tässä ideassa. hauska nähdä mimmoiset tappiot tästäkin hullunmyllystä saadaan aikaan noin niinkuin taloudellisesti. Brändinä kopioitu suoraan isoveli jalkapallosta, jossa idea on toiminut täydellisesti... Ainoa "pikku" seikka on, että jääkiekko vain elää täysin lapsen kengissä eurooppalaisessa urheilumaailmassa. Nyt on kyllä menty merta edemmäs kalaan...

No yrittäähän aina saa ja pitääkin, mutta että oikein jääkiekon champions-liiga... Ei kyllä uppoa, ei niin yhtään.
 
Kuuluisia viimeisiä sanoja:
"...Where the fuck did all those Indians come from?" - Kenraali Custer

Ultra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pyynikki bollklubbar, TBK & vadelmavenepakolaiset
Onkohan tämä jääkiekon CL vain markkinointi kikka joka johtaa erilliseen Euroopan suurjoukkueiden liigaan? Tai mittari jolla voidaan hahmottaa mahdollisen Euroopan-NHL:n syntymisen edellytykset? Eurooppalaisesta suurjoukkueiden liigasta visioi Fetisov Aftonbladetissa: http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,1061606,00.html
 
- Pelaaja jatkoi raivoamistaan poliisimaijan sisällä. Kalterit helisivät ja seinät kolisivat. Aamulehti 1.12.07
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Vastaan täällä nimimerkille Suolakuningas, koska aihe ei enää liity SM-liigapuolella käytyyn keskusteluun.


Osa I

IIHF on kansainvälisen jääkiekon kattojärjestö. Pelattaisiinko jalkapallon Champions League ilman UEFAA tai FIFAA? Ei ja siksi yhteistyö kattojärjestöjen kanssa on tärkeää, sillä "kilpailevia" liigoja ei hyväksytä.
NHL ei ole millään tavalla riippuvainen IIHF:stä, eikä IIHF kontrolloi millään tavalla NHL:n toimintaa. Miksi tilanteen pitäisi olla erilainen Euroopassa? Mikäli Eurooppaan perustetaan uusi monikansallinen ammattilaisliiga, en näe mitään syytä sitoa toimintaa millään tavalla IIHF:ään. Mikään laki tai käytäntö ei tähän ketään velvoita.



Venäjän jääkiekkoliiton yhteistyökyvyttömyys IIHF:n ja NHL:n kanssa on kuitenkin niin surkeaa tasoa, että miten nämä liitot voivat tehdä yhteistyötä, jos Venäjä polttaa siltoja jokaiseen suuntaan, omaa etuaan tavoitellessa.
Jokainen ajaa omia etujaan kykyjensä mukaan. Venäjä on ainoa maa Euroopassa, joka kykenee taloudellisesti kilpailemaan NHL:n kanssa pelaajista. Jos Suomi olisi samassa tilanteessa, toimisi Suomi samalla tavalla. Ei ole olemassa mitään universaalia tai Venäjää sitovaa sopimusta, joka edellyttäisi Venäjän hyväksymään sille epäedullisen sopimuksen.



Siinä missä muut Euroopan maat ovat mukana sopimuksissa, miksi venäläisten erikoiskohtelu on hyväksyttävää?
Mitä tarkoitat "Venäjän erikoiskohtelulla"? Venäjä on sopimuksen ulkopuolella, eli se ei saa erikoiskohtelua missään muodossa.



Oikeastaan niin kauan, kun siirtosopimusta ei ole ja Venäjän jääkiekkoliitto yrittää palata Neuvostoaikaiseen pelaajapolitiikkaan, pitäisi Venäjä sulkea kansainvälisistä kisoista.
Mitä tarkoitat neuvostoaikaisella pelaajapolitiikalla?

Ja miten kummassa IIHF:lla olisi varaa sulkea yksi vauraimmista ja tasokkaimmista jäsenistään toimintansa ulkopuolelle?



Ja jos Euroopan liiga halutaan perustaa, miksi seurojen hyväksymis perusteena pitää olla raha, rahan määrä ja nimilistat?
Siksi, että liigasta halutaan mahdollisimman hyvä.

Jos mukaan ei oteta parhaita seuroja, joissa myös parhaat pelaajat pelaavat, kärsii liiga siitä kokonaisvaltaisesti.




Toisessa ketjussa keskustelit useiden venäläisseurojen menevän suomalaisten ja keskieurooppalaisten seurojen edelle nimilistojen vahvuudessa ja rahan määrässä. Itse en ymmärrä mikä mittari tämä on, sillä sehän todistaa vain ja ainoastaan sen, että venäläiset seurat pystyvät hankkimaan pelaajia ainoastaan rahalla.
Sanot että venäläiset pystyvät hankkimaan pelaajia "ainoastaan rahalla". Millähän suomalaiset sitten hankkivat pelaajia? Tai ruotsalaiset? Tai sveitsiläiset? Rahallapa tietty.

Liigassa pelaavien pelaajien nimekkyys ja seurojen taloudellinen voima on yksi tärkeimmistä keinoista mitata eri liigojen paremmuutta. NHL:n ykkösasemaa perustellaan sillä, että siellä pelaavat parhaat pelaajat ja siellä on eniten rahaa. Venäjän liigalla on Euroopassa vastaava asema. Siellä pelaavat parhaat pelaajat ja siellä on eniten rahaa.



Ja siinä missä todellista huippuyksilöistä kootut joukkueet ovat seksikkäitä, eivät rahalla kootut seurat omaa aina läheskään parhaita joukkueita.
Ja tästä syystä sekä Suomessa että Venäjällä köyhät ja nimettömät joukkueet vievät mestaruudet. Vai miten se olikaan?

No totta helvetissä raha ja huippuyksilöt auttavat joukkuetta voittamaan mestaruuksia. Nykyisin ne ovat mestaruuden ehdoton edellytys.





Todellisissa peleissä mitataan muutakin, kuin seuran palkkabudjetti. Eihän se ylivoimainen Kazaankaan mestaruutta voittanut?
Mitä Kazan ei voittanut? Euroopan mestaruuttako? Viimeisen tiedon mukaan se voitti HPK:n finaalissa 6-0.

Kazan ei voittanut Venäjän mestaruutta, vaan sen voitti toinen erittäin varakas joukkue, rahamoguli Viktor Rashnikovin omistama Metallurg. So what?




Katsotaan muuten piruttas esim. NHL:ään, jossa kolme viimeistä mestaruutta on mennyt pienien markkina-alueiden joukkueille ja finaalissa hävinneet joukkueet ovat tulleet myös samoilta, NHL mittakaavassa mitattuna köyhiltä alueilta.
Eli Los Angelesin juuressa sijaitseva Anaheim on sinusta "pieni markkina-alue"?

NHL:ssä palkkakatto tasoittaa tietysti joukkueiden taloudellisia voimasuhteita, eli sitä ei voi verrata suoraan Eurooppaan.




NHL:ssä ei pärjää rahalla, mutta Venäjällä rahalla ja nimillä pärjää.
Miksi jätit "nimet" pois NHL:n kohdalla. Pitääkö väittämä "NHL:ssä ei pärjää rahalla ja nimillä" myös paikkansa?





Kiistämätön fakta on se, että Venäjällä pelaa koko Euroopan nimekkäimpiä pelaajia, mutta ei se takaa joukkueiden pelillistä tasoa millään tavalla.
Eli se että NHL:ssä pelaa parhaat pelaajat ei takaa NHL-joukkueiden pelillistä tasoa millään tavalla? Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin miten perustelet väitteesi Venäjän kohdalla?

Tottakai se, että Venäjällä on sekä rahaa että hyviä pelaajia enemmän kuin muualla, vaikuttaa suoraan Venäjän sarjan pelilliseen tasoon. Jos SM-liigan pelaajat korvataan Mestis-pelaajilla, olisi tällä luonnollisesti myös heikentävä vaikutus SM-liigan pelilliseen tasoon.



Koska venäjällä pelaa pääasin venäläisiä pelaajia, voidaan sarjan tähtisikermiä verrata Venäjän maajoukkueen menestykseen, joukkueena ja kovissa paikoissa.
Kaikissa Euroopan sarjoissa on pääasiassa maan omia pelaajia Saksaa lukuunottamatta. Euroopassa ulkomaalaisvahvistukset ovat kuitenkin selvästi kovempia kuin esimerkiksi SM-liigassa. Myös kaikki NHL:ssä pelaamattomat venäläishuiput pelaavat poikkeuksetta Venäjällä.

Venäjän liigan tasosta puhuu yhtenä muiden joukossa mm. viisi peräkkäistä Euroopan seurajoukkueiden mestaruutta.





Kaikkille samat säännöt? Miksi venäläisilläkin pitäisi olla eri oikeus, kuin muilla NHL:än ulkopuolisilla mailla?

Mitä sinä tarkoita "eri oikeudella"? Venäjä on sopimuksen ulkopuolella. Sille ei ole kirjattu olemassaolevaan sopimukseen mitään "eri oikeuksia".




Ahneus ja kateushan tässä se pääasia luonnollisesti on.
Höpsis. Kyse on taloudellisista reaaliteeteista, jotka venäläisillä ovat erit kuin muilla eurooppalaisilla. Miksi norsun pitäisi pelata samoilla säännöillä kuin hiirten?



Onhan se melko törkeää vaatia jokaisesta venäläisjääkiekkoilijasta miljoona dollaria, jos siirtyy NHL:ään.

Mikä tästä tekee törkeää? Jos Venäjä katsoo pelaajansa tämän arvoisiksi, on heillä siihen täysi oikeus. Tämä on markkinataloutta. Venäläiset maksavat pelaajilleen kovempia palkkoja kuin muut eurooppalaiset, jonka pitää tietysti näkyä myös siirtokorvauksissa. Mitä siitäkin tulee, että esimerkiksi 3 milliä Venäjällä tienaava pelaaja siirtyy NHL:ään jollakin sadantuhannen korvauksella?


Tämä kertoo enemmän juuri kateudesta ja ahdeudesta.
Ei, vaan halusta puolustaa oman kansallisen sarjan etuja sekä halusta saada pelaajistaan markkinahinta.

Ahnuri on NHL, joka ottaa Euroopan sarjoista vapaasti sopimuksenalaisia pelaajia. Lampaita ovat muut eurooppalaiset, kun hyväksyvät tämän.

Jääkiekko on AINOA ammattilaisurheilulaji maailmassa, jossa yksi ammattilaisliiga voi ottaa vapaasti sopimuksenalaisia pelaajia toisesta ammattilaisliigasta.



Toinen asia miksi venäläiset yrittävät pysyä poissa siirtosopimuksista, vedoten rahaan on se, että he eivät pysty kilpailemaan edes rahalla parhaista pelaajistaan ja yrittävät tällä tavalla rajoittaa pelaajien siirtymistä pois maasta.
Venäjä ei yritä rajoittaa pelaajiensa pääsyä pois maasta, vaan haluaa pitää kiinni niistä pelaajista, joilla on sopimus venäläisen seuran kanssa. Jospa yrittäisit ymmärtää eron näiden välillä.
 
Ja varjele noita Suomen herroja, etteivät toista kertaa löisi päätään Karjalan mäntyyn - Väinö Linna.
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Osa II




Ylimitoitettujen siirtokorvausten toivossa, yritään pitämään pelaajia vielä omassa maassa,
Siirtokorvaus ei ole koskaan ylimitoitettu, vaan markkinahinta, jos kaksi seuraa sopivat tästä kahdenvälisesti, kuten kaikki muut ammattilaisurheilulajit jääkiekkoa lukuunottamatta tekevät. Jalkapallossa yksi joukkue voi ostaa sopimuksenalaisen pelaajan toisesta joukkueesta maksamalla korvauksen, joka tyydyttää molempia. Näin pitäisi toimia myös jääkiekossa, eikä harjoittaa kommunismin kaltaista toimintaa, jossa siirtokorvaus säädetään samaksi kaikille riippumatta pelaajan tasosta tai palkasta, ja jossa yhdellä osapuolella ei ole oikeutta estää sopimuksenalaisen pelaajan siirtymistä muualle.





mutta esim. tapaus Malkin osoitti, ettei edes raha riitä pitämään huippulahjakasta pelaaja poissa maaliman parhaasta sarjasta.
Ei pelkkä pelaajan tahto ole ratkaiseva asia, vaan myös seuralla on oltava oikeuksia, mikäli pelaaja todella on kirjoittanut nimensä häntä sitovaan sopimukseen. Juuri Malkinin kaltaisissa tapaukset pitäisi sopia kahdenkeskisesti seurojen välillä. Myös Malkin itse oli tätä mieltä, mutta NHL ei antanut Penguinsin neuvotella Metallurgin kanssa asiasta.




Kiinnostavana faktana myös lisättäköön se, että NHL:än maksavien siirtokorvaustenhan on tarkoitus johdataa venäläisten seurojen ja venäjän jääkiekkoliiton toimintaan.
Mutta kun nuo siirtokorvaukset ovat suolarahoja venäläisille. Venäläiset eivät ole kiinnostuneet luovuttamaan sopimuksenalaisia pelaajiaan NHL:ään, vaan

- pitämään mahdollisimman monta huippupelaajaa kotimaassa
- saada kahden kesken sovittu markkinahinta niistä sopimuksenalaisista pelaajista, jotka haluavat siirtyä NHL:ään.

Ei lainkaan kohtuutonta minusta.




Myös NHL:n "ylimielisyys" on ansaittua ja perusteltua.
Minä en jaksa hyväksyä lammastelua NHL:n suuntaan. Eurooppalaisten ei tulisi tyytyä ikuisesti osaansa NHL:n farmisarjana ja kalastusaltaana. Taloudelliset reaaliteetit ovat ne mitkä ovat, mutta suurempi keskinäinen solidaarisuus ei olisi pahitteeksi. Venäjä ajaa tiukalla ja jämptillä politiikallaan myös muiden eurooppalaisten etuja pitkässä juoksussa.




Maailman vanhin ammattilainen jääkiekkosarja, joka omaa urheiluhistorian vanhimman jaettavan palkinnon.
En ymmärrä sitä miksi tämä antaisi NHL:lle erityisaseman, jossa sen hegemonia suhteessa Eurooppaan on sekä perusteltu että muuttumaton. Ei Roomakaan ole maailman finanssimaailman keskus, vaikka historia sille sellaisen oikeuden kenties antaisikin.




NHL on jääkiekkolijalla unelma ja mittari, jos menestyt siellä, menestyt missä tahansa kiekkoliigassa.
Mitä merkitystä tällä pitäisi olla eurooppalaisen joukkueen toimitusjohtajalle tai fanille?




Venäläisten suhtauminen NHL:ään on kateutta, omasta merkittävästä kiekkohistoriasta huolimatta he eivät pysty sarjatasolla ja joukkeissa kilpailemaan Pohjois-Amerikkalaisten kanssa.
Käytät väärää sanaa. Kateudesta ei ole kysymys. Oikeampi sana olisi ylpeys ja kunnianhimo. Venäläiset haluavat oman sarjansa mahdollisimman kovan. Jo nyt se on paras Euroopassa, mutta venäläiset haluavat siitä vieläkin paremman. Onko menestymisen halussa jotain tuomittavaa?




Toisaalta samaan aikaan, kun venäläisten pelaajien siirtymistä on vaikeutettu, on myös venäläisten pelaajien arvostus laskenut NHL:ssä.
Kuka tai mikä on vaikeuttanut venäläisten pelaajien siirtymistä NHL:ään? Ketä vapaata pelaajaa on estetty siirtymästä NHL:ään? Toistaiseksi Malkinia lukuunottamatta edes sopimuksenalaisia pelaajia ei ole haluttu estää siirtymästä. Esimerkiksi Kaigorodov, Taratuhin ja Mikhnov saivat seuroiltaan luvan siirtyä P-Amerikkaan, vaikka heillä oli sopimus Venäjällä.




Lockoutin jälkeen ainoastaan yksi venäläinen jääkiekkoilija on voittanut Stanley Cupin ja hänkin sen toisen kerran. Ennen lockouttia Stanley Cupin on voittanut 19 pelaajaa.
NHL:ssä pelaa tällä hetkellä vähemmän venäläisiä kuin suomalaisia. Silti venäläisillä on monta kertaa enemmän SC -voittoja kuin suomalaisilla.

NHL-seurojen vähentynyt kiinnostus venäläisiin kertoo siitä, että venäläisten politiikka on jossakin määrin onnistunut. Jos NHL:n kiinnostus venäläisiin vähenee (niinkuin toivon mukaan käy), tulee tämä vaikuttamaan Venäjän sarjan tasoon positiivisesti.



Epäselvä rahoitus ja mafian vaikutus vaikuttaa välittömästi vedonlyöntiin.
Mikä venäläisjoukkue saa epäselvää rahoitusta? Millä tavalla epäselvää? Ja mikä mafia? Nimiä? Linkkejä? Mieluusti sellaisia jotka eivät ole kymmenen vuoden takaa.



Koska luonnollisesti olet käyttänyt googlea enemmän kuin minä, tutkiessasi venäläisten seurojen rahoitusta, voisi selvittää minulle kaikki ne venäläiset seurat, jotka eivät ole yhden yksittäisen rahoittajan varassa.
Miksi ihmeessä se, että seura on yksittäisen rahoittajan varassa, olisi sille este osallistua Euroopan liigaan? Millä tavalla tämä tekee rahoituksesta "epäselvää"? Suomessa ainakin Lukko taitaa olla kohtalaisen riippuvainen yhdestä rahoittajasta. Entä sitten?





Otetaan nyt esimerkiksi Roman Abramovitšin Omsk, kukaan ei edes tiedä mistä Roman on hämäräperäisesti rahansa tehnyt.
Jos tästä ei välitetä Englannin liigan ja Chelsean tapauksessa, miksi siitä pitäisi välittää tässäkään tapauksessa?

Raha on muuten hyvin harvoin puhdasta. Luuletko että eurooppalainen ja angloamerikkalainen raha olisi jotenkin "puhtaampaa" kuin venäläinen? Venäjä ei sentään revi varallisuuttaan köyhempien selkänahasta (Irak!!!) kuten anglot. Brittiläisen imperiumin (joka edelleen on olemassa) vauraus puolestaan pohjautuu kokonaan sen siirtomaiden taloudelliseen riistoon.

Pitäisikö urheilumaailman tästä syystä hyljeksiä British Petroliumin tai Royal Dutch Shellin kaltaisia yrityksiä, jotka käyttävät korruptiota ja palkkamurhia apunaan riistääkseen öljyä Nigerian kaltaisista maista? Venäläiset sentään pysyvät omassa maassaan.

On äärimmäisen tekopyhää alkaa hurskastella venäläisten oligarkkien tausta juuri tässä asiassa, kun Euroopan oma historia on täynnä hyväksikäyttöä ja imperialistisia sotia. Minä en ole mikään oligarkkifani, enkä pidä Roman Abramovitshista kovinkaan paljoa, mutta tekopyhää hurskastelua en tässä tapauksessa hyväksy.






Pystytkö luotellemaan, mistään muusta jääkiekkosarjasta koko maailmasta samanlaisia epäselviä kuolemantapauksia, kuten: Sergei Zemchyonok, Andrei Trifonov, Alexander Yakushev tyttären kuolema ja Valentin Sych. Sych oli jo yksin tapaus, joka todistaa järjestelmän olevan sairas:
Viittaat koko ajan tapauksiin, jotka ovat sattuneet viime vuosikymmenellä. Etkö kykene löytämään mitään tätä uudempaa? Taisihan se Chicagokin olla aika levoton paikka 1930-luvulla. Tai Saksa 1940-luvulla. Kaiken lisäksi tätä ihannoimaasi NHL:ää pelataan pääosin sotaa käyvässä maassa, joka öljyn vuoksi on tappanut tai ajanut maanpakoon monta miljoonaa ihmistä pelkästään Irakissa.

Etkö näe tätä imago-ongelmana NHL:n kannalta? Jos et, niin miksi et?



Venäjän viime aikainen kehitys on ollut sekä jääkiekossa että muussa niin positiivista, ettei Euroopan liigalla ole varaa jättää sitä ulkopuolelle. Jos näin tehdään, tulee Euroopan liiga itse kärsimään siitä eniten.

Venäjä vaurastuu nyt sellaista vauhtia, että tämän hetkinen taloudellinen vauraus ei ole mitään siihen verrattuna, millainen Venäjä tulee olemaan kymmenen vuoden päästä. Venäjä tulee pitkälti kontrolloimaan koko Euraasian energiantuotantoa yhä enemmän ja rikastumaan "kroisosmaisesti" tämän avulla. Lisäksi Venäjän muutkin taloudelliset sektorit kehittyvät kovaa vauhtia. Nykyisellä kasvuvauhdilla Venäjä on Euroopan suurin talous jo 2020-luvulla.

Ei olympiakisoja myönnetty Sotshille sattumalta. Venäjä on nyt pop kansainvälisestikin. Sillä on paljon ystäviä ja kannattajia. Uuden Venäjän nousu on huomattu kaikkialla, viimeksi olympiakomiteassa.

Venäjällä on PALJON äärimmäisen varakkaita ihmisiä, jotka pitävät jääkiekosta ja haluavat sijoittaa omia rahojaan siihen. Venäläisten seurojen maksukyky tulee lisääntymään yhtä nopeasti, kuin maan talous kasvaa.

Jos Euroopan liiga jättää venäläiset seurat pois, tulevat venäläiset rahojensa avulla ostamaan suurimman osan parhaista NHL:n ulkopuolisista pelaajista. Mitä jääkään ns. "Euroopan liigalle" tämän jälkeen?
 
Viimeksi muokattu:
Ja varjele noita Suomen herroja, etteivät toista kertaa löisi päätään Karjalan mäntyyn - Väinö Linna.
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
OT:n OT, mutta Lukon tilanne on ihanteellinen. Se ei ole riippuvainen rahoittajista, vaan rahat tulevat omasta bisneksestä. Rahoittaja esimerkkinä toimii paremmin Blues ja Salonoja.
Mulla on sellainen käsitys että Lukon pääasiallinen (ja ainoa?) rahoittaja olisi joku ruotsalainen tai suomenruotsalainen yritys.

Blues on tietysti paras esimerkki yhden omistajan varojen varassa toimivasta organisaatiosta.
 
Ja varjele noita Suomen herroja, etteivät toista kertaa löisi päätään Karjalan mäntyyn - Väinö Linna.

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
pitkällä lomalla
Mulla on sellainen käsitys että Lukon pääasiallinen (ja ainoa?) rahoittaja olisi joku ruotsalainen tai suomenruotsalainen yritys.
No ei näin, vaan RTK siivouspalvelu, joka perustettiin tukemaan raumalaista kiekkoilua. Bisnes kasvoi vain ennakoitua isommaksi. RTK:ta pyörittää siis Contineo OY, jonka hallituksen puheenjohtajana istuu Lukon hallituksen pj Rauno Mokka. Lukko siis siirtää vasemmasta taskustaan oikeaan taskuun kuitatessaan harkittuja tappioita.
 

Chilango

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpat, Les Habs
TOJ:lla on tassa paljon asiaa.

Jos asioita miettii niin etta ainahan hommat on nain tehty niin tietysti ei huomaa mitaan outoa.
Jos taas vertaa kiekkoa esmes futikseen niin sitten alkaa kary nousta.

Mulla voi olla ehka vikaa korvien valissa tai vaan olen ymmartanyt asiat vaarin, mutta kokeillaan.

Milla hemmetin oikeudella yhdella liigalla on oikeus ostaa pelaajia tietylla, aikaisemmin sovitulla hinnalla, riippumatta pelaajan tasosta?
Esimerkki yks.
Mita jos Crosby olis syntynyt Lappeenranassa, kuinka paljon Saipa olisi hanesta saanut myydessaan hanet esmes Anaheimiin?
Mita jos Crosbyn tasoinen futari olis syntynyt Lappeenrantaan ja paikallinen potkupalloseura PC Lappee olis myynyt hanet vaikka Manuun? Paljonko massia olis tullut?

TOJ on myos siina oikeassa etta eurooppalaiset sarjat on olleet lampaita, tietysti yks sarja ei NHL:laa vastaan paljoa pysty kekkuloimaan mutta jos olis menty rohkeasti vaan kiimppaan ja siirrot jaihin pariksi vuodeksi niin luulen etta homma olis paljon jarkevampaa europpalaisillekkin.
Futiksen siirtokorvausjarjestelmalla eurooppalaiset sarjatkin olis huomattavasti kovempia, ei joka hemmetin ukkoa vietastakaan pelkalla saludo-paketilla.

Parasta mita eurooppalaiselle kiekolle nyt voi tapahtua on etta Venajan sarja jatkaa kasvamistaan (+ etta muutenkin olot tulee vakaammiksi; ja tahan on TOJ turha puuttua), saadaan kunnon CL sarja johon myos Venaja tulee mukaan. Futiksen tapainen siirtokorvausjarjestelma NHL kanssa tai yleensakin kiekkoon.
Nain ehka jo 10 vuoden paasta nuorelle pelaajalle se ainoa unelma ei olekkaan enaan Stanley Cup vaan CL:n voito. Tai yhdistetyn NHL/CL:n voitto.

Viela sellanen pointi etta vaikka Venaja onkin suurin ja kaunein eurokiekossa niin sen taytyy kuitenkin toimia kimpassa muiden eurooppalaisten kanssa, en usko etta yksin sekaan pystyy NHL:aa vastaan taisteleen.

Ja viela sellanen pointti joka ei valttamatta liity tahan mitenkaan mutta jossain ketjussa oli jokin lista eri eurooppalaisista seurajoukkueista ja siella tais olla venalaiset karjessa mutta sen jalkeen tuli Karpat ja tais olla joku toinenkin suomalainen top-kympissa.
Nama listat on kuitenkin vaaria koska SM-liiganhan on todella monella suulla (tai nappiksella) tallakin palstalla sanottu olevan sijoilla 4-5.
 
Osa I

NHL ei ole millään tavalla riippuvainen IIHF:stä, eikä IIHF kontrolloi millään tavalla NHL:n toimintaa. Miksi tilanteen pitäisi olla erilainen Euroopassa? Mikäli Eurooppaan perustetaan uusi monikansallinen ammattilaisliiga, en näe mitään syytä sitoa toimintaa millään tavalla IIHF:ään. Mikään laki tai käytäntö ei tähän ketään velvoita.
Niin kuulostaa uskottavalta ja järkevältä toiminnalta perustaa Eurooppalainen kiekkoliiga, ilman IIHF:n hyväksyntää. Väittäisin sen olevan jopa lähestulkoon mahdotonta, että Euroopassa liiga saataisiin perustettua ilman IIHF:ää ja sen hyväksyntää. Miksi? No vaikka siksi, että IIHF päättävissä elimissä on henkilöitä, jotka ovat myös edustamiensa maiden jääkiekkoliittojen ja sarjojen päättävissä elimissä. Olisi aika kummallista, jos Kalervo Kummola ajaisi kiekkoliigan puolesta, kun samaan aikaan ei IIHF ei tukisi ajatusta. Ja jos IIHF ei huolita mukaan ja perustajina toimii järjestäjiä, jotka tekevät sen ilman, miten IIHF jäsenet, jotka istuvat osallistuja maiden kiekkoliittojen päättävissä elimissä sulattavat asian? Vai lähtevätkö seurat tylysti mukaan tälläiseen toimintaan, ilman oman maan liiton tukea ja IIHF:n vastaisesti?

Jokainen ajaa omia etujaan kykyjensä mukaan. Venäjä on ainoa maa Euroopassa, joka kykenee taloudellisesti kilpailemaan NHL:n kanssa pelaajista.
Venäjä on ainoa sarja Euroopassa, joka pystyy maksamaan Alexei Morozovin kaltaisille pelaajille käsittämätöntä palkkaa. Sveitsi pystyy taas tarjoamaan myös erittäin hyvät tulot pelaajilleen ja siitä huolimatta Sveitsistä saa siirtyä vapaasti pelaamaan NHL:ään.

Mitä tarkoitat "Venäjän erikoiskohtelulla"? Venäjä on sopimuksen ulkopuolella, eli se ei saa erikoiskohtelua missään muodossa.
Mitä tarkoitat neuvostoaikaisella pelaajapolitiikalla?
Tapaus Malkin. Venäjän erikoiskohtelua sekä neuvostoaikasta pelaajapolitiikkaa on helpoin löytää Malkinin tapauksessa. Pelaajaa yritetään pitää Venäjällä tahtonsa vastaisesti ja samalla kirstetään NHL:ää ja IIHF:ää rahan toivossa.
Lopuksi pelaaja loikkaa Pohjois-Amerikkaan, kuten tapana vielä rautaesiripun aikana oli. Ja eikö Zherdeviäkin yritetty pitää maassa vetoamalla johonkin armeijapalvelukseen? Malkinin tapaus tuskin jää viimeiseksi, mutta huvittavaa tässä on se, että vaikka kuinka venäläiset yrittävät näyttää hauista, siitä huolimatta pelaajat päätyvät NHL:ään ja uhoamisesta huolimatta pelaavat maajoukkueessakin, alle vuotta myöhemmin. Pidetään periaatteista kiinni, kunnes joku ostaa ne pois.

Ja miten kummassa IIHF:lla olisi varaa sulkea yksi vauraimmista ja tasokkaimmista jäsenistään toimintansa ulkopuolelle?
Siksi koska nämä Kauniit ja Rohkeat pelaavat omien sääntöjensä mukaan,

Jos mukaan ei oteta parhaita seuroja, joissa myös parhaat pelaajat pelaavat, kärsii liiga siitä kokonaisvaltaisesti.
Markkinointi ottaa varmasti iskun vastaan kasvoja, mutta eihän joka keväisissä maailmanmestaruus kisoissakaan pelaa kaikki parhaat pelaajat. Joukkueet siellä pelaavat, eivät nimilistat ja raha.

Sanot että venäläiset pystyvät hankkimaan pelaajia "ainoastaan rahalla". Millähän suomalaiset sitten hankkivat pelaajia? Tai ruotsalaiset? Tai sveitsiläiset? Rahallapa tietty.
Ai että sitten laitot Finskipojatkin tuohon listaan, huh. Nykyisellä menolla, Suomi kilpailee rahalla ainoastaan Italian ja Ranskan tasoisten sarjojen kanssa.
Pelillinen taso nyt vielä luojan kiitos on Suomelle. Suomen tilanne paljastaa paljon, pelaajat hakevat hyviä olosuhteita ja parempia palkkoja. Tällä hetkellä Euroopassa parhaat olosuhteet ovat Ruotsissa ja Sveitsissä ja Eurooppaan palaavat länsi-maalaiset valitsetvat nämä vaihtoehdot. Tosin vahvistavia poikkeuksiakin löytyy, luonnollisesti. Venäjä sen sijaan tarjoaa varmasti parhaimman palkkatason kotimaisille pelaajille sekä NHL:ssä pelanneille ulkomaalaisille. Venäjä on kuitenkin vielä paikka, johon lähteminen vaati seikkailumieltä ulkomaalaiselta jääkiekkoilijalta ja ainakin suomalaisista ja kanadalaisista pelaajista osa on pitänyt perheensä kotimaissaan. Myös Venäjän sarjassa pelaaminen, vaatii lähes yhtä paljon matkustamista, kuin NHL:ssä.

Liigassa pelaavien pelaajien nimekkyys ja seurojen taloudellinen voima on yksi tärkeimmistä keinoista mitata eri liigojen paremmuutta. NHL:n ykkösasemaa perustellaan sillä, että siellä pelaavat parhaat pelaajat ja siellä on eniten rahaa. Venäjän liigalla on Euroopassa vastaava asema. Siellä pelaavat parhaat pelaajat ja siellä on eniten rahaa.
Yksi tapa kyllä ja ainakin selvä tapa rankata liigoja ja joukkueita. NHL:n ykkösasema perustuu sarjan historiaan, maineeseen, rahaan, pelaajiin ja tasaisuuteen. Tasoerot ovat 2000-luvulla minimaaliset ja mestaruuden voittaminen vaati henkisesti kasassa olevaa joukkuetta. Venäjä on Euroopassa samassa asemassa, mutta se on noussut siihen asemaan vasta tämän vuosituhannen puolella, sarjan tasaisuus on ainakin minulle kysymysmerkki ja sarjan vakaus muutenkin.

Ja tästä syystä sekä Suomessa että Venäjällä köyhät ja nimettömät joukkueet vievät mestaruudet. Vai miten se olikaan?
No totta helvetissä raha ja huippuyksilöt auttavat joukkuetta voittamaan mestaruuksia. Nykyisin ne ovat mestaruuden ehdoton edellytys.
Niin, Suomessahan Kärppien joukkue oli varmasti yksi nykyliigan nimekkäämpiä ja samalla kallimpia joukkueita. Samaa voidaan sanoa myös Venäjän liigan kahdesta finalistista, Mutta miten tämä sitten on edellytys, hyvin rakennettu joukkue mestaruuden ehdoton edellytys, ei raha ja huippuyksilöt. Katsotaan vaikka viime kauden mestarit Ruotsissa ja Sveitsissä, yksikään seura mestari ei kuulunut sarjan eniten palkkabudjetissa käyttävien seurojen joukkoon. Ja eikä kestomenestyjä Frölundakaan rahalla pärjännyt, kuten ei myöskään viime MM-kisoissa se kaikkein nimekkäin joukkue.

Mitä Kazan ei voittanut? Euroopan mestaruuttako? Viimeisen tiedon mukaan se voitti HPK:n finaalissa 6-0.
Kazan ei voittanut Venäjän mestaruutta, vaan sen voitti toinen erittäin varakas joukkue, rahamoguli Viktor Rashnikovin omistama Metallurg. So what?
Niin tarkoitin juuri sitä, että Kazan ei voittanut Venäjän mestaruutta huikeasta panostuksesta huolimatta. Se että seura jäi kakkoseksi toiselle yhden miehen palkka armeijalle, ei meikäläistä juurikaan liikuta. Mitä tuohon "euroopan mestaruuteen" tulee, ei Jalosten joukkuieiden lähettäminen tuollaisiin kisoihin kannata, varsinkin Venäläiset lyödään tiukoissa paikoissa, kuten maajoukkueessa ollaan nähty tiukkalla ja kovalla joukkuepelillä. Sitten siellä heiluu näitä Jalosten joukkueita pelaamassa "taitolätkää", kun kädet eivät ole samassa luokassa esim. Kazaania vastaan.

Eli Los Angelesin juuressa sijaitseva Anaheim on sinusta "pieni markkina-alue"?
NHL:ssä palkkakatto tasoittaa tietysti joukkueiden taloudellisia voimasuhteita, eli sitä ei voi verrata suoraan Eurooppaan.
Mikäli aluetta tunnet, kyllä Anaheim on pieni markkina-alue, jääkiekkolle. Kings ja Sharks lähietäisyydellä, aluella jossa edes jenkkifutis ei menestynyt.
Palkkakatto ei ilmeisesti estä järkyttävästi ylipalkattuja pelaajia, mutta ainakaan tällä hetkellä ei nähdä näitä Rangersin tapaisia joukkueitta, joissa kolmosketjun sentteri vetää kotiin 9milliä vuosi, vielä.

Miksi jätit "nimet" pois NHL:n kohdalla. Pitääkö väittämä "NHL:ssä ei pärjää rahalla ja nimillä" myös paikkansa?

Eli se että NHL:ssä pelaa parhaat pelaajat ei takaa NHL-joukkueiden pelillistä tasoa millään tavalla? Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin miten perustelet väitteesi Venäjän kohdalla?

Tottakai se, että Venäjällä on sekä rahaa että hyviä pelaajia enemmän kuin muualla, vaikuttaa suoraan Venäjän sarjan pelilliseen tasoon. Jos SM-liigan pelaajat korvataan Mestis-pelaajilla, olisi tällä luonnollisesti myös heikentävä vaikutus SM-liigan pelilliseen tasoon.
NHL ja "nimet" ovat veljeksiä, nimeä tullaan tekemään NHL:ään. Mutta NHL:ssä mestaruuden voittaminen vaatii, tietoa, taitoa ja onnea. Pelkät nimet eivät enää riitä, jokaisella joukkueella on "isoja nimiä" 1-4 kappaletta. Mestaruuden voittavan joukkueen on löydettävä näiden nimien ympärille oikeita pelaajia, oikeilla palkoilla ja nuoria tulevaisuuden tähtiä, jotka pystyvät nousemaan uudelle tasolle. Sarjan dominoiminen vuodesta toiseen on nykyliigassa lähes mahdotonta ja kestomenestyjiä ei juurikaan ole. Venäjällä vastaavasti valtaa pidetään vuodesta toiseen samojen kärkiseurojen kesken, rahalla. NHL:ssä tämä ei ole mahdollista. Drafti-järjestelmä varmistaa myös sen, että Pittsburghin ja Washingtonin kaltaiset joukkueet saavat Oveshkinin ja Crosbyn kaltaisia pelaajia, jotka eivät olisi seuroille saatavissa, jos asiaa mitattaisiin pelkästään rahalla. Olisiko Venäjällä edes mahdollisuutta, että vaikka Amur pystyisi nappaamaan Oveshkinin Metallurgin, Kazanin tai Yaroslavin edestä?

SM-liigan tapauksessa nimien puute on tapannut sarjan tasoa ja yleisön kiinnostusta sarjaa kohtaan. Tosin Suomen tapauksessa puhutaan jo niin järkyttävästä määrästä pelaajia ulkomailla, että tälläisen muutoksen näkymättömyys tuotteessa on mahdoton.
 
Osa II

Venäjän liigan tasosta puhuu yhtenä muiden joukossa mm. viisi peräkkäistä Euroopan seurajoukkueiden mestaruutta.
No Suomeen verrattaessa voidaan rehellisesti sanoa, että lähes kaikki kotimaiset, parhaassa iässä pelaavat pelaajat pelaavat ulkomailla. Raha, olosuhteet ja sarjojen tasot vievät pelaajat pois ja parannusta tilanteeseen tuskin on tulossa. Venäläiset ei-NHL-pelaajat ovat muutamia poikkeuksia lukuunottamatta pelanneet aina Venäjällä. Sveitsi taisi jossain vaiheessa olla melko kodikas paikka venäläisille, mutta nykyään venäläiset valitsevat kotimaansa ensi sijaisesti, jos paikkaa Pohjois-Ameriikasta ei löydy/saa.

Saatko nuo viisi viimeistä mestaruutta laskemalla 1999,2000,2005,2006,2007?
Tätä en luonnollisesti pysty kiistämään, Venäjän varakkaimipien kärkijoukkueiden tasoa kertoo se, että noista voitoista neljä on mennyt eri seuroille. Tosin mitään uutta tämä ei ole, CSKA Moskovan on jo yksin voittanut Euroopan Mestaruuden yksin 20 kertaa. Historia velvoittaa venäläisiä voittamaan. Mutta vaikka venäläiset seurat ovat voittaneet mestaruuden viisi kertaa putkeen ja se tekisi venäläisistä seuroista Euroopan parhaan, ovatko suomalaiset seurat sitten selvästi Europaan toiseksi parhaita, koska suomalaiset ovat olleet finaalissa kolmella viimeisellä kerralla mukana.

Eli tämän mukaan Suomi on Euroopan toiseksi paras sarja?

Höpsis. Kyse on taloudellisista reaaliteeteista, jotka venäläisillä ovat erit kuin muilla eurooppalaisilla. Miksi norsun pitäisi pelata samoilla säännöillä kuin hiirten?
Niin, eli tehdään mitä halutaan ja toimitaan miten tuntuu? Jos hyväksyt tälläisen toimintamallin venäläisiltä, miksi sinulle on ongelma hyväksyä NHL:ään toimintaa? Miksi Tyrannosaurus Rexillä pitäisi pelata samoilla säännöillä, kuin norsulla?

Mikä tästä tekee törkeää? Jos Venäjä katsoo pelaajansa tämän arvoisiksi, on heillä siihen täysi oikeus. Tämä on markkinataloutta. Venäläiset maksavat pelaajilleen kovempia palkkoja kuin muut eurooppalaiset, jonka pitää tietysti näkyä myös siirtokorvauksissa. Mitä siitäkin tulee, että esimerkiksi 3 milliä Venäjällä tienaava pelaaja siirtyy NHL:ään jollakin sadantuhannen korvauksella?

Ei, vaan halusta puolustaa oman kansallisen sarjan etuja sekä halusta saada pelaajistaan markkinahinta.
Tottahan tuo, mutta miksi sitten 3 milliä venäjällä tienaava pelaaja lähtee NHL:ään, pelaamaan 800 000 dollarin vuosi palkalla? Venäjä hyötyy itse ulkomaalaisten pelaajien vapaassa siirtymisessä, vaikka ei kuulu Euroopan Unioniin. Vastaavasti pitäisi keskustella myös siitä, että pitäiskö Venäjälle siirtyvistä pelaajista maksaa siirtokorvaus pelaajan kotimaassa pelaajan pelaajaoikeudet omistavalle joukkueelle? Jos ei, niin miksi ei?

Eikä NHL:llä ole mitään velvollisuutta maksaa hatusta vedettyjä siirtokorvauksia, kasvattajakorvauksia kyllä.

Jääkiekko on AINOA ammattilaisurheilulaji maailmassa, jossa yksi ammattilaisliiga voi ottaa vapaasti sopimuksenalaisia pelaajia toisesta ammattilaisliigasta.
Noh, epäilen kyllä, että MLB, NBA ja NFL pystyvät kyllä samaan, sillä niiden asema omissa lajeissaan on vielä kovempi kuin NHL:llä jääkiekossa.
Ja muistetaan nyt kuitenkin, ettei NHL ketään väkisin ota, kyllähän pelaajan on itse allekirjoitettava se sopimus, ei sinne ketään väkisin lähde.

Venäjä ei yritä rajoittaa pelaajiensa pääsyä pois maasta, vaan haluaa pitää kiinni niistä pelaajista, joilla on sopimus venäläisen seuran kanssa. Jospa yrittäisit ymmärtää eron näiden välillä.
Eli tulisiko suomalaisten estää esimerkiksi Janne Hauhtosen poistuminen maasta, jos mies tekee sopimuksen alaisena sopparin AHL:ään, koska sinne voi sopparin hämäyksenä tehdä? Se, että pelaajalla on sopimus jonkin joukkueen kanssa, ei pitäisi tarkoittaa sitä, että hänen pitää loikata lähteäkseen. Käytiinhän tuosta Malkin asiasta juttua oikeudessa asti, mutta miten siinä kävi? Venäläisten pelaajien sopimukset ovat voimassa tällä puolen rapakkoa, toisella puolella ja jos pelaajat haluavat lähteä, he lähtevät.

Eiväthän venäläiset uskaltaneet peluttaa Yashiniakaan, kun NHL kielsi, miksi uskoa tässä vaiheessa? Toinen käsi nyrkissä ja toinen käsi pyytää rahaa.


Siirtokorvaus ei ole koskaan ylimitoitettu, vaan markkinahinta, jos kaksi seuraa sopivat tästä kahdenvälisesti, kuten kaikki muut ammattilaisurheilulajit jääkiekkoa lukuunottamatta tekevät. Jalkapallossa yksi joukkue voi ostaa sopimuksenalaisen pelaajan toisesta joukkueesta maksamalla korvauksen, joka tyydyttää molempia. Näin pitäisi toimia myös jääkiekossa, eikä harjoittaa kommunismin kaltaista toimintaa, jossa siirtokorvaus säädetään samaksi kaikille riippumatta pelaajan tasosta tai palkasta, ja jossa yhdellä osapuolella ei ole oikeutta estää sopimuksenalaisen pelaajan siirtymistä muualle.
Taas en nyt tarkkaan muista millaisia summia NFL, MLB tai NBA maksavat, mutta eikös nekin ole standardi summia? Muistetaan nyt kuitenkin, että vasta EU vapautti pelaajasiirrot ja siksi pelaajien siirtyminen on vapaata. Tämä on lajille ja pelaajille hyväksi, pelaajien siirtyminen ja hankkiminen on helpompaa. Jalkapallon taipaisella siirtojärjestelmällä, olisi lajin kannalta tappava vaikutus. Lisäksi EU alueella jääkiekon parissa mahdoton, koska virallisesti siirtomaksuja ei ole, puhutaan ainoastaan kasvattajakorvauksista, joita NHL maksaa. Ja eivät nekään ole kaikki sitä samaa standardia, merkittäviä eroja ja varmasti kelpaavia summia. Kaksiteräisenä miekkana vaikka se, että jos seuraavasta Malkinista saa sen 250k ja se tuntuu vähältä, niin ihan samalla tavalla seuraavasta Jesse Niinimäestä saa samat rahat.
 
Osa III

Minä en jaksa hyväksyä lammastelua NHL:n suuntaan. Eurooppalaisten ei tulisi tyytyä ikuisesti osaansa NHL:n farmisarjana ja kalastusaltaana. Taloudelliset reaaliteetit ovat ne mitkä ovat, mutta suurempi keskinäinen solidaarisuus ei olisi pahitteeksi. Venäjä ajaa tiukalla ja jämptillä politiikallaan myös muiden eurooppalaisten etuja pitkässä juoksussa.
Niin, et hyväksy lammastelua Änärin suuntaan, mutta laamaat venäläisten perässä. NHL on niin kauan ykkönen, kun pelaajat sen ykköseksi valitsevat ja sen kanssa kilpaileminen on vaikeaa. Raha ei yksin syyksi riitä, kuin keskitasoa paremmilla pelaajilla. Hyvänä esimerkkinä vaikka, P.Nummelin, F.Norrena ja V.Peltonen, jotka vielä perheellisinä ja kokeneina pelaajina lähtivät metsästämään pelipaikkaa NHL:stä. Huomion arvoista on se, että Nummelin ja Peltonen tienaavat vähemmän NHL:ssä, kuin mitä miehet tienaavat Sveitsissä?

Miten Eurooppa pystyy taistelemaan tälläistä vastaan? Vaikka kyse on marginaalipelaajista NHL:ssä, molemmat kaverit on MM-tasolla ykkösketjunmiehiä. Venäjä ei myöskään ole näyttänyt vielä yhtään jämptiä päätöstä, Malkin pelasi kisoissa ja Zherdev viettää kesänsä kotimaassa.

En ymmärrä sitä miksi tämä antaisi NHL:lle erityisaseman, jossa sen hegemonia suhteessa Eurooppaan on sekä perusteltu että muuttumaton. Ei Roomakaan ole maailman finanssimaailman keskus, vaikka historia sille sellaisen oikeuden kenties antaisikin.
Pelaajien silmissä se antaa sen ehdottoman erityisaseman, sille eivät eurooppalaiset mitään voi. Pelaajat haluavat pelata siellä ja siksi se on maailman paras sarja.

Mitä merkitystä tällä pitäisi olla eurooppalaisen joukkueen toimitusjohtajalle tai fanille?
No vaikka sitä, että heidän tulee varautua pelaajan lähtöön, jos pelaaja saa paikan yrittää päästä NHL:ään. Harva kieltäytyy mahdollisuudesta, useat kokeilevat pariin tai kolmeenkin otteeseen. Itse iloitsen aina suomalaisen pelaajan lähdöstä Pohjois-Amerikkaan, he ovat lähempänä unelmaansa.

Käytät väärää sanaa. Kateudesta ei ole kysymys. Oikeampi sana olisi ylpeys ja kunnianhimo. Venäläiset haluavat oman sarjansa mahdollisimman kovan. Jo nyt se on paras Euroopassa, mutta venäläiset haluavat siitä vieläkin paremman. Onko menestymisen halussa jotain tuomittavaa?

Ahneus ja kateus, ovat toisella puolta tietä ylpeydestä ja kunnianhimosta.
Liikaa on liikaa ja pahimmassa tapauksessa matkalla menestykseen katoaa.
Venäläisen sarjan parhaus on itselleni kysymysmerkki, sillä nimet eivät takaa tasoa, varsinkaan venäläiset taitelijaisielut. ECC käyttäminen mittarina on helppoa, koska muitakaan mittareita ei ole, mutta samalla voimme väittää Suomen olevan toiseksi paras sarja, väite jonka me molemmat tiedämme valheeksi.

NHL-seurojen vähentynyt kiinnostus venäläisiin kertoo siitä, että venäläisten politiikka on jossakin määrin onnistunut. Jos NHL:n kiinnostus venäläisiin vähenee (niinkuin toivon mukaan käy), tulee tämä vaikuttamaan Venäjän sarjan tasoon positiivisesti.
Niin näkee sen tälläkin tavalla. Kyllähän viime drati osoitti tilanteen, että venäläisten pelaajien varaamista varotaan. Mutta valitettava fakta on se, että venäläisten pelaajien hankkiminen NHL:ään, on tulevaisuudessa helpompaa ja heihin ei enää tarvitse tuhlata varausvuoroa. Varatun eurooppalaisen kanssa on tehtävä kahden vuoden sisällä sopimus, muutaman vuoden päästä ollaan tilanteessa, jossa NHL saa nappailla päälle pari kymppisiä UFA pelaajia mielensä mukaisesti. Tilannehan on suorastaan surkeampi, kuin aikaisemmin, koska tulevaisuudessa pelaajien perässä ei ole ainoastaan varannut joukkue, vaan kaikki 30 joukuetta. Miten venäläiset estävät pelaajien vapaan siirtymisen, jos pelaajat tekevät kotimaassaan jatkossa vuoden sopimuksia sen jälkeen, kun heistä on tullu vapaita agentteja NHL:än markkinoilla?

Tämä taas johtaa siihen, että Venäjän sarjasta pahimmassa tapauksessa enemmän kasvattajasarja, kuin mitä se on koskaan ollut. Pitkälle matkalle, Venäjän harrastama poliittikka tulee haittaamaan heitä, koska pelaajat siirtyvät NHL:ään, kun he ovat valmiita pelaajia, jopa farmissa juokseminen saataa vähentyä.

Mikä venäläisjoukkue saa epäselvää rahoitusta? Millä tavalla epäselvää? Ja mikä mafia? Nimiä? Linkkejä? Mieluusti sellaisia jotka eivät ole kymmenen vuoden takaa.

Miksi ihmeessä se, että seura on yksittäisen rahoittajan varassa, olisi sille este osallistua Euroopan liigaan? Millä tavalla tämä tekee rahoituksesta "epäselvää"? Suomessa ainakin Lukko taitaa olla kohtalaisen riippuvainen yhdestä rahoittajasta. Entä sitten?
Tähän en ilman saivartelua pysty vastaamaan. Venäläinen jääkiekkosarja on kuin jääkiekon WWE, siellä tapahtuu enemmän kuolemia ja epäselviä tapauksia, kuin missään muussa maassa.

Viittaat koko ajan tapauksiin, jotka ovat sattuneet viime vuosikymmenellä. Etkö kykene löytämään mitään tätä uudempaa? Taisihan se Chicagokin olla aika levoton paikka 1930-luvulla. Tai Saksa 1940-luvulla. Kaiken lisäksi tätä ihannoimaasi NHL:ää pelataan pääosin sotaa käyvässä maassa, joka öljyn vuoksi on tappanut tai ajanut maanpakoon monta miljoonaa ihmistä pelkästään Irakissa.
2000-luvulla on tapahtunut jo tarpeeksi epäselviä juttua, kuten Trifonov tapaus. Täysin jääkiekon ulkopuoliseen poliittiseen keskusteluun en lähde, se että jenkit haluaa öljyä Iraksista ei vaikuta minun NHL:ään seuraamiseen, kuten ei vaikuttaisi Venäjänkään käymät sodat heidän liigansa seuraamiseen.
Jos jotain positiivista, Jenkeillä on kuitenkin selvät tavoiteet Irakissa, Got to get that oil baby. Venäläisten tavoiteet Tseheseniassa ja Afganistaissa ovat jääneet minulle epäselväksi. Ja olihan siellä se Stalin ja yms.... Näetkö itse tätä imago-ongelmaa, ei ainoastaan Venäjän jääkiekkosarjan, mutta myös Venäjän kannalta. Mutta jatketaan tätä keskustelua vapaan kirjoituksen puolella, eikö?

Jos Euroopan liiga jättää venäläiset seurat pois, tulevat venäläiset rahojensa avulla ostamaan suurimman osan parhaista NHL:n ulkopuolisista pelaajista. Mitä jääkään ns. "Euroopan liigalle" tämän jälkeen?
Tasaisia joukkueitta ja tiukkaa kilpailua. Niin mielenkiintoista todellakin nähdä, ketä kaikkia venäläiset rahalla tulevat venäjälle saamaan ja yksin venäläisetpelaajat eivät riitä. Jokaista Norosta kohtaan, on yksi Bergenheim ja toinen Puurula. Kokonaan toinen asia on se, että jos haluaa ottaa ylpeyttä sarjasta, jonka ainoa vetovoima on raha ja rahallakaan ei kaikkea saa, ei ainakaan arvokkutta.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Suolakuningas,

miksi "tiedämme valheeksi", että SM-liiga olisi euroopan toiseksi paras? Varakkain ei välttämättä ole paras, mutta Venäjän Superliigassa on niin monta huipputason joukkuetta, että tuota lienee vaikea kiistää yhtään minkään näytön perusteella. En minä ole valmis sanomaan, että Sveitsin, Ruotsin tai Tsekin liigat ovat SM-liigaa "parempia", vaikka pelaajissa yksittäisiä nimekkäitä nimiä onkin. Kyllä empiria taitaa kuitenkin monessa tilanteessa toista osoittaa. Paremminkin niin, että yksi on Euroopassa tällä hetkellä ylitse muiden, ainakin jos verrataan vastaavankokoista määrää ryhmiä kuin vaikkapa SM-liigassa. Vaikea sanoa, miten Venäjän "hissiryhmät" pärjäisivät.

Mitä koko homman aiheeseen tulee, minä en vieläkään käsitä, miksi Venäjän liitto ei halutessaan saa (ainakin tämän kovin yleisen mielipiteen mukaan) jättäytyä pois sopimuksesta, jota se ei koe kohtuulliseksi, ja hinnoitella pelaajiaan niinkuin haluaa. Jos NHL onnistuu nämä laeista huolimatta ottamaan, se on tietoinen riski jonka Venäjä ottaa. En vain näe yhtään mitenkään perusteita sille, että tällaisen takia vilautellaan keskusteluissa suunnilleen Hitler-kortteja ja sitä, että koko maa pitää sulkea kv-kiekkotoiminnasta. Euroopalla ei ole sellaiseen varaa eikä varsinkaan mitään järkeä.

Pakko kommentoida vielä tätä Noronen-Puurula-Bergenheim-namedroppingia (oletan, että tämä liittyi otaksuttuun yhteen onnistuneeseen ja kahteen epäonnistuneeseen Venäjällä peluuseen). Itse juttelin pitkään Sean Bergenheimin kanssa hänen juuri palattuaan Venäjän-keikaltaan, eikä sanonut yhdenyhtä sellaista negatiivista asiaa, mikä liittyisi Venäjällä pelaamiseen. Täysin päinvastoin. "Kiekkokuolemista" Venäjällä en ole käytännössä 90-luvun jälkeen kuullut enkä maassa aiemmin asuessani nähnyt.
 
JOE E. TATA! \o/
Oikeastaan olen kantani esittänyt ja sen verran vielä komentoin, että "me" tiedämme Suomen Euroopan kakkossarjaksi, sillä logiikalla, että suomalainen joukkue on ollut finaalissa häviävänä joukkueena kolmena viimeisenä vuotena.
Koska itsekkin ymmärrän tämän logiikan puutteellisuden, se myös esittää kysymyksen siitä, että onko Venäjän viisi viimeistä voittoa ylivertainen esitys eurooppalaisen kiekon hallinnasta. En kiistä, etteikö venäjällä pelaa useampikin Euroopan top-10 joukkueihin kuuluvaa porukkaa, nimilistojen ja yksittäisten pelaajien meriittijen perusteella. Valitettavasti pelit pelataan kuitenkin kentällä, ja kuten olemme saaneet nähdä jääkiekossa kovassa paikassa voittaa paras joukkue, ei kovin nimilista tai palkkabudjetti. Siksi en sokeasti usko yhden sarjan ylivoimaisuuteen tai sen joukkueiden ylivertaisuuteen.

Se mitä IIHF & NHL vs Venäjään tulee, uskon sen olevan venäläiselle jääkiekkolle ennen kaikkea tappioksi, kuten aikaisemmin perustelin. Valitettavasti venäläisten yksinäinen oppositio saattaa vaikuttaa samalla tavalla negatiivisesti koko eurooppalaiseen jääkiekkoon, sen sijaan että yritettäisiin yhdessä saada muutosta aikaiseksi, venäläiset ovat lähteneet yksin sotaan ja muiden maiden liittyminen mukaan, Venäjän puolelle on kysymysmerkki. Tosin jääkiekossa, toisin kuin jalkapallossa EU maat ovat sitouneet pelaajien vapaasen siirtymiseen maiden välillä ja sopimukset Pohjois-Ameriikan kanssa ovat diplomaattisia. Oma kysymykseni onkin, että jos eurooppalaisista pelaajista maksetaan korvauksia heidän siirtyessä NHL:ään, pitäisikö NHL:än vaatia siirtokorvauksia/kasvattajakorvauksia eurooppaan siirtyessä, tai pitäisikö EU maista siirtyvistä pelaajista vaatia siirto/kasvattajakorvaus Venäjälle siirtymisessä? Urheilullista syytä en pysty perustelemaan, miksi Venäjän joukkueet pitäisi jättää pois.

Mitä tulee noihin pelaajiin, itselläni on ollut lähinnä kunnia keskustella muutaman entisen itäblokin maassa pelaaneen pelaajan kanssa ja yhden Venäjällä kiekko kopannen kaverin kanssa. Molemmat ovat kehunneet kokemusta, mutta valitettelevat kulttuuria. En yhtään epäile, että esim. Bergenheimilla olisi ollut hyviäkin kokemuksia Super Liigasta, mutta samaan aikaan Amurin-keikka taisi olla aika tuskainen kokemus, ainakin miehen itsensä mukaan.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Oma kysymykseni onkin, että jos eurooppalaisista pelaajista maksetaan korvauksia heidän siirtyessä NHL:ään, pitäisikö NHL:än vaatia siirtokorvauksia/kasvattajakorvauksia eurooppaan siirtyessä, tai pitäisikö EU maista siirtyvistä pelaajista vaatia siirto/kasvattajakorvaus Venäjälle siirtymisessä? Urheilullista syytä en pysty perustelemaan, miksi Venäjän joukkueet pitäisi jättää pois.
...

En yhtään epäile, että esim. Bergenheimilla olisi ollut hyviäkin kokemuksia Super Liigasta, mutta samaan aikaan Amurin-keikka taisi olla aika tuskainen kokemus, ainakin miehen itsensä mukaan.
Vastaan omaan kysymykseesi: minun mielestäni sopimuksenalaisista pelaajista pitäisi - olettaen, että eurooppalaisilla liitoilla olisi munaa joskus katsoa edes vähän omien sarjojensa ja iihf-puolen etua. Vaikka se merkitsisikin NHL:lta jotain kiristyskampanjaa tyyliin "me ei sitten osallistuta olympialaisiin", eiväthän ne maajoukkueet niitä palkkoja maksa vaan seurat. Olisi reilua ja rehellistä, että kiekon siirrot voitaisiin sopia ja hinnoitella aivan kuin missä tahansa muussakin urheilumuodossa.

En ymmärrä alkuunkaan, miksi näin ei voitaisi tehdä ja erityisesti: en ymmärrä, mitä ihmeen pahaa ja vahingollista on siinä, jos yksi maa on nyt päättänytkin, että tällainen luonteva toimintatapa on heidän tiensä. Jos se johtaa tilanteeseen, että pelaajat lähtevät ilmaiseksi, on se sitten riski, joka realisoituu. Tähän mennessähän tuo ei oikeastaan ole siihen johtanut (pl. yksi erittäin epäselvä case Malkin, jonka oikeusjutut eivät muuten pääty vielä hetkeen), vaan sarjojen välille on (ihan sekä Venäjää että NHL:ää seuraten) alkanut löytyä balanssi.

Milloin Bergenheim on muuten Amur Habarovskissa ollut? Lokomotiv Jaroslavlissa ihan itsensä mukaan (asiasta oli jopa lehtihaastatteluja, jotka tosin tehtiin siinä noin 2 m päässä meikäläisestä ja samalla kertaa) kaikki meni hyvin, ja homma oli positiivista niin kulttuurin kuin kiekonkin osalta. Ainoa negatiivinen puoli oli valmentajanvaihdos, minkä myötä hänelle ei ollut riittävää peliaikaa tarjolla (minun käsittääkseni tällaisia tapahtuu paljon joka kausi vaikkapa kotoisissa sarjoissa).
 
JOE E. TATA! \o/

Chilango

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpat, Les Habs
Oikeastaan olen kantani esittänyt ja sen verran vielä komentoin, että "me" tiedämme Suomen Euroopan kakkossarjaksi, sillä logiikalla, että suomalainen joukkue on ollut finaalissa häviävänä joukkueena kolmena viimeisenä vuotena.
Koska itsekkin ymmärrän tämän logiikan puutteellisuden, se myös esittää kysymyksen siitä, että onko Venäjän viisi viimeistä voittoa ylivertainen esitys eurooppalaisen kiekon hallinnasta. En kiistä, etteikö venäjällä pelaa useampikin Euroopan top-10 joukkueihin kuuluvaa porukkaa, nimilistojen ja yksittäisten pelaajien meriittijen perusteella. Valitettavasti pelit pelataan kuitenkin kentällä, ja kuten olemme saaneet nähdä jääkiekossa kovassa paikassa voittaa paras joukkue, ei kovin nimilista tai palkkabudjetti. Siksi en sokeasti usko yhden sarjan ylivoimaisuuteen tai sen joukkueiden ylivertaisuuteen.
Eli paremmuutta ei ratkaista paperilla vaan kentalla mutta Super Sixin pelit ei kelpaa niihin paremmuuden ratkaiseviin peleihin koska siella parjaavat venalaiset ja suomalaiset joukkueet?

Eli tuleeko tassa taas se perinteinen "no ku muilla ei ollut hyvat joukkueet mukana", "no ku muita ei kiinnostanut", "no ku muut oli huonosti valmistautunut", "no ku mua vituttaa jos suomalaiset parjaa" jne
 

Master Chief

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Manchester United, Denny Crane
Vastaan omaan kysymykseesi: minun mielestäni sopimuksenalaisista pelaajista pitäisi - olettaen, että eurooppalaisilla liitoilla olisi munaa joskus katsoa edes vähän omien sarjojensa ja iihf-puolen etua. Vaikka se merkitsisikin NHL:lta jotain kiristyskampanjaa tyyliin "me ei sitten osallistuta olympialaisiin", eiväthän ne maajoukkueet niitä palkkoja maksa vaan seurat. Olisi reilua ja rehellistä, että kiekon siirrot voitaisiin sopia ja hinnoitella aivan kuin missä tahansa muussakin urheilumuodossa.

En ymmärrä alkuunkaan, miksi näin ei voitaisi tehdä
No kun NHL:n ei periatteessa tarvitsisi maksaa lainkaan, tuohan on vain kasvattajakorvausta. Syy miksi muut maat allekirjoittivat sopimuksen on että tuo 200K dollaria on hyvä summa näissä maissa. Seurat nostaisivat älämölön jos he menettäsivät pelaajansa ilman korvausta. Millään säännöillä tuota ei voida ruveta estämään, pelaajat veisivät asian muuten EY-tuomioistuimeen ja siitä voisi seurata pahemman laatuinen soppa.

Suomessahan ei ole valiteltu korvauksen pienuudesta kun meillä ei muutamaan vuoteen ole ollut. Toisaalta jos Jokerien Teemu Pulkkisesta kehittyy sen luokan pelaaja kuin miltä nyt hiukan näyttää jo, niin millaiset lienevät ajatukset Hjalliksella & Virmasella 2010 kun (villiä spekulaatiota) tähtipelaajaksi noussut Pulkkinen huudetaan ekana varaustilaiuudessa ja lähtee saman tien NHL:ään? ;)
 
"ShiiiiiIIIIiiiitttttt."" - Clay Davis

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Tekijä ei vieläkään kirjaimellisesti mainitse Rylleä hevoseksi. Torjumme kuitenkin liian mielikuvituksellisena vääristelevän olettamuksen, että häntä olisi korpitiellä vetänyt kesy strutsi.

eh

Jäsen
Suosikkijoukkue
Frank Turner Hockey Club
Pitää puffata toista foorumia sen verran, että täältä löytyy erinomaisesti puoleettomasti selvitettynä, miksi Venäjä ei ole liittynyt NHL-IIHF sopimuksiin.

http://forums.internationalhockey.net/showthread.php?p=87533#post87533
Kannattaa lukea ainakin kolmas viesti.
Kannattaa varmaankin lukea, mutta ei kannata ehkä uskoa ihan kaikkea. Tämä on nähdäkseni ihan täyttä puppua: "NHL allocates a certain sum for all the international hockey players – the Finns, the Swedes, the Czechs. And the players’ salary depends on how many players leave for them. The biggest salary is $US 200,000. But that’s if only 45 players go. And if there’s 70 of them – nobody can foresee that – the pay drops to as little as $US 100,000."

Käsittääkseni nykyisessäkin sopimuksessa on mainittu tuon könttäsumman (9 M$ 45 pelaajasta) lisäksi, että jokaisesta kiintiön ylittävästä pelaajasta maksetaan 200 000 $.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että jääkiekossakin pitäisi maksaa siirtomaksuja pelaajien markkinahinnan mukaan, vaikka se sitten tarkoittaisi, että sopimuksettomista pelaajista ei maksettaisi latiakaan.

Käytännössä NHL:llä on nykyisellään niin vahva asema, ettei sitä ja sen seuroja kukaan pystyisi moiseen systeemiin pakottamaan. Siksi tämä nykyinen systeemi on ihan pätevä kompromissi. Venäläisseurojen kannan ymmärrän vallan mainiosti.

Sitä en ymmärrä, että edelleen IIHF on ainoa "muun maailman" edustaja näissä siirtosopimusneuvotteluissa. Kansainvälinen jääkiekkoliitto kun ei suoranaisesti edusta sen enempää eurooppalaisia huippuseuroja kuin -pelaajiakaan. Typerääkin typerämpää on sotkea siirtosopimusten kanssa samaan soppaan jotain olympialaisedustuksia sun muita.
 
"And I like the Oilers* cuz they remind me of me: inconsistent, fragile, internationally reviled." - Propagandhi: Things I Like (* Maple Leafs)

Pitkävedossa tänään

Päivän pelit:

  • 1
  • x
  • 2
  • 1
  • x
  • 2
  • 1
  • x
  • 2
HIFK - Kärpät
  • 1.96
  • 3.65
  • 3.60
Lukko - Ilves
  • 1.42
  • 4.95
  • 6.35
TPS - Pelicans
  • 2.60
  • 3.50
  • 2.55
Tappara - KalPa
  • 2.30
  • 3.45
  • 2.95
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy