Carl Haglund – Suomen paras eturivin poliitikko?

[Mälkiä]

Jo ihan tunneperusteisesti tulen äänestämään RKP:ta. Haluan äänestää porvaripuoluetta, joka ajaa liittymistä Natoon. Kokoomusta siis on ollut sen 17,5 vuotta ajatuksena äänestää, mutta Stubbin kaudella tämä nyt sitten kääntyi, ratkaisevalla hetkellä. Jos riittävän moni muu ajattelisi samoin kuin minä, tarkoittaisi se enemmän paikkoja RKP:lle ja sitä kautta, mikäli vakiopaikka hallituksessa säilyy, todennäköisesti mahd. raskasta ministerinsalkkua Haglundille. Tästä syystä äänestän ihan ketä hyvänsä RKP:n ehdokasta Pirkanmaalla.

Jonain päivänä vielä annat itsellesi RKP:n äänestämisen anteeksi ja mahdollisesti naurat päälle.

RKP on muinaismuisto ajalta, jolloin suomenkieliset olivat kakkosluokan kansaa. RKP laskettelee vaalivoittajan kelkassa vuosikymmeneltä toiselle, eikä pakkoruotsi kuole koskaan. Tähän väliin mainittakoon, että noin 250km säteellä kotikaupungistani asuu noin 5 miljoonaa venäjänkielistä ja joitain kymmeniä tuhansia ruotsinkielisiä.

Ja niistä arvomaailmoista on RKP:n helppo vikistä, sillä kiinteällä 4% kannatuksella ei koskaan joudu/pääse vastuuseen mistään. Lisäksi äänestäjistäkään ei tarvitse kilpailla, koska perusbirgitta ei hairahdu muita puolueita äänestämään.

Ehkäpä jollekin vapaamieliselle järkipuolueelle olisi tilausta, ja sellaista voisin harkita äänestäväni. Nykyiset vaihtoehdot RKP etunenässä ovat vaan enemmän ja vähemmän oksettavia viritelmiä äänestettäviksi.

Carl Haglundista en mene sanomaan mitään.

 

[Pavlovin Koira]

Saattaa olla, että kyseessä on tosiaan arvoliberaali puolue. Mutta itseäni aina arveluttaa puolue, joka omatunnonkysymyksissä on noin tiukasti jommalla kummalla puolella. Kun kansa on jakaantunut lähes 50 - 50, niin puolue, joka noin selvästi on asiassa jollakin puolella, ei kyllä heijasta kansan tuntoja.

Eihän puolueiden kuulu heijastaa koko kansan tuntoja vaan puolueensa jäsenkunnan tuntoja. Jos puolue heijastaisi kansan tuntoja ei maassa tarvittaisi monipuoluejärjestelmää vaan yksi puolue riittäisi (tämä on toki tilanne monessa suomalaisessa kunnassa). Se mielikuva mikä minulla on tuntemistani suomenruotsalaisista kyllä vastaa sitä käsitystä että he todella ovat keskivertoa suvaitsevampia ja liberaampia.

 

[mjr]

Melkein äänestin Elisabeth Rehniä -94 toisella kierroksella... RKP on tosiaan liberaali puolue, mutta talouspoliittisesti liian oikealla omaan makuuni. Ja onhan siinä myös vähän tuota yhden asian liikkeen ilmapiiriä, että toisaalta lähes kaikesta muusta voidaankin neuvotella. Toki se on hyvin ymmärrettävää, mutta samalla tämä kaventaa RKP:n mahdollisuuksia toimia yleispuolueena. Sieltä tulee yleensä melkoisen pätevää ainesta korkeisiin virkoihin - vähemmistön täytyy panostaa laatuun, kun määrään ei ole mahdollisuuksia. Toki vuosien varrella on ollut poikkeuksiakin, mutta väittäisin että vähemmän kuin muissa vakiintuneissa puolueissa.

 

[Stonewall]

Eihän puolueiden kuulu heijastaa koko kansan tuntoja vaan puolueensa jäsenkunnan tuntoja. Jos puolue heijastaisi kansan tuntoja ei maassa tarvittaisi monipuoluejärjestelmää vaan yksi puolue riittäisi (tämä on toki tilanne monessa suomalaisessa kunnassa). Se mielikuva mikä minulla on tuntemistani suomenruotsalaisista kyllä vastaa sitä käsitystä että he todella ovat keskivertoa suvaitsevampia ja liberaampia.

Toki näinkin, mutta erityisesti RKPn kohdalla joku Pohjanmaalta kotoisin oleva maajussi taikka kalastaja saattaa olla arvoiltaan aika kaukana puolueen kaupunkilaiskannattajista (ottamatta kantaa siitä miten päin arvot menevät - saatikka niiden paremmuuteen). Luulisi, että mikäli RKP oikeasti heijastaa kannattajiensa tuntoja, niin sen edustajien mielipiteissä olisi enemmän hajontaa, sillä sehän ajaa vain ruotsin kielisten etuja. Sekava joukko, jossa on monenlaisia ihmisiä ja arvoja. Toki kannattajat pitävät kieliasiaa ykkösenä ja sen takia katsovat läpi sormien kaikkia muita kysymyksiä.

 

[Pavlovin Koira]

Toki näinkin, mutta erityisesti RKPn kohdalla joku Pohjanmaalta kotoisin oleva maajussi taikka kalastaja saattaa olla arvoiltaan aika kaukana puolueen kaupunkilaiskannattajista (ottamatta kantaa siitä miten päin arvot menevät - saatikka niiden paremmuuteen)

Näin varmaan onkin. Olettaisin kuitenkin tuon suhteen 1/10 heijastavan tässä suhteessa aika hyvin ruotsinkielisten jakaumaa. Tuohon kymmenykseen juuri osa noista pohjalaisista kalastajista ja jyväjemmareista.

 

[Musta Nuoli]

Avausviestin jälkeen ajattelin heti, että tänne tulee taatusti paljon viestejä, joissa häntä arvioidaan ja tuomitaan hänen puolueen tai edustamansa ihmisryhmän takia. Itse lähtisin arvioimaan Haglundia ihan itsenään hänen kannanottojen ja tekojen perusteella, en yleistysten perusteella.

Ja mitä tulee taustoihin, kaikilla puolueilla ja näiden edustajilla on isot tahot, jotka jollain tapaa vaikuttava puolueen agendaan. SDP:lla ay-liike, kokoomuksella elinkeinoelämä jne.

Poliittisen puolueen edustajaa tulee aina ja poikkeuksetta arvioida ja tuomita (jos tarve on) hänen edustamansa puolueen ja/tai ihmisryhmän takia, koska puolue/eturyhmätausta määrittää kyseisen henkilön intressit ja hänen ajamansa asiat. Presidentinvaalit ovat eräänlainen poikkeus koska presidentin valtaoikeudet ovat nykyisin rajoitetummat, mutta niissäkin on oma poliittisten virkanimitysten ja ulkopoliittisen painoarvon tuoma näkökulmansa. Voihan sitä sanoa vaikka presidentti Halosestakin, että hän edusti "koko kansaa" tai oli "omana itsenään eikä demarina" virassa, mutta käytännössä näin ei ollut.

Suomenruotsalaisuus ei Haglundin tapauksessa ole mikään ongelma tai este, RKP:n jäsenkirja ja sen painolasti on. Kaikilla puoluella on toki tahoja, jotka vaikuttavat puolueen agendaan, myös isommilla puolueilla, mutta eipä ole syytä äänestää esimerkiksi Kokoomustakaan jos/kun ei allekirjoita heidän ns. takapirujensa ajamia asioita ja ideologiaa.

Vaaleissa ei äänestetä ihmisiä, vaaleissa äänestetään poliitikkoja ja poliitikkoa ei ole syytä erottaa politiikasta jota hän ja hänen puolueensa ajaa.

Nato-asiasta olen Haglundin kanssa samaa mieltä eikä hän erityisen heikosti ole puolustusministerin hommiaan hoitanut, vaikka keikarimaisen Harry Potterin mielikuvan ulkoiselta habitukseltaan jättääkin, mutta ei hän silti ääntäni saisi missään vaaleissa. En äänestäisi minulle vastakkaisia poliittisia näkemyksiä edustavan ryhmän poliitikkoa vaikka tämä poliitikko olisi lähisukulaiseni, puolisoni, paras ystäväni tai kuka hyvänsä.

Jos se olisi minusta kiinni, Suomessa siirryttäisiin Ruotsin malliin listavaaleihin, koska puolueet päättävät mitä päätetään, ei yksittäinen edustaja. Valtuustoissakin se "hyvä jätkä" äänestää juuri samalla tavalla kuin muutkin ja mitä käsketään.

 

[Fordél]

Poliittisen puolueen edustajaa tulee aina ja poikkeuksetta arvioida ja tuomita (jos tarve on) hänen edustamansa puolueen ja/tai ihmisryhmän takia, koska puolue/eturyhmätausta määrittää kyseisen henkilön intressit ja hänen ajamansa asiat.

Mielestäni ei todellakaan pidä, koska puoluesidonnaisuuksista huolimatta jokainen poliitikko on oma tapauksensa. Yhden puolueen sisään mahtuu niin monenlaisia henkilöitä, että olisi todella mustavalkoista niputtaa vaikka kaikkia perussuomalaisia tai kokoomuslaisia samaan kategoriaan. Esim. Kokoomuksen piiristä löytyy niin arvokonservatiiveja kuin arvoliberaaleja, joiden näkemykset eroavat monissa kohdin toisistaan. Tottakai taustalla on sama ideologia, kuten Kokoomuksen kohdalla uskominen markkinatalouteen ja yksilön vapauteen, mutta yksittäisissä kysymyksissä eroja löytyy vaikka kuinka paljon, koska taustalla olevat interssit vaihtelevat niin suuresti. Sirpa Pietikäiselle tärkeään on kestävä kehitys ja ekologiset asiat kun Eero lehti ponnistaa selkeästä yrittäjämaailmasta. Kaikki nämä näkyvät heidän tekemässään politiikassaan ja ajamissaan asioissa.

 

[Musta Nuoli]

Mielestäni ei todellakaan pidä, koska puoluesidonnaisuuksista huolimatta jokainen poliitikko on oma tapauksensa. Yhden puolueen sisään mahtuu niin monenlaisia henkilöitä, että olisi todella mustavalkoista niputtaa vaikka kaikkia perussuomalaisia tai kokoomuslaisia samaan kategoriaan. Esim. Kokoomuksen piiristä löytyy niin arvokonservatiiveja kuin arvoliberaaleja, joiden näkemykset eroavat monissa kohdin toisistaan. Tottakai taustalla on sama ideologia, kuten Kokoomuksen kohdalla uskominen markkinatalouteen ja yksilön vapauteen, mutta yksittäisissä kysymyksissä eroja löytyy vaikka kuinka paljon, koska taustalla olevat interssit vaihtelevat niin suuresti. Sirpa Pietikäiselle tärkeään on kestävä kehitys ja ekologiset asiat kun Eero lehti ponnistaa selkeästä yrittäjämaailmasta. Kaikki nämä näkyvät heidän tekemässään politiikassaan ja ajamissaan asioissa.

Totta kai jokaisella on omatkin intressinsä, mutta kun äänestys tulee, niin valitut poliitikot äänestävät ryhmän mukana, olivat heidän omat näkemyksensä mitkä hyvänsä. Tästä syystä on viime kädessä aivan sama, miten intressit ja painopisteet saman puolueen poliitikoilla eroavat, elleivät he edusta puolueensa kärkikaartia joka voi sanella mitä äänestetään. Pietikäinenkin äänestää oman EU-parlamenttiryhmänsä mukana ja Lehti oman kansanedustajaryhmänsä mukana, olivat he sisimmässään mitä mieltä tahansa aiheesta. Puolueen sisällä voi toki lobata, mutta eri asia mitä se sitten vaikuttaa. Eivät ole esimerkiksi Vihreän puolueen sisällä saaneet yksittäiset järkimiehet juuri mitään aikaan hysteerikkotanttojen, ammattiloukkaantujien ja taistolaismuijien keskellä, tästä syystä Osmo Soininvaarakin varmaan aktiiviuraansa on jättämässä.

Onhan joka puolueessa niitä tapauksia, joita ei halua äänestää tai joista ei pidä, mutta ainakin nykysysteemillä tähän voi vaikuttaa parhaiten valitsemalla ensin puolueen ja sitten puolueen sisältä hyväksi katsomansa ehdokkaan. Vaikkapa nyt perussuomalaisten kohdalla tilanne on se, että olen kokenut perussuomalaiset tällä hetkellä parhaaksi puoluevaihtoehdoksi, joten valinta tulevissa eduskuntavaaleissa kohdistuu heidän edustajiinsa. En kuitenkaan äänestäisi ns. "oinosia" tai vastaavia vaan ennemmin "sampoterhoja". En kuitenkaan äänestäisi "sampoterhoja" perussuomalaisten arvopohjalle vastakkaisten puolueiden edustajista siitä huolimatta, että näissä puolueissa olisikin yksilöinä ns. kelvollisia tapauksia.

Presidentinvaalien kakkoskierroksella äänestän kahdesta vaihtoehdosta vähiten huonointa emopuolueesta riippumatta, se on sinänsä poikkeus tähän linjaan. Ensimmäisellä kierroksella äänestän kuitenkin laajemman arvo- ja aatemaailman mukaisesti.

Kuvitteellisessa (kauhu)skenaariossa, jossa presidentinvaalien toisella kierroksella olisivat vastakkain RKP:n Haglund ja vaikkapa Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki, olisin pakotettu äänestämään Haglundia tämän puoluetaustasta riippumatta. Kyllä se kirpaisisi antaa ääni suomenruotsalaissäätiöiden kätyrille, mutta arhinmäkeläisyyden tai vastaavan edessä olisi vain purtava hammasta. Ennemmin sitten rationaalinen ehdokas vaikkakin itselleni vieraasta ideologiasta kuin irrationaalinen citypunavihersankari.

Edellä mainitun lauselman perusteella vältän äänestämästä myös ns. änkyrätanttoja (iästä riippumatta).

 

[MustatKortit]

... tästä syystä Osmo Soininvaarakin varmaan aktiiviuraansa on jättämässä...

Soininvaarahan kirjoitti pitkän mielipidekirjoituksen tuossa taannoin, jossa kertoi miksi on lähtemässä. Jos syitä summaa tässä nopeasti yhteen, niin Osmo oli turhautunut Suomen poliittisesta ilmastosta ja toimintakulttuurista ja ehkä rivien välissä oli vähän sitäkin, ettei ihan 110%:sti enää usko tällä poliittisella ilmastolla päästävän mihinkään tuloksiin.

Olen Osmon kanssa samaa mieltä, Suomen politiikka on sekoitus konsensushöttöä ja kateutta.

Mutta Calle sen sijaan on mahtava tyyppi, tulen äänestämään häntä, mikäli tilaisuus tulee.

 

[Musta Nuoli]

Soininvaarahan kirjoitti pitkän mielipidekirjoituksen tuossa taannoin, jossa kertoi miksi on lähtemässä. Jos syitä summaa tässä nopeasti yhteen, niin Osmo oli turhautunut Suomen poliittisesta ilmastosta ja toimintakulttuurista ja ehkä rivien välissä oli vähän sitäkin, ettei ihan 110%:sti enää usko tällä poliittisella ilmastolla päästävän mihinkään tuloksiin.

Olen Osmon kanssa samaa mieltä, Suomen politiikka on sekoitus konsensushöttöä ja kateutta.

Mutta Calle sen sijaan on mahtava tyyppi, tulen äänestämään häntä, mikäli tilaisuus tulee.

Osmolla on pointtinsa. Sinänsä hän on ollut vähän väärässä puolueessa, tai pikemminkin hänen puolueensa on pahasti vääristynyt sinä aikana kun hän on siinä ollut. Eipä ole 1980-luvun lopun Vihreillä ja nykyvihreillä paljoakaan tekemistä keskenään.

Äänestä toki Callea jos paikka tulee, ei minulla mitään sitä vastaan ole jos joku muu häntä äänestää tai kannattaa. Kuten sanottua, olen hänen kanssaan esim. Nato-kysymyksestä aivan samaa mieltä. Näkökulma- ja asiapainotuskysymyshän tämä on, ja sinulla on varmasti tähän asiaan erilainen näkökulma ja eri painotukset kuin minulla, mikä on rationaalisen päätöksenteko- ja äänestysprosessin ideakin. Mutta minä en häntä äänestä tai tule äänestämään yllä kirjoittamieni perusteiden nojalla (ellei sitten tule edellä mainittua pressanvaalien kakkoskierrosskenaariota Calle vs. Arhis, jolloin totean "the horror, the horror" ja raapustan äänestyslappuun Haglundin numeron).

Se tällä erää Haglundista. Palataan sitten asiaan, jos Haglund päättää loikata perussuomalaisiin, jolloin hän muuttuukin ripeästi kärkiehdokkaaksi.

 

[Fordél]

Totta kai jokaisella on omatkin intressinsä, mutta kun äänestys tulee, niin valitut poliitikot äänestävät ryhmän mukana, olivat heidän omat näkemyksensä mitkä hyvänsä. Tästä syystä on viime kädessä aivan sama, miten intressit ja painopisteet saman puolueen poliitikoilla eroavat, elleivät he edusta puolueensa kärkikaartia joka voi sanella mitä äänestetään. Pietikäinenkin äänestää oman EU-parlamenttiryhmänsä mukana ja Lehti oman kansanedustajaryhmänsä mukana, olivat he sisimmässään mitä mieltä tahansa aiheesta. Puolueen sisällä voi toki lobata, mutta eri asia mitä se sitten vaikuttaa. Eivät ole esimerkiksi Vihreän puolueen sisällä saaneet yksittäiset järkimiehet juuri mitään aikaan hysteerikkotanttojen, ammattiloukkaantujien ja taistolaismuijien keskellä, tästä syystä Osmo Soininvaarakin varmaan aktiiviuraansa on jättämässä.

Ryhmän mukana kuten ydinvoima-kysymyksessä? Tai kuten tasa-arvoisessa avioliittolaissa? Tai kuten todennäköisesti tulisi olemaan NATO-jäsenyysäänestyksessä?

Ja niissäkin asioissa, joissa edustaja äänestää ryhmän mukana, hän saattaa olla ihan aidosti samaa mieltä ryhmänsä kanssa. Tai sitten hän on voinut olla myös mukana vaikuttamassa siihen, mistä äänestetään.

Eli kaikesta huolimatta poliitikkoja pitää arvioida jokaista yksilönä näiden omien tekojen ja kannanottojen perusteella. Jokaisen taustalla on omia painotuksia ja intressejä. Puolueen ohjelma ja arvot toimivat arvioinnissa hyvänä suuntaa antavana viitekehyksenä, mutta puolueeseen ei kannata hirttäytyä tai muuten syyllistyy liialliseen yksinkertaistamiseen. Toki jos haluaa nähdä asiat yksinkertaisina niin mikäs siinä. Onhan elämä silloin helpompaa, kun kokkarit sitä ja persut tätä.

 

[Musta Nuoli]

Ryhmän mukana kuten ydinvoima-kysymyksessä? Tai kuten tasa-arvoisessa avioliittolaissa? Tai kuten todennäköisesti tulisi olemaan NATO-jäsenyysäänestyksessä?

Tasa-arvoinen avioliittolaki tai sen kannattaminen/vastustaminen ei ole äänestyspäätökseeni suuntaan tai toiseen vaikuttava asia, tai korkeintaan marginaalisessa mielessä. En nyt erityisesti kannattanutkaan tuota adoptiokysymyksiin liittyvien asioiden takia, mutta aika lailla EVVK tuo yhtä kaikki on, eikä se olisi saanut minua jättämään äänestämättä perussuomalaisia viime vaaleissa vaikka PS olisi kannattanut sukupuolineutraalia avioliittoa.

Sitä sen sijaan en ymmärrä, miksi ydinvoima- tai NATO-kysymys olisi ns. omantunnonkysymys. Päin vastoin, nuohan juuri ovat asioita joista pitää tehdä poliittisia päätöksiä ja siihen tarvitaan poliittisia kantoja, ei mitään ennalta-arvaamatonta omatuntohäröilyä johon äänestäjän on kutakuinkin mahdoton vaikuttaa ennen vaaleja koska ei tiedä kuka pääsee läpi tai kuka ei. Sen sijaan jos puolueella on selkeä kanta, kuten vaikkapa "kyllä Natolle", niin silloin se on äänestäjällekin selkeä valinta ennen vaaleja (edellyttäen, että Nato-kysymys on äänestäjälle merkityksellinen).

Omantunnonkysymyksinähän näitä tunnutaan käsiteltävän, mutta yhtä hyvin voisi sitten käsitellä ihan mitä tahansa asiaa omantunnonkysymyksenä. Voihan sitä jollekulle olla vaikkapa koiraveron korotuskin asia, jota omatunto ei salli, tai vaikka joka ainut budjettiin sisältyvä kohta josta pyritään sopimaan isommissa ryhmissä.

Se taas ei ole yksinkertaistamista tai mustavalkoistamista, jos lähtee siitä, että edustusdemokraattinen puoluepolitiikka rakentuu ensisijaisesti puoluepolitiikalle ja toissijaisesti yksittäisten edustajien mieltymyksille, koska niin se useimmissa asioissa oikeastikin menee, että persut sitä ja kokkarit tätä. Aina kannattaa puolueen sisällä äänestää sitä henkilöä, jonka mieltymykset ja ajatukset menevät yksiin omien näkemysten kanssa, mutta on turha elätellä naiiveja harhakuvitelmia siitä, että se "hyvä jätkä" tai muu vastaava on puolueen kuin puolueen sisällä joku sateentekijä, joka hoitaa hommat, pitää vaalilupauksensa ja muuttaa maailman puoluekoneistosta ja ryhmäkurista huolimatta.

 

[Fordél]

Se taas ei ole yksinkertaistamista tai mustavalkoistamista, jos lähtee siitä, että edustusdemokraattinen puoluepolitiikka rakentuu ensisijaisesti puoluepolitiikalle ja toissijaisesti yksittäisten edustajien mieltymyksille, koska niin se useimmissa asioissa oikeastikin menee, että persut sitä ja kokkarit tätä. Aina kannattaa puolueen sisällä äänestää sitä henkilöä, jonka mieltymykset ja ajatukset menevät yksiin omien näkemysten kanssa, mutta on turha elätellä naiiveja harhakuvitelmia siitä, että se "hyvä jätkä" tai muu vastaava on puolueen kuin puolueen sisällä joku sateentekijä, joka hoitaa hommat, pitää vaalilupauksensa ja muuttaa maailman puoluekoneistosta ja ryhmäkurista huolimatta.

Kysehän oli alunperin siis siitä, että miten arvioidaan ja jopa tuomitaan poliitikkoja. Sun näkemyksen mukaan arviointi pitää tehdä aina hänen edustamansa puolueen perusteella, koska puolue määrittää poliitikon intressit ja hänen ajamat asiat. Mun mielestä tämä ei pidä paikkaansa vaan jokainen on yksilö ja puolue on se kehys, jossa hän toimii ajaen myös itselle tärkeitä asioita. Esimerkkinä toin esille Kokoomuksen, jossa esimerkiksi Sirpa Pietikäinen keskittyy enemmän ympäristöasioihin ja Eero Lehti enemmän yritysten toimintamahdollisuuksiin ja talouskysymyksiin. He toimivat samassa puolueessa, mutta intressit ja heidän ajamat asiat ovat kuitenkin erilaisia, mikä voi konkreettisesti näkyä myös äänestyskäyttäytymisessä. Pietikäinen olisi äänestänyt lisäydinvoimaa vastaan ja Lehti äänesti puolesta. Ja tämä vain esimerkki yhdestä kysymyksestä. Toki monissa kysymyksissä he ovat samoilla linjoilla, koska taustalla on kuitenkin myös paljon samaa ideologiaa. Yksilöt täytyy kuitenkin arvottaa aina yksilöinä, koska käsite "kokkari" tai "persu" ei vielä välttämättä kerro mitä yksilö on mieltä kustakin kysymyksestä ja arvottaminen voi mennä pahasti metsään. Esimerkiksi minä ydinvoimaa vastustavana ja tasa-arvoista avioliittolakia kannattavana voisin periaatteessa äänestääkin Jaana Pelkosta, mutta Eero Lehteä en todellakaan. Sitten kun otetaan mukaan vielä muita kysymyksiä, asia vain monimutkaistuu.

Jos yleistyksiä halutaan tehdä, tehdään ne mielummin ihan vain yleisellä puoluetasolla eli Kokoomus sitä ja Perussuomalaiset tätä, mutta ei siis kokkarit sitä ja persut tätä.

 

[Kampeaja]

En ole vaan kuten kirjoitin, "RPK:n linjauksista moni on kuitenkin myös ihan yleisiä linjauksia, joista ei paista läpi erityisesti ruotsinkielisten etujen ajaminen". Eli jos minulle tärkeitä teemoja olisivat esim. tasa-arvoinen avioliittolaki, sukupuolten tasa-arvon ajaminen kiintiöillä, työperäisen maahanmuuton lisääminen ja suhtautuisin positiivisesti niin Pohjoismaisen kuin NATON:n kanssa tehtävän yhteistyön syventämiseen, voisin äänestää RKP:ta vaikka en kokisi ruotsinkielisten etujen ajamista erityisen tärkeäksi. Toki mun pitäisi suhtautua myönteisesti myös kaksikielisyyteen.

Koska en kuitenkaaan ole muun muassa edellä mainituista asioista läheskään kaikista samaa mieltä, en tule äänestämään RKP:ta. Näen itse asiassa sen hyvin kaukaiseksi asiaksi.

Onko sinusta RKP ainoa puolue, joka ajaa noita asioita? Minun on hyvin vaikeaa löytää RKP:sta mitään muuta erikoista kuin se, että kyseinen puolue ajaa tiukasti ruotsinkielisten etuja. Käytännössä kaikki RKP:n muut "ominaisuudet" löytyvät Kokoomuksesta, Vihreistä ja KD:sta.

 

[Fordél]

Onko sinusta RKP ainoa puolue, joka ajaa noita asioita? Minun on hyvin vaikeaa löytää RKP:sta mitään muuta erikoista kuin se, että kyseinen puolue ajaa tiukasti ruotsinkielisten etuja. Käytännössä kaikki RKP:n muut "ominaisuudet" löytyvät Kokoomuksesta, Vihreistä ja KD:sta

Ei ole, mutta ne kaikki löytyvät RKP:sta. Sen sijaan KD ei kannata tasa-arvoista avioliittolakia ja nykyisessä tilanteessa Vihreät eivät kannata NATO-jäsenyyttä. Kokoomuksesta löytyy puolestaan vastustusta niin tasa-arvoiseen avioliittolakiin kuin tasa-arvon ajamiseen kiintiöillä.

 

[winston]

Jo ihan tunneperusteisesti tulen äänestämään RKP:ta. Haluan äänestää porvaripuoluetta, joka ajaa liittymistä Natoon. Kokoomusta siis on ollut sen 17,5 vuotta ajatuksena äänestää, mutta Stubbin kaudella tämä nyt sitten kääntyi, ratkaisevalla hetkellä. Jos riittävän moni muu ajattelisi samoin kuin minä, tarkoittaisi se enemmän paikkoja RKP:lle ja sitä kautta, mikäli vakiopaikka hallituksessa säilyy, todennäköisesti mahd. raskasta ministerinsalkkua Haglundille. Tästä syystä äänestän ihan ketä hyvänsä RKP:n ehdokasta Pirkanmaalla.

Vanhana Kokoomuksen kannattajana olen antanut ääneni RKP:lle viime eurovaaleissa ja annan nytkin. Johtuen pitkälti Stubbista ja siitä, että Haglund on ollut mielestäni hallituksen kenties ainoa hyvä ministeri. Näyttäähän hän hassulta, mutta on terävä kaveri, eikä jauha mitääntarkoituksenta paskaa niin kuin esim Soini. Haglund on uskaltanut nostaa kissan pöydälle ja hyvä niin. Kielikysymys on mulle ihan paskan hailee. Se on aika pieni juttu, kun fiksattavien asioiden listalla on työttömyys, kasvava eriarvoisuus, terveydenhuollon ja opetuksen tason huima lasku, maahanmuuton ongelmakohdat, talous, energiakysymykset ja maanpuolustuksen parantaminen.

Jos Soini vinkuu homoliitoista ja kielikysymyksestä vaaliteemoinaan, on mies todella pässi ja irtaantunut todellisuudesta.

 

[Fordél]

Calle on huomenna perjantaina 12.12. kello 20.00 vieraana TV1:n Pressiklubissa, jossa kuulemme Stillerin mukaan mm. mikä on Callen mukaan suurin myytti suomenruotsalaisista. Kannattaa varmasti katsoa.

 

[MustatKortit]

Calle on huomenna perjantaina 12.12. kello 20.00 vieraana TV1:n Pressiklubissa, jossa kuulemme Stillerin mukaan mm. mikä on Callen mukaan suurin myytti suomenruotsalaisista. Kannattaa varmasti katsoa.

Kiinnostavaa, kiitos vinkistä. Callella on sen verran loistava ulosanti, että hänen esiintymisiään odotan ilolla.

Minulle on tätä ja muutamaa muuta ketjua lukiessa avautunut, että kyllä on monella ihmisellä yhä hirveitä alemmuuskomplekseja suomenruotsalaisia kohtaan, jotenkin nämä jutut RKP:n "yhden asian ajamisesta" sun muut niin en voi käsittää. Kyseessä on kuitenkin varsin normaali oikeistoliberaali (pien)puolue, joka toki siinä sivussa taistelee oman äänestäjäkuntansa puolesta, siinä missä Kepukin maalaisten ja Vasemmistoliitto (luulee taistelevansa) duunarien etujen puolesta.

No, minullahan on tämä oma teoriani, että ruotsin kielestä on tulossa Suomeen uusi eriarvoistava ja jopa luokkauttava seikka. Tämäkään ei tosin johdu suomenruotsalaisista, vaan siitä että maan sivistyneistö laittaa lapsensa jo pienenä opettelemaan ruotsia kielikylpyihin sun muihin (Espoossa näiden paikkojen saaminen hurjaa taistelua!), samalla kun suuri osa maasta "persuilee" ja lopettaa ruotsin kielen kokonaan ("suomella on perkele pärjättävä"). Ruotsin kieli tulee luultavasti tulevaisuudessa olemaan ei-pakollinen aine ja ruotsin taitaminen jää yläluokan, sivistyneistön jne omaksi kieleksi.

 

[Lystikäs]

Minulle on tätä ja muutamaa muuta ketjua lukiessa avautunut, että kyllä on monella ihmisellä yhä hirveitä alemmuuskomplekseja suomenruotsalaisia kohtaan, jotenkin nämä jutut RKP:n "yhden asian ajamisesta" sun muut niin en voi käsittää.

Ei tarvitse mennä historiaa taaksepäin kuin 150 vuotta, kun suomalaiset olivat aika alistetussa asemassa suomenruotsalaisiin nähden. Vuonna 1863 Snellman sai läpi Kielireskriptin, joka paransi suomenkielen asemaa. Vaikka se ei vieläkään ollut yhdenvertainen, niin suomalaisväestöä koskevia asiakirjoja saatiin alkaa käyttämään Suomeksi. Tämä tavallaan kumosi vuonna 1850 säädetyn kieliasetuksen, joka kielsi suomenkielen käyttämisen kirjallisesti, muutoin kuin uskonnollisissa ja taloudellisissa aiheissa. Snellmanin toimet mahdollistivat sen, että kirjoitustaito alkoi levitä suomalaisväestön keskuudessa, joka puolestaan antoi sen mahdollisuuden alkaa sivistämään itseään. Aiemmin tässä ketjussa mainitset seuraavaa:

Toinen asia, joka on syytä myöntää RKP:tä ajatellessa on se, että ovathan suomenruotsalaisten viimeisen 100-150 vuoden aikana luomat säätiöt, järjestöt ja rahastot sitä luokkaa, että heille ollaan tästä kateellisia ja sitten katkerina ihmetellään, miten pienellä porukalla on paljon valtaa. Kysehän ei ole vain rahasta, vaan taitavasta verkostoitumisesta, joka osalle ihmisistä tuntuu olevan kuin punainen vaate. Ainakin osittain kyse on perisuomalaisesta kateudesta, onhan tämän moni ihminen avoimesti myöntänyt.

Kyllähän suomenruotsalaisilla on ollut hyvät lähtökohdat alkaa luomaan itselleen säätiörakenteita, joten ei kyse ole ollut pelkästään suomalaisten huonoudesta ja suomenruotsalaisten hyvyydestä. Mutta ovathan suomalaiset ovat olleet alistetussa asemassa suurimman osan historiastaan, joten ei ole mielestäni ihme, että suomalaiset saattavat herkästi potea alemmuuden tuntoa tai kateutta eri tilanteissa. RKP:kin on perustettu Freudenthalin kivijalalla, jonka oppeja oli se, että suomalaiset ovat geneettisesti huonompia kuin ruotsalaiset. Mutta sieltä se kansallinen itsetunto nousee onnistumisien myötä. MM-95, Lordi ja Nokia tekivät aikoinaan oikein gutaa. Ehkä kun saadaan vähän niitä lisää, voidaan olla tyytyväisempiä itseemme, eikä tarvitse olla niin kateellinen.

No, minullahan on tämä oma teoriani, että ruotsin kielestä on tulossa Suomeen uusi eriarvoistava ja jopa luokkauttava seikka. Tämäkään ei tosin johdu suomenruotsalaisista, vaan siitä että maan sivistyneistö laittaa lapsensa jo pienenä opettelemaan ruotsia kielikylpyihin sun muihin (Espoossa näiden paikkojen saaminen hurjaa taistelua!), samalla kun suuri osa maasta "persuilee" ja lopettaa ruotsin kielen kokonaan ("suomella on perkele pärjättävä"). Ruotsin kieli tulee luultavasti tulevaisuudessa olemaan ei-pakollinen aine ja ruotsin taitaminen jää yläluokan, sivistyneistön jne omaksi kieleksi.

Ihan mielenkiintoinen teoria. Itse uskon, että kansainvälistyvässä tulevaisuudessa tarve kielitaidolle tulee olemaan suurempi, mutta samalla myös ruotsinkielen merkitys vähenee muiden tärkeämpien kansainvälisten kielien alta. Kielien, jotka eivät ole sukulaisia ruotsinkielelle. - Espanja, Kiina, Venäjä.

Ja vielä kannanottona ketjun otsikkoon. Calle on nokkela kaveri, jolla on hyvä ulosanti, mutta eipä sitä voi oikein verrata muihin eturivin poliitikkoihin ennen kuin sen taidot punnitaan raskaamman ministerisalkun kautta. Puolustusministerinä se ei ole joutunut samanlaiseen paineeseen kuin esimerkiksi Vapaavuori.

 

[MustatKortit]

...
Ihan mielenkiintoinen teoria. Itse uskon, että kansainvälistyvässä tulevaisuudessa tarve kielitaidolle tulee olemaan suurempi, mutta samalla myös ruotsinkielen merkitys vähenee muiden tärkeämpien kansainvälisten kielien alta. Kielien, jotka eivät ole sukulaisia ruotsinkielelle. - Espanja, Kiina, Venäjä.
...

Niin siis jos jäi epäselväksi, niin kyse ei ole siitä, että ruotsin kielestä tulisi jollain lailla hyödyllisempi tai tarpeellisempi, pikemminkin päin vastoin. Ranskan kieli oli Venäjän aristokratian ykköskieli, vaikka ranskalla et juuri tehnyt mitään Venäjän arkipäivässä. Bonjour.

Ruotsin kieli on tulevaisuudessa teoriani mukaan kieli, jota puhuu lähinnä paremmin koulutettu väestö*. Tämän asian aikaansaa se, että ruotsin kieltä ei enää ole pakollista lukea ja opetella, mutta samaan aikaan korkeastikoulutetut pitävät yhä huolta siitä, että omat lapsensa osaavat ruotsia.

Kuten jo nyt näkyy näissä kielikylpy-paikkojen taistelussa Espoossa, josta olisi pari hauskaa tarinaa kerrottavana, mutta jääköön toiseen kertaan. Ja siis minä kannatan pakkoruotsin lakkauttamista, jotta asia saadaan pois framilta, koen myös itselleni kilpailuetuna, että ruotsin kielen pakollisuus vähenee minimiin.

* ei toki tarkoita sitä, että 100% korkeakoulutetuista haluaisi ruotsia opetella/laittaa lapsensa opettelemaan.

 

[Pavlovin Koira]

Minulle on tätä ja muutamaa muuta ketjua lukiessa avautunut, että kyllä on monella ihmisellä yhä hirveitä alemmuuskomplekseja suomenruotsalaisia kohtaan, jotenkin nämä jutut RKP:n "yhden asian ajamisesta" sun muut niin en voi käsittää. Kyseessä on kuitenkin varsin normaali oikeistoliberaali (pien)puolue, joka toki siinä sivussa taistelee oman äänestäjäkuntansa puolesta, siinä missä Kepukin maalaisten ja Vasemmistoliitto (luulee taistelevansa) duunarien etujen puolesta.

No, minullahan on tämä oma teoriani, että ruotsin kielestä on tulossa Suomeen uusi eriarvoistava ja jopa luokkauttava seikka. Tämäkään ei tosin johdu suomenruotsalaisista, vaan siitä että maan sivistyneistö laittaa lapsensa jo pienenä opettelemaan ruotsia kielikylpyihin sun muihin (Espoossa näiden paikkojen saaminen hurjaa taistelua!), samalla kun suuri osa maasta "persuilee" ja lopettaa ruotsin kielen kokonaan ("suomella on perkele pärjättävä"). Ruotsin kieli tulee luultavasti tulevaisuudessa olemaan ei-pakollinen aine ja ruotsin taitaminen jää yläluokan, sivistyneistön jne omaksi kieleksi.

Itse en ole oikein koskaan innostunut pakkoruotsi -keskustelusta eikä minulla ole edes selkeää mielipidettä aiheeseen mutta nämä arviot aika pitkälti jaan. Ruotsin vapaaehtoisuuden puolesta on ihan relevanttejakin argumentteja mutta niiden uskottavuutta syö aika paljon se että äänekkäin osa pakkoruotsi -meuhkaajista on Elämän Koululaisia joilta ei suju oikein muutkaan kielet. Siis kyse yleensä näistä tyypeistä jotka menevät Viroon vaatimaan kovaan ääneen palvelua suomen kielellä. En siis oikein osta sitä väitettä että venäjän, ranskan tms. kielten osaaminen lisääntyisi maassa suuresti jos pakkoruotsi poistettaisiin.

 

[erku]

No, minullahan on tämä oma teoriani, että ruotsin kielestä on tulossa Suomeen uusi eriarvoistava ja jopa luokkauttava seikka. Tämäkään ei tosin johdu suomenruotsalaisista, vaan siitä että maan sivistyneistö laittaa lapsensa jo pienenä opettelemaan ruotsia kielikylpyihin sun muihin (Espoossa näiden paikkojen saaminen hurjaa taistelua!), samalla kun suuri osa maasta "persuilee" ja lopettaa ruotsin kielen kokonaan ("suomella on perkele pärjättävä"). Ruotsin kieli tulee luultavasti tulevaisuudessa olemaan ei-pakollinen aine ja ruotsin taitaminen jää yläluokan, sivistyneistön jne omaksi kieleksi.

Heh heh. Ruotsin kielen merkitys on nykyään ja tulee tulevaisuudessakin olemaan täysin merkityksetön. Pois lukien Ahvenanmaa ja jotkut saaristopitäjät. Täällä sisä-Suomessa ruotsin kanssa on joutunut tekemisiin pelkästään koulussa. Ja oma kokemukseni niin peruskoulusta, lukiosta kuin korkeakoulusta on sen kaltainen, että ruotsin kieli kiinnostaa ehkä noin yhtä kymmenestä, muille kyse on pakollisesta pahasta.

Ja tosiaan on toivottavaa, että ruotsi on tulevaisuudessa ei-pakollinen aine. Nykyään menee resursseja helvetisti hukkaan, kun jossain Itä-Suomen kunnissa lapset opiskelevat ruotsia, vaikka kaikki järjellisesti ajattelevat tajuavat sen, että näille ihmisille venäjän kieli olisi selvästi tärkeämpi kieli oppia.

Köyhillä on varmasti aina omat valituksensa aiheet, mutta sitä on vaikeaa uskoa, että ruotsin kielen osaaminen tai osaamattomuus tulisi enää koskaan olemaan mikään merkki eriarvoisuudesta.

 

[erku]

MustatKortit kirjoitti reilu vuosi sitten näin:

Pakkoruotsin kannattaja olen enemmänkin siksi, etten usko osan lapsista saavan minkäänlaista kosketuspintaa tämän maan toiseen viralliseen kieleen ja ruotsiin ilman tätä "pakkoa". Kieli ja kulttuuri jäävät unholaan.

Ja nyt sama nimimerkki kirjoittaa näin:

Ja siis minä kannatan pakkoruotsin lakkauttamista, jotta asia saadaan pois framilta, koen myös itselleni kilpailuetuna, että ruotsin kielen pakollisuus vähenee minimiin.

Eikö sinua siis enää pelotakaan se, että ruotsin kieli ja kulttuuri jäävät unholaan? Vai oletko itsekin tajunnut kuinka tyhmää on perustella pakko-opiskelua kielen ja kulttuurin säilyttämisen takia?

Mutta joka tapauksessa hyvä, että olet laskeutunut rahvaan tasolle tässä pakkoruotsikysymyksessä.

 

[MustatKortit]

MustatKortit kirjoitti reilu vuosi sitten näin:



Ja nyt sama nimimerkki kirjoittaa näin:



Eikö sinua siis enää pelotakaan se, että ruotsin kieli ja kulttuuri jäävät unholaan? Vai oletko itsekin tajunnut kuinka tyhmää on perustella pakko-opiskelua kielen ja kulttuurin säilyttämisen takia?

Mutta joka tapauksessa hyvä, että olet laskeutunut rahvaan tasolle tässä pakkoruotsikysymyksessä.

Olen ollut valmis luopumaan aiemmin kannattamastani pakkoruotsista ja olen tämän joskus täällä myös sanonut, eli olen valmis antamaan periksi.

Toisin sanoen olen muuttanut mielipidettäni, pakkoruotsista luopuminen olisi järkevää.

ps. erku sulle tekisi hyvää myös vähän muokata tiettyjä käsityksiäsi, eikä olla yksin vastarannalla joka asiassa. Usko minua, tekee ihan hyvää ja virkistää.

 

[Virveliä kainaloon]

Kyllä @erku lla on tällä kertaa ihan valideja pointteja, eli siis mahtuvat minunkin ymmärrykseen, @MustatKortit .

Se nyt kuulostaa aika utopistiselta, että ruotsin osaamisesta erottaa korkeakoulutetun ja matalasti koulutetun. Tai no, erottaahan sen usein jo nyt, mutta perusteluna se, että kaikki Westendin curling-mammat työntävät pikku Wolfgang-Alexanderin latinalaisruotsalaiseen kouluun, on aika ontuva. Ennemminkin kuvittelisin, että toki nämä itseään hienompia esittävät panevat lapsensa opiskelemaan ruotsia, mutta uskoisin kuitenkin, että suurin osa korkeakoulutetuista on siinä määrin tavan henkilöitä, että ymmärtää tässä Tarja Halosen lanseeraamassa grobarisoituvassa maailmassa ruotsinkielen merkityksettömyyden.

Itsehän olisin mieluummin lukenut pakkonorjaa, eli huomattavasti järkevämpää olisi pakottaa lukemaan jotain kieltä, ja sen kielen saisi itse päättää. Kuitenkin ihmisille järjestetään opetusta ties millä kielillä, niin eiköhän tätä voitaisi hyödyntää myös kantaväestön kielenopetuksessa. Mutta koska pakkoruotsi on jo suurimmilta osin taakse jäänyttä elämää, niin kannatan sitä ehdottomasti (pahisnaurua).