Canal+ / Nelonen

[Meikä83]

Canal+:n marraskuun tv-pelit

Ti 01.11. JYP-Pelicans
To 03.11. KalPa-Jokerit
To 17.11. Lukko-Ässät
Ti 22.11. Ilves-TPS
To 24.11. Pelicans-HIFK
Ti 29.11. TPS-Tappara

Eli Pelicans pari kertaa ruudussa. Samaten TPS. Eipä nyt mitään huippumatseja, mutta enpä valitakaan.

Joo, ei mitään aivan huippumatseja, vaikka ei kylläkään kaikkeen huonoimpiakaan. Otteluohjelmaa tutkiessa muutama peli olisi ollut mielenkiintoista nähdä, jotka eivät nyt näykkään (mm. 22.11 HIFK-Blues), mutta ihan hyvä näinkin. Näistä erityisesti Lukko-Ässät peli kiinnostaa, koska siellähän on käyty aina aika lämpösiä pelejä, paikallisotteluja kun ovat. Saattaa olla tunteeltaan jopa helsingin paikallispelien yläpuolella tai ainakin aika tasoissa. Lisäksi TPS-Tappara peli ihan mielenkiintoinen.

 

[JimmyMac]

Siksi Canal+ on niin kallis, koska se on kaksi kertaa TV-luvan hintainen ja suurin osa ohjelmistosta on vanhojen elokuvien loputtomia uusintoja. EI uutisia eikä mitään muutakaan Suomesta kuin nykyinen SM-liiga.
Huomaan, ettei sinulla ole harmainta aavistusta pienipalkkaisen tai työttömän arjesta. Heille tämä hinta ylittää kipurajan. Usko pois!

On kyllä varsin hyvässä muistissa vielä opiskelun aikaset tulot, jotka olivat vielä pienemmät kuin esim. monilla työttömällä. Ja olisi kyllä jo siihen aikaan ollut varaa laittaa 30 euroa kuussa ylimääräistä television katseluun. Aikaa ei vain olisi ollut katsoa televisiota, kun päivät oli koulussa ja illat/viikonloput töissä. Se on pelkästään asenteesta ja asioiden priorisoimisesta kiinni.

Miksi puhut täällä itsestään selvyydestä. En ole koskaan puhunut ilmaiskanavista, vaan julkisista, TV-luvan hinnalla näkyvistä kanavista.

Puhuin yleisesti siitä, mikä tuntuu olevan suomalaisten suhtautuminen maksullisiin TV-kanaviin. Tähän päätökseen olen tullut useita viestejä ja mielipiteitä lukiessani - en siis pelkästään sinun viestiesi perusteella.

Ehkä viilaamista, mutta olen katsonut kuukauden koko Lahden kaapeliTV:n kanavatarjontaa ja muutamaa poikkeusta ohjelmista lukuunottamatta bulkkitavaraksi havaitsin. Ainakin silloin kun kortti purki kaikki salaukset tuli lähinnä samoja vanhoja elokuvia, eritasoisia sarjoja ja muuta vastaavaa. Suurimmaksi osaksi silkkaa paskaa. Toki poikkeuksia joukossa, kuten esim. porno ja urheilu.
En väitä, että tietäisin kaikki maksukanavien salat, mutta köyhää oli tarjonta verrattuna seitsemään julkiseen kanavaan (YLE 1, YLE2, MTV3, Nelonen, SubTV, Teema ja YLE24). Kuten sanoin, niin tilanne on melko yhtenevä paikallisradioiden kanssa. Tasapaksua jöötiä joka tuutista.

Olen eri mieltä. Esim. Discoveryn neljä kanavaa tarjoavat huomattavasti monipuolisemmin erilaisia mielenkiintoisia dokumentteja, kuin julkiset kanavat. Katson useita tunteja viikossa. Lisäksi kansainvälisiltä uutiskanavilta, esim. Sky News ja CNN, tulee seurattua uutisia. ESPN Classic Sport näyttää mielenkiintoisia vanhoja urheilutapahtumia. Elokuvatarjonta on Canal+ -kanavien, Showtimen ja TCM:n ansiosta erittäin monipuolista. Canalin sarjatarjonta on myös erittäin hyvää, esim. nyt muistaakseni Neloselta alkava Carnivale on pyörinyt Canalilla jo jonkin aikaa. Ja tammikuussa alkaa Rome. Näiden lisäksi sitten Canalilta SM-liiga, NHL, Valioliiga ja NBA; sekä tietenkin porno. Tottakai katson myös julkisia kanavia - lähinnä suomalaisia ajankohtaisia keskusteluohjelmia - mutta maksukanavat tuovat paljon monipuolisuutta ohjelmavalikoimaan. Itse ainakin olen ollut erittäin tyytyväinen.

Luulen, että tiedän kaupanteosta ja markkinoinnista jotain. Katsele tätä viestiketjua! Maksukanavat kilpailkoot julkisten kanavien kanssa. Se ei ole potentiaalisten asiakkaiden vika, jos maksukanavat eivät Suomessa nappaa. Se on kanavien itsensä vika.

Kyllä se on suomalaisten yleinen asennoituminen kaikkea "ylimääräistä" maksullisuutta vastaan, joka hidastaa maksutelevision yleistymistä Suomessa. Esim. Englannissa asuessani huomasin, että asenteet ovat siellä aika lailla erilaisia kaikkea kaupallisuutta kohtaan. Ja näyttäisi olevan ihan Ruotsissakin, jossa Canal+:lla menee loistavasti. Ja uskoisin, että vähitellen kehitys on Suomessakin saman suuntainen.

Et kai tätä sammakkoa tosissasi päästänyt näppäimistöltäsi? Ei uusien tarpeiden keinotekoinen lanseeraaminen ole "nykyaikaa". Tätä tarpeiden luomista on tehty jo tuhansia vuosia. Sirkuksesta anekauppaan.

Myönsithän itsekin, että seitsemällä julkisella kanavalla pärjää hyvin. Ei ole montaa vuotta aikaa kun kanavia oli vain kaksi. Eli kehitys on väistämätöntä ja digilaitteistojen myötä kanavatarjonta - myös maksullinen - tulee edelleen vain lisääntymään, ja niiden käyttö tulee myös yleistymään. Jos joku muuta ajattelee, niin valehtelee itselleen.

Missä olen haukkunut maksukanavien katsojia? Ja Canal+:n kiekkolähetyksiä olen kehunut laadukkaan tuntuisiksi. Jos joku haluaa maksaa ylimääräistä TV-luvan lisäksi, niin se ei kiinnosta minua pätkääkään.

No esim. "Tervejärkinen enemmistö (yli 90% kansasta) katselee tyytyväisinä laadukkaita kotimaisia kanavia!". Tuo lause ja muutenkin joistain kohdin kirjoituksiasi paistaa jonkinasteinen halveksinta ihmisiä kohtaan, jotka laittavat rahansa maksullisiin kanaviin, joiden "ohjelmatarjonta on tuubaa", kuten itse asian ilmaisit.

MaksuTV:n on nostettava tasoaan roimasti. Jos ne eivät vanhojen leffojen ja loppuun kaluttujen sarjojen lisäksi keksi muuta kuin maksaa hirmuhintoja urheilun lähetysoikeuksista, niin huonolta Suomessa näyttää.

Kuten aiemmin jo sanoin, niin itse ainakin olen tyytyväinen ohjelmatarjontaan. Kehittämisen varaakin toki on. Esim. NASN ja Sky Sports olisivat erittäin mieluisia lisäyksiä kanavatarjontaan.

 

[Dieppe]

Millä tavalla se velvoittaa, jos ei ole kirjallista sopimusta allekirjoitettuna?

Liikeyrityksellä on myös moraalisia velvoitteita asiakkaitaan kohtaan, mikäli se aikoo säilyttää jonkinlaisen uskottavuutensa. Mitä taas tulee emailina lähetettyyn lupaukseen, en osaa siihen vielä sanoa mitään, mutta huomenna osaan, mikäli saan kuluttajaneuvojan langan päähän.

Ai peittoa tulisi lisää? Ihan kun ei sen satelliitin kautta näkyisi tälläkin hetkellä samoissa taloissa canal, kun digitan sopimuksen myötä.
Ja älä nyt vedä omaa tilannettasi taas tähän, kerta sinullakin se näkyisi jos maksaisit siitä (ja edelleenkin liian paljon minun mielestäni).

Kun se ei vaan näy. Jos vieressä sattuu olemaan esimerkiksi 14-kerroksinen talo siinä suunnassa josta signaali pitäisi saada näkymään. Hei oikeasti on aivan turhaa saivartelua vedota siihen että se kyllä näkyy vaikka se paljon maksaakin. Sillä teoreeettisellä näkyvyydellä ei ole merkitystä, jos hinta on kohtuuton.

Sikäli ihmeellistä, että edes jauhat koko peittoalueesta, kun joissakin viesteissä annat ymmärtää, että koko asia ei sinua kiinnosta. Ja, että et edes ottaisi koko kanavaa, vaikka se olisi mahdollista. Kun tv kanavienhan pitää näkyä ilmaiseksi (mitkä kanavat muuten näkyvät ilmaiseksi?).

Hei lue nyt niitä viestejä ennen kuin kommentoit. En ole missään kohtaa antanut ymmärtää, ettei asia kiinnostaisi. Ja miksi ihmeessä luulet minun tilanneen antenni asentajan katolle tilannetta tarkistamaan, jos en olisi ollut kiinnostunut kanavaa tilaamaan. En myöskään ole väittänyt että kanavien PITÄÄ näkyä ilmaiseksi. Olen kyllä vertaillut kahta kanavaa myös hinnan suhteen sekä kommentoinut tuota maksuhalukkuutta yleisellä tasolla. Minä olen valmis maksamaan Canal+:lle heti kun se alkaa näkymään tuon 29/kk. Maksoin myös Maikkarille viime kaudella heidän pyytämän summan plussapalvelusta.

 

[steepler]

MaksuTV:n on nostettava tasoaan roimasti. Jos ne eivät vanhojen leffojen ja loppuun kaluttujen sarjojen lisäksi keksi muuta kuin maksaa hirmuhintoja urheilun lähetysoikeuksista, niin huonolta Suomessa näyttää.

Maksulliset televisiokanavat eivät edes suomessa ole mikään täysin uusi asia vaan niitä on ollut jo ainakin 90-luvun alusta ja 80 -luvullakin mutta 80-luvun maksukanavista ei itsellä ole kovin hyvää muistikuvaa. Vanhoihin elokuviin tarjontansa rakentanut Filmnet joka 1997 muttui Canal+:si oli toiminnassa ainakin 90 luvun alusta asti ja TV1000 joka myös näyttää pelkkiä vanhoja elokuvia ja sarjoja (mikä kanava muuten näyttää uusia elokuvia ja ulkomaisia sarjoja) on ollut toiminnassa vuodesta 1996. HTN:n verkossa ainakin on kanava tarjonta myös ihan viime vuosina lisääntynyt.

Mikä mielestäsi viittaa siihen että maksukanava tarjonta ei tule pysymään tai kasvamaan suomessa jos kanavia on jo ollut kuitenkin ainakin 15 vuotta toiminnassa ja digitalisoitumisen myötä mahdollisuudet palveluiden kehittämiselle on huomattavasti paremmat kuin ne olivat vaikka 90-luvun alussa ja siiloinkin maksukanavia kuitenkin oli tarjolla.

 

[lihaani]

Kyllä se on suomalaisten yleinen asennoituminen kaikkea "ylimääräistä" maksullisuutta vastaan, joka hidastaa maksutelevision yleistymistä Suomessa. Esim. Englannissa asuessani huomasin, että asenteet ovat siellä aika lailla erilaisia kaikkea kaupallisuutta kohtaan. Ja näyttäisi olevan ihan Ruotsissakin, jossa Canal+:lla menee loistavasti. Ja uskoisin, että vähitellen kehitys on Suomessakin saman suuntainen.

Mitä vikaa suomalaisten asenteissa on? Jos suomalaisten ylivoimainen enemmistö karsastaa maksukanavia, niin so what? Silloin vain maksukanavien on sopeuduttava asiaan. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Miksi suomalaisten tässä asiassa pitäisi apinoida jenkkejä tai ruotsalaisia? Ei minkään vuoksi.

No esim. "Tervejärkinen enemmistö (yli 90% kansasta) katselee tyytyväisinä laadukkaita kotimaisia kanavia!". Tuo lause ja muutenkin joistain kohdin kirjoituksiasi paistaa jonkinasteinen halveksinta ihmisiä kohtaan, jotka laittavat rahansa maksullisiin kanaviin, joiden "ohjelmatarjonta on tuubaa", kuten itse asian ilmaisit.

En todellakaan halveksi ihmisiä heidän telkkarin katsomisensa perusteella. Jos sinun mielestäsi maksukanavilta tulee hyvää ja mielenkiintoista ohjelmaa, niin mitä siihen sanomaan.

Minusta maksukanavilta tulee etupäässä väljehtyneitä uusintoja, joita pidän paskana. Makuasioita.

Loppujen lopuksi maksukanavat eivät minua muuten kiinnostaisi kuin SM-liigan näkyvyyden totaalisen romahtamisen vuoksi. Nelosen makasiiniohjelmat ovat hokinaittia hieman parempia mutta odotuksiini nähden huonompia. Makuasia tämäkin. Toivottavasti moni pitää paljon näistä pregameista ja timeouteista.

Finnpanelin mukaan Pre Gamen ja Time Outin katsojamäärät ovat enimmäkseen alle 10000katsojaa. Se on noin 5% katsojista. Vähän mutta ei toivottoman vähän.

Mutta TÄRKEIN kaikesta eli kokonaisen liigapelin katsojamäärä on Canalin oman tiedon mukaan noin 15000 katsojaa. Eli noin 3 promillea väestöstä. Suomeksi sanottuna JUURI KUKAAN EI KATSO telkkarista liigapeliä. Toistan ties vaikka kuin monennen kerran: Tämä katsojamäärä on jääkiekon kannalta täydellinen katastrofi.

Kansan ei kertakaikkiaan tarvitse millään lailla muuttaa asennettaan maksukanaviin. Joku tykkää toinen ei. On VAIN ja AINOASTAAN Canal+:n päänsärky saada suomalaiset ostamaan liittymiä. Ei kun hinta-laatusuhdetta värkkäämään kuntoon ja käyttöönotto yhtä helpoksi koko maahan kuin julkisilla kanavilla niin ihmiset voivat muuttaakkin suhtautumistaan maksukanaviin.

Edit: Talouden alkeisoppitunti: Jos asiakas ei osta tuotetta, markkinataloudessa vika ei koskaan ole asiakkaassa vaan aina tuotteen kauppaajassa. Tämä pätee myös TV-kanaviin.

 

[steepler]

Minusta maksukanavilta tulee etupäässä väljehtyneitä uusintoja, joita pidän paskana. Makuasioita.

Siis mitä uusintoja, ainakin elokuvat tulevat ennen maksukanavien ohjelmistoon kun ilmaisten kanavien ja myös muukin ulkomainen materiaali on ulkomaisten maksullisten kanavien kautta saatavilla suurimmaksi osaksi aikaisemmin kuin suomalaisten ilmais kanavien. Tämä ei ole mikään mielipide asia vaan fakta, toki ohjelmia voi pitää paskoina mutta silloin ilmeisesti myös pidät lähes kaikkea suomessa esitettyä ulkomaista viihdettä paskana.

 

[Tarkkailija]

Laitetaanpas...

...tähän väliin yleistiedollinen kysymys Canal+ pakettiin liittyen.
Kuinka monta Canal+ taloutta Suomessa kaiken kaikkiaan on? Joku fiksu vastatkoon. Kai niitä nyt sentään yli 15.000 on?
Henkilökohtaisesti uskon, että alkusyksyyn ajoittui pieni myyntipiikki paketeille johtuen lähestyvästä liigakauden startista. Toki Suomessa oli jo ennen liigakiekkoilun siirtymistä monia talouksia, joissa Canal+ paketti oli hankittuna.

 

[JimmyMac]

Mitä vikaa suomalaisten asenteissa on? Jos suomalaisten ylivoimainen enemmistö karsastaa maksukanavia, niin so what? Silloin vain maksukanavien on sopeuduttava asiaan. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Miksi suomalaisten tässä asiassa pitäisi apinoida jenkkejä tai ruotsalaisia? Ei minkään vuoksi.

Kuten sanoin, suomalaisilla on tapana karsastaa kaikkea "ylimääräistä" maksullisuutta - ainakin aluksi, ennen kuin sekin maksullisuus muuttuu ihmisten mielissä hyväksyttävämmäksi ja yleistyy. Näin käy varsin todennäköisesti myös maksutelevision kanssa - valitettavasti vain monta vuotta muita länsimaita jäljessä. Kehitys on kuitenkin selkeästi siihen suuntaan.

Mutta TÄRKEIN kaikesta eli kokonaisen liigapelin katsojamäärä on Canalin oman tiedon mukaan noin 15000 katsojaa. Eli noin 3 promillea väestöstä. Suomeksi sanottuna JUURI KUKAAN EI KATSO telkkarista liigapeliä. Toistan ties vaikka kuin monennen kerran: Tämä katsojamäärä on jääkiekon kannalta täydellinen katastrofi.

Ensinnäkin, tuosta 15 000:stä on nyt ihan turha jauhaa. Se on ihan yhtä vähän faktaa, kuin mikään muukaan luku. Uskoisin, että matseja katsoo kuitenkin huomattavasti suurempi joukko ihmisiä - kun ottaa huomioon, että baareissa ja kavereiden luona katsojia on huomattavan paljon.

Lisäksi tätä täytyy ajatella toisinkin päin. Eli SM-liiga on tällä hetkellä ihmisten mielestä näemmä sen verran paska tuote, ettei sen näkemisestä kannata maksaa. Ei se ole Canal+:n vika, jos SM-liiga ei ihan oikeasti kiinnosta kuin niitä "15 000" ihmistä. Sinun, kuten monien muidenkin, kirjoituksessa on mennyt syy-seuraus-suhde väärinpäin. Sanoit, että "Tämä katsojamäärä on jääkiekon kannalta täydellinen katastrofi". Kun tilanne voidaan nähdä niinkin päin, että jääkiekon tämänhetkinen "katastrofitila" aiheuttaa näin pienet katsojamäärät.

Mikäli SM-liiga olisi siirtynyt maksulliselle puolelle syksyllä 1995, niin varmasti menekki olisi ollut huomattavasti suurempaa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana kiinnostus on kuitenkin hiipunut koko ajan, eikä vähiten MTV3:n surkeiden jääkiekko-ohjelmien takia, jotka eivät varmastikaan innostaneet uusia ihmisiä jääkiekon ääreen. Siinä mielessä Canal+ tekeekin nyt loistavaa työtä, kun esittää SM-liigajääkiekkoa sen verran kiinnostavasti, että uusia faneja syntyy varmasti. Omalla kohdallani kiinnostus SM-liigaa kohtaan on pitkään aikaan korkeimmalla - juurikin Canal+:n loistavan tarjonnan takia.

Kansan ei kertakaikkiaan tarvitse millään lailla muuttaa asennettaan maksukanaviin. Joku tykkää toinen ei. On VAIN ja AINOASTAAN Canal+:n päänsärky saada suomalaiset ostamaan liittymiä. Ei kun hinta-laatusuhdetta värkkäämään kuntoon ja käyttöönotto yhtä helpoksi koko maahan kuin julkisilla kanavilla niin ihmiset voivat muuttaakkin suhtautumistaan maksukanaviin.

Sitähän tässä koko ajan tapahtuukin. Eli digilaitteiston yleistyessä kanavatarjonta lisääntyy - niin maksullisella kuin yleiselläkin puolella. Itse tilasin Canal+:n netin kautta, ja se aukesi noin 10 minuutissa. Ei kanavien hankkiminen paljoa sen helpompaa enää voi olla. Vähitellen normaalit kuluttajatkin huomaavat tämän ja alkavat kiinnostumaan maksutelevision tarjoamasta monipuolisemmasta ohjelmatarjonnasta.

Edit: Talouden alkeisoppitunti: Jos asiakas ei osta tuotetta, markkinataloudessa vika ei koskaan ole asiakkaassa vaan aina tuotteen kauppaajassa. Tämä pätee myös TV-kanaviin.

Talouden oppitunnit on kyllä käytynä. Vika ei ole välttämättä kummassakaan. Voi olla, että tuote on kunnossa, mutta silti asiakaskunnan ennakkoasenteiden takia menekki on heikkoa. Tässä tilanteessa tuotetta ei välttämättä tarvitse muuttaa, vaan odottaa, että potentiaalisten asiakkaiden asenteet muuttuvat. Lisäksi, kuten sanoin, TV-maailma on digitalisoinnin myötä suurten mullistusten kourissa. Kukaan ei tiedä, kuinka monipuolista televisiotarjonnan käyttö on ehkäpä jo viiden vuoden kuluttua. Suomessa tosin tullaan tässä asiassa hitaasti mutta varmasti koko ajan jälkijunassa.

Joka tapauksessa maksulliselle puolelle siirtyminen on mielestäni onnistunut loistavasti siinä mielessä, että tarjonta on parantunut huomattavasti. Pelejä näytetään nyt kaksi kertaa viikossa parhaaseen katseluaikaan ja erittäin hyvin toteutettuna. On mahtavaa katsella, kuinka Canal+ ihan oikeasti haluaa panostaa SM-liigalähetyksiin. Tuntuu jääkiekkofanista hyvältä.

 

[lihaani]

Näin käy varsin todennäköisesti myös maksutelevision kanssa - valitettavasti vain monta vuotta muita länsimaita jäljessä. Kehitys on kuitenkin selkeästi siihen suuntaan. .

Mitä valitettavaa siinä on, jos ihmiset eivät osta maksukanavia? Se, että ne ovat "nykyaikaa", ei ole mikään syy mihinkään. Edelleenkään, jos ihmiset eivät reagoi kauppamiesten luomiin uusiin tarpeisiin ole mikään negatiivinen eikä positiivinen piirre ihmisissä. He eivät vaan tarvitse eivätkä halua tätä nimenomaista tuotetta. Siinä kaikki.

Ensinnäkin, tuosta 15 000:stä on nyt ihan turha jauhaa. Se on ihan yhtä vähän faktaa, kuin mikään muukaan luku. Uskoisin, että matseja katsoo kuitenkin huomattavasti suurempi joukko ihmisiä - kun ottaa huomioon, että baareissa ja kavereiden luona katsojia on huomattavan paljon..

Tästä 15000:stä jauhetaan siksi, koska se on Canalin mainostajille ilmoittama luku. Kaikki muu on spekulaatiota.

Lisäksi tätä täytyy ajatella toisinkin päin. Eli SM-liiga on tällä hetkellä ihmisten mielestä näemmä sen verran paska tuote, ettei sen näkemisestä kannata maksaa. Ei se ole Canal+:n vika, jos SM-liiga ei ihan oikeasti kiinnosta kuin niitä "15 000" ihmistä. Sinun, kuten monien muidenkin, kirjoituksessa on mennyt syy-seuraus-suhde väärinpäin. Sanoit, että "Tämä katsojamäärä on jääkiekon kannalta täydellinen katastrofi". Kun tilanne voidaan nähdä niinkin päin, että jääkiekon tämänhetkinen "katastrofitila" aiheuttaa näin pienet katsojamäärät..

Kaikki tämä on vain ja ainoastaan sinun mielipiteesi. Usko huviksesi, että ylivoimainen osa suomalaisista TV-katsojista PITI Anun ja Jutin hokinaitista! Jatkoajan kirjoittajaporukka vaan on poikkeuksellisen tiukasti valikoitunut, ettei täällä hokinait-myönteisiä kirjoituksia ilmene.

Mikäli SM-liiga olisi siirtynyt maksulliselle puolelle syksyllä 1995, niin varmasti menekki olisi ollut huomattavasti suurempaa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana kiinnostus on kuitenkin hiipunut koko ajan, eikä vähiten MTV3:n surkeiden jääkiekko-ohjelmien takia, jotka eivät varmastikaan innostaneet uusia ihmisiä jääkiekon ääreen. Siinä mielessä Canal+ tekeekin nyt loistavaa työtä, kun esittää SM-liigajääkiekkoa sen verran kiinnostavasti, että uusia faneja syntyy varmasti. Omalla kohdallani kiinnostus SM-liigaa kohtaan on pitkään aikaan korkeimmalla - juurikin Canal+:n loistavan tarjonnan takia..

Tämäkin on vain sinun mielipiteesi. Canalin lähetykset ovat hyvää keskitasoa ja Jalo kelpo selostaja. Tuote on asiallista perustasoa, mikä on oikein hyvä.

Kuvauksessa ja ohjauksessa eroa MTV3:een ei paljoa ole. Canal+ on hieman parempi. Anu, Juti, parhaat paikat, Saarioisten junnut ja muu sälä kieltämättä herättivät jatkislaisissa (myös minussa) tunteita. Mutta objektiivisesti ottaen ei hokinait sellaista paskaa ollut, että se karkoittaisi ihmisiä jääkiekon ääreltä.

Itse tilasin Canal+:n netin kautta, ja se aukesi noin 10 minuutissa. Ei kanavien hankkiminen paljoa sen helpompaa enää voi olla..

Sinulla ei ole harmainta aavistusta Itä- ja Pohjois-Suomen haja-asutusalueiden ja kaapelittomien talouksien tilanteesta. Oma kokemuksesi kertoo yllätys yllätys VAIN omasta kokemuksestasi. Itä-ja Pohjois-Suomeen olla edes ostamassa Digitan kanavanipusta tilaa Canalille. Hyvin pieni prosentti lähtee pelleilemään satelliittilautasten kanssa. Usko pois!

Talouden oppitunnit on kyllä käytynä. Vika ei ole välttämättä kummassakaan. Voi olla, että tuote on kunnossa, mutta silti asiakaskunnan ennakkoasenteiden takia menekki on heikkoa. Tässä tilanteessa tuotetta ei välttämättä tarvitse muuttaa, vaan odottaa, että potentiaalisten asiakkaiden asenteet muuttuvat.

Edelleenkin huomaan, ettet ole sisäistänyt markkinatalouden tärkeintä sääntöä: Asiakas ehkä ei aina ole oikeassa, mutta aina hänellä on rahat. Ja se on vain asiakkaan asia, mihin rahansa käyttää.

Sinulle Canal+ on halpa ja maksat siitä mielelläsi. Samoin muutamalle kymmenelle tuhannelle muulle suomalaiselle. Onko sinun mahdoton uskoa, että se muiden mielestä voi olla sikakallis, ettei tulisi mieleenkään pistää vuodessa miltei kolmea TUHATTA mummonmarkkaa muutamaan ylimääräiseen kanavaan?

Ja edelleen: Kun Canal+ tuottaa Suomessa tappiota, se ei ole kenenkään muun kuin yrityksen itsensä syy.

 

[JimmyMac]

Mitä valitettavaa siinä on, jos ihmiset eivät osta maksukanavia? Se, että ne ovat "nykyaikaa", ei ole mikään syy mihinkään. Edelleenkään, jos ihmiset eivät reagoi kauppamiesten luomiin uusiin tarpeisiin ole mikään negatiivinen eikä positiivinen piirre ihmisissä. He eivät vaan tarvitse eivätkä halua tätä nimenomaista tuotetta. Siinä kaikki.

Minun mielestäni se on valitettavaa, koska se hidastaa maksutelevisioalan kehitystä Suomessa, ja lisäksi poikii typeriä, reilusti liioiteltuja mielipiteitä SM-liigan näkyvyyden "romahtamisesta" ja liigan "katastrofaalisesta" tulevaisuudesta.

Tästä 15000:stä jauhetaan siksi, koska se on Canalin mainostajille ilmoittama luku. Kaikki muu on spekulaatiota.

Ensinnäkin, mistä tuo luku on tullut: lähdeviite olisi kiva; ja toiseksi, mitä tuo luku ilmoittaa: katsojien määrän vai kaapelitalouksien määrän?

Kaikki tämä on vain ja ainoastaan sinun mielipiteesi. Usko huviksesi, että ylivoimainen osa suomalaisista TV-katsojista PITI Anun ja Jutin hokinaitista! Jatkoajan kirjoittajaporukka vaan on poikkeuksellisen tiukasti valikoitunut, ettei täällä hokinait-myönteisiä kirjoituksia ilmene.

Tämäkin on vain sinun mielipiteesi. Canalin lähetykset ovat hyvää keskitasoa ja Jalo kelpo selostaja. Tuote on asiallista perustasoa, mikä on oikein hyvä.

Kuvauksessa ja ohjauksessa eroa MTV3:een ei paljoa ole. Canal+ on hieman parempi. Anu, Juti, parhaat paikat, Saarioisten junnut ja muu sälä kieltämättä herättivät jatkislaisissa (myös minussa) tunteita. Mutta objektiivisesti ottaen ei hokinait sellaista paskaa ollut, että se karkoittaisi ihmisiä jääkiekon ääreltä.

No aika vähän olen HN-myönteisiä mielipiteitä kuullut missään. Esimerkiksi parempi puoliskoni, joka ei jääkiekkoa edes liiemmin seuraa, ei pitänyt HN-lähetyksistä ollenkaan. Sen sijaan Canal+ -lähetystä sivukorvalla kuunnellessaan, hän totesi, että onpa mukava kuunnella kunnon selostajaa.

Minut HN-lähetykset ainakin karkoittivat SM-liigalähetysten ääreltä. Nyt Canal+ sai minut takaisin kiinnostumaan SM-liigasta. Ja jos se ei ketään muuta karkoittanut, mitä kuitenkin epäilen, niin ei se myöskään ainakaan montaa uutta HC-fania synnyttänyt.

Sinulla ei ole harmainta aavistusta Itä- ja Pohjois-Suomen haja-asutusalueiden ja kaapelittomien talouksien tilanteesta. Oma kokemuksesi kertoo yllätys yllätys VAIN omasta kokemuksestasi. Itä-ja Pohjois-Suomeen olla edes ostamassa Digitan kanavanipusta tilaa Canalille. Hyvin pieni prosentti lähtee pelleilemään satelliittilautasten kanssa. Usko pois!

Kyllä minä sen uskon, ja tiedänkin, lähinnä Birkun viestien pohjalta. Tähän ei voi muuta sanoa kuin, että ei voi mitään. Kaikki uudistukset eivät tavoita kaikkia ihmisiä samaan aikaan. Aivan samalla tavoin tapahtui MTV3:n, Nelosen, SubTV:n, Urheilukanavan ja kaikkien muidenkin kanavien leviämisen kohdalla. Aivan varmasti tämä asia tulee kuitenkin haja-asutusalueillakin paranemaan vuoden parin sisällä.

Kuitenkin LÄHES kaikilla suomalaisilla olisi jo nyt mahdollisuus Canal+:n hankkimiseen ihan vaivattomasti.

Asiakas ehkä ei aina ole oikeassa, mutta aina hänellä on rahat. Ja se on vain asiakkaan asia, mihin rahansa käyttää.

Aivan totta. Enhän minä päinvastaista ole väittänytkään. Harmittelen vain sitä, että Suomessa maksutelevision leviäminen on niin nihkeää ja pyrin pohtimaan siihen vaikuttavia syitä. Mielestäni suurin syy on nimen omaan suomalaisten yleisasenne kaikkea kaupallista uudistumista vastaan. Rahaa ei haluta laittaa mukamas "turhiin" asioihin. Sosialistinen ajattelutapa paistaa kovasti läpi. Enkä sano, että se on varsinaisesti väärin, vaan ainoastaan oman ajattelutapani vastainen.

Sinulle Canal+ on halpa ja maksat siitä mielelläsi. Samoin muutamalle kymmenelle tuhannelle muulle suomalaiselle. Onko sinun mahdoton uskoa, että se muiden mielestä voi olla sikakallis, ettei tulisi mieleenkään pistää vuodessa miltei kolmea TUHATTA mummonmarkkaa muutamaan ylimääräiseen kanavaan?

Kyllä minä sen uskon, että se joidenkin MIELESTÄ on sikakallis. Sitä en kuitenkaan usko, etteikö käytännössä kuka tahansa suomalainen - tuloluokasta riippumatta - pystyisi halutessaan laittamaan 30 euroa kuukaudessa televisiokanaviin.

Ja vaikka me kuinka tässä väännämme, niin tosiasia on kuitenkin se, että ottelut pysyvät Canal+:lla ainakin seuraavat kolme vuotta. Siihen mennessä onkin sitten jo haudattu analogiset lähetykset kokonaan ja muutenkin televisiomaailmassa on tapahtunut paljon muutoksia - esim. vuorovaikutteisuus tulee lisääntymään ja televisiotarjonta monipuolistumaan huomattavasti. Uskon myös, että siihen mennessä normaali kuluttaja on huomannut ettei maksutelevisiossa olekaan mitään pahaa. Enkä myöskään usko, että SM-liiga olisi kolmen vuoden päästä syöksynyt katastrofaaliseen tilaan surkean televisionäkyvyyden vuoksi.

 

[SjV]

Noita katsojatilastoaja tukiessa kannattaa myös tarkistaa monenko aikaan "huippukatsoja" määrä on saavutettu.

Jos play-off otteluita ei nyt sotketa tähän mukaan koska ne tulivat Maikkarilta maksutta ja tulevat myös keväällä Neloselta maksutta.

Esimerkiksi joulukuussa 2004 on eniten katsojia kerännyt NH-ottelu tilastojen mukaan on kerännyt 405 000 katsojaa. HN-ottelun erätauolla tullut Tulosruutu on kerännyt 50 000 katsojaa vähemmän.

Onko siis ottelun jälkeen alkanut ohjelma aiheuttanut nuo "huippu" katsojaluvut ja ottelun todellisempi katsojamäärä on lähempänä tuota Tulosruudun 358 000 katsojaa.

Tietysti 15 000 ja 350 000 ovat huomattavasti eriasia, mutta tarkoituksena oli nyt hieman puuttua noihin tilastojen tulkintaan.

Lähde Finnpanel.
13. SM-liiga Hockey Night: SM-liigan ottelu MTV3 su 5.12.2004 17:33 405 000
16. Tulosruutu MTV3 su 5.12.2004 16:39 358 000

 

[Dieppe]

Kuitenkin LÄHES kaikilla suomalaisilla olisi jo nyt mahdollisuus Canal+:n hankkimiseen ihan vaivattomasti.

Ei siis lähellekkään kaikilla. Koko väestöstä antenniverkon puolta Canalin saa halutessaan reilu 70% väestöstä. Lisänä tuohon tulee ne kaapeli-TV taloudet jotka eivät asu. C-nipun lähetysalueella. Toisaalta tuosta määrästä täytyy taas vähentää ne taloudet joissa ei ole digiverkkoa, joten tuo 70% on arvioini mukaan aika lähellä totuutta ja se on mielestäni nykytekniikalla UMPISURKEA, luku joka kertoo Liigan olevan yhteistyössä resurseiltaan liian heppoisen yrityksen kanssa.

Mielestäni suurin syy on nimen omaan suomalaisten yleisasenne kaikkea kaupallista uudistumista vastaan. Rahaa ei haluta laittaa mukamas "turhiin" asioihin. Sosialistinen ajattelutapa paistaa kovasti läpi.

Ei, vaan kyse on edelleen hintamielikuvasta, jotka markkinat ovat luoneet. Ihmisille on tarjottu lupamaksulla MM-kisat + muita maajoukkue turnauksia noin 30-vuotta. Liigakiekkoa kahdeksan vuotta. Tämän jälkeen 29e/kk + puutteelliset resurssit ovat yhtälö, jolla kauppaa ei välttämättä synny riittävästi.

 

[Pantse67]

Canal+:n marraskuun tv-pelit

Ti 01.11. JYP-Pelicans
To 03.11. KalPa-Jokerit
To 17.11. Lukko-Ässät
Ti 22.11. Ilves-TPS
To 24.11. Pelicans-HIFK
Ti 29.11. TPS-Tappara

Eli Pelicans pari kertaa ruudussa. Samaten TPS. Eipä nyt mitään huippumatseja, mutta enpä valitakaan.

No jopas on pelit valittu! Kaksi kertaa Pelicans ja kerran KalPa.
Ei pelejä näköjään ainakaan yleisen mielenkiinnon mukaan valita.

Mikä pettymys!

 

[Strigidae]

Sinulle Canal+ on halpa ja maksat siitä mielelläsi. Samoin muutamalle kymmenelle tuhannelle muulle suomalaiselle. Onko sinun mahdoton uskoa, että se muiden mielestä voi olla sikakallis, ettei tulisi mieleenkään pistää vuodessa miltei kolmea TUHATTA mummonmarkkaa muutamaan ylimääräiseen kanavaan?

Osoitit kysymyksen JimmyMacille, mutta pakko kommentoida itsekin tätä. Minun mielestäni 29 € kuussa ei ole sikakallis hinta. Ja ei, en todellakaan kuulu mihinkään hyvätuloisiin ihmisiin, vaan olen täysipäiväinen opiskelija. Tuon summan kyllä pystyy säästämään turhuuksista hyvinkin helposti. Ja mistähän ihmeestä repäisit muuten tuon 3000 mummonmarkkaa? 12 x 29 = 348 . 348 x 5,95 = 2070,60. Päälle sitten vielä kortin vuosimaksu 20.18 x 5,95 = 120,10. Yhteensä 2190,70 mk.

 

[Jani82]

Ei siis lähellekkään kaikilla. Koko väestöstä antenniverkon puolta Canalin saa halutessaan reilu 70% väestöstä. Lisänä tuohon tulee ne kaapeli-TV taloudet jotka eivät asu. C-nipun lähetysalueella. Toisaalta tuosta määrästä täytyy taas vähentää ne taloudet joissa ei ole digiverkkoa, joten tuo 70% on arvioini mukaan aika lähellä totuutta ja se on mielestäni nykytekniikalla UMPISURKEA, luku joka kertoo Liigan olevan yhteistyössä resurseiltaan liian heppoisen yrityksen kanssa.

Ei, vaan kyse on edelleen hintamielikuvasta, jotka markkinat ovat luoneet. Ihmisille on tarjottu lupamaksulla MM-kisat + muita maajoukkue turnauksia noin 30-vuotta. Liigakiekkoa kahdeksan vuotta. Tämän jälkeen 29e/kk + puutteelliset resurssit ovat yhtälö, jolla kauppaa ei välttämättä synny riittävästi.

Totuus on, että Canal+:n peittoalueella asuu n.99,9% suomalaisista se on sitten eri juttu saatko sinä asentaa sen lautasen katolle tai muualle, mutta tuo asia on fakta.

Maanpäällisen antenniverkon kautta ei tuota n.99,9% voida saavuttaa ikinä, mutta sateliittiverkon kautta se onnistuu.
Ei se ole vieläkään Canal+:sta kiinni jos sinä et saa sitä näkymään voit itse vaikuttaa siihen esim. muuttamalla itsellä ei tulisi mieleenkään muuttaa asuntoon johon ei voi saada suoraan kaapeli-tv:tä tai lautasta seinään/katolle.

Syytät kokoajan Canal+:aa tilanteesta jonka voit itse korjata jos sinulla on siihen halua,
sillä Canal+ varmasti laskee kannattavuuden perusteella millä seuduilla sen kannattaa lähettää signaalia maanpäällisen verkon kautta kaapeli- ja sateliittisignaalin lisäksi.
Yritä itse vaikuttaa tilanteeseen hankkimalla vaikka se kaapeli-tv talonyhtiöösi.

 

[lihaani]

Minun mielestäni se on valitettavaa, koska se hidastaa maksutelevisioalan kehitystä Suomessa, ja lisäksi poikii typeriä, reilusti liioiteltuja mielipiteitä SM-liigan näkyvyyden "romahtamisesta" ja liigan "katastrofaalisesta" tulevaisuudesta.
.

Miksi maksuTV:n pitäisi "kehittyä" Suomessa?

Siksikö, että se on muuallakin? Siksikö, että se kuuluu markkinatalouteen?

Viestintää jonkin verran tuntevana kertaan lyhyesti maksuTV:n synnyn ja kehityksen tähän päivään:

-Ensimmäiset maksuTV:t syntyivät kaapeliTV:n myötä ensin USA:ssa ja sitten Euroopassa ostamalla halvalla elokuvien esitysoikeuksia ja lähettämällä rainoja nonstoppina. Toinen täky oli tietenkin seksi. Sittemmin alettiin ampua kaupallisia satelliitteja, jotka pystyivät välittämään kymmeniä kanavia kukin.

Mutta "kehitys" pysähtyi, kun maksukanavat eivät pystyneet haastamaan kansallisia kanavia. Paikalliset ajankohtaisohjelmat, näytelmät, omakielinen laatuviihde ja muu kansallinen ainutkertainen tarjonta on elokuvien uusintaan verrattuna huippukallista ja ammattitaitoa vaativaa.

Sitten keksittiin urheilu: Sen lähettäminen on hyvin halpaa ja kaavamaista. NHL-pelissä tai vaikkapa Ylen MM-lähetyksessä ei juuri ole eroja. Ja urheilun suosio on taattu.

Ja juuri urheilu on se oljenkorsi, johon maksukanavat ovat tarttuneet. Siinä huomatiin ikään kuin lupa painaa rahaa. Valitettavasti lähetysoikeuksien hinnat ovat osittain nousseet pilviin, joten maksukanavilla on täysi työ saada nämä korvaukset ihmisiltä pois.

Jos sinusta tämä on kehitystä, niin se sitten on. Minusta se on kusetusta.

 

[JimmyMac]

Ei siis lähellekkään kaikilla. Koko väestöstä antenniverkon puolta Canalin saa halutessaan reilu 70% väestöstä. Lisänä tuohon tulee ne kaapeli-TV taloudet jotka eivät asu. C-nipun lähetysalueella. Toisaalta tuosta määrästä täytyy taas vähentää ne taloudet joissa ei ole digiverkkoa, joten tuo 70% on arvioini mukaan aika lähellä totuutta ja se on mielestäni nykytekniikalla UMPISURKEA, luku joka kertoo Liigan olevan yhteistyössä resurseiltaan liian heppoisen yrityksen kanssa.

Olisikohan noille luvuille jotain lähdettä? Uskoisin, että Canal+:n näkyvyysalue tavoittaa tällä hetkellä enemmän kuin 70% väestöstä. Itse en ole kuullut muiden kuin sinun kertoneen, ettei saa Canal+:aa näkyviin. Joten aika hyvin tuntuu halukkailla olevan mahdollisuuksia Canalin hankkimiseen.

Ei, vaan kyse on edelleen hintamielikuvasta, jotka markkinat ovat luoneet. Ihmisille on tarjottu lupamaksulla MM-kisat + muita maajoukkue turnauksia noin 30-vuotta. Liigakiekkoa kahdeksan vuotta. Tämän jälkeen 29e/kk + puutteelliset resurssit ovat yhtälö, jolla kauppaa ei välttämättä synny riittävästi.

En nyt puhu tässä pelkästään jääkiekon SM-liigasta ja maksutelevisioista, vaan asenteista ihan yleisellä tasolla. Länsimaissa yleisesti on ihmisten suhtautuminen markkinatalouteen huomattavasti myönteisempää kuin Suomessa.

 

[Jani82]

Sinulle Canal+ on halpa ja maksat siitä mielelläsi. Samoin muutamalle kymmenelle tuhannelle muulle suomalaiselle. Onko sinun mahdoton uskoa, että se muiden mielestä voi olla sikakallis, ettei tulisi mieleenkään pistää vuodessa miltei kolmea TUHATTA mummonmarkkaa muutamaan ylimääräiseen kanavaan?

Ja edelleen: Kun Canal+ tuottaa Suomessa tappiota, se ei ole kenenkään muun kuin yrityksen itsensä syy.

Itse olen opiskelija ja olen tilannut Canal+:n vaikka en kaikkia pelejä ehdi katsomaan suorana niin nauhoittavan digiboxin avulla se onnistuu jälkikäteen helposti ja koen saanavi tuolla 27€:n kuukausimaksulla huomattavasti enemmän vastinetta kuin tv-maksulla josta yli 20% menee minulle turhien ruotsinkielisten kanavien ylläpitoon.
Canal+:lla tulee sarjoja joita "ilmaiskanavilla" seurataan reilusti jälkikäteen esim. carnivale 2.kausi menossa, South Park 8.kausi yms. samoin ne "vanhat" elokuvat, jotka tulevat Canal:lta 90%:sti ennen kuin miltään "ilmaiskanavalta", samoin NHL, Valioliiga, Serie A, Elitserien kääntävät vaakakupin reilusti Canal+:n puolelle siellä saa rahalla vastinetta.

Millä perusteella väität, että Canal+ tekee Suomessa tappiota ?
Tuskimpa mikään yritys olisi täällä toiminut yli 10 vuotta jos tappiota tulisi kokoajan.

 

[redruM]

Millä perusteella väität, että Canal+ tekee Suomessa tappiota ?
Tuskimpa mikään yritys olisi täällä toiminut yli 10 vuotta jos tappiota tulisi kokoajan.

No aivan varmasti tekee. Eikös C+ maksanut jo jonkun miljoonan pelkästään SM-liigan oikeuksista, ja tuskinpa Englannin liigt ja muutkaan lähetysoikeuksiltaan ilmaisia ovat. Taitaa olla aika lailla mahdottomuus, että tilaajia olisi sen verran, että niillä kuluja katettaisiin.

C+:han on iso (ranskalainen?) putiikki, ja taitaa olla aika vakavaraisesta puljusta kyse, jotta pystyvät maksu-tv:n sanomaa tänne levittämään.

 

[JimmyMac]

Miksi maksuTV:n pitäisi "kehittyä" Suomessa?

Siksikö, että se on muuallakin? Siksikö, että se kuuluu markkinatalouteen?

Siksi, että se monipuolistaa kanavatarjontaa.

Ja juuri urheilu on se oljenkorsi, johon maksukanavat ovat tarttuneet. Siinä huomatiin ikään kuin lupa painaa rahaa. Valitettavasti lähetysoikeuksien hinnat ovat osittain nousseet pilviin, joten maksukanavilla on täysi työ saada nämä korvaukset ihmisiltä pois.

Miksi näet urheilun siirtymisen maksullisille kanaville ainoastaan negatiivisena asiana? Esim. silloin kun YLE omisti oikeudet Valioliiga-lähetyksiin, se lähetti korkeintaan yhden ottelun viikossa. Nyt Canal+ lähettää esim. ensi lauantaina yhteensä KUUSI Valioliigaottelua, joista NELJÄ suorana. Sama homma NHL:n kanssa. MTV3 lähetti aikoinaan keskimäärin korkeintaan 1-2 peliä kuukaudessa; nyt Canal+ lähettää vähintään kolme peliä viikossa. Ja SM-liigan kohdalla yksi surkeaan aikaan tullut sunnuntaipäivämatsi vaihtui kahteen parhaaseen katseluaikaan tulevaan lähetykseen, johon ei MTV3:lla olisi Salattujen Elämien takia ollut koskaan mahdollisuuksia julkisella puolella. Mielestäni urheilun siirtyminen maksulliselle puolelle on pelkästään hyvä asia - sitä tulee moninkertaisesti verrattuna julkisen puolen tarjontaan. Suuret urheilutapahtumat saavatkin pysyä julkisilla kanavilla niin kauan, kun niille raivataan ohjelmakartasta tilaa nykyiseen malliin.

Eli lyhyesti sanottuna, maksullisilla kanavilla on huomattavasti enemmän halua ja potentiaalia panostaa ihan oikeasti urheilun televisiointiin. Julkisilla kanavilla urheilu joutuu aina sopeutumaan muiden ohjelmien sekaan - esim. NHL-finaalilähetys taidettiin aikoinaan keskeyttää Huomenta Suomen takia, ja SM-liigalähetykset olivat ainakin alkuaikoina todella pahasti muiden ohjelmien puristuksessa. Muistan hyvin tilanteita, joissa uutisten ja mainosten takia erän alusta jäi jopa viisikin minuuttia näkemättä. Siitä ollaan Canal+:n myötä kehitytty kyllä todella paljon, kun itse pelin lisäksi käytetään studio-osuuteenkin noin tunti.

Kyllä minä ainakin olen valmis maksamaan siitä, että urheilulähetyksiin panostetaan ihan oikeasti, eikä niitä näytetä vain mainosrahojen ja katsojien kosimisen vuoksi, kuitenkin oikeat urheilun ystävän unohtaen.

Ja mitä tulee urheilun lisäksi maksukanavien muuhun ohjelmatarjontaan, niin, kuten olen useasti sanonut, tulee sieltä paljon muutakin kuin leffoja. Maksullisia televisiokanavia on Suomessa nimittäin muitakin kuin Canal+ ja TV1000.

 

[Dieppe]

Totuus on, että Canal+:n peittoalueella asuu n.99,9% suomalaisista se on sitten eri juttu saatko sinä asentaa sen lautasen katolle tai muualle, mutta tuo asia on fakta.

Perustele minulle millä logiikalla asunto, jonka vieressä on 14-kerroksinen kivitalo kuuluu peittoalueelle. Sitä paitsi teoreettisella peittoalueella ei ole vieläkään merkitystä. Merkitystä on VAIN sillä saako kanavan näkymään KÄYTÄNÖSSÄ.

Syytät kokoajan Canal+:aa tilanteesta jonka voit itse korjata jos sinulla on siihen halua,
sillä Canal+ varmasti laskee kannattavuuden perusteella millä seuduilla sen kannattaa lähettää signaalia maanpäällisen verkon kautta kaapeli- ja sateliittisignaalin lisäksi.
Yritä itse vaikuttaa tilanteeseen hankkimalla vaikka se kaapeli-tv talonyhtiöösi.

Minä syytän SM-liiga OY:tä siitä että se valitsi yhteistyökumppanikseen yhtiön, jonka resurssit on vajavaiset. Ja edellenkään minä en voi itse korjata tilannetta JÄRKEVÄLLÄ hinnalla. On hiton helppo sanoa toiselle että maksa ÄLYVAPAA HINTA tai tyydy kohtaloosi. Maksaisitko muuten itse 500e aloituskustannuksia suosikkikanavasi näkymisestä+ huoltokustanukset päälle jokaisen kovemman myrskyn jälkeen?

Ja kaikella kunnioituksella. Elä tarjoa neuvoja minulle tässä asiassa.Usko ihan huviksesi, että olen ottanut asioista hyvin tarkkaan selvään, joten tiedän tasan tarkkaan mikä täällä on mahdollista ja mihin hintaan.

 

[Dieppe]

Olisikohan noille luvuille jotain lähdettä? Uskoisin, että Canal+:n näkyvyysalue tavoittaa tällä hetkellä enemmän kuin 70% väestöstä. Itse en ole kuullut muiden kuin sinun kertoneen, ettei saa Canal+:aa näkyviin. Joten aika hyvin tuntuu halukkailla olevan mahdollisuuksia Canalin hankkimiseen.

Antenniverkossa tuo tarkka luku on 74%. Lähde Canal Digitalin kotisivut. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin jotkut kaapelitaloudet nostavat tuota lukua, kun taas C-nipun alueella asuvien digilaisoimattomien asuntojen omistajat pudottavat lukua takaisin lähemmäs tuota esittämääni lukua.

 

[repe_joke]

Perustele minulle millä logiikalla asunto, jonka vieressä on 14-kerroksinen kivitalo kuuluu peittoalueelle. Sitä paitsi teoreettisella peittoalueella ei ole vieläkään merkitystä. Merkitystä on VAIN sillä saako kanavan näkymään KÄYTÄNÖSSÄ.

Montakohan 14-kerroksista kivitaloa on ylipäänsä koko Suomessa? Tuon korkuisia taloja ei täällä pääkaupunkiseudulla on ihan hirveän paljoa. Ja en usko, että niitä muualla Suomessa ainakaan enempää olisi.

Elikkä kun sinä tuota 14-kerroksista kivitaloasi olet nyt vetänyt mukaan, niin se varmaankin meinaan tutkitusti tietoa, että kaikki joille ei tule kaapelia asuvat 14-kerroksisen kivitalon vieressä. Ja vieläpä sillä puolella taloa, että tämä kyseinen kivitalo blokkaa satelliitin signaalin.

Ja anteeksi muuten väärästä kuvasta, joka minulla oli aikaisemmin. Jota sinä ansiokkaasti korjasit.

 

[JimmyMac]

Antenniverkossa tuo tarkka luku on 74%. Lähde Canal Digitalin kotisivut. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin jotkut kaapelitaloudet nostavat tuota lukua, kun taas C-nipun alueella asuvien digilaisoimattomien asuntojen omistajat pudottavat lukua takaisin lähemmäs tuota esittämääni lukua.

Kaapelitalouksia on 1,2 miljoona (lähde: www.kaapelitelevisio.fi), joka on yli puolet Suomen kotitalouksista. En löytänyt tuota mainitsemaasi lukua Canal Digitalin sivuilta, mutta jos ajatellaan, että antennitalouksia on sitten vajaa puolet (vaikka 1,1 miljoonaa) ja niistä edes 70%:lla olisi oikeasti mahdollisuus Canal+:aan, niin se tekisi kaapelitaloudet mukaanlukien noin 2 miljoonaa kotitaloutta, joka tarkoittaisi yli 85 prosenttia. Siihen päälle vielä sitten ne, joille lautasen asennus onnistuu. Uskoisin, että mennään joka tapauksessa reilusti yli 90 prosentin.

 

[Dieppe]

Montakohan 14-kerroksista kivitaloa on ylipäänsä koko Suomessa? Tuon korkuisia taloja ei täällä pääkaupunkiseudulla on ihan hirveän paljoa. Ja en usko, että niitä muualla Suomessa ainakaan enempää olisi.

Elikkä kun sinä tuota 14-kerroksista kivitaloasi olet nyt vetänyt mukaan, niin se varmaankin meinaan tutkitusti tietoa, että kaikki joille ei tule kaapelia asuvat 14-kerroksisen kivitalon vieressä. Ja vieläpä sillä puolella taloa, että tämä kyseinen kivitalo blokkaa satelliitin signaalin.

Tuo 14-kerroksinen oli vain karrikoitu esimerkki(tosin tästäkin tuppukylästä niitä löytyy). Signaalin katkaisee hyvin helposti myös vieressä sijaitseva kolmikerroksinen talo tai pelkästään YKSI tukeva mänty. Pointtini tuossa esimerkissä oli se että satellittin kautta kuva on AINA tuurista kiinni. Näkyy, jos ei mitään satu olemaan edessä. Muutenkin pidän satelliittiantennia viimeisenä vaihtoehtona, koska se aiheuttaa ylimääräistä hommaa+ kuluja.

Sen verran voidaan palata eiliseen, että sain kuluttajaneuvojan mielipiteen tuohon emaililla esitettyyn lupaukseen. Se ei sido Canal digitalia mihinkään. Se on "ainoastaan" häpeällisen huonoa markkinointia.