Canal+ / Nelonen

[hull16]

On osoitus suomalaisten laajasta tiedon tasosta, etteivät he ole työntämässä omia rahojaan johonkin Canal+:aan tai muuhun TV-lupaan verrattuna helvetin kalliiseen maksukanavaan, jonka ohjelmatarjonta on suurimmalta osalta aivan tuubaa.

Huvittava kommentti, mutta osaat varmaan suositella jotain maksutonta kanavaa tälläiselle hemmolle, joka haluaa seurata NHL:ää, NBA:ta Valioligaa ja SM-liigaa?
Jään odottamaan vastausta, mutta jos nämä sinun mielestäsi ovat tuubaa niin tuskin edes tiedät mistä tässä on kysymys, joten tutustu näihin ensin:
www.nhl.com, www.nba.com, www.premierleague.com ja www.sm-liiga.fi .

 

[Pula-ajan Tretjak]

Huvittava kommentti, mutta osaat varmaan suositella jotain maksutonta kanavaa tälläiselle hemmolle, joka haluaa seurata NHL:ää, NBA:ta Valioligaa ja SM-liigaa?
Jään odottamaan vastausta, mutta jos nämä sinun mielestäsi ovat tuubaa niin tuskin edes tiedät mistä tässä on kysymys, joten tutustu näihin ensin:
www.nhl.com, www.nba.com, www.premierleague.com ja www.sm-liiga.fi .

Heheh.. hieman kärjistystä, mutta totta. Itselleni kanssa on onnenpotku ettei tarvinnut ottaa ylimääräistä kanavaa mtv3+:an takia, koska canal oli jo entuudestaan noiden muiden vuoksi.

Birkku: Itse täytyy tunnustaa, että olen muuttanut senkin tähden ettei johonkin asuntoon ole ollut mahdollista saada laajakaistaa. Saman tekisin todennäköisesti, jos ei olisi mahdollista saada haluamiani kanavia. Tosin, jos paikkakuntaa pitäisi vaihtaa, niin saattaisi jäädä tekemättä. Mutta jos on asiat niin murheellisesti, ettei teidän taloon kanavia saada näkyviin, mutta alueellanne jonnekin muualle saa, niin kannattaa puntaroida todellakin sitä, että kannattaako siinä kohteessa asua. Kotona kuitenkin vietetään ajasta hyvinkin suuri osuus. Mielestäni peitto on jo todella hyvä tässä maassa kuitenkin.

Mutta se chattailystä. Yritin muuttaa onnistumatta mielipidettäsi :D
(viestihistoria tosin kertoo ettei se muutu kuitenkeaan)

 

[JimmyMac]

On osoitus suomalaisten laajasta tiedon tasosta, etteivät he ole työntämässä omia rahojaan johonkin Canal+:aan tai muuhun TV-lupaan verrattuna helvetin kalliiseen maksukanavaan, jonka ohjelmatarjonta on suurimmalta osalta aivan tuubaa.

Mielestäni on aika surullista, että suurin osa suomalaisista tyytyy nykyiseen neljän kanavan ohjelmatarjontaan. Ja miten niin Canal+ on kallis? Varmasti TV-luvasta maksetaan Suomessa kaiken kaikkiaan enemmän kuin kaikista maksukanavista yhteensä. TV-luvan kanssa on vaan niin, että sen joutuvat maksamaan nekin, jotka eivät YLE:n kanavia katso.

Muutenkin varsin oudolta tuntuu suuren osan mielipide siitä, että kaikki omasta mielestä kiinnostava pitäisi näkyä "ilmaisilta" kanavilta, jotka eivät kuitenkaan todellisuudessa ole yhtään sen ilmaisempia kuin nämä maksukanavatkaan, vaan kuluista vastaa esim. YLE:n kanavien kohdalla kaikki televisiota katsovat suomalaiset. Eli maksutelevisio on sekin.

Minusta maksukanavien huono menekki osoittaa, että suomalaiset ovat harkitsevia ja laatutietoisia. Jokaisella on oikeus äänestää lompakollaan. Paskasta ei makseta kullan hintaa. Ja mikä se valinnan vapaus on jos on sata maksukanavaa? Sama kuin paikallisradioilla. Yhtä huttua tulee jokaisesta sadasta tuutista. Samat elokuvat ja enimmäkseen samat kanavalta toiselle kulkeutuvat sarjat.

Tämä osoittaa, ettet edes tiedä mitä maksullisilta kanavilta tulee. Eikö mielestäsi 50 kanavassa ole enemmän valinnanvaraa kuin 4 kanavassa? Se, että suuri osa suomalaisista tyytyy neuvostoliittolaismaiseen järjestelyyn, että tarjotaan kaikkien yhteisesti kustantamana näennäisesti ilmaiseksi muutama hassu televisiokanava, ei kerro maksukanavien tasosta mitään, vaan kertoo nimen omaan suomalaisten nihkeästä asenteesta mihinkään kaupalliseen asiaan.

Toki marginaalinen vähemmistö voi olla muka "edistyksellinen" ja "trendien mukana kulkeva". Siitä vaan!

Totta, onneksi muutamat sentään tajuavat, että maksukanavat ja televisiotarjonnan lisääntyminen on nykyaikaa.

Tervejärkinen enemmistö (yli 90% kansasta) katselee tyytyväisinä laadukkaita kotimaisia kanavia! Olen ylpeä siitä, että Suomi on maksuTV:n kehitysmaa! Canal+ voi puolestani mennä vaikka konkkaan. Niinhän maksukanaville onneksi usein käy.

Edit: Liigapeleissä voisi ehkä pay/view-systeemiä kokeilla. Vaikka seisomakatsomolipun hinnalla katsoisin kyllä Pelsujen vieraspelejä telkkarista.

Heh. Ensin haukut kaikki maksukanavat ja niiden katsojat, mutta lopulta myönnät, että olisit itsekin television katselusta valmis maksamaan "ylimääräistä", mikäli tarjonta kohtaisi omat halusi. Onko tullut mieleen, että ehkä jo nyt maksukanavien tarjonta kiinnostaa joitakin ihmisiä sen verran, että ovat niistä valmiita maksamaan.

Toivottavasti tulevaisuudessa yhä useammat ihmiset kiinnostuisivat maksutelevisioista. Tämä varmasti tarkoittaisi monipuolistuvaa kanavatarjontaa ja laskevia hintoja.

 

[JimmyMac]

Nuo katsojamäärät ei osoita Maikkarin toiminnasta yhtään mitään. On totaalisen tuulesta tempaistu perusteeton väite että Maikkarin lähetysten tasolla olisi jotain tekemistä Canal+:n katsojamäärien kanssa. Maikkari ei hinnoittele Canalin tuotetta, eikä ole MTV3:n syy ettei Canalilla ole valmiuksia/halua tarjota tuotettaan koko Suomeen.

Kyllä mielestäni osoittaa aika paljonkin. Mikäli MTV3 olisi tehnyt oikeasti hyviä ja kiinnostavia jääkiekkolähetyksiä, jotka olisivat kasvattaneet ns. "HC-fanien" määrää, niin varmasti suurempi osa ihmisistä olisi nyt valmis maksamaan jääkiekkolähetyksistä. Sen sijaan he keskittyivät MM-95-huuman jälkilöylyissä niihin mukamas jääkiekosta tykkääviin taviskatsojiin, jotka eivät oikeasti ole kiinnostuneita jääkiekosta edes sen vertaa, että olisivat valmiita maksamaan sen näkemisestä muutaman hassun kympin kuukaudessa.

 

[SjV]

1.11 Canal+ näyttää huippuottelun Jyp vs. Pelicans. Näin kertoo viimeksi ilmestynyt Jääkiekkolehti. 3.11 Kalpa-Jokerit.

Canalplussan nettisivut [1] kertoo ainakin vielä noiden marraskuun otteluiden kohdalla, että joukkueet vahvistamatta. Muistelisin, että kun nykyiset ottelut julkaistiin niin silloin oli maininta, että maajoukkue tauon jälkeen tulisi taasen uusi lista otteluista [2].

No tuollahan näyttääkin olevan:
[klips]
ti 1.11. JYP – Pelicans
to 3.11. KalPa – Jokerit
(maaottelutauko)
to 17.11. valitaan myöhemmin *)
ti 22.11.
to 24.11.
ti 29.11.
to 1.12.
to 8.12.
(joulutauko)
ti 27.12.
to 29.12.

*) Ensimmäisen maaottelutauon jälkeen televisioitavat ottelut valitaan myöhemmin. Marraskuun loput tv-ottelut selviävät syyskuun lopussa. Näin varmistetaan se, että CANAL+ on mukana kiinnostavimmissa otteluissa.
[/klips]

[1] http://press.canalplus.fi/grid.asp?guid=D828E1FB-7468-4241-A81F-C2AA464D13FD&m=1&c=3&d=2005-11-01
[2] http://press.canalplus.fi/pressrele...F6AC42&i=58969335-CCCE-4618-BA6E-6B29154B756D

 

[Dieppe]

Kyllä mielestäni osoittaa aika paljonkin. Mikäli MTV3 olisi tehnyt oikeasti hyviä ja kiinnostavia jääkiekkolähetyksiä, jotka olisivat kasvattaneet ns. "HC-fanien" määrää, niin varmasti suurempi osa ihmisistä olisi nyt valmis maksamaan jääkiekkolähetyksistä.

Mielestäni maikkari teki ihan kelvollisia lähetyksiä vaikka parannettavaakin jäi seuraavaa kertaa varten(toivottavasti sellainen tulee). Pitkään kaupan alalla työskennellenä voin vakuuttaa ettei tuo teoriasi toimi taatusti. Kyse on hintamielikuvan luomisesta. Ihmiset ovat katsoneet KAHDEKSAN vuotta liigakiekkoa ilmaiseksi ja nyt siitä halutaan 29/kk. EI TOIMI, ei ihan varmasti toimi. Tuollaisen hintamielikuvan muuttamiseen kolme vuotta on liian lyhyt aika. Canal+ ei taatusti tule nostamaan katsojalukuja kovin siedettävälle tasolle tuona aikana.

 

[lihaani]

Huvittava kommentti, mutta osaat varmaan suositella jotain maksutonta kanavaa tälläiselle hemmolle, joka haluaa seurata NHL:ää, NBA:ta Valioligaa ja SM-liigaa?.

Totta kai maksukanavat ovat sinulle ja muille todellisille palloilufriikeille ainoa tapa seurata em. liigoja. En missään tapauksessa ole teitä mollaamassa. Päin vastoin. Jonkinlainen lätkäfani kun olen itsekkin.

Pointtini on siinä, ettei teitä verrattuna koko kansaan käytännössä ole kuin aivan marginaalisen pieni määrä. Täällä Jatkoajassa saa helposti täysin vääristyneen kuvan maksuTV:n katsojien määrästä.

Hyvin toimeen tulevalle kiekko- ja fudishemmolle on ehkä mahdotonta ajatella, että suurimmalle osalle jopa halleissa pelejä katsoville vajaat 400€/vuosi vanhoista leffoista ja muutamasta pornopläjäyksestä sekä enimmäkseen vieraiden joukkueiden peleistä on aivan liian kallista. Ja se ei näitä ihmisiä ruikuttajiksi ja siipeilijöiksi syyllistämällä muuksi muutu.

Jos kansa on tyytyväinen lupamaksun vastineeksi näkyviin kuuteen kotimaiseen kanavaan (YLE1, YLE2, MTV3, Nelonen, SubTV ja Teema), niin minkäs teet! Jokainen laittaa rahansa mihin haluaa.

On aiheellista uskoa, että Suomen palloilukulttuuri on niin ohut, että julkisilta kanavilta löytyy palloilutarjontaa aivan yllin kyllin. Tulee Euroopan mestareiden anujutiturnausta, Euro Hockey Tour:ia, olympialaisia, kiekon ja fudiksen MM:ää eli aivan tarpeeksi valtaosalle lupamaksun vastineeksi.

Miksi olen näin tyytymätön tähän tilanteeseen? Siksi, että pelkään suomalaisen liigakiekon näivettyvän valtakunnan ykköslajista osaksi muuta urheilutarjontaa. Kun pelejä ei TV:ssä näy, niin poissa silmistä, poissa mielestä. Itse jaksan vielä raahautua hallille toivomaan Pelsuille parempaa huomista, mutta miten käy tavallisten satunnaiskatsojien, joita yleisöstä kuitenkin on valtaosa.

 

[JimmyMac]

Mielestäni maikkari teki ihan kelvollisia lähetyksiä vaikka parannettavaakin jäi seuraavaa kertaa varten(toivottavasti sellainen tulee). Pitkään kaupan alalla työskennellenä voin vakuuttaa ettei tuo teoriasi toimi taatusti. Kyse on hintamielikuvan luomisesta. Ihmiset ovat katsoneet KAHDEKSAN vuotta liigakiekkoa ilmaiseksi ja nyt siitä halutaan 29/kk. EI TOIMI, ei ihan varmasti toimi. Tuollaisen hintamielikuvan muuttamiseen kolme vuotta on liian lyhyt aika. Canal+ ei taatusti tule nostamaan katsojalukuja kovin siedettävälle tasolle tuona aikana.

Olen myös itsekin aikanani opiskellut ja työskennellytkin kaupan alalla, eli pystyn tekemään omiakin päätelmiä.

Maikkarin lähetysten tasosta olemme täysin eri mieltä - omasta mielestäni ne olivat sen verran huonoja, etten parin viime vuoden aikana niitä edes säännöllisesti katsonut. HN-lähetysten surkeus ei tietenkään ole ainoa syy Canal+:n oletettavasti pieniin katsojamääriin, mutta varmasti hyvällä ja mielenkiintoisella toteutuksella suurempi osa HN-katsojista olisi ollut valmiita siirtymään Canal+:n asiakkaiksi.

Muutenkin vertaaminen "normaaliin" kaupankäyntiin ei oikein tässä kohtaa päde, sillä yleensä kuluttajilla on valittavana halvempia vaihtoehtoja samasta tuotteesta, mikäli hinta ei miellytä. Tässä kohtaahan ei näin ole, vaan SM-liigajääkiekkoilua pystyy tarjoamaan ainoastaan SM-liiga, ja fanit ovat sen näkemisestä myös valmiita maksamaan. Ja tiedän, että sinun kohdallasi on hankalampi tilanne, mutta puhunkin yleisellä tasolla.

Miksi et muuten usko, että Suomessa maksukanavat onnistuisivat samoin kuin Ruotsissa?

 

[hull16]

Ihmiset ovat katsoneet KAHDEKSAN vuotta liigakiekkoa ilmaiseksi ja nyt siitä halutaan 29/kk. EI TOIMI, ei ihan varmasti toimi.

Tämähän on totta ja varmasti kukaan sellainen, joka haluaa katsoa vain sm-liiga ei canalia ole hankkinut vaan ne jotka pitävät muustakin sisällöstä.
Ikävää tietysti niille, jotka haluaisivat katsoa vain sm-liiga, mutta tälläistä elämä on.

 

[hull16]

Pointtini on siinä, ettei teitä verrattuna koko kansaan käytännössä ole kuin aivan marginaalisen pieni määrä. Täällä Jatkoajassa saa helposti täysin vääristyneen kuvan maksuTV:n katsojien määrästä.

Väitätkö, että Canal plussan tilaajia on vähän suomessa?
Minä en oikein usko tuohon, koska kanava olisi varmasti jo vuosia sitten hävinnyt suomesta jos toiminta olisi kannattamatonta. Digilähetysten aloittaminen mahdollisti (lähes)koko suomenalueella ohjelmien vastaanoton ja sm-liigan oikeudet varmasti oli heiltä tarkkaan harkittu sijoitus tulevaisuuteen. Esim Jokereiden ottelujen aikana myyntipiste saa hankittua kymmeniä sopimuksia joka pelissä, pelkästään sm-liigan takia.
Tuskin Canalilla on lähdetty sillä mielellä sm-liigaan, että jokaisessa perheessä olisi canalin kortti edes koskaan, mutta kyllä kanavilla on minunkin mielestäni selvä tilaus. En usko, että suomalainen urheilukanava koskaan pystyy yksin hankkimaan NHL-, Valioliiga- tai NBA-sopimuksia.

 

[repe_joke]

Tuosta canalin maksullisuudesta puhuttaessa kannattaa muistaa se, että sm-liigan hallitus halusi pelit maksulliselle kanavalle. Jotenka myös mtv3:lla pysyessään pelit olisivat olleet maksullisella puolella.

Kolmosen hinta olisi ollut ehkä jotain 60e + pudotuspelipaketti erikseen. Minusta tuo 60e olisi ollut jopa suhteessa kovempi hinta. Koska sillä olisi saanut yhden pelin viikossa, eikä juurikaan mitään muuta.
Canalilta saa sentään 2 peliä viikkoon ja kaikki muu kanavien sisältö kaupan päälle. Ja pudotuspeleistä ei olisi tarvinnut maksaa erikseen, koska ne näkyvät neloselta.

Itse en myöskään ymmärrä tätä Birkun valitusvirttä siitä, että canal ei näy jokapaikassa. Birkullakin canal kyllä näkyisi, joten ei se peittoalueesta ole kiinni.
Mutta eipä siitä sen enempää.

Itse olen kuitenkin todella tyytyväinen canalin lähetysten tasoon. Ne ovat jo nyt valovuoden maikkarin tasoa edellä, joten kyllä siitä jo ihan mielellään vähän maksaakin.
Ja en edes ole mitenkään hyvätuloinen. Jätän vain viinat kauppaan, en polta tupakkaa saatika omista autoa, niin jää rahaa canalin kuukausimaksuihin helposti.

Jos nyt jostain itse pitäisi valittaa, niin törkeän kalliista nettiyhteydestä verrattuna esim juuri siihen Ruotsiin, joka täällä on tullut esille.

 

[Bauer]

Itse en myöskään ymmärrä tätä Birkun valitusvirttä siitä, että canal ei näy jokapaikassa. Birkullakin canal kyllä näkyisi, joten ei se peittoalueesta ole kiinni.
Mutta eipä siitä sen enempää.

Ymmärrän kyllä että pääkaupunkiseudulta tilannetta on vaikea käsittää. Täällä Lappeenrannassa muutaman henkilön juttuja kuunnelleena (ja myös oman tilanteen tietäen) on paljon helpompaa käsittää että Canalia ei ole niin helppoa saada.

On aivan älytöntä sanoa että Canal näkyy joka paikassa kun vain tarpeeksi maksaa. Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että kanavan saamisen tulee olla vaivatonta. Harvassa ovat niin kovat fanit jotka haluavat satsata erikoisjärjestelyihin satoja euroja.

Sinänsä olen kuitenkin tyytväinen tähän uuteen kanavajärjestelyyn vaikkei televisiostani enää SM-liigaa tulekaan. Kuitenkin HN oli laadultaan uskomattoman heikko tekele (SM-liiga ansaitsee kunnianhimoisempaa tuotantoa) ja tuleehan tuota aikaa vietettyä livematseissakin joten ei tarvitse puutteessa kärvistellä. Hyvä homma siis tämä Canal/Nelonen, paskaa tuuria vain että yhdellä liigapaikkakunnalla kanavan näkyminen voi tuottaa aika paljon vaikeuksia. Toivottavasti tilanne saataisiin korjattua muutaman vuoden sisällä.

 

[Dieppe]

Muutenkin vertaaminen "normaaliin" kaupankäyntiin ei oikein tässä kohtaa päde, sillä yleensä kuluttajilla on valittavana halvempia vaihtoehtoja samasta tuotteesta, mikäli hinta ei miellytä. Tässä kohtaahan ei näin ole, vaan SM-liigajääkiekkoilua pystyy tarjoamaan ainoastaan SM-liiga, ja fanit ovat sen näkemisestä myös valmiita maksamaan. Ja tiedän, että sinun kohdallasi on hankalampi tilanne, mutta puhunkin yleisellä tasolla.

Miksi et muuten usko, että Suomessa maksukanavat onnistuisivat samoin kuin Ruotsissa?

Mielestäni tuo vertaaminen "normaaliin" kaupankäyntiin päätee, jos ei ihan yksi yhteen, niin pääpiirteittäin kylläkin. On hyvä muistaa että vaikka kilpailevat kanavat eivät tarjoa juuri samanlaista tuotetta, tarjoavat ne kuitenkin viihdettä ja ajanvietettä ja juuri noistahan kiekossakin on kysymys.

En ole väittänyt ettei maksukanavat voisi onnistua Suomessa. Olen väittänyt ja väitän että nyt tehty ratkaisu tapahtui vääräällä tavalla väärään aikaan. Mielestäni paljon parjattu Maikkari oli tuossa hommassa oikealla tiellä. Ensin tehtiin pilotti tarkaan kohdennetulle ryhmälle, jonka jälkeen tarjottiin tuotetta suuremmalle ryhmälle yhdistäen siihen lisäpalvelu, jota oli näytetty edellisellä kaudella ilmaiseksi kaikille. Näin toimii markkinoinnin huippuammattilaiset. Valitettavaa vain ettei liigalla ollut malttia antaa tuon kehityksen kulkea tuota rataa.

 

[Wille]

Mielestäni paljon parjattu Maikkari oli tuossa hommassa oikealla tiellä. Ensin tehtiin pilotti tarkaan kohdennetulle ryhmälle, jonka jälkeen tarjottiin tuotetta suuremmalle ryhmälle yhdistäen siihen lisäpalvelu, jota oli näytetty edellisellä kaudella ilmaiseksi kaikille. Näin toimii markkinoinnin huippuammattilaiset.

Tuossa on vain se vika, että Maikkari ei osannut tehdä sitä tuotetta niin houkuttelevaksi, että esmes minä olisin sen lisäpalvelun ostanut. C+:n otteluohjelman formaatti on toimiva ja mielenkiintoa riittää erätaukoihinkin. Heikko lenkki on "ILMAISEN" Nelosen sohellukset, joita jääkiekkojournalismiksikin joku voi ehkä väittää.

 

[sputnik]

Lisää vettä myllyyn

Ymmärrän kyllä että pääkaupunkiseudulta tilannetta on vaikea käsittää. Täällä Lappeenrannassa muutaman henkilön juttuja kuunnelleena (ja myös oman tilanteen tietäen) on paljon helpompaa käsittää että Canalia ei ole niin helppoa saada.

On aivan älytöntä sanoa että Canal näkyy joka paikassa kun vain tarpeeksi maksaa. Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että kanavan saamisen tulee olla vaivatonta. Harvassa ovat niin kovat fanit jotka haluavat satsata erikoisjärjestelyihin satoja euroja.
QUOTE]

Tuossa pienipätkä väittelyä lainattuna ja tässä hienoja vastauksia kun laitoin asiasta palautetta sekä canal+ että digita oy:lle.
"Hei ja kiitos yhteydenotostanne!

C+ kanavat alkavat heti näkymään Joutsenon lähettämön kautta kunhan Digita alkaa välittämään myös kanavnippu C:tä alueellanne.
Digita on yritys joka vastaa maanpäällisen verkon jakelusta Suomessa. Lisätiedusteluja kannattaa asiasta suunnata Digitalle suopraan. Info maanpäällisen verkon näkyvyysalueista ja tulevaisuuden suunnitelmistqa löytyy myös osoitteesta www.digita.fi.

Oletteko harkinnut satelliittivastaanottoon siirtymistä? Silloin näkyvyys olisi mahdollista riippumatta maanpäällisen verkon näkyvyysalueista.

Ystävällisin terveisin:
Canal Digital Finland Oy
Asiakaspalvelu"
Tämä on suoralainaus kirjoitusvirheineen kaikkineen.

Selvennykseksi niille ketkä eivät asustele täällä Etelä-Karjalassa niin tuo kanavanippu C kyllä löytyy digiboksilla mutta ainuat kanavat mitkä näkyvät ovat the voice ja digiviihde/aikuisviihde kanavat.

"Hei,

Kiitos palautteesta.

Kukin kaupallinen televisioyhtiö tekee toimilupansa puitteissa päätökset siitä, minkä tv-asemien
kautta niiden ohjelmat välitetään.

Digita laajentaa mielellään digitaalista tv-verkkoa ja neuvottelee koko ajan asiakkaidensa kanssa
laajenemisen kustannuksista ja aikataulusta. Päätöksiä laajenemisesta ei vielä ole, mutta heti
niiden synnyttyä niistä tiedotetaan mm. digitv.fi -verkkopalvelussa. Tiedotteet toimitetaan myös
tiedotusvälineille.

Ystävällisin terveisin,
DigiTV Info"

 

[Rodion]

Tuo kehoitus Birkkua muuttamaan kävi kyllä omassakin mielessä. Toisaalta itsepä on ns. petinsä pedannut.

Kun hain asuntoani Helsingissä, niin kriteerit olivat sen verran kovat, ettei moniakaan ollut tarjolla, lopulta oli kaksi vaihtoehtoa, joista toiseen päädyin. Ehtoina olivat mm. HTV, ADSL-mahdollisuus, parveke etelään, läpitalon asunto, ylin kerros, meren lähellä, arvostettu alue, kaasuliesi, vaatehuone, parketti, hyvät kulkuyhteydet jne.

Eli jo asuntoani valitessa huomioin myös tulevaisuuden tarpeet. Eipä ole tarvinnut valittaa hankinnan jälkeen, vaikka sm-liiga on siirtynyt maksulliselle puolelle, bensanhinta on noussut, sähkönhinta on noussut, jne.

Mutta toisaalta tuo 29e / kk on suhteellisen paljon taviskuluttajalle. Epäilen, että sm-liigan tv-katsojissa on keskimääräistä vähemmän ansaitsevaa yleisöä paljon, ns. työntekijää ja työtöntä. Jos ajatellaan, että C+ saa nyt 15 000 asiakkaaltaan 29e /kk, niin paljonko tarvittaisiin asiakkaita tuottamaan yhtä paljon mutta pienemmällä kuukausimaksulla? Esimerkiksi 19 e/kk olisi mielestäni psykologisesti huomattavasti parempi kk-maksu. Tällöin riittäisi kun asiakkaita olisi "vain" 22 900. Olettaen, että muut kulut pysyvät samoina.

Mielestäni Canal+:n pitäisi siis nyt vallata markkinoita halvalla hinnalla. 19e /kk olisi hyvä lähtötaso "hintasodan" aloittamiselle. Kännykätkin saatiin myytyä ihmisille kun puheluhinnat ja puhelimet lähtivät laskuun. Puhelinvalmistajat ja operaattorit onnistuivat vallan mainiosti luomaan ihmisille uuden tarpeen.

Nyt nähdään, onnistuuko Canal+ luomaan suomalaisille taas uuden tarpeen. Se ei onnistu ilman merkittäviä lisäpanostuksia.

 

[tkks]

Eihän tuon lätkän ole pakko välttämättä koskaan olla Canal+: kokonaisuudessa välttämättä voittoa tuottava osa. Pääasiassa ne myyvät kuitenkin pakettia, josta tulee leffoja, sarjoja ja urheilua. Tuon SM-liigan lisäarvo saattaa kuitenkin siinä kokonaisuudessa olla itseään suurempi.

 

[Sakallio]

Canal+:n marraskuun tv-pelit

Ti 01.11. JYP-Pelicans
To 03.11. KalPa-Jokerit
To 17.11. Lukko-Ässät
Ti 22.11. Ilves-TPS
To 24.11. Pelicans-HIFK
Ti 29.11. TPS-Tappara

Eli Pelicans pari kertaa ruudussa. Samaten TPS. Eipä nyt mitään huippumatseja, mutta enpä valitakaan.

 

[Dieppe]

Tuossa pienipätkä väittelyä lainattuna ja tässä hienoja vastauksia kun laitoin asiasta palautetta sekä canal+ että digita oy:lle.
"Hei ja kiitos yhteydenotostanne!

C+ kanavat alkavat heti näkymään Joutsenon lähettämön kautta kunhan Digita alkaa välittämään myös kanavnippu C:tä alueellanne.
Digita on yritys joka vastaa maanpäällisen verkon jakelusta Suomessa. Lisätiedusteluja kannattaa asiasta suunnata Digitalle suopraan. Info maanpäällisen verkon näkyvyysalueista ja tulevaisuuden suunnitelmistqa löytyy myös osoitteesta www.digita.fi.

Oletteko harkinnut satelliittivastaanottoon siirtymistä? Silloin näkyvyys olisi mahdollista riippumatta maanpäällisen verkon näkyvyysalueista.

Ystävällisin terveisin:
Canal Digital Finland Oy
Asiakaspalvelu"
Tämä on suoralainaus kirjoitusvirheineen kaikkineen.

Tässä jälleen aika pelkistetty esimerkki Canalin toiminnasta. Suomeksi sanottuna asiakkaalle lupaillaan katteettomia. Nyt täällä toimii Digitan asentama kanavanippu C. Kysymys kuuluu: Missä viipyy Canal+???

 

[repe_joke]

Tässä jälleen aika pelkistetty esimerkki Canalin toiminnasta. Suomeksi sanottuna asiakkaalle lupaillaan katteettomia. Nyt täällä toimii Digitan asentama kanavanippu C. Kysymys kuuluu: Missä viipyy Canal+???

Mitenkä se on canalin vika, jos digita ei halua ostaa canalin pakettia?
Asiakkaille ei lupailla katteettomia. Satelliitin kautta näkyy, ja sillä sipuli. Kustannuksista ei tuossakaan viestissä kuitenkaan puhuta yhtään mitään.
Ja kyllä 500e aloitus kustannuksiin on liikaa, mutta se ei kuitenkaan kerro sitä etteikö canal pystyisi toimittamaan tuotettaan.

 

[lihaani]

Mielestäni on aika surullista, että suurin osa suomalaisista tyytyy nykyiseen neljän kanavan ohjelmatarjontaan. Ja miten niin Canal+ on kallis? Varmasti TV-luvasta maksetaan Suomessa kaiken kaikkiaan enemmän kuin kaikista maksukanavista yhteensä. TV-luvan kanssa on vaan niin, että sen joutuvat maksamaan nekin, jotka eivät YLE:n kanavia katso..

Siksi Canal+ on niin kallis, koska se on kaksi kertaa TV-luvan hintainen ja suurin osa ohjelmistosta on vanhojen elokuvien loputtomia uusintoja. EI uutisia eikä mitään muutakaan Suomesta kuin nykyinen SM-liiga.
Huomaan, ettei sinulla ole harmainta aavistusta pienipalkkaisen tai työttömän arjesta. Heille tämä hinta ylittää kipurajan. Usko pois!

Muutenkin varsin oudolta tuntuu suuren osan mielipide siitä, että kaikki omasta mielestä kiinnostava pitäisi näkyä "ilmaisilta" kanavilta, jotka eivät kuitenkaan todellisuudessa ole yhtään sen ilmaisempia kuin nämä maksukanavatkaan, vaan kuluista vastaa esim. YLE:n kanavien kohdalla kaikki televisiota katsovat suomalaiset. Eli maksutelevisio on sekin..

Miksi puhut täällä itsestään selvyydestä. En ole koskaan puhunut ilmaiskanavista, vaan julkisista, TV-luvan hinnalla näkyvistä kanavista.

Tämä osoittaa, ettet edes tiedä mitä maksullisilta kanavilta tulee. Eikö mielestäsi 50 kanavassa ole enemmän valinnanvaraa kuin 4 kanavassa? Se, että suuri osa suomalaisista tyytyy neuvostoliittolaismaiseen järjestelyyn, että tarjotaan kaikkien yhteisesti kustantamana näennäisesti ilmaiseksi muutama hassu televisiokanava, ei kerro maksukanavien tasosta mitään, vaan kertoo nimen omaan suomalaisten nihkeästä asenteesta mihinkään kaupalliseen asiaan..

Ehkä viilaamista, mutta olen katsonut kuukauden koko Lahden kaapeliTV:n kanavatarjontaa ja muutamaa poikkeusta ohjelmista lukuunottamatta bulkkitavaraksi havaitsin. Ainakin silloin kun kortti purki kaikki salaukset tuli lähinnä samoja vanhoja elokuvia, eritasoisia sarjoja ja muuta vastaavaa. Suurimmaksi osaksi silkkaa paskaa. Toki poikkeuksia joukossa, kuten esim. porno ja urheilu.
En väitä, että tietäisin kaikki maksukanavien salat, mutta köyhää oli tarjonta verrattuna seitsemään julkiseen kanavaan (YLE 1, YLE2, MTV3, Nelonen, SubTV, Teema ja YLE24). Kuten sanoin, niin tilanne on melko yhtenevä paikallisradioiden kanssa. Tasapaksua jöötiä joka tuutista.

Luulen, että tiedän kaupanteosta ja markkinoinnista jotain. Katsele tätä viestiketjua! Maksukanavat kilpailkoot julkisten kanavien kanssa. Se ei ole potentiaalisten asiakkaiden vika, jos maksukanavat eivät Suomessa nappaa. Se on kanavien itsensä vika.

Totta, onneksi muutamat sentään tajuavat, että maksukanavat ja televisiotarjonnan lisääntyminen on nykyaikaa..

Et kai tätä sammakkoa tosissasi päästänyt näppäimistöltäsi? Ei uusien tarpeiden keinotekoinen lanseeraaminen ole "nykyaikaa". Tätä tarpeiden luomista on tehty jo tuhansia vuosia. Sirkuksesta anekauppaan.

Heh. Ensin haukut kaikki maksukanavat ja niiden katsojat, mutta lopulta myönnät, että olisit itsekin television katselusta valmis maksamaan "ylimääräistä", mikäli tarjonta kohtaisi omat halusi. Onko tullut mieleen, että ehkä jo nyt maksukanavien tarjonta kiinnostaa joitakin ihmisiä sen verran, että ovat niistä valmiita maksamaan..

Missä olen haukkunut maksukanavien katsojia? Ja Canal+:n kiekkolähetyksiä olen kehunut laadukkaan tuntuisiksi. Jos joku haluaa maksaa ylimääräistä TV-luvan lisäksi, niin se ei kiinnosta minua pätkääkään.

Toivottavasti tulevaisuudessa yhä useammat ihmiset kiinnostuisivat maksutelevisioista. Tämä varmasti tarkoittaisi monipuolistuvaa kanavatarjontaa ja laskevia hintoja.

MaksuTV:n on nostettava tasoaan roimasti. Jos ne eivät vanhojen leffojen ja loppuun kaluttujen sarjojen lisäksi keksi muuta kuin maksaa hirmuhintoja urheilun lähetysoikeuksista, niin huonolta Suomessa näyttää.

 

[Dieppe]

Mitenkä se on canalin vika, jos digita ei halua ostaa canalin pakettia?
Asiakkaille ei lupailla katteettomia

Pitkälti niin että Digita ei osta keneltäkään yhtään mitään, vaan se myy kaistaa asiakkailleen. Tämän minulle kertoi Digitan asiakaspalvelu.

Jos asiakkaalle luvataan kanavan näkyvän HETI kun Digita laittaa verkon kuntoon, eikä kanava näy kaksi kuukautta sen jälkeen kun Digita on hommansa hoitanut, on se mielestäni aika katteeton lupaus.

 

[repe_joke]

Pitkälti niin että Digita ei osta keneltäkään yhtään mitään, vaan se myy kaistaa asiakkailleen. Tämän minulle kertoi Digitan asiakaspalvelu.

Jos asiakkaalle luvataan kanavan näkyvän HETI kun Digita laittaa verkon kuntoon, eikä kanava näy kaksi kuukautta sen jälkeen kun Digita on hommansa hoitanut, on se mielestäni aika katteeton lupaus.

Asia hyvinkin pitkälti selvä.

Lupaukset ei kuitenkaan velvoita mitää yritästä toimimaan niiden mukaan. Pitämättömät lupaukset antavat ehkä huonon kuvan yrityksestä, mutta se on varmaankin pieni juttu sen rinnalla, että yritys tekee voittoa.

Canalin peittoalueeseen ei kyllä tuokaan asia vaikuta mitenkään. Vaikkakin sitä lupausta ei digitan osalta ole vielä pidetty.

 

[Dieppe]

Asia hyvinkin pitkälti selvä.

Lupaukset ei kuitenkaan velvoita mitää yritästä toimimaan niiden mukaan. Pitämättömät lupaukset antavat ehkä huonon kuvan yrityksestä, mutta se on varmaankin pieni juttu sen rinnalla, että yritys tekee voittoa.

Canalin peittoalueeseen ei kyllä tuokaan asia vaikuta mitenkään. Vaikkakin sitä lupausta ei digitan osalta ole vielä pidetty.

Hetkinen. Oletko ihan tosissasi. Eikö mielestäsi lupaukset asiakkaille velvoita toimimaan niiden mukaan??

Miten niin ei vaikuta peittoalueeseen. Mikäli Canal ostaisi tuon kaistan, jonka se on asiakkaille luvannut olisi peitto useita kymmeniä tuhansia ihmisiä nykyistä enemmän, joten kyllä se vain vaikuttaisi

 

[repe_joke]

Hetkinen. Oletko ihan tosissasi. Eikö mielestäsi lupaukset asiakkaille velvoita toimimaan niiden mukaan??

Miten niin ei vaikuta peittoalueeseen. Mikäli Canal ostaisi tuon kaistan, jonka se on asiakkaille luvannut olisi peitto useita kymmeniä tuhansia ihmisiä nykyistä enemmän, joten kyllä se vain vaikuttaisi

Millä tavalla se velvoittaa, jos ei ole kirjallista sopimusta allekirjoitettuna?

Ai peittoa tulisi lisää? Ihan kun ei sen satelliitin kautta näkyisi tälläkin hetkellä samoissa taloissa canal, kun digitan sopimuksen myötä.
Ja älä nyt vedä omaa tilannettasi taas tähän, kerta sinullakin se näkyisi jos maksaisit siitä (ja edelleenkin liian paljon minun mielestäni).

Sikäli ihmeellistä, että edes jauhat koko peittoalueesta, kun joissakin viesteissä annat ymmärtää, että koko asia ei sinua kiinnosta. Ja, että et edes ottaisi koko kanavaa, vaikka se olisi mahdollista. Kun tv kanavienhan pitää näkyä ilmaiseksi (mitkä kanavat muuten näkyvät ilmaiseksi?).