Nyt sotket asioita ilmeisesti tahallasi. Siirtomaita ei enään juurikaan ole enkä ole muutenkaan kovinkaan perehtynyt noiden maiden ja emämaan väliseen kulkemiseen. Kuitenkaan ei liity käytyyn aiheeseen kuten ei Turkkilais-vähemmistötkään koska se on nimenomaan kukkahattuilun tulos kuin myös malmön suuret pakoilais-kertymät. Yhtä kaikki.
Ja Merkkelhän on koko tämän hyysäyksen äiti mitä tulee viime kesän islamilaisiin. Se on tosin satanut hänen laariinsa kannatuksessa sekä synnyttänyt suuria mielenosoituksia ja mellakoita Saksassa. Näille kuitenkin taitaa olla ihan oma topic toisessa ketjussa.
Ehkäpä kannattaisi sitten perehtyä entisten siirtomaiden ja emämaan väliseen kulkemiseen ja etenkin 1900-luvulla tapahtuneisiin väestöjen siirtymisiin siirtomaista Eurooppaan.
Mitä tulee sitten Saksaan ja sen turkkilaisvähemmistöön niin se turkkilaisvähemmistön syntysyyt eivät kyllä ole olleet mitään "kukkahattuilua" vaan raakaa talouspolitiikkaa. Länsi-Saksa tarvitsi 60-luvulla siirtotyöläisiä tehtaisiin ja Turkista heitä tuli huomattavat määrät. Alunperin ajatuksena oli se, että turkkilaiset ovat maassa muutamia vuosia ja sitten he palaavat takaisin Turkkiin, osa palasi mutta vielä suurempi osa jäi. Tähän Länsi-Saksa ei ollut valmistautunut, ei ollut olemassa mitään suunniteltua kotouttamisohjelmaa ja niinpä turkkilaiset jäivät omilleen (alueellisia eroja toki oli) ja tämä loi pohjan nykyiselle kasvavalle ongelmalle, jossa toisen polven turkkilaisilla on ongelmia integroitumisessa Saksaan.
Saksan kohdalla on vielä huomioitava Saksojen yhdistyminen, mikä omalta osaltaan loi odottamattomia ongelmia ja ex. itäsaksalaisten myötä maan köyhien osuus kasvoi ja oli vähemmän rajaa jaettavana eri ryhmille.
Mutta liikaa ei voi keskittää katsetta Eurooppaan vaan tässä suhteessa ongelma on globaalimpi. 90-luvulla - tai jo sitä ennen N:Liiton Afganistanin sodan aikana - luotiin perustaa radikaali-islamille ja tässä kohdin N:liiton hajoaminen aikanaan heikensi lukuisien valtioiden hallintoja ja sen myötä radikaaliryhmät löysivät otollista maaperää josta ammentaa kannatusta. Tässä kuviossa on sitten huomioitava nk. Gulf statesien vaikutus rahoittajana. Saudi-Arabia oli tuolloin (ja liene vieläkin) suurin kansainvälisen terrorismin rahoittaja. Rahaa virtasi niin kuningashuoneelta kuin uskonnollisilta yhteisöiltä kymmenille eri ryhmille ja samalla rahaa alettiin entistä expansiivisemmin kohdentamaan länsimaiden uskonnollisiin kouluihin ja ne alkoivat entistä enemmän muuttua uskonnollisista kouluista myös värväyslaitoksiksi ja tuolloin läntisessä Euroopassa tehtiin virhe, kun ei ymmärretty taustalla piilevää tarkoitusta - eivätkä eräät halua vieläkään nähdä tätä linkkiä ja ovat esim. puuhaamassa Helsinkiin suurmoskeijaa, johon tulee huomattava osa rahoituksesta nk. Gulf statesien alueelta ja pääasiassa siten, että rahoitusreitti kulkee Saudeista Bahrainiin ja sitten Bahrainista raha tulee "viattomampana" Eurooppaan ja Suomeen.
Oikeastaan tämä mainostamasi kukkahattuilun aika on tämä "huipennus" eli karkeasti arvioiden 90-luvun puolelta on entistä enemmän puhuttu "länsimaiden vastuusta" - ennen tätä, ennen Neuvostoliiton hajoamista myös muut turvallisuustekijät vaikuttivat merkittävästi, eikä niinkään "kannettu vastuuta" pl. muutamat harvat maat - kuten Ruotsi. Saksan kohdalla tämä "vastuunkanto" on olennaisesti myöhempää perua kuin tämä turkkilaissiirtolaisten saapuminen maahan, johon merkittävin tekijä oli työvoiman tarve. Onko syynä jälleen sama mutta talouseliitti ja poliittinen eliitti kätkee sen "vastuunkannon" taakse?
Sanotaan vielä loppuun, että ongelmaa ei saada lopetettua pelkästään toimilla täällä Euroopassa. Käärmeen pää on katkaistava ja varmistettava, että uutta päätä ei kasva tilalle (eikä tämä tarkoita pelkkiä sotatoimia vaan kokonaivaltaista ja pitkäjänteistä toimintaa johon on sitouduttava tarvittaessa vaikka vuosikymmeniksi).
vlad