Brexit – Remain or Leave?

[Tshekki77]

Nyt mennään otsikolla "Brexit Battle".

Jahas, onkos siellä tapahtunut jotain uutta? Iltapäivälehdet ei ainakaan vielä otsikoi mistään uudesta käänteestä, mutta BBC kertoi, että hallitus on taas koolla, kun hallituksen apupuolue (ilmeisesti Pohjois-Irlannista) on käynyt hankalaksi. Samassa uutisessa puhuttiin myös, ettei Espanja hyväksy sopimusluonnosta, ilman selvyyttä Gibraltarin tilanteeseen.

 

[Wiljami]

Eilen kun uutisia vilkaisin niin olivat lainanneet Mayta kuka kehui miten hyvä on päästä vapaasta liikkuvuudesta eroon kun jatkossa "voidaan palkata parhaat ihmiset, eikä tarvitse suosia EU kansalaisia!". Hetken aikaa mietin että onko todella ollut isokin ongelma UK:ssa että siellä olisi jonossa parhaita ja pätevimpiä ihmisiä, mutta eteen kiilaa aina joku perkeleen polakki EU passillaan, viemään työpaikan vaikkei ole pätevyyttä ja varmaan vähän viinakin maistuu?

 

[pernaveikko]

Jahas, onkos siellä tapahtunut jotain uutta?.

Ei mitään uutta, samalla lailla vain painetaan.

Gibraltar on toki myös mainittu. Vierailin siellä aikoinaan ja passintarkastus oli mallia kansikuvan kurkistus.

 

[Erkka Lapanen]

Eihän tässä ole millään tavalla enää kyse oletetusta alkuperäisestä asiasta.

Päinvastoin. Nyt solmittu erosopimus ei tule toteutumaan. Kova ”aito” brexit näyttää nyt ainoalta vaihtoehdolta. Britit ovat ajaneet itsensä nurkkaan ja uhkakuvat jopa ison-Britannian hajoamisesta näyttävät mahdollisilta. Populismia ei pitäisi kohdella vitsinä, johon voi suhtautua löysin rantein. Haravointi -huumori on lyhytnäköistä ja antaa uutta pontta vakavalle ilmiölle. Jossa on toki hyviäkin puolia.

 

[Musta Nuoli]

Ei mitään uutta, samalla lailla vain painetaan.

Gibraltar on toki myös mainittu. Vierailin siellä aikoinaan ja passintarkastus oli mallia kansikuvan kurkistus.

Minäkin kävin aikoinaan Gibraltarilla. Turistibussissa piti odotella passi kädessä ja sen jälkeen joku rajavartija käveli hätäisesti bussin päästä päähän edes katsomatta muuta kuin että kaikilla oli "punakantinen" kourassa. Siinä se tarkastus.

Gibraltarin kaltaisten lähes itsenäisten ja autonomisten erikoisalueiden (Gibraltarilla on sentään oma jalkapallomaajoukkuekin arvokisakarsinnoissa ja oma rahayksikkö) tulisi mielestäni saada pysyä EU:ssa vaikka Iso-Britannian pääalue siitä eroaisikin.

Gibraltarin väestöstä 96% oli kannattanut EU-jäsenyyden jatkumista Brexit-äänestyksessä eikä siitä tule muuta kuin turhanaikaista byrokraattista riesaa Espanjan ja Gibraltarin välille jos Gibraltarista tulee EU:n ulkopuolinen alue. Sen jälkeen nimittäin passintarkastus tulee olemaan muuta kuin passin kansikuvan vilkaisu.

Espanja toki himoitsee Gibraltaria kokonaan itselleen, koska se katsoo alueen kuuluvan edelleen itselleen, vaikka se hävisi taistelun alueesta Englantia vastaan sodassa satoja vuosia sitten. Oma lukunsa tuokin touhu.

 

[Laitela]

Ihan jo vittuillakseen voisi EU tarjota myöntyväisempää linjaa, jos britit luovuttaisivat Gibraltarin takaisin entisille omistajilleen. Hehheh, oltaisiin taas umpikujassa, kun britit eivät siihen suostuisi suurin surminkaan. Johan Brexit tuolloin näyttäisi nöyryyttävältä tappiolta.

 

[ndal88a]

Ihan jo vittuillakseen voisi EU tarjota myöntyväisempää linjaa, jos britit luovuttaisivat Gibraltarin takaisin entisille omistajilleen. Hehheh, oltaisiin taas umpikujassa, kun britit eivät siihen suostuisi suurin surminkaan. Johan Brexit tuolloin näyttäisi nöyryyttävältä tappiolta.

Joo,sopimukset mita sovittiin joskus 300 vuotta sitten sanovat etta jos britit luopuvat Gibraltarista niin se palautuu Espanjalle. Eli ei mitaan itsenaisyys mahdollisuuksia. Toki voisi kait kuvitella etta jos EU tarjoaisi Espanjalle jotain (rahaa??), niin Espanja sallisi Gibraltarin itsenaisyyden, mene ja tieda. Toisaalta paikalliset asukkaat haluavat pysya Englannin kruunun alaisina.

JOL

 

[pernaveikko]

Se voi olla, että vielä ei kannata luopua toivosta:

EU-tuomioistuin vahvisti: Britannia saa perua brexitin halutessaan (Helsingin Sanomat)

 

[Sako]

Riittääkö pokka kumota kansanäänestyksen tuloksen? Tuskin ja uutta ei taida ehtiä järjestää...

 

[Walrus21]

Riittääkö pokka kumota kansanäänestyksen tuloksen? Tuskin ja uutta ei taida ehtiä järjestää...

Ehtii, mutta se edellyttäisi määräajan venyttämistä. Se on silti mahdollista, mikäli EU27 siihen suostuisi.

Kaiken kaikkeaanhan tämä osoittaa hyvin, miksi kansalle ei pidä antaa valtaa päättää näin monimutkaisista kysymyksistä määräenemmistöperiaatteella.

 

[Cobol]

Riittääkö pokka kumota kansanäänestyksen tuloksen? Tuskin ja uutta ei taida ehtiä järjestää...

Kysytään oleellisin: paljonko tietyille itäisen Euroopan maille pitää maksaa, että ne tukisivat Britannian paluuta kotiin ja paljonko Trump maksaa, että ne eivät tue?

 

[Erkka Lapanen]

Ehtii, mutta se edellyttäisi määräajan venyttämistä. Se on silti mahdollista, mikäli EU27 siihen suostuisi.

Kaiken kaikkeaanhan tämä osoittaa hyvin, miksi kansalle ei pidä antaa valtaa päättää näin monimutkaisista kysymyksistä määräenemmistöperiaatteella.

Ei ehdi, eikä määräaikaa voi paljoa venyttää.

Toinen kysymys se, että mistä siinä äänestettäisiin kun vaihtoehtoja on kolme. Pysytään EUssa, hyväksytään Mayn sopimus tai erotaan ilman sopimusta.

Koko äänestys oli alunperinkin täysin järjetön. Toivottavasti muut EU-maat ottavat tästä opikseen.

 

[Sako]

Ehtii, mutta se edellyttäisi määräajan venyttämistä. Se on silti mahdollista, mikäli EU27 siihen suostuisi.

Kaiken kaikkeaanhan tämä osoittaa hyvin, miksi kansalle ei pidä antaa valtaa päättää näin monimutkaisista kysymyksistä määräenemmistöperiaatteella.

Juu, olet oikeassa määräajan suhteen. Ja EU27 tod näk ilomielin suostuisi brittien jäämiseen. Sen suhteen kysymysmerkit lienee Puola, Unkari ja Itävalta. Mahdollisesti Italia. Nää, missaä vallassa on ns EU-kriittiset tai ihan vaan oikeistopopulistit. Ne kun voi olla myös Putlerin liivintaskussa.

Kansanäänestys on kätevä tapa ajaa populistista agendaa ja enimmäkseen kieltää. Siksi Suomessa NATOn vastustajat vannoo sen nimeen. Ne aivan oikein ajattelee, että kansanäänestys on parempi kuin tunnustaa huoraavansa Putinille.

Kysytään oleellisin: paljonko tietyille itäisen Euroopan maille pitää maksaa, että ne tukisivat Britannian paluuta kotiin ja paljonko Trump maksaa, että ne eivät tue?

Jep, rahastaahan ne yrittäisi. Venäjä lienee se, joka yrittäisi ottaa roolia. Läskillä on nykyisin muuta mietittävää.

Jos britit haluaa "kotiin", niin ensin ulos ja sitten pikavauhtia normi jäsenyys. Niiden etsikkoaika etujen suhteen meni jo.

 

[Walrus21]

Ei ehdi, eikä määräaikaa voi paljoa venyttää.

Se lienee poliittinen kysymys. Brexitin peruuntuminen olisi myös EU:n kannalta positiivinen asia, joten en näe, miksei asiasta voitaisi tarvittaessa neuvotella.

Päivän Hesarissa todetaan seuraavaa:

Jos Britannia päättäisi uuden kansanäänestyksen järjestämisestä, pitäisi brexit-neuvotteluaikaa pidentää. Siihen taas täytyy saada muun EU:n suostumus, sillä aika menee umpeen jo maaliskuun 29. päivä.

Enemmänkin tässä on kyse brittien sisäpolitiikasta. May on ladannut koko arvovaltansa erosopimuksen varaan, joten mahdollinen - ja todennäköiseltä vaikuttava - hylky voi johtaa hallituksen kaatumiseen ja jopa uusiin vaaleihin. Paljon voi siis vielä tapahtua.

Kuten @Sako edellä kuvailee, tietyt populismin vallassa olevat maat tekisivät asiasta suuren numeron. Siinä punnittaisiin jälleen EU:n päätöksentekokyky.

 

[Sako]

May on ladannut koko arvovaltansa erosopimuksen varaan,

Alunperin May oli koko eroa vastaan.

 

[pernaveikko]

Alunperin May oli koko eroa vastaan.

Niin oli, mutta eihän poliitikkoja sellaiset pienet asiat kiinnosta:

Arhinmäki laulaa Soinille - "Kas näin heiluu takki..." (YouTube)

Nyt on aivan kaikki pelissä ja se voi päättyä kyyneliin.

 

[Sako]

Niin oli, mutta eihän poliitikkoja sellaiset pienet asiat kiinnosta:

Mun nähdäkseni MAy koittaa vähiten sattuvaa ratkaisua annetuilla reunaehdoilla. Noi brexit-tyypit vastuuta pakoilee.

 

[Erkka Lapanen]

Se lienee poliittinen kysymys. Brexitin peruuntuminen olisi myös EU:n kannalta positiivinen asia, joten en näe, miksei asiasta voitaisi tarvittaessa neuvotella.

Se on enemmänkin aikataulukysymys. EU-vaalit pukkaa päälle ja tämän asian on ratkettava hyvissä ajoin ennen niitä.
Täytyy muistaa, että on myös niitä jotka hyötyvät Brexitistä. Sen takia tehtiin päätös siitä, että britit voivat halutessaan perua brexitin vaikka tämä on EU -sääntöjen vastaista.

 

[pernaveikko]

Taas mennään ja äänestystä siirretty. Virallinen tieto kerrotaan vajaan tunnin päästä.

Sen takia tehtiin päätös siitä, että britit voivat halutessaan perua brexitin vaikka tämä on EU -sääntöjen vastaista.

Laitatko tuon tarkan pykälän ilman mitään kiemurteluja. Se tarkka pykälä.

 

[Tshekki77]

Sen takia tehtiin päätös siitä, että britit voivat halutessaan perua brexitin vaikka tämä on EU -sääntöjen vastaista.

Onko se EU-sääntöjen vastainen? Meinaa ainakin jossain lehdessä kerrottiin, ettei sopimuksissa ole mitään mainintaa asiasta. Eli ei olla osattu edes ajatella, että jos joku haluaa lähteä, niin sitten eivät haluakaan. Mutta tuntuuhan se tosiaan hassulta, että voivat itse perua vielä, koska sehän tarkoittaa, että britit halutessaan voisivat pitää EU:ta vuosikymmeniä sekasorrossa, kun ensin aloittaisivat ero prosessin, neuvottelujen aikana peruvat ja sitten taas aloittavat ero prosessin uudestaan ja taas peruvat uudestaan ja niin edelleen. Kyllähän se tilanteen pitäisi olla se, että kun May sen erokirjeen jätti, niin siitä ei ole enää paluuta, ilman uusia jäsenyysneuvotteluita ja silloin kaikki Britannian edut edellisestä sopimuksesta nollautuisivat.

 

[dana77]

Mutta tuntuuhan se tosiaan hassulta, että voivat itse perua vielä, koska sehän tarkoittaa, että britit halutessaan voisivat pitää EU:ta vuosikymmeniä sekasorrossa, kun ensin aloittaisivat ero prosessin, neuvottelujen aikana peruvat ja sitten taas aloittavat ero prosessin uudestaan ja taas peruvat uudestaan ja niin edelleen.

Koko ajatusmalli on niin absurdi että on vaikea edes suhtautua siihen. Koko eroaminen tai sen uhka on niin kymmeniä kertoja isompi asia Britannialle itselleen ja kuitenkin sellaista suuruusluokkaa koko EU:lle, että eihän siinä ole mitään järkeä. Kuinka paljon on jo nytkin Britannian talous ottanut hittiä? Vähän kuin kärpänen ajatteli että kun lentää rekkaa tuulilasiin, niin siinähän vituttaa rekkakuskia pyyhkiä ikkunaa.

 

[Tshekki77]

Koko ajatusmalli on niin absurdi että on vaikea edes suhtautua siihen.

Siitä huolimatta, nyt kun katsoo tuota Brittien touhua, niin onko se ihan täysin mahdoton skenaario? Nythän siellä ei ole kannatusta Mayn ehdotukselle ja uuteen sopimukseen ei ole aikaa. Jos Mayn hallitus kaatuu ja uusi hallitus vetääkin eroamisen pois, mutta samalla lupaa toisen kansanäänestyksen ja siinä kansa jällein haluaa erota, niin koko show alkaisi ikäänkuin alusta..

 

[Erkka Lapanen]

Laitatko tuon tarkan pykälän ilman mitään kiemurteluja. Se tarkka pykälä.

Onko se EU-sääntöjen vastainen? Meinaa ainakin jossain lehdessä kerrottiin, ettei sopimuksissa ole mitään mainintaa asiasta. Eli ei olla osattu edes ajatella, että jos joku haluaa lähteä, niin sitten eivät haluakaan.

Nimenomaan tästä on kyse mistä Tsekki77 kirjoitti. Proseduuri menee EU-sääntöjen mukaan niin, että Britit jättivät eroilmoituksen. Ei ei anomusta. Kun eroilmoitus on jätetty, ei sääntöjen mukaan ole muuta vaihtoehtoa EU:hun pääsyyn kuin anoa jäsenyyttä uudestaan. Ja jäsenyys vaatii EU-mailta yksimielisyyttä. Se on siis EU-sääntöjen vastaista koska se ei ole EU-sääntöjen mukaista. Sama asia, eri päin ilmaistuna. Muutamat EU-maat kuten Luxenburg on haistanut tilaisuutensa ja se havittelee Lontoon finanssisektoria itselleen. Yksimielisyys ei siis ole lainkaan itsestäänselvyys. Siksi briteille annettiin nyt mahdollisuus perua eroilmoitus vaikkei sellaista pitäisi olla olemassakaan.

 

[Tshekki77]

Proseduuri menee EU-sääntöjen mukaan niin, että Britit jättivät eroilmoituksen. Ei ei anomusta. Kun eroilmoitus on jätetty, ei sääntöjen mukaan ole muuta vaihtoehtoa EU:hun pääsyyn kuin anoa jäsenyyttä uudestaan.

Ainakin iltasanomissa kerrotaan, että vaikka komissio ja eu neuvosto on sitä mieltä, että takaisin pääsisi Brittien nykytilanteesta vain yksimielisellä unionin päätöksellä, niin itse sopimuksissa ei ole mitään mainintaa tilanteesta, jossa mahdollinen ero prosessi haluttaisiinkin keskeyttää, kesken prosessin. Jos näin todellakin on, niin kait tuomioistuin voi asian nähdä, niinkuin on nyt päättänyt. Jos näin tosiaan on, niin jäsenmaiden olisi pikaisesti muokattava sopimuksia tältä osin, ettei pitkäaikaisia/ikuisia luuppeja syntyisi.

Edit. Youtubesta löytyy klonkun näyttelijän hassuttelu tilanteesta.

 

[Saskatoon]

Nimenomaan tästä on kyse mistä Tsekki77 kirjoitti. Proseduuri menee EU-sääntöjen mukaan niin, että Britit jättivät eroilmoituksen. Ei ei anomusta. Kun eroilmoitus on jätetty, ei sääntöjen mukaan ole muuta vaihtoehtoa EU:hun pääsyyn kuin anoa jäsenyyttä uudestaan. Ja jäsenyys vaatii EU-mailta yksimielisyyttä. Se on siis EU-sääntöjen vastaista koska se ei ole EU-sääntöjen mukaista. Sama asia, eri päin ilmaistuna. Muutamat EU-maat kuten Luxenburg on haistanut tilaisuutensa ja se havittelee Lontoon finanssisektoria itselleen. Yksimielisyys ei siis ole lainkaan itsestäänselvyys. Siksi briteille annettiin nyt mahdollisuus perua eroilmoitus vaikkei sellaista pitäisi olla olemassakaan.

Tai siis oikeastaan Euroopan tuomioistuin antoi päätöksen asiasta kun Skotlannin aluejohto oli tästä kysynyt konsultaatiota. Tuo artikla 50 oli jätetty tarkoituksella epäselväksi, koska ei uskottu minkään valtion sitä koskaan käyttävän ja koska tuo yleensä tapana että EU lainsäädäntö ei olisi kovin tarkkaa ja tuomioistuimet sekä jäsenvaltioiden lainsäädäntö sitten täydentäisi aukot. Nimenomaan EU:n komissio vastusti sitä, että tuon pystyisi yksipuolisesti perumaan, koska tämä avaa EU:n kiristykselle jos tuota saisi vapaasti käyttää ja perua. Vähän kyllä ymmärsin että tuomioistuin sanoi, ettei tuota voisi käyttää useampaa kertaa.