Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

[Noppa10]

Siinä olet toki täysin oikeassa, että syytettyjen leimaaminen syyllisiksi on aivan yhtä epäreilua ja typerää kuin uhrin leimaaminen valehtelijaksi. Sama siis tässä kuin Lahtisen rikoskäsittelyssä ja paras tapa on odottaa rauhassa oikeuden käsittely ja lopputulos, jonka jälkeen tiedetään mihin suuntaan syyttäviä sormia voidaan osoitella.

Juurikin näin. Tässä se on kiteytettynä erinomaisesti. Mielestäni molempia vaihtoehtoja voidaan kyllä myös pyöritellä ja pohtia "what if"-mentaliteetilla, syyllistymättä kuitenkaan suoraan siihen leimaamiseen. Eikä kai tässä (tämän ketjun) keskustelussa kukaan ole uhria varsinaisesti valehtelijaksi syyttänytkään tai leimannutkaan, lähinnä todettu senkin olevan yksi vaihtoehto muiden joukossa.

 

[Nick Neim]

Juurikin näin. Tässä se on kiteytettynä erinomaisesti. Mielestäni molempia vaihtoehtoja voidaan kyllä myös pyöritellä ja pohtia "what if"-mentaliteetilla, syyllistymättä kuitenkaan suoraan siihen leimaamiseen. Eikä kai tässä (tämän ketjun) keskustelussa kukaan ole uhria varsinaisesti valehtelijaksi syyttänytkään tai leimannutkaan, lähinnä todettu senkin olevan yksi vaihtoehto muiden joukossa.

Ehkä tässä eniten kulmakarvoja nostattaa nämä "what if" mentaliteetit ihan niidenkin perusteella, että juttuun ei ole tutustuttu lainkaan ennen kommentteja. Otetaan nyt vaikka ihan tästä ketjusta esimerkki (ei henkilökohtaista @Animal mutta viestisi käy mielestäni loistavasta esimerkistä)

Ennen sen suurempia joukkolynkkajaisia kannattaa kuitenkin odottaa poliisitutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin tuloksia. Vaikka näinä infantiileina Me Too -aikoina olisikin niin mukavaa olla tiedostava ja huutaa somehysteriassa naisten oikeuksien puolesta, niin pidän tässä tapauksessa "kiss and tell" -tyyppistä rahastusta vähintään yhtä mahdollisena, kuin todellista joukkoraiskausta.

Tässä kyseisessä tapauksessa oletettu teon uhri on marssinut vasta n. 4 vuotta tapauksen jälkeen poliisille ja tuolloin kaikki syytetyistä olivat jo vakiinnuttaneet paikkansa ammattikiekkoilijoina. Tässä tapauksessa on julkisuuden perusteella edelleen monta kulmaa, jotka yhtä hyvin voivat puhua syyllisyyden puolesta, kuin sitä vastaan.

Julistetaan kuinka aikakausi on tällainen ja some huutaa hoosiannaa, pidetään rahastusmahdollisuus esillä ja jopa vähintään yhtä mahdollisena, arvioidaan tapausta sekä esitetään omaa näkökulmaa...joka romutetaan heti seuraavassa lauseessa. Juttuun ei ole tutustuttu, ei tuon perusteella edes pintapuolisesti, mutta silti hän pitää vähintään yhtä mahdollisena rahastusta kuin tapahtunutta joukkoraiskausta. Miksi? Miten? Ja millä perusteella? Mitkä seikat puoltavat tässä tapauksessa rahastamista? Siksi, koska niitäkin tapahtuu? Kyllä, kyllä niitä tapahtuu. Eihän tuossa kuitenkaan avata sitä omaa ajatuksenkulkua lainkaan, vaan mutuillaan tapahtumia, ja vielä kaiken lisäksi väärin.

Juu, voi ja olen sitä mieltä, että pitääkin niitä eri näkökulmia pyöritellä, mutta kai sitä pyörittelyä ennenkin voisi käydä lukemassa edes tapauksesta ja siitä, mitä siinä väitetysti on tapahtunut. Sen jälkeen nämä "50-50" heitotkin kuulostaa huomattavasti uskottavammilta, eikä se vaikuta vain siltä, että tämä nyt on tällainen joko tai tapaus, koska toinen puhuu totta, ja toinen ei.

Kysytään nyt vielä näinkin päin, mikä sinun (tai vaikka nimimerkin @Animal) mielestä on esimerkiksi tämän ketjun pahin ylilyönti, jossa tekijät on ehditty nyt lynkkaamaan ennen tuomiota? Siitäkin jaksetaan muistutella, niin mielelläni noita pahimpia ylilyöntejä arvioisin. Eiköhän esimerkkejä tästäkin ketjusta tämän keskustelun perusteella kuitenkin riitä.

 

[laamis]

Itse yritän miettiä asian niin, että kummalla on enemmän syytä valehdella ja kummalle valehtelu on helpompaa. Kuten jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin, JOS uhri tässä keisissä on se valehtelija, niin saa olla aika pähkähullu että lähtee kahdeksaa syytöntä haastamaan. Lisäksi kun hän on vieläpä saanut jo maittavan korvauksen, niin se tekisi mielestäni valehtelusta vielä oudompaa. Sen sijaan en muista yhtäkään tapausta, jossa raiskaaja olisi myöntänyt raiskanneensa, eli raiskaajalla on aina syy valehdella.

Lisäksi seksuaalirikoksista vain pieni murunen viedään eteenpäin, koska prosessi on vaikea ja raskas, joten lähtökohtaisesti uskon ettei tuohon kyllä ihan kevyin perustein lähdetä.

Toisaalta, jos alunperin on valehdellut asiasta niin voi olla vaikeata ruveta vetämään sanojaan takaisin?
Ei siinä, itsellä ei ole mitään käsitystä kuka on tehnyt mitä kun vaan muutaman lehtijutun olen lukenut.

 

[Noppa10]

Kysytään nyt vielä näinkin päin, mikä sinun (tai vaikka nimimerkin @Animal) mielestä on esimerkiksi tämän ketjun pahin ylilyönti, jossa tekijät on ehditty nyt lynkkaamaan ennen tuomiota? Siitäkin jaksetaan muistutella, niin mielelläni noita pahimpia ylilyöntejä arvioisin. Eiköhän esimerkkejä tästäkin ketjusta tämän keskustelun perusteella kuitenkin riitä.

No minun mielestäni tämä oli melkoisen vahva statement nimenomaan vasta epäillyistä kavereista. Kyllä tässä kirjoittaja tuntuu aika varmana pitävän syyllisyyttä, vaikka minkäänlaisia tuomioita ei ole jaettu, eikä tapahtumien kulusta ole oikeastaan mitään muuta tiedossa kuin uhrin kertoma.

On kyllä todella oksettava tapaus, hyi helvetti. Jotenkin voisi vielä ymmärtää jos yksi sekopää pystyy tuollaiseen tekoon, mutta että henkilöitä on ollut VÄHINTÄÄN 5, ja kaikki on ollut siinä mukana eikä kenellekkään ole tullut mieleen lopettaa, on sairasta. Toivon että yksikään osallisista ei saa enää koskaan pelata jääkiekkoa ammatikseen.

 

[Animal]

Mitkä seikat puoltavat tässä tapauksessa rahastamista? Siksi, koska niitäkin tapahtuu?

Miksi Kanadan pääjunioriliigojen katto-organisaatiolta on lähdetty hakemaan korvauksia?

 

[Turha Kaukalo]

Miksi Kanadan pääjunioriliigojen katto-organisaatiolta on lähdetty hakemaan korvauksia?

Koska viisi pelaajaa raiskasi naisen. Niistä yleensä korvauksia haetaan. Nyt päästiin sopuun oikeuden ulkopuolella. Tämä oli tilanne 2022. Nyt ollaan edetty.

Kannattaa lukea linkkejä ja tutkia asiaa. Tietoa kyllä löytyy!

 

[Flinck]

Miksi Kanadan pääjunioriliigojen katto-organisaatiolta on lähdetty hakemaan korvauksia?

Jos uhri on olettanut ko tahon piilotelleen tapahtumia? Todennäköisesti Hockey Canada ainakin on, tuskin tuo eka tutkinta on pimentoon jäänyt. Sitähän me ei voida tietää onko junnuliigoilla osaa taikka arpaa piilotteluun tai mihinkään muuhunkaan ja tuskin tiesi uhrikaan kun korvauksia halusi. Voihan hyvin olla että Hockey Canada on hyssytellyt tämän piiloon niin ettei tieto ole muualle vuotanut, kerta eivät ole mitenkään ko junnuliigojen kans tekemisissä hallinnollisesti.

 

[Jack DiBiase]

Koska viisi pelaajaa raiskasi naisen. Niistä yleensä korvauksia haetaan. Nyt päästiin sopuun oikeuden ulkopuolella. Tämä oli tilanne 2022. Nyt ollaan edetty.

Kannattaa lukea linkkejä ja tutkia asiaa. Tietoa kyllä löytyy!

Pyyyh. Mitäs sitä nyt turhia mitään tietoja etsimään. Kuulostaa joltain woke-hörhojen jutuilta tuollainen lukeminen ja tiedon löytyminen. Paljon kivempi räksyttää vaan ja saada reaktioita.

 

[asyouwere]

Toinen osapuoli puhuu totta, toinen valehtelee. Minulle se on silloin 50-50, kunnes asiaan saadaan varmuus.

Meikäläiselläkin on huomenna taas 50-50-mahdollisuus voittaa lotossa - joko voitan tai en. Erikoisesti tähän asti on joka kerta ollut vaan sitä toista, vähemmän rahakasta fiftyä.

Näitä keskusteluja (tämä, Lahtinen, jne) seuratessa tuntuu että kaikki eivät ymmärrä sitä, kuinka paljon sitä näyttöä pitää olla että siihen syytteeseen edes päädytään. Ikään kuin poliisi ja syyttäjä olisivat pelkän oletetun uhrin todistuksen pohjalta pistämässä porukkaa tuomarin eteen.

Ja toinen yleinen harhaluulo tuntuu olevan se, että medialla olisi kaikesta näytöstä tieto.

 

[aessi]

No kysytään niinpäin, että onko mielestäsi ihan poissuljettu asia se, että uhri ei puhuisikaan totta?

Väittikö joku tämmöistä?

 

[Noppa10]

Väittikö joku tämmöistä?

Ei, siksi kysyinkin, että miten asia mielestäsi on (?).

 

[msg]

Asioita joiden sana on jatkoajan mukaan totuus:

-Jääkiekkoilija
-Vartija

Tuli tuosta vartijasta mieleen, että kai tässäkin tapauksessa joku voisi ihan vakavissaa esittää tällaisia pohdintoja:

Ei suoranaisesti liity nyt tähän keissiin, mutta aika usein julkisuudessa näkyy videoita vain lopputilanteesta, eikä siitä mitä on tapahtunut hetkeä aiemmin. Siinä voi konteksti monesti muuttua aika paljonkin. Enkä siis edelleenkään väitä, että tässä kyseisessä tapauksessa olisi niin.


Itseäni kiinnostaisi myös tietää oikeat syyt ja tapahtumat, jotka yleensä ottaen ovat johtaneet tähän videolla näkyvään tilanteeseen. Ei se toki tekemisiä muuta oikeammaksi, mutta silti antaisi vähän lisäperspektiiviä.

 

[Mängimies]

Koska viisi pelaajaa raiskasi naisen.

Eikö niitä ollut kahdeksan? Jotka väitetysti (huom.) raiskasivat ja nöyryyttit muutenkin uhriaan.

 

[Barcelona]

Eikö niitä ollut kahdeksan? Jotka väitetysti (huom.) raiskasivat ja nöyryyttit muutenkin uhriaan.

Ilmeisesti 8 pelajaa oli huoneessa joka on tässäkin uutisessa mainittu.

Viittä Kanadan huippujääkiekkoilijaa epäillään seksuaalirikoksesta – tästä järkyttävässä vyyhdissä on kyse

Skandaali Kanadan jääkiekkoliiton ympärillä kulkeutuu jo parinkymmenen vuoden taakse.

yle.fi

Tuolloin 20-vuotias uhri oli sanojensa mukaan suostunut seksiin yhden pelaajan kanssa, minkä jälkeen huoneeseen oli tullut seitsemän muuta pelaajaa, jotka pakottivat naisen seksuaalisiin tekoihin. Huoneeseen oli tuotu golfmailat uhrin pelottelemiseksi ja tapahtumia oli kuvattu. Uhria oli myös kielletty kertomasta asiasta viranomaisille.

5 pelaajaa on siis saamassa syyteen, joten kolme pelaajaa ei syytetä mistään. Voi olla että syy siihen miksi ei tullu syytettä on se että ovat nyt todistajina. Voi olla että yksi noista pelaajista joka ei saanut syytettä on toi pelaaja jonka kanssa nainen oli vapaaehtoisesti. Noi kaksi muuta vois olla esim. sellaisia jotka nyt ei tehnyt muuta kuin katteli vierestä menoa. Noille saattais just syyttäjä tarjota lievempää tuomiota todistusta vastaan.

Ja tossakin uutisessa maintaan se että jotain kuvamateriaalia ois tapahtumasta nauhotettu. Voi olla että se on sitten poliisin hallussa. Kuten myös pelaajien välinen viestittely tapahtuman jälkeen. Jotain tollasta oletan että syytäjällä on todistusaineistona. Itse ainakin uskon että kyllä syyttäjällä pitää olla jotain muutakin kuin pelkästään sana sanaa vastaan tilanne että uskaltaa lähteä syyttämään. Media paine kun tuolla Kanadassa on sitä luokkaa että ei tässä tapauksessa soitellen sotaan lähdetä.

 

[Mängimies]

5 pelaajaa on siis saamassa syyteen, joten kolme pelaajaa ei syytetä mistään. Voi olla että syy siihen miksi ei tullu syytettä on se että ovat nyt todistajina. Voi olla että yksi noista pelaajista joka ei saanut syytettä on toi pelaaja jonka kanssa nainen oli vapaaehtoisesti. Noi kaksi muuta vois olla esim. sellaisia jotka nyt ei tehnyt muuta kuin katteli vierestä menoa. Noille saattais just syyttäjä tarjota lievempää tuomiota todistusta vastaan.

Itse taas ymmärsin, että noista kahdeksesta viisi oli mukana Kanadan U20-maailmanmestaruuden voittaneessa joukkuueessa ja ovat näitä uutisissa mainittuja huippupelaajia. Kolme muuta olisivat sitten gaalassa mukana olleita junnukiekkoilijoita, ei kuitenkaan NHL- tai maajoukkuetasolta. Tiedä sitten mikä on totuus.

 

[aessi]

Ei, siksi kysyinkin, että miten asia mielestäsi on (?).

Mielestäni tämä kyllä tuli aika selkeästi ilmi lainaamastasi viestistä. Omat ja oikeusvaltion periaatteet ovat olla tuomitsematta ennen tuomiota, mutta tämän lisäksi on myös oikeusvaltion periaatteita lähtökohtaisesti uskoa sitä uhrin kertomusta asiasta, tietenkin tämäkin johdonmukaisuutta sitten arvioidaan oikeudessa tai syyttäjän toimesta. On mielestäni aivan itsestäänselvää ja luultavasti jokaiselle muullekkin ihmiselle, että on myös se mahdollisuus (lähteen mukaan varsin pieni), että uhri valehtelee. Kanadan poliisikaan ei ole noita syytettyjä tässä nimennyt ja tuomiota ei myöskään ainakaan Suomessa anneta jos on se teoreettinen mahdollisuus, että syytetty ei olisi asiaan syyllistynyt esim. Auerin tapaus taisi olla tämmöinen. On myös siis mahdollista, että jotain on tapahtunut vaikka tuomiota ei tulisi, kuten sanoit tapauksesta ovat usein sana vastaan sanaa ja harvoin on saatavilla mitään suoraa näyttöä, etenkin kun usein raiskauksesta ei pystytä tai kyetä kertomaan ensimmäisinä päivinä tapahtuman jälkeen.

Raiskauksesta on harvoin suoraa näyttöä – tutkija: "Jos on tuomittu tai jätetty tuomitsematta, se ei tarkoita, että tiedettäisiin totuus"

Uhrin ja syytetyn kertomusten arviointi vaatii tuomarilta tietoa muun muassa siitä, miten uhri käyttäytyy.

yle.fi

Hiukan vielä luin lisää, niin ilmeisemmin mitä vakavammasta ja väkivaltaisemmasta raiskauksesta on kyse niin vielä vähemmän todennäköisemmin uhri valehtelee. Itse ainakin luen nämä fifty-fiftyt ja gold digger -kommentit uhria vähettelevänä. Miksei uhrille suoda samaa olettamaa kuin syytetylle? Jälkikäteen voidaan sitten tuomita valehtelijat, nämä kommentit heittävät mielestäni varjon jokaisen raiskauksen uhrin päälle ja tämmöinen semijulkinen keskustelu on aivan varmasti nostaa kynnystä entisestään kun leimataan heti, etenkin jos se raiskaaja on ollut valkoihoinen urheilija. Valtaosa raiskauksista / seksuaalisesta väkivallasta eri lähteiden mukaan jää kuitenkin Suomessakin raportoimatta viranomaisille.

Lisää luettavaa esim:

https://www.nsvrc.org/sites/default/files/publications/2018-10/Lisak-False-Reports-Moving-beyond.pdf

Ja tossakin uutisessa maintaan se että jotain kuvamateriaalia ois tapahtumasta nauhotettu. Voi olla että se on sitten poliisin hallussa. Kuten myös pelaajien välinen viestittely tapahtuman jälkeen. Jotain tollasta oletan että syytäjällä on todistusaineistona. Itse ainakin uskon että kyllä syyttäjällä pitää olla jotain muutakin kuin pelkästään sana sanaa vastaan tilanne että uskaltaa lähteä syyttämään. Media paine kun tuolla Kanadassa on sitä luokkaa että ei tässä tapauksessa soitellen sotaan lähdetä.

Usein näissä tapauksissa myös punnitaan kuultujen kertomusten johdonmukaisuuksia, tuossa YLE:n jutussa hyviä pointteja tähän.

 

[FutureHockey]

Hämmästyttävää tässä on myös se, että jotkut tuntuvat ajattelevan, että koska syytetyt ovat jääkiekkoilijoita, urheilijoita, he eivät voisi toimia näin ja kyse on ainoastaan rahastuksesta. Jääkiekkoilijat kun tuntuvat olevan jotain yli-ihmisiä. Eivät he ole. Jääkiekkoilijat ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja kykenevät tekemään rikoksia ihan siinä missä muutkin.

Onkin hieman hämmentävää kuinka kielteisesti tähän mahdollisuuteen suhtaudutaan kun otetaan huomioon, että aivan viime vuosien aikana päivänvalon ovat nähneet useat tapaukset, jotka kielivät vellovasta ongelmasta jääkiekon parissa. On Victoriaville Tigresin kahden pelaajan saamat syytteet, on Logan Maillouxin toilailut (ei raiskaus, mutta törkeä teko silti), on Daniel Carcillon ja muiden CHL-liigojen pelaajien paljastuksia joukkuekavereihin kohdistuvista nöyryyttävistä, jopa seksuaalisen häirinnän tunnusmerkistön täyttävistä teoista. Nämä vain ihan nopeasti ulkomuistista heitettynä muutamana esimerkkinä.

Jos ei ole tullut luettua niin suosittelen lukemaan Topi Nättisen kirjoituksen YLElle (Pahoittelut jos on ollut esillä jo). Uskaltaisin väittää, että Nättinen ehti noina yhdeksän ammattilaiskautensa aikana nähdä, kuulla ja kokea tarpeeksi tietääkseen mistä puhuu. Uskallan myös väittää, että aivan samat Nättisen esille nostamat ongelmat ovat olemassa myös Kanadassa, todennäköisesti viime vuosien perusteella vielä voimakkaampana kuin Suomessa.

Jääkiekon rikostapaukset eivät ole sattumaa, vaan seksillä ja naisilla kerskailevan keskustelukulttuurin lieveilmiö, sanoo asiantuntija

Yle Urheilun asiantuntija Topi Nättinen toivoo, että jääkiekon lajikulttuurin ongelmallisuudesta alkaisivat puhua muutkin kuin lajia ulkopuolelta tarkkailevat ihmiset.

yle.fi

Muutama poiminta:

Kuluneen vuoden aikana jääkiekon piiristä on paljastunut kohuja myös rasistisesta ja homofobisesta huutelusta. Nättisen mukaan kaikki tapaukset ovat lieveilmiöitä jääkiekkoon sitkeästi pesiytyneestä keskustelukulttuurista.

– Jääkiekon keskustelukulttuuri vaikka seksiin ja naisiin liittyen on kerskailevaa, machoa, maskuliinista ja todella toksista. Kaadoilla kehuskelu on arkipäivää, Nättinen avaa pukukoppikulttuuria.

Nättinen painottaa, että keskustelukulttuurissa ei kannusteta raiskaukseen tai hyväksytä seksuaalista väkivaltaa.

– Mutta kun siihen yhdistetään päihteet ja semmoinen kuolemattomuus, mikä monella etuoikeutetulla jääkiekkoilijalla tässä maassa on, ei ole sattumaa, että näin on käynyt, Nättinen toteaa.

...

Hän uskoo, että vuosien takaisia väärinkäytöksiä nousee esiin lähiaikoina, sillä seksuaalista häirintää vastustava Me too -liike näyttää saavuttaneen myös jääkiekon.

– Kaikissa viidessä edustamassani liigaseurassa tapahtui enemmän tai vähemmän henkistä väkivaltaa. Siellä ei käsitellä mielenterveyttä eikä puhuta vaikeista asioista, vaan voitoista ja tappioista. Toiminta kopeissa on ollut todella rajua. Ajattelin silloin, että tämä kuuluu lajiin, mutta nyt vähän ulkopuolella toivon, että ihmiset kertovat tarinoitaan ja ilmoittavat väärinkäytöksistä.

 

[Håkanhead]

Hämmästyttävää tässä on myös se, että jotkut tuntuvat ajattelevan, että koska syytetyt ovat jääkiekkoilijoita, urheilijoita, he eivät voisi toimia näin ja kyse on ainoastaan rahastuksesta. Jääkiekkoilijat kun tuntuvat olevan jotain yli-ihmisiä. Eivät he ole. Jääkiekkoilijat ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja kykenevät tekemään rikoksia ihan siinä missä muutkin.

Kuka näin ajattelee? Tässä ketjussa en ole huomannut yhtään sellaista henkilöä. Täälläkin Jatkoajan keskustelupalstalla ihmiset seuraavat keskimääräistä enemmän urheilua, joten ihme jos on välttynyt urheilijoiden toilailuista/rikoksista.

 

[Alejandro]

En ymmärrä mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on esittää neutraalia keskustelijaa, joka tarjoaisi mukamas vaihtoehtoista näkökulmaa keskusteluun, kun rivien välistä näkee kuitenkin todellisen agendan läpi. Ihmeellistä saivartelua, vänkäämistä ja lillukanvarsiin tarttumista. Tätä keskustelutyyliä olen nimenomaan nähnyt raiskauskeskusteluissa jostain syystä. En osaa kuvailla ajatuksiani tarkemmin, mutta tuolle käytökselle on varmasti olemassa jokin oma termikin. Ja en nyt hae tässä mitään naisvihakorttia takaa, koska se olisi liian halpa selitys.

Onneksi netissä on helpompaa kirjoitella mitä sattuu sen sijaan, että laukoisi samanlaisia ajatuksia jonkun oletetun raiskauksen uhrin kuullen vaikka kahvihuoneessa.

 

[Håkanhead]

En ymmärrä mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on esittää neutraalia keskustelijaa, joka tarjoaisi mukamas vaihtoehtoista näkökulmaa keskusteluun, kun rivien välistä näkee kuitenkin todellisen agendan läpi. Ihmeellistä saivartelua, vänkäämistä ja lillukanvarsiin tarttumista. Tätä keskustelutyyliä olen nimenomaan nähnyt raiskauskeskusteluissa jostain syystä. En osaa kuvailla ajatuksiani tarkemmin, mutta tuolle käytökselle on varmasti olemassa jokin oma termikin. Ja en nyt hae tässä mitään naisvihakorttia takaa, koska se olisi liian halpa selitys.

Neutraalit keskustelijat eivät tuomitse ihmisiä ennen kuin ovat saaneet päivänsä oikeudessa. Neutraalit keskustelijat pystyvät miettimään asioita monelta eri suunnalta, eivätkä anna tuomiota ennen kuin kaikki todisteet on tuotu esiin. Oletko huomannut täällä kovin montaa neutraalia kirjoittelijaa?

Nämä vihjailut rivien välistä luettavista agendoista ovat todella mauttomia. Länsimaalaisen yhteiskunnan merkittävä kulmakivi on syyttömyysolettama. Metoo -liikkeen ollessa aallonharjalla, tämä kulmakivi pääsi unohtumaan aika monelta henkilöltä ja syyttömien ihmisten(pääasiassa miesten) elämä päättyi itsemurhaan. Jos agendaa haluat, niin kävisikö tuo?

Tästä tapauksesta ei kannata keskustella, jos tunnepuoli meinaa ottaa vallan. Raskasta luettavaa, kun aikuiset ihmiset ottavat kommentteja pois kontekstista ja maalailevat kuvia joistain hirviöistä, jotka syyllistävät seksuaalista väkivaltaa kohdanneita ihmisiä.

 

[LOFIN]

Syyttömyysolettama on hyvä pitää mielessä. On myös hyvä pohtia sitä, että kun tapauksen tutkinta on jo kerran lopetettu ja aloitettu uudestaan, tapauksesta on kulunut aikaa, että ehkä tulevien syytteiden takana on vähän muutakin todisteita kuin pelkästään uhrin kertomus.

 

[Noppa10]

En ymmärrä mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on esittää neutraalia keskustelijaa, joka tarjoaisi mukamas vaihtoehtoista näkökulmaa keskusteluun, kun rivien välistä näkee kuitenkin todellisen agendan läpi. Ihmeellistä saivartelua, vänkäämistä ja lillukanvarsiin tarttumista. Tätä keskustelutyyliä olen nimenomaan nähnyt raiskauskeskusteluissa jostain syystä. En osaa kuvailla ajatuksiani tarkemmin, mutta tuolle käytökselle on varmasti olemassa jokin oma termikin. Ja en nyt hae tässä mitään naisvihakorttia takaa, koska se olisi liian halpa selitys.

Onneksi netissä on helpompaa kirjoitella mitä sattuu sen sijaan, että laukoisi samanlaisia ajatuksia jonkun oletetun raiskauksen uhrin kuullen vaikka kahvihuoneessa.

Aika usein tässäkin keskustelussa on esiintynyt väittämä, että juuri meidän (kyllä, tarkoituksella sidon itseni tähän viitteeseen) laisten ihmisten takia tarvitaan avoimempaa keskustelua esim. seksuaalirikoksista ja rangaistuksia kovemmaksi. Molemmista väittämistä olen täysin samaa mieltä sinänsä, molempia tarvitaan.

On kuitenkin olemassa niitäkin ihmisiä, jotka oikeasti keksivät tällaisia raiskaus- ym. juttuja päästään ja tuhoavat siinä samalla monta viatonta elämää (olen itse paria tällaista tapausta ihan elävässä todistanut, toista ihan käräjillä asti). Eikö tästäkin ilmiöstä pitäisi keskustella, jotta niiden viattomien elämien tuhoutuminen saataisiin minimoitua? Se on vain tällä keskustelukulttuurilla sula mahdottomuus, kun käytännössä esimerkiksi minut on tuomittu tällä palstalla raiskausten ja vartijoiden väkivallan puolustelijaksi, vaikka kumpaankaan en ole syyllistynyt. Olen vain muistuttanut siitä, että ei hutkita ennenkuin tutkitaan. Ei olisi nytkään ensimmäinen kerta, vaikka tuo syytteessä oleva konkkaronkka todettaisiin syyttömiksi.

Automaattinen olettama tuntuu case Hockey Canadankin osalta valtaosalla olevan se, että raiskaus on tapahtunut, piste. Jos joku erehtyykin muistuttamaan, että on olemassa muitakin mahdollisuuksia, leimataan muistuttaja seksuaalirikoksia väheksyväksi pedoksi. Noin niinkuin kärjistettynä. Jostain kaivettiin esille sellainenkin olettama, että täällä olisi kirjoittajia, joiden mielestä jääkiekkoilija ei voi syyllistyä vakavaan rikokseen. Mistäköhän tällainenkin analogia löydettiin.. (?).

Keskustelukulttuuri on nykyään hyvin polarisoitunutta; jos et ole täysin samaa mieltä, olet vastaan. Tämä on mielestäni huolestuttava ilmiö, koska vuoropuhelua tarvitaan. On aina tarvittu, ja tarvitaan jatkossakin. Jos joku haluaa leimata nuo nimettömät pelaajat - joiden nimet kaikki tietää - raiskaajiksi jo ennen asian virallista selviämistä, antaa mennä vaan. Mutta, älkää alkaako syyllistämään/leimaamaan/nimittelemään niitä, jotka haluavat odottaa sen oikean elämän tuomion ennen rovion sytyttämistä.

Pariinkiin kertaan sivusin jo taannoista Varma-keissiä (joo, muistin firman aluksi väärin). Jokainen voi käydä lukemassa tasa-arvoketjun keskustelun tuolta ajalta, kuinka Varma kivitettiin monen käyttäjän toimesta homovastaisena lafkana, koska "mitä syytä Tonilla olisi valehdella". No, jokainen voi lopputulemasta miettiä, että niin, oliko sillä sittenkin joku syy valehdella asiasta. Mikä se syy oli, sen taitaa tietää toistaiseksi vain Toni. itse. Tuonkin keissin osalta meikäläinen leimattiin homofobiseksi (muualla somessa, ei täällä), koska alusta asti toitotin, että emme tiedä kaikkea, odotellaan lopputulemaa). No lopputulema oli se, että homovastainen firma ei ollut tehnyt mitään väärää, mutta homoseksuaali jäi kiinni kusetuksesta. Olisikohan homoseksuaalia henkeen ja vereen puolustaneiden, ideologian sokaisseiden kannattanut kuitenkin odotella niitä muitakin tietoja tapauksesta kuin vain Tonin oma kertomus?

Hockey Canadan osalta itsekin uskon, että ei savua ilman tulta. Oma veikkaus on, että jotain on tapahtunut, mutta se jää nähtäväksi että mitä. Hirveän moni ostaa tuon (sinänsä järkyttävän) tarinan tuollaisenaan, vaikka se perustuu vain ja ainoastaan uhrin kertomukseen. Moni myös unohtaa sen, että uhri on ihan hyvin voinut värittää tarinaa, jättää tarinasta jotain pois tai tosiaan jopa keksiä koko tarinan. Poliisi on toki tutkinut asiaa, ja päätynyt viemään asian syyttäjälle. Se kertoo siitä, että jotain lihaa on luiden päälle olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita vielä sitä, että nuo viisi pelaajaa olisivat syyllistyneet mihinkään rikokseen.

 

[Animal]

Sama siis tässä kuin Lahtisen rikoskäsittelyssä ja paras tapa on odottaa rauhassa oikeuden käsittely ja lopputulos, jonka jälkeen tiedetään mihin suuntaan syyttäviä sormia voidaan osoitella.

Toki sillä erotuksella, että Lahtinen on käräjäoikeudessa tuomittu raiskari, joka on ainoastaan valittanut tuomiosta.

Lahtisen kohdalla ei ole enää syyttömyysolettamaa, vaan Lahtinen on tuomittu seksuaalirikollinen, jolla on nyt itsellään todistustaakka ettei näin olisi. Kortteja Lahtisella on käytössä ehkä enää tämä yksi (hovioikeus), ellei saa valituslupaa Korkeimpaan oikeuteen. Toki sitten on vielä kait EIT. Tämä on syytä pitää mielessä.

 

[aquanqua]

Toki sillä erotuksella, että Lahtinen on käräjäoikeudessa tuomittu raiskari, joka on ainoastaan valittanut tuomiosta.

Lahtisen kohdalla ei ole enää syyttömyysolettamaa, vaan Lahtinen on tuomittu seksuaalirikollinen, jolla on nyt itsellään todistustaakka ettei näin olisi. Kortteja Lahtisella on käytössä ehkä enää tämä yksi (hovioikeus), ellei saa valituslupaa Korkeimpaan oikeuteen. Toki sitten on vielä kait EIT. Tämä on syytä pitää mielessä.

Syyttömyysolettama lähtee lainvoimaisella tuomiolla. Todistustaakka on hovissakin Lahtisen tapauksessa syyttäjällä, ei Lahtisella.

 

[Animal]

Syyttömyysolettama lähtee lainvoimaisella tuomiolla.

Kiitos tarkennuksesta ja myönnän virheeni.

Pointti kuitenkin se, että Lahtiselle on jo yksi tuomio langetettu, jota tämä on lähtenyt haastamaan