Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

[Numero66]

Kun kaikkea mitä Kane sanoo voidaan käyttää häntä vastaan, on parempi pitää turpa kiinni.

 

[secord]

Onko muuten Kane tai hänen edustajansa jossain mediassa kiistänyt tapauksen? Jos olisin julkisuuden henkilö, ja mua syytettäisiin raiskauksesta jonka tietäisin olevan perätön, haluaisin heti tiedottaa raiskaushuhun olevan väärää tietoa ja kertoisin selvittäväni asian.

Luulisin, että tässä vaiheessa Kanen asianajaja on antanut ohjeet pitää turpa rullalla. Tällä hetkellä, kun syytteitäkään ei ole nostettu ja asiaa vasta tutkitaan ei ole oikeastaan tarvetta kiistää mitään. Eihän tuo vastapuolikaan ole julkisuuteen tullut. Kaikki raportit asiasta ovat ns. toisen käden tietoa ja tuossa vähän yläpuolella linkittämässäni viestissä Kanen edustaja toteaa, että tulevat kyllä sitten julkisuuteen kun aika on. Tosin lausunnossaan toteaa, että tällä hetkellä mediassa on liikkeellä "tietoja", jotka eivät pitäisi paikkaansa.

En tiedä ketä tässä vaiheessa palvelisi, että Kane istuisi totisena mikrofonin edessä tyyliin; to be honest with ya..I did not have sex with that woman..I mean rape her..you know..

 

[vilpertti]

vastapuoli tuntuu olevan aika halukas avautumaan julkisuuteen.

Ai... Olen missannut kaikki vastapuolen lausunnot.

 

[Artturenos]

Ai... Olen missannut kaikki vastapuolen lausunnot.

Jutuilla on aina juuret, yleensä myös johtavat itse asianomaiseen tai lähipiiriin kiertotien kautta. Ihan jo siitä syystä, että tuskin lääkärit rikkovat vaitiolo velvellusiiksiian potilaistaan, etenkään näin julkisessa jutussa :)

Edit-siis Suomeksi eiköhän nämäkin tiedot johda suoraan vastapuoleen, jos ihan alkuperäistä lähdetä tongittaisiin.

 

[F#21]

Jutuilla on aina juuret, yleensä myös johtavat itse asianomaiseen tai lähipiiriin kiertotien kautta. Ihan jo siitä syystä, että tuskin lääkärit rikkovat vaitiolo velvellusiiksiian potilaistaan, etenkään näin julkisessa jutussa :)

No tästä ei kuitenkaan voi syyttää vastapuolta, jos joku idiootti tuosta paljastaa medialle. Vai luetaanko tuo baarimikon lausunto Kanen avautumisella julkisuuteen?

Jos syyttäjä lähtee tästä juttua tekemään, niin saa nähdä miten Chigacon kausi lähtee käyntiin. Lyökö NHL Kanelle sanktioita, etc. Molempien osapuolien puolesta täytyy toivoa ettei mitään raiskausta ole edes tapahtunut. Kane on lempipelaajiani ja raiskausuhreja ei tarvitsisi maailmaan yhtään enempään.

Omassa lähipiirissä on yksi raiskaus tapahtunut, enkä toivo sellaista kenellekkään. Tekijät saisi hirttää suoraan palleistaan julkiselle paikalle...

 

[vilpertti]

Jutuilla on aina juuret, yleensä myös johtavat itse asianomaiseen tai lähipiiriin kiertotien kautta. Ihan jo siitä syystä, että tuskin lääkärit rikkovat vaitiolo velvellusiiksiian potilaistaan, etenkään näin julkisessa jutussa :)

Edit-siis Suomeksi eiköhän nämäkin tiedot johda suoraan vastapuoleen, jos ihan alkuperäistä lähdetä tongittaisiin.

Ensimmäiset sanat julkisuuteen tulivat asiaa lähellä olleista viranomaislähteistä.

 

[Artturenos]

No tästä ei kuitenkaan voi syyttää vastapuolta, jos joku idiootti tuosta paljastaa medialle. Vai luetaanko tuo baarimikon lausunto Kanen avautumisella julkisuuteen?

Joku kuitenkin on vuotanut tietoa, joka ei voi olla kun vain tiettyiltä henkilöiltä lähtöisin. Eikä ainakaan vastapuoli ole noudattanut linjaa missä suuremmalti varottaisiin vuotamasta, jos puremis jäljistä lähtien on vuotanut julkisuuteen. Tietenkin jos tuo nyt edes totta on, mutta aika yksityiskohtaista vamma tietoa on liikeellä.

Tarkoitin nyt tuolla kommentillani lähinnä, että sieltä helposti alkaa tippua lisää, jos sohaisee nyt avautumisella vastapuolen vuoto kohtaa oli se sitten kuinka tahallista vuotamista tai ei.

 

[Mr. Smith]

Tarkoitin nyt tuolla kommentillani lähinnä, että sieltä helposti alkaa tippua lisää, jos sohaisee nyt avautumisella vastapuolen vuoto kohtaa oli se sitten kuinka tahallista vuotamista tai ei.

Mikä tai kuka tämä "vastapuoli" oikein on? Lääkärit, poliisit, syyttäjä vai mahdollisesti raiskattu nainen? Vaiko hänen kaverinsa, baarin väki (ml omistaja jonka Kane tunsi) vai joku muu?

 

[Artturenos]

Mikä tai kuka tämä "vastapuoli" oikein on? Lääkärit, poliisit, syyttäjä vai mahdollisesti raiskattu nainen? Vaiko hänen kaverinsa, baarin väki (ml omistaja jonka Kane tunsi) vai joku muu?

Äh minut nyt ymmärretään väärin. Jostain syystä kaikki liikkeellä olevat jutut ovat selvästi uhrin puolelta. Puolustavat vuodot ovat hyvin vähissä, tästä päätellen jollain on selvä intressi ollut päästää näinkin paljon yksityikohtia liikenteeseen, jotka syylistävät Kanea.

Outoa kyllä jos poliisilla on valtuudet vuotaa tutkinta vaiheessa vammoista. Kyseessä on niin intiimi asia kun raiskaus, missä uhrin yksityisyys pitäisi olla erittäin varjeltu. Siksi epäilen muita lähteitä kun uhrin lähipiiriä. Mutta ehkä jenkeissä tosiaan poliisi näitä vuotaa, joka on kyllä uhrin kannalta erityisen törkeätä.

Vastapuoli siis uhri ja uhria lähellä olevat.

 

[oiler99]

Sen verran on uutta tietoa tihkunut, että tapaukseen liittyy noin parikymppinen nainen. On tosin epäselvää, tarkoitetaanko tällä oletettua uhria vai jotain toista naista. kenties tämän kaveria. Mutta ilmeisesti Kanen ja tämän naisen välillä on jotain sattunut. Spekulointia tämäkin tosin.

Patrick Kane investigation involves woman in her 20s — AP source | Chicago

 

[Baldrick]

@aessi

Nopealla kahden viime sivun scrollauksella en minäkään niitä löytänyt, mutta elän vahvassa uskossa, että olen lukenut täällä ja muualla varsin tuomitsevia kommentteja. Myös raiskauksen uhrin mahdollisen valehtelemisen spekuloinnin "kieltävillä" ihmisillä olevan se asenne, että syytetty on lähtökohtaisesti syyllinen. Suoraanhan harva on sanonut muutenkaan, että on varmasti syyllinen, mutta on se joidenkin kohdalla rivien välistä luettavissa. En nyt kuitenkaan väitä, että tämä olisi yleinen ilmiö.

Se on aika hyvä linja, ettei tuomitse etukäteen kumpaankaan suuntaan, enkä itse ainakaan aio sitä tehdä enää koskaan ennen kuin on käsitys todisteista.

Tuon perusteettomasti raiskaajaksi uskotun jampan lisäksi on läheisten ystävienikin piirissä raiskattuja ja kerran olen ollut ensimmäinen tuki, kun eräs erittäin läheinen ystäväni tuli minulle kertomaan seuraavana aamuna tapahtuneesta, joten uskon myös ymmärtäväni näitä asioita.

Jälkiviisaana golddiggeriksi haukkumisessa on vain se ongelma, että suuri vahinko syytetylle on jo tehty. Vuoden ehdonalaisen tippuminen ei merkitse mitään, kun sosiaalinen tuomio on laitettu täytäntöön. Aikaisemmin tuntemattomilla ihmisillä on jo negatiivinen assosiaatio sellaiseen henkilöön, sekä monet ihmiset ovat, jos ei väkivaltaisia, niin ainakin erittäin halveksivia tuommoisia ihmisiä kohtaan, koska raiskaamista pidetään erittäin alhaisena tekona. Minä tein sen virheen, että käyttäydyin erittäin rumasti hyvää ihmistä kohtaan, vaikken väkivallalla uhannutkaan. Se on yksi suurimmista opeista olen saanut, se häpeä, joka tuota seurasi. Vaikka kuinka olen raiskattua lohduttanut, en voi välttyä siltä ajatukselta, että mitä jos se olen minä itse, jolle yhtäkkiä joku aamu poliisi soittaa, että "mites viime ilta?" Samalla joku sekopää levittää minusta huhua kuinka olisin raiskaaja. Ei siinä ihminen valitettavasti ole vain valheen uhri, vaan homma on taputeltu sillä, että "oho, akka valehtelikin" ja samalla unohdetaan se maineen menetys, sen jopa elinikäiset seuraukset ynnä suuri henkinen kärsimys. Siinä ei auta se, että perätön ilmoittaja saa 2kk ehdollista, kun olen jo pahimmassa tapauksessa saanut potkut jne.

Vielä on katsomatta elokuva nimeltään "Jahti", mutta se varmasti selvittää monille omaa ajattelumaailmaani. Toki pedofilia on vielä astetta tunnetta nostattavampi, mutta kai siitäkin voi jotain reflektoida.

Tarkennan taas uudestaan, että vaikka olen spekuloinut mahdollisella golddigger-tapauksella, se ei tarkoita, että Kane olisi automaattisesti mielestäni syytön.

 

[floikkari]

@aessi
Tarkennan taas uudestaan, että vaikka olen spekuloinut mahdollisella golddigger-tapauksella, se ei tarkoita, että Kane olisi automaattisesti mielestäni syytön.

Rivien välistä luettavissa kuitenkin.

 

[Baldrick]

Rivien välistä luettavissa kuitenkin.

Odotinkin, että tällainen tulee vastaan. Itse olen kuitenkin vain spekuloinut mahdollisuuksilla, vaikka osa ensireaktioissaan ilmoitti jo kyseessä olevan vain golddiggerin. On mielestäni kuitenkin eriasia spekuloida mahdollisella perättömällä ilmoituksilla kuin sillä, että minä päivänä Chicago purkaa sopimuksen tai pelaako Kane enää koskaan jääkiekkoa. Jälkimmäiset kun sisältävät sen perusolettaman, että Kane on jo syyllinen.

Toki minulle on ihan spekuloida periaattessa kaikella ja varsinkin, kun tuskin arvon jatkoaikalaisilla on mitään tekemistä Kanen uran kanssa nyt tai tulevaisuudessa. Näillä keskusteluilla tuskin on todellista haittaa hänen tai raiskatun elämään, joten en pahastu kovemmistakaan kommenteista.

 

[Mängimies]

Kanen tapauksesta täällä on väännetty viime päivät ja ihan syystä. Haluaisin kuitenkin tähän väliin palata vielä kesän toiseen tapaukseen eli tapaus Richardsiin. Onko tuo nyt edennyt mihinkään? Käsittääkseni Richardsia ei ole tuomittu, tai edes syytetty, mistään. Tähän tarinaan ei varmasti ole kirjoitettu vielä viimeistä lukua, mutta eikö esim. pelaajayhdistys ole ottanut mitenkään kantaa asiaan. Minusta sen pitäisi olla päivänselvää, että tulevat isosti ulos puolustaen pelaajaa.

Kiitos viestistäsi @Kari Runk

 

[obi-wan]

Onko tämä ilta ollut Kanen oma versio 2 girls 1 cupista

 

[Nick Neim]

Haluaisin kuitenkin tähän väliin palata vielä kesän toiseen tapaukseen eli tapaus Richardsiin. Onko tuo nyt edennyt mihinkään? Käsittääkseni Richardsia ei ole tuomittu, tai edes syytetty, mistään. Tähän tarinaan ei varmasti ole kirjoitettu vielä viimeistä lukua, mutta eikö esim. pelaajayhdistys ole ottanut mitenkään kantaa asiaan. Minusta sen pitäisi olla päivänselvää, että tulevat isosti ulos puolustaen pelaajaa.

En tiedä ehditkö jo tämän viestin lukea, mutta @Bosco linkitti tällaisen jutun tuonne toiseen ketjuun.

Pelaajayhdistys odotetusti tehnyt valituksen Mike Richardsin puolesta ja riitaannuttaa Kingsin suorittaman sopimuksen yksipuolisen purkamisen.

NHLPA Twitterissä: "The NHLPA has filed a grievance on behalf of Mike Richards contesting the termination of his contract by the LA Kings."

 

[depre]

Nopealla kahden viime sivun scrollauksella en minäkään niitä löytänyt, mutta elän vahvassa uskossa, että olen lukenut täällä ja muualla varsin tuomitsevia kommentteja. Myös raiskauksen uhrin mahdollisen valehtelemisen spekuloinnin "kieltävillä" ihmisillä olevan se asenne, että syytetty on lähtökohtaisesti syyllinen. Suoraanhan harva on sanonut muutenkaan, että on varmasti syyllinen, mutta on se joidenkin kohdalla rivien välistä luettavissa. En nyt kuitenkaan väitä, että tämä olisi yleinen ilmiö.

Se on aika hyvä linja, ettei tuomitse etukäteen kumpaankaan suuntaan, enkä itse ainakaan aio sitä tehdä enää koskaan ennen kuin on käsitys todisteista.

Itse lähden siitä, että näitä palstoja lukevat myös nuoret tytöt ja naiset. Mikäli ensimmäinen asenne on se, että nainen saattaa valehdella on aika raadollinen lähtökohta. Edelleenkin suuri osa raiskauksista jää ilmoittamatta ihan sen takia, että raiskauksen uhrit pelkäävät. Suurin pelkon on se, että poliisi tai muut ihmiset eivät usko häntä. Mistä luulet että tämä asenne on lähtöisin ja mikä sitä ruokkii? Tässä ketjussa on ollut sellaista asennetta, että nainen valehtelee, saattaa valehdella tai todennäköisesti valehtelee.

Tuskin tapauksen nainen tätä palstaa lukee ja mieltään pahoittaa, mutta tämä on yksi suomen luetummista palstoista ja nämä asiat ovat niin herkkiä, etten itse ainakaan halua lähteä sille linjalle. Ymmärrän että omasta kokemuksestasi kumpuava reaktio on ihan luonnollinen. Tuo on yhtä kaikki karmiva tilanne uhrilleen.

Raiskauksien ilmoittamatta jättäminen on edelleen pahempi ongelma, kuin perättömät ilmoitukset. Mikäli täälläkin esitettyjä lukuja uskoo, niin 2-8% ilmoituksista on perättömiä. Mikäli ajatellaan, että joku suomalainen kiekkotähti raiskaisi jonkun, niin minkälaisen mielikuvan sellainen palstaveli antaa tätä palstaa lukevalle, jonka ensimmäinen reaktio on puolustelu? Sanotaan että se uhri on lukenut tätä palstaa. Miten helppo on marssia poliisiasemalle tekemään ilmoitus?

Mikäli noita lukuja alkaa tuijottamaan, niin ainakin itselläni ensimmäinen reaktio on se, että 90% todennäköisyydellä ilmoitus ei ole perätön. Kyseessä on kuitenkin vasta epäily, jonka toki toivon olevan aiheeton. Enkä itse ala tässä kohtaa leimakirvestä heilutella. Antaa poliisin ja oikeuslaitoksen tehdä työnsä. Toivottavasti totuus selviää ja seuraukset ovat sen mukaiset.

Mikäli tätä samaa toimintatapaa seuraa, niin perättömänkään ilmiannon jälkeen ei tarvitse katua sanomisiaan.

 

[Baldrick]

Itse lähden siitä, että näitä palstoja lukevat myös nuoret tytöt ja naiset. Mikäli ensimmäinen asenne on se, että nainen saattaa valehdella on aika raadollinen lähtökohta. Edelleenkin suuri osa raiskauksista jää ilmoittamatta ihan sen takia, että raiskauksen uhrit pelkäävät. Suurin pelkon on se, että poliisi tai muut ihmiset eivät usko häntä.
-----
Ymmärrän että omasta kokemuksestasi kumpuava reaktio on ihan luonnollinen. Tuo on yhtä kaikki karmiva tilanne uhrilleen.
-----
Raiskauksien ilmoittamatta jättäminen on edelleen pahempi ongelma, kuin perättömät ilmoitukset. Mikäli täälläkin esitettyjä lukuja uskoo, niin 2-8% ilmoituksista on perättömiä.
-----
Mikäli tätä samaa toimintatapaa seuraa, niin perättömänkään ilmiannon jälkeen ei tarvitse katua sanomisiaan.

Nyt jos tätä lukee joku ihminen joka tulee raiskatuksi ja epäröi ilmoittamista poliisille, älä epäröi vaan ilmoita!

Kuten sanoin, olen ollut tekemisissä sekä erittäin suuresti perättömästä ilmoituksesta kärsineen jampan kanssa kuin ensimmäisenä vastaanottajana raiskatulle ystävälleni. Kumpaakaan en halua, että kukaan joutuu eläissään kokemaan, sillä niiden vahingot vaikuttavat olevan sellaisia, että on vaikea itse kuvitella. Toivon kuitenkin, että tätä lukee myös myös ne samat tytöt ja naiset, jotka saattavat äkkipikaistuksissaan olla tekemässä ilmoitusta ja siksi toivon, että kirjoittamani avaa lisää myös heille seuraamuksia jollekin toiselle, kuten myös muille automaattisille syyttäjille.

Tuo 2-8% on arvio USA:sta. Aikaisemmin jo linkitin uutisen, jossa poliisin kertomana todetaan, että joka viides ilmoitus on perätön. Tässä vielä linkki uudestaan: Raiskausilmoituksista yli viidennes perättömiä - Kotimaa - Turun Sanomat Tämä siis koskee Suomea ja sitä yleisöä, johon nämä asiat, joista nyt keskustelemme vaikuttavatkin.

Valitettavasti seuraukset ovat perin kevyet ainakin tänne linkitettyjen uutisten perusteella perättömästä ilmiannosta. 1,7 vuotta ehdollista ja 70h yhdyskuntapalvelusta / 3kk ehdonalaista / 5kk ehdollista ja 5000€ sakkoja. Nämä ovat tuomiot siitä, että jonkun maine on pilattu ja sen merkittävät vaikutukset myöhemmin. Oikeiden raiskausten uhreiksi kohdistuneille se on tietysti valitettavaa, mutta jos joka viides on väärin ilmoitettu, niin kyllä voidaan puhua erittäin laajasta "uhrin" aseman hyväksikäytöstä, eikä harvinaisuudesta. Ilmiö alkaa pian olemaan suden huutamista, mikä tekee erittäin suurta vääryyttä niille, jotka ovat vääryyttä kokeneet. Perätön ilmoitus tekee hallaa sekä syytetylle, että muutoin raiskatuille.

Lukija, jos sinut on raiskattu, tee ilmoitus poliisille ja kerro asiasta vain lähimmäisillesi, kunnes homma on selvä, sillä tarvitseeko muiden siitä tietääkään? Jos taas joskus tulevaisuudessa, sinä lukija, kännissä harkitset pääseväsi pälkähästä tekemällä raiskausilmoituksen, toivottavasti osaat hävetä ja tehdä kaikkesi korjataksesi väärintekosi, vaikka sitä et pysty koskaan todellisesti korjaamaankaan.

 

[Numero66]

Nyt häiritsee jo toi 2-8 prosentin viljely täällä, jopa seuraavan linkin laittanut henkilö ei selvästikään ollut lukenut koko artikkelia tai ymmärtänyt edes otsikkoa. That 'Only 2 to 8 Percent of Rape Accusations Are False' Stat Is Extremely Misleading | National Review Online eli tosiasiassa jenkeissä toi väärien ilmoitusten lukumäärä on mitä tahansa välillä 5,9 % ja 64,7 %. Tuohon voi toki lisätä hieman molempiin suuntiin "turvaväliä" jolloin ollaan noin lukemissa 4-67 %. Tuo on siis se haarukka, jonka väliin ne väärien ilmoitusten lukumäärät sijoittuvat. Toki todennäköisesti tarkka lukumäärä lienee lähempänä 20 kuin 40 prosenttia.
Luvuista sen verran suomeksi, tuo 5,9 % on luku joka on todettu vääriksi syytöksiksi ja 35,3 % on todettu raiskauksiksi ja täten niistä on annettu tuomio. Siispä 58,8 % tapauksista jäi etenemättä oikeuteen, koska 13,9 % tapauksista ei ollut tarpeeksi informaatiota ja lopuissa ei ollut tarpeeksi todisteita, "raiskattu" ei ollut halukas auttamaan jutussa tai juttu ei täyttänyt lain määritelmiä päälle käymisestä. Toisin sanoen näissä tapauksissa saattoi tapahtua raiskaus tai sitten ei.

 

[aessi]

Noista luvuista nyt sen verran ettei meillä oikein muuta varmuutta ole kuin tuo väärästä ilmoituksesta syylliseksi todetut. Mikäli tuomiota ei ole tullut niin se on voinut johtua myös näytön puutteesta tai sitten jonkun sortin tulkintakysymyksestä (ei raiskaus, mutta seksuaalista häirintää tms.) tai nainen on katunut aamulla ja myöhemmin perunut ilmoituksen tai tapahtumista on täysin erilaiset käsitykset tai jotain muuta. Tuo 109 tekee n. 22 perätöntä ilmoitusta vuodessa ja näkisin että noissa tapauksissa on siis oikeasti ihan keksitty juttu ja marssittu oikeuteen saakka, samassa jutussa mainitaan, että: "In 2012/13 there were 3,692 prosecutions for rape in England and Wales, resulting in 2,333 convictions." jonka päälle sitten tulisi vielä raiskaukset joita edes ei ilmoiteta. Wikipediassa siteerattu BBC:n juttua: "According to a news report on BBC One presented in 12 November 2007, there were 85,000 women raped in the UK in the previous year, equating to about 230 cases every day. The 2006–07 British Crime Survey reports that 1 in every 200 women suffered from rape in that period. It also showed that only 800 people were convicted of rape crimes that same year, meaning that less than 1 in every 100 occurrences of rape led to a conviction."

En osaa noihin lukuihin ottaa yhtään kantaa, mutta kuitenkin jos huomioidaan kaikki raiskaukset mitä vuodessa tapahtuu niin tuo prosentti vääristä ilmoituksista jää joka tapauksessa aika pieneksi. Kun aiheeseen en ole yhtään perehtynyt, mutta kuitenkin on jo hyviä perusteluja tullut miksei syyllisyydellä tai syyttömällä pitäisi vielä kummassakaan tapauksessa spekuloida.

Tämmöinen juttu vielä osui silmään:

"Tilastoinnin ongelma on, että kaikki ilmoitetut epäillyt seksuaalirikokset eivät täytä esimerkiksi raiskauksen tunnuspiirteitä, joten tapauksia luokitellaan muun muassa "muu tutkinta" -merkinnällä, toteaa rikoskomisario Jyri Hiltunen Helsingin poliisin seksuaalirikostutkinnasta.

Hiltusen mukaan perättömiksi osoittautuvat raiskausilmoitukset ovat aito ilmiö. Taustalla on hänen arvionsa mukaan useimmiten päihtymystila, mutta myös tahallisia vääriä syytöksiä esitetään."

Perättömät raiskausilmoitukset kasvussa? Ei tilastojen perusteella - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

 

[Dissonanssi]

Mainitaan pari juttua yleisellä tasolla.

Ensinnäkään ei kannata kuvitella, että osapuolten itsensä hiljaisuudesta voisi vetää mitään johtopäätöksiä. Erityisesti tällaisissa suurta julkisuutta saavissa, ja ison julkisuuden henkilön asianosaisena olevissa tapauksissa asianosaisten ei kannata käytännössä sanoa mitään julkisuuteen. Syynä on se, että tällaisissa tapauksissa, joissa suurella todennäköisyydellä asianosaisten henkilökuulemisella on ratkaiseva merkitys, ei missään tapauksessa haluta lähteä ns. trial by media -leikkiin ( Trial by media - Wikipedia, the free encyclopedia ). Ilmiö on mannereurooppalaisissa oikeusjärjestyksissä melko olematon, mutta anglo-amerikkalaisissa huomattavasti enemmän esillä. Jos asiaa ratkaisevalla kokoonpanolla on ennakkokäsityksenä se, että jompi kumpi osapuoli pyrkii asiaansa edistää julkisuuden kautta, voi se luoda tiedostamattoman ennakkoasenteen myös itse tapaukseen.

Täällä on myös paljon puhuttu siitä, että Kane voisi ostaa rahalla itsensä ulos tilanteesta. Asiahan ei ole niin silloin, kun kyseessä on yleisen syytteen alainen rikos (kuten raiskaus) eikä asianomistajarikos. Näissä rikoksissa asia käsitellään, vaikka asianomistaja (eli uhri) vastustaisi asian tutkimista ja käsittelyä. Rikosprosessia Kane ei siis voi estää, vaikka tunkisi kuinka seteleitä asianomistajan taskuun.

Samaan syssyyn on todettava, että asiastahan voidaan käydä kahdenlainen oikeuskäsittely. Toinen koskee tapahtuman rikosoikeudellista luonnetta, jossa on siis syyttäjä mukana. Toinen koskee vahingonkorvausoikeudellista, jolloin kyseessä on riita-asia. Riita-asiassa osapuolet voivat sopia asian miten haluavat ja rahaakin voi liikkua. Rikos- ja riita-asioissa on myös se ero, että niissä noudatettava näyttötaakka on erilainen. Rikosasiassa anglo-amerikkalaisessa järjestelmässä vaaditaan ns. beyond reasonable doubt ja riita-asiassa yleisesti ottaen ns. balance of probabilities (tunnetaan myös ns.
preponderance of the evidence). Yksinkertaistettuna rikosasiassa näyttötaakka on korkeampi. Tämän vuoksi voi tapahtua niin, että rikosasiassa vastaaja todetaan syyttömäksi, mutta riita-asiassa taas "syylliseksi". Tämän takia vastaajapuolen ei yleensä kannata lähteä edes asian käsittelyyn riita-asiana. Riita-asioissa on toki myös asianomistajalla suuremmat kuluriskit.

 

[Uuhis #97]

Täällä on myös paljon puhuttu siitä, että Kane voisi ostaa rahalla itsensä ulos tilanteesta. Asiahan ei ole niin silloin, kun kyseessä on yleisen syytteen alainen rikos (kuten raiskaus) eikä asianomistajarikos. Näissä rikoksissa asia käsitellään, vaikka asianomistaja (eli uhri) vastustaisi asian tutkimista ja käsittelyä. Rikosprosessia Kane ei siis voi estää, vaikka tunkisi kuinka seteleitä asianomistajan taskuun..

Tämä on totta, mutta toisaalta syyttäjällä on aika heikot kantimet voittaa tällaisessa tapauksessa juttuaan jos uhri ei enää olekaan yhteistyöhaluinen oikeudessa. Näinhän kävi muun muassa Bryantin tapauksessa jossa homma kuivui siihen että Kobea raiskauksesta syyttänyt nainen ei sitten suostunutkaan puhumaan oikeudessa.

 

[Artturenos]

En tiedä kaveri minulle lähetti tämmöisen artikkelin, jossa huhutaan että nainen olisi jo hieromassa Kanen kanssa rahasta sopua. Luotettavuudesta ei ole kyllä mitään käryä.

Laietaan nyt juttu tännekkin linkillä.
RUMOR: The Friends of Patrick Kane's Accuser Are Already Talking Million Dollar Settlement

 

[Nurmos_888]

Yksinkertaistettuna rikosasiassa näyttötaakka on korkeampi. Tämän vuoksi voi tapahtua niin, että rikosasiassa vastaaja todetaan syyttömäksi, mutta riita-asiassa taas "syylliseksi". Tämän takia vastaajapuolen ei yleensä kannata lähteä edes asian käsittelyyn riita-asiana. Riita-asioissa on toki myös asianomistajalla suuremmat kuluriskit.

Teoreettisesti tämä on täysin mahdollista, mutta mikäli syyttäjäkään ei kykene hankkimaan kyseisestä teosta tarpeeksi näyttöä, että edes syytekynnys ylittyisi, myös balance of probabilities on hieman heikolla pohjalla asianomistajan kannalta IMO. Mainitsemasi kuluriski kääntänee vaakakupin siihen suuntaan, ettei tämä tapaus mene oikeuteen siviiliprosessissa, vaan sovinto tulee "out-of-court".

Syyttäjä voi myös nostaa syytteen jostain muusta sexual offence'sta. On vaikeaa sanoa, mistä muusta rikoksesta Kanea voitaisiin mahdollisesti syyttää, koska USA:ssa seksuaalirikoksista ei ole säädetty liittovaltion tasolla kaikissa osavaltiossa sovellettavaa lakia, vaan jokainen osavaltio on säätänyt omat tunnusmerkistöt seksuaalirikoksille.

Joka tapauksessa tällaisiin otsikoihin joutuminen kertoo elämäntavasta, jonka pitää loppua. 10,5 miljonaan sopimus takataskussa voisi osoittaa hivenen kunnioitusta työnantajaansa kohtaan.

Ihan vaan ikävänä kuriositeettina koko juttuun: tietääkö kukaan, seurusteliko Kane (vielä) ennen tätä tapausta Amanda Grahovecin kanssa, jonka kanssa Kaner on ollut 3 vuotta?

 

[mutina]

Ihan vaan ikävänä kuriositeettina koko juttuun: tietääkö kukaan, seurusteliko Kane (vielä) ennen tätä tapausta Amanda Grahovecin kanssa, jonka kanssa Kaner on ollut 3 vuotta?

Olen kuullut, että ainakin Amandan veli oli Kanen Stanley Cup -juhlassa tämän kotona lauantaina.