Bodomjärven kolmoismurhat

[maalilaulu soi]

Jepjep. Ja jatkahan sinä tuota "koska ei ole sataprosenttista varmuutta, en voi käyttää omia aivojani" -periaatteesi toteuttamista. Täälläkin on jo moneen otteeseen todettu, että näyttö tuskin riittää, joten on hieman hankala ymmärtää avautumistasi. Oikeudellisen näytön puuttuminen on kuitenkin aivan eri asia kuin absoluuttinen syyttömyys (siis syyttömyys muussakin kuin oikeudellisessa mielessä).

Täysin samaa mieltä!

Minun on myös vaikeaa ymmärtää tuota jankuttamista siitä, ettei sitä voida 100% varmasti sanoa, että Nisse-Gusse on syyllinen ja sitäkautta agressiivista avautumista esim. täällä. Käyttäkää nyt jumalauta ihmiset aivojanne ja miettikää MIKÄ TODENNÄKÖISYYS olisi sille, että jossain Bodomilla, keskellä ei mitään, liikkuu keskellä yötä psykopaattimurhaaja, joka hiipii teltalle, laittaa N.G:n kengät jalkaansa ja tämän jälkeen teurastaa kolme telttailijaa erittäin raa'asti puukolla ja kivellä, mm. hakaten yhdeltä uhrilta naaman jauhelihaksi, kuitenkin jättäen seurueen isokokoisimman jäsenen henkiin? Ilman mitään torjuntavammoja. Tämän jälkeen tämä tuntematon hullu alkaisi lavastaa ja piilotella tavaroita? Miksi helvetissä? Jos se murhaaja olisi joku persemies tai muu vastaava hullu, niin kai teillä sen verran logiikka pelaa, että tajuatte teon jälkeisen piilottelun ja lavastamisen olevan täysin järjetöntä ja turhaa.

 

[Morgoth]

Kun vielä puolustus ei edes loppupuheenvuorossaan keskittynyt syyttömyyden perustelemiseen, vaan lähinnä totesi että on edelleen mahdollista että murhaaja on joku muu kuin Nisse, on tämä keissi mielestäni suht selvä.

Oli muuten ihmeen vaisu, ainakin MTV3 sivujen perusteella, tuo puolustuksen loppupuheenvuoro.

Tyynyliina ja teltasta löytyi tunnistamattomia DNA-jäänteitä sekä että Tuominen keksi (eli suomeksi valehteli) NGn "tunnustuksen" ja että Nils on alusta asti kieltänyt syyllisyytensä (mikä helvetin pointti tuokin on? totta kai niin tekee).

Ilmeisesti esim. lääkäri Tenovuon todistukseen ei edes puolustus usko, kun sitä ei tuossa mainittu?

 

[Gags]

Kuuntelen paraikaa puolustuksen yhteenvetoa ja tuota mahdollista ulkopuolista murhaajaa puolustuksen Uotila todisteli sillä, että tyynyliinasta löytynyt veri ja sperma ei kuulunut kenellekään telttaseurueesta, jonka mukaan paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja. Minä väitän että se todistaa vain sen, ettei tyynyliinalla ollut mitään tekemistä telttaseurueen kanssa eikä liity juttuun millään. Huh, huh.

 

[maalilaulu soi]

Kuuntelin myös nuo loppulausunnot MTV3+-kanavalta.
Alan kallistua siihen, että Nisse saa elinkautisen, vaikka tähän asti olen pitänyt tuomiota jopa epätodennäköisenä. Syyllisyydestä ei sensijaan ole kai kenelläkään aivot ja loogisen ajattelukyvyn omistavalla voinut olla enää epäselvyyttä pitkiin aikoihin. Puolustus oli tänäänKIN jotenkin hukassa ja otti esiin ainoastaan yksittäisiä tyynyliinajuttuja ja perusteli sillä, miten se murhaaja on ollut ulkopuolinen. Puolustus itseasiassa käytti suurimman osan ajasta tuohon tyynyliinaan. Oli kyllä todellinen syyttäjän voitto tämä päivä.

 

[maalilaulu soi]

Nils on alusta asti kieltänyt syyllisyytensä (mikä helvetin pointti tuokin on? totta kai niin tekee).

Ihan sama on minua ärsyttänyt. Samalla logiikalla voin kai tehdä mitä vain ja kunhan vaan alusta asti kiistän kaiken, niin olen syytön. Minusta tuo vain kertoo miten vaikeassa asemassa puolustus on puolustaessaan syyllistä.

 

[Viljuri]

Teenpä ennustuksen: käräjäoikeus ja hovioikeus tulevat olemaan eri mieltä tuomion perusteluista, vaikka sinänsä tulevat päättymään asiallisesti ottaen samaan tulokseen.

de lege feranda saattaisikin sitten olla jotakin säädettävää, mutta oikeusistuimen (ei edes korkeimman) tule tähän asiaan puuttua.

 

[repe_joke]

Että jutut täällä on mennyt siihen pisteeseen, että kerrotaan jo muille mitä pitää ajatella. Ja sitten tehokeinona käytetään pientä psygolokista heittoa "jokainen joka osaa ajatelle" tms.
Ei se asia nyt kuitenkaan noin yksinkertainen ole. Minusta yksikään näyttö, eikä edes kaikki näytöt yhdessä aukottomasti todista, Nissen olevan syyllinen.
Kengätkään ei välttämättä todisteena ole niin raskauttavat, kun kerrotaan. Millä ihmeellä poliisi muka voi väittää, että ne olleet murhaajan jalassa? Onko siellä jotain oikean tyyppistä jalkahikeä?
Se, että niiden sisällä ei ole verta voi johtua jo pelkästään siitä, että kun murhaaja (mahdollisesti Nisse, ehkä joku muu) aloitti surmatyönsä, niin teltta lyyhistyi kenkien päälle osittain (tämäkin taisi tulla jollain muotoa esille telttapäivänä). Ja minkä takia Nissen sukat ei olleet likaiset, sen perkeleen moisen kenkien piilottelu reissun jälkeen?

Onneksi minä en ole kuitenkaan jutussa, millään tavalla päättävä elin, ja onneksi ei myöskään kukaan näistä, jotka täällä eniten Nissen syyllisyyttä toitottavat.

Ja minä en todellakaan tiedä mitä ajatella syyllisyydestä. Minua vain ottaa päähän, tämä yhden kannan erinomaisuus, joka ei suvaitse millään tavalla mitään muuta tapahtumien kulkua. Erinomaisesti on ainakin keskustelu saate ketjusta tapettua, sillä tällä hetkellähän tämä on vain sen yhden kannan erinomaisuuden esille tuomista ja selkääntapettelua.

 

[Juhaht]

Ja minkä takia Nissen sukat ei olleet likaiset, sen perkeleen moisen kenkien piilottelu reissun jälkeen?

Mistäs tämä tämmöinenkin tieto on? Missä on dokumentoitu, etteivät sukat olleet likaiset?

Ja mistä lähtien sukkia on ollut pakko pitää jalassa metsässä kävellessä?

 

[OneBigRed]

Että jutut täällä on mennyt siihen pisteeseen, että kerrotaan jo muille mitä pitää ajatella. Ja sitten tehokeinona käytetään pientä psygolokista heittoa "jokainen joka osaa ajatelle" tms.
Ei se asia nyt kuitenkaan noin yksinkertainen ole. Minusta yksikään näyttö, eikä edes kaikki näytöt yhdessä aukottomasti todista, Nissen olevan syyllinen.
Kengätkään ei välttämättä todisteena ole niin raskauttavat, kun kerrotaan. Millä ihmeellä poliisi muka voi väittää, että ne olleet murhaajan jalassa? Onko siellä jotain oikean tyyppistä jalkahikeä?
Se, että niiden sisällä ei ole verta voi johtua jo pelkästään siitä, että kun murhaaja (mahdollisesti Nisse, ehkä joku muu) aloitti surmatyönsä, niin teltta lyyhistyi kenkien päälle osittain (tämäkin taisi tulla jollain muotoa esille telttapäivänä). Ja minkä takia Nissen sukat ei olleet likaiset, sen perkeleen moisen kenkien piilottelu reissun jälkeen?

Mahtavaa settiä. Kumpikos nyt noin ihan omana mielipiteenäsi on todennäköisempää, se että kengät ovat olleet murhaajalla jalassa, vai se että "teltta taittui silleen hassusti että siksi sisällä ei ollut verta"?

Ja toisekseen, poliisi perustelee kenkien jalassa olemista tuon sisäpuolen lisäksi sillä, että kengissä olevat resoreissa (tjsp) on verta paikoissa joihin sitä ei mene ellei resori ole venytettynä (=kenkä jalassa). Vai tarjoatko tähän että "todennäköisimmin telttakeppi kaatui samalla ja venytti molempien kenkien resorit auki"?


Itse olen sitä mieltä, että kyllähän moneenkin todisteeseen on tällainen vaihtoehtoinen selitys, mutta aika uskomatonta olisi, jos kaikki nämä vähemmän todennäköiset vaihtoehdot ovat toteutuneet.

Täältä ääni syyllisyydelle.

 

[dohf]

Kuuntelen paraikaa puolustuksen yhteenvetoa ja tuota mahdollista ulkopuolista murhaajaa puolustuksen Uotila todisteli sillä, että tyynyliinasta löytynyt veri ja sperma ei kuulunut kenellekään telttaseurueesta, jonka mukaan paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja. Minä väitän että se todistaa vain sen, ettei tyynyliinalla ollut mitään tekemistä telttaseurueen kanssa eikä liity juttuun millään. Huh, huh.

Telttahan oli poikien työpaikalta vuokrattu käytetty teltta. Hyvinkin mahdollista on, että tyynyliina on jäänyt edellisen seurueen lemmenleikeistä teltan sisälle. Itselläkin ovat joskus esim. sukat jääneet teltan sisäkulmaukseen, ei sitä pakatessa välttämättä huomaa.
Leiripaikalla telttaa pystytettäessä mytty on leikattu auki ja heitetty pihalle, koska sen oli havaittu olevan suhteellisen epämääräinen tarvike. Ihan varma en ole, oliko kuminauhojen leikkauskohdista löytynyt jonkun surmatun verta, tämähän vesittäisi tuon teorian. Siltikään en pidä tyynyliinaa merkittävänä suuntaan enkä toiseen.

Tuohon ulkopuolisen olemassaolon mahdollisuuteen: sillä perusteellahan voidaan kyseenalaistaa lähes kaikki rikokset. Aina ja joka paikassa on mahdollista väittää jonkun ulkopuolisen olleen paikalla, jos kukaan ei ole todistamassa. Eri asia on tällaisen ulkopuolisen tekijän motiivi ja tapahtuman todennäköisyys.

 

[Milhouse Nixon]

Se että Gustafssonin housuissa ei ollut verta kyseenalaistaa kaiken mitä OneBigRed juuri kirjoitti. On nimittäin erittäin epätodennäköistä, että Gustafsson olisi liannut kenkänsä vaan ei housujaan. Näin ollen kenkiin keskittyminen on osoitus valikoivan materiaalin käytöstä ja tyhmyydestä/älyllisestä epärehellisyydestä.

 

[repe_joke]

Mahtavaa settiä. Kumpikos nyt noin ihan omana mielipiteenäsi on todennäköisempää, se että kengät ovat olleet murhaajalla jalassa, vai se että "teltta taittui silleen hassusti että siksi sisällä ei ollut verta"?

Jos nyt en väärin muista, niin tutkija itse sanoi telttapäivän (tai mahdollisesti jossain muussa välissä oikeudenkäyntiä, en muista varmaksi) aikana, että tuo on mahdollista. Olikohan kengistä löytynyt joku jälki tms, mistä oli noin päätellyt.

Ja toisekseen, poliisi perustelee kenkien jalassa olemista tuon sisäpuolen lisäksi sillä, että kengissä olevat resoreissa (tjsp) on verta paikoissa joihin sitä ei mene ellei resori ole venytettynä (=kenkä jalassa). Vai tarjoatko tähän että "todennäköisimmin telttakeppi kaatui samalla ja venytti molempien kenkien resorit auki"?


Itse olen sitä mieltä, että kyllähän moneenkin todisteeseen on tällainen vaihtoehtoinen selitys, mutta aika uskomatonta olisi, jos kaikki nämä vähemmän todennäköiset vaihtoehdot ovat toteutuneet.

Täältä ääni syyllisyydelle.

No itse en ole lukenut, tuosta resori jutusta. Koko kenkä "heiton" (sana saanut Nissen takia uuden merkityksen) perustin siihen, mitä poliisin oma tutkija sanoi oikeudessa.

Ois muuten sikäli ihan hyvä, että tajuais ihan oikeasti mitä tuo edes tarkoittaa. Että eikö muka ole 100% mitään muuta mahdollisuutta, kun se että kengät on olleet murhaajan jalassa.
Minä en ainakaan ymmärrä hevon vittua poliisin teknisestä tutkinnasta, ja luulen tilanteen olevan sama, lähes kaikille jatkoaikalaisilla.
Silti täällä kerrotaan 100% varmuudella tapahtumien kulkua, teknisten todisteiden varjolla.

Ja kyllä minustakin olisi suht erikoista, jos murhaaja on joku muu kuin Nisse ja, että tällä olisi ollut Nissen kengät jalassa. Ja, että tämän jälkeen murhaaja on kirmannut ympäriinsä todisteita kätkemässä, samalla listinyt Tuulikkia (olihan se Tuulikki, joka ei kuollut heti) vähän lisää, ja jättänyt Nissen henkiin puolialastoman Irmelin päälle.

Minun mielestäni, jos Nisse on murhat tehnyt, niin ne on tehty suht aikaiseen yöstä. Ehkä jopa heti sen onkireissun jälkeen, josta oli Irmelin kirjasessa.
Ehkä Sepi olikin saanut isomman fisun järvestä, ja uhos vielä painavansa Tuulikkia illan päätteeks. Nisse ei tätä kestänyt ja alkoi vanha kunnon painiottelu, jossa Nisse ei pärjännyt, Sepin painitaustan takia. Nisse sai siipensä sen verran, mitä vammoja miehellä nyt ylipäänsä oli.
Sitten muu seurue painui telttaan, ja Nisse jätettiin ulos. Loppu onkin historiaa.

Ehkä kuitenkin suurin kysymys on, kuka tappoi tulilahdella, ja onko sillä mitään tekemistä tämän murhenäytelmän kanssa?
Huom! itse olen sitä mieltä, että nämä kaksi asiaa vain sattuivat tapahtumaan suht lähekkäin toisiaan, ja tekijä on molemmissa eri.

 

[Tumba]

Se koira älähtää..

Jepjep. Ja jatkahan sinä tuota "koska ei ole sataprosenttista varmuutta, en voi käyttää omia aivojani" -periaatteesi toteuttamista. Täälläkin on jo moneen otteeseen todettu, että näyttö tuskin riittää, joten on hieman hankala ymmärtää avautumistasi. Oikeudellisen näytön puuttuminen on kuitenkin aivan eri asia kuin absoluuttinen syyttömyys (siis syyttömyys muussakin kuin oikeudellisessa mielessä).

Kirjoitukseni pointti oli kuitenkin se, että nämä tunnustukset voivat hyvinkin olla huuhaata, toisin kuin Pantse koitti väittää. Mitään periaatteita en ole voinut noudattaa, koska tämä on vasta toinen kirjoitus tähän ketjuun. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta ärsyttää vain tuo oljenkorsiin tarttuminen. Oljenkorsilla tarkoitan tietenkin sitä, että uskotaan kaikki mikä tukee sitä omaa, aikoja sitten valittua kantaa.

Gags: Mikä siinä on sinun mielestäsi erityisen hienoa, ettei varmaa näyttöä tuomitsemiseen tarvita? Eikö siinä piile vaara, että syytön henkilö tuomitaan? Onko sillä edes mitään väliä? Nissen elämän kannalta on kaiketi aivan sama, joutuuko lusimaan, vaiko elääkö loppuelämän vain muita ihmisiä kartellen. Mitään normaalielämää, ei tällaisen julkisuusrumban jälkeen eletä. No toi oli tottakai kärjistelyä, mutta onhan sillä miehellä jo aikamoinen syyllisen leima otsassaan. Kerro meille siis totuus Nils, ei tolla naamalla saa pillua siviilissäkään.

 

[Gags]

Gags: Mikä siinä on sinun mielestäsi erityisen hienoa, ettei varmaa näyttöä tuomitsemiseen tarvita? Eikö siinä piile vaara, että syytön henkilö tuomitaan?

Siinä on mielestäni se hyvä puoli, että kolmoismurhaaja voi saada tuomion, eikä pääse kuin koira veräjästä, murhattuaan erittäin raa'alla tavalla kolme ystäväänsä.

Tässä tapauksessa, kun ei ole oikeastaan ainuttakaan viitettä siitä että syytetty ei olisi murhaaja, ei mielestäni ole mitään vaaraa siitä, että syytön henkilö tuomitaan. Vain syytetyn oma teon kieltäminen puhuu hänen syyttömyytensä puolesta, mutta koska sekään väite ei ole uskottava kun hän samanaikaisesti väittää että ei muista mitään, minun mielestäni mikään ei puhu syytetyn syyttömyyden puolesta.

 

[secord]

Nissen elämän kannalta on kaiketi aivan sama, joutuuko lusimaan, vaiko elääkö loppuelämän vain muita ihmisiä kartellen. Mitään normaalielämää, ei tällaisen julkisuusrumban jälkeen eletä. No toi oli tottakai kärjistelyä, mutta onhan sillä miehellä jo aikamoinen syyllisen leima otsassaan. Kerro meille siis totuus Nils, ei tolla naamalla saa pillua siviilissäkään.

Mutta toisaalta taas monien mielestä Nisse on uhri ja hameväen hoivaamistarpeet nostavat jälleen rumaa päätään. Säälipiirakkaa luvassa Nisse, pidä nyt suusi kiinni hyvä mies.

 

[Iker]

Säälipiirakkaa luvassa Nisse, pidä nyt suusi kiinni hyvä mies.

Ja jos ei heru edes säälistä, niin aina voi laittaa keklun laulamaan.

 

[Tumba]

Siinä on mielestäni se hyvä puoli, että kolmoismurhaaja voi saada tuomion, eikä pääse kuin koira veräjästä, murhattuaan erittäin raa'alla tavalla kolme ystäväänsä.

En tarkoittanut juuri tätä tapausta, vaan ihan yleensä. Olisi pitänyt selventää. Kolmoimurhaaja on tavallaan jo päässyt, kuin koira veräjästä, oli syyllinen Nisse tai ei. Nykyään vankilaolot ovat hiukan toisenlaisia, kuin 1960. Silloin 18-vuotias Nisse niissä vankilaoloissa, verrattuna vanha Nipa nykyoloihin, niin onhan siinä eroa. Kavereita riittää Kakolassa, Alibi ja muut roskalehdet pitää huolen, ettei fyrkka lopu.

 

[JLei]

Näyttää edelleen oikeudenkäynnin jälkeenkin siltä, ettei käräjäoikeudella ole riittävästi näyttöä Gustafssonin tuomitsemiseen. Siltähän se kaikilta osin näyttää, että Gustafsson on toverinsa surmannut, mutta edes yhdessä kaikki aihetodisteet eivät minusta riittä riittäväksi näytöksi kolmesta murhasta tuomitsemiseen.

Ulkopuolista murhaajaa ei voida varmasti sulkea pois, joten Gustafssonia ei tuomita teoista. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä huomattavasti suurempi vääryys on se, jos syytön tuomitaan kuin se, että syyllinen jätetään tuomitsematta. Jo tämän takia kolmesta murhasta/taposta ei Gustafssonia tulla näillä todisteilla tuomitsemaan.

Vaikka minäkin toki uskon, että Gustafsson on teot tehnyt. Mutta ei sillä ole väliä, miltä tapaus näyttää, jos oikeudellinen näyttö ei riitä.

 

[stiflat]

On tämä ihan kiinnostava juttu kyllä. Ekaa kertaa kirjoitan ketjuun.

Luin tuon Alibin Bodom-speciaalin ja oli ihan mielenkiintoista luetavaa.
Ensin (jutun tullessa taas esille) olin sillä kannalla että Nils on syyllinen, sitten taas tutkittua asiaa tarkemmin mielipide muuttui päinvastaiseksi.
Nyt olen taas kallistumassa ensimmäiseen vaihtoehtoon.

Monia outoja asioita kyllä juttu sisältää.

-Kai se sentään on todistettu että Nils edes oli sisällä teltassa (käymässä), eikä yllämainittuja "muut sisälle naureskelemassa ja Nils raivoten päälle" voinut tapahtua? -Miksi ne kengät piti viedä sinne hevon kuuseen ja kuitenkin olla piilottamatta kunnolla? -Miksi kuitenkin kaikki muut asiat on piilotettu hyvin? -Miksi, jos Nils tekijä oli, hän olisi noita kaikkia ihme asioita alkanut piilottelemaan? -Miten hän ne sinne puuhun sai, kuten yllätystodistaja Virpi keroi. Aika tapaus muuten koko Virpi. -Jos tavarat + surmaväline olivat puussa, hakiko Nils ne myöhemmin pois vai mihin ne hävisi? -Oliko raskas löymäasekin puussa??
-Onko Nils oikeasti voinut kyetä moiseen järjestelemiseen, johon menee aikaa, surmatöiden jälkeen ja sen jälkeen vasta lysähtää kasaan odottamaan löytäjiä? Ja olisiko siinä tilassa edes voinut pystyä moiseen?

Tyynyliina on myös mielestäni ihan ulkopuolinen tässä jutussa, varmasti oli kuulunut jollekin muulle seurueelle.
Ja eihän Nils sitä sanonut (=muistanut) mistä hänet löydettiin, vaan sekin on kerrottu hänelle.

 

[Yläpesä]

-Kai se sentään on todistettu että Nils edes oli sisällä teltassa (käymässä), eikä yllämainittuja "muut sisälle naureskelemassa ja Nils raivoten päälle" voinut tapahtua?

Syyttäjän tekstistä päätellen ei ole todistettu vaan päinvastoin, Gustafssonin jälkiä ei löydy sieltä mistä olisi pitänyt löytyä. Päätelmä: on ollut ulkopuolella.

-Miksi ne kengät piti viedä sinne hevon kuuseen ja kuitenkin olla piilottamatta kunnolla?

Tarkoitus oli lavastaa ulkopuolinen tekijä. Kehnolla piilottamisella oli tarkoitus harhauttaa etsijät luulemaan tekijän pakoreitin. Malli kenkien piilottamiselle tuli Tulilahden murhista, jotka olivat olleet julkisuudessa vain vähän aiemmin.

-Miksi kuitenkin kaikki muut asiat on piilotettu hyvin?

Koska niissä oli raskauttavia Gustafssoniin viittavia jälkiä.

-Miten hän ne sinne puuhun sai,

Kiipeämällä. Asia on puhdasta spekulaatiota.

-Jos tavarat + surmaväline olivat puussa, hakiko Nils ne myöhemmin pois vai mihin ne hävisi?

Puhdasta spekulaatiota koko asia, koska sitä ei ole otettu käsittelyyn oikeudenkäynnin aikana. Tottakai haki pois ja hävitti ne, mikäli tavarat olivat puussa.

-Oliko raskas löymäasekin puussa??

Raskas lyömäase on ilmeisesti ollut kivi. Kiven on voinut pudottaa järveen. En usko että etsijät ovat osanneet sitä hakea.

-Onko Nils oikeasti voinut kyetä moiseen järjestelemiseen, johon menee aikaa, surmatöiden jälkeen ja sen jälkeen vasta lysähtää kasaan odottamaan löytäjiä? Ja olisiko siinä tilassa edes voinut pystyä moiseen?

On kyennyt. Hän on ollut humalassa ja varmaan väsynyt, myös leukamurtuma on voinut haitata jonkin verran. Toisaalta hänelle on antanut voimia suunnaton hätä ja paniikki, oma nahka on pelastettava hinnalla millä hyvänsä.

 

[stiflat]

Koska niissä oli raskauttavia Gustafssoniin viittavia jälkiä.

Kiitos vastauksista ja spekulaatioista. Mutta eihän niissä kaikissa romuissa, jota sieltä oli kadonnut, voinut jotain jälkiä olla. Tietysti menisi harhautuksena tämäkin. Mutta mitäpä se ulkopuolinenkaan niillä olisi tehnyt? Ja luulisi että siinä paniikissa ei turhia tavaroita alkaisi piilotella...?

 

[Vakio]

Onhan se aika todennäköistä, että tämän ottelun voitti puolustus. Eli Gustafsson todetaan syyttömäksi, koska näin helvetin vakavista rikoksista tuomitsemiseen tarvitaan varmaankin aivan aukoton näyttö, jota ei kyetty esittämään.

Minulle tämä yllä oleva on kuitenkin samantekevää, koska omassa mielessäni ei ole vähäisintäkään epäilystä siitä kuka on syyllinen. Gustafsson on saanut elää koko aikuisikänsä vapaana miehenä, mutta samalla tietäen kauhean menneisyytensä. Mies on skarpannut ja sulkenut tapahtumat mielestään todella onnistuneesti. Yli 40 vuotta tapahtuneen jälkeen hän ei tietenkään enää murru, vaan pystyy käsittelemään asian koska on sen tähänkin asti pystynyt tekemään. Välillä hän lipsuu puheissaan ja reaktioissaan, mutta puolustusasianajajan ohjeiden mukaan puhuu hankalissa kohdissa mahdollisimman vähän välttääkseen virheitä.

Mies on kuitenkin miettinyt tekemäänsä jo 45 vuotta ja miettii hautaan asti. Olkoon se hänen rangaistuksensa.

 

[Juhaht]

Hän on ollut humalassa ja varmaan väsynyt, myös leukamurtuma on voinut haitata jonkin verran. Toisaalta hänelle on antanut voimia suunnaton hätä ja paniikki, oma nahka on pelastettava hinnalla millä hyvänsä.

Syyttäjä puhui loputuspuheenvuorossaan Irmelin "häpäisemisestä" ja kaikenmaailman kaaviokuvissa on näytetty tytön housujen olleen riisutun löytöaikana. Oliko Nisse (tai se kuuluisa ulkopuolinen.. yeah right) himojurrissa ollessaan vielä ruumistakin kokeilla vai mitä moisella tarkoitettiin? Kellään tietoa?

 

[Willy]

Tuskin Nils Gustafsson on syyllinen. Syyllinen on DDR:n agentti, joka verta vuotavana oli hakenut sairaalahoitoa samaisena helluntaina.

 

[Milhouse Nixon]

Tuskin Nils Gustafsson on syyllinen. Syyllinen on DDR:n agentti, joka verta vuotavana oli hakenut sairaalahoitoa samaisena helluntaina.

99,99% varmuudella jompi kumpi näistä teki murhat.

Ihan puhdas fakta on se, että mitä enemmän Assmanin alibia ja liikkeitä noina parina päivänä on tutkittu, sitä enemmän syylliseltä hän vaikuttaa. Nimittäin Assmanin alibi ei ole ainoa asia joka horjuu. Lisäksi hänen väitettyä "maalauskeikkaa" eli tahrojen aiheuttajaa ei todistajan mukaan tapahtunut.