Bodomjärven kolmoismurhat

  • 205 794
  • 1 306

bunghole

Jäsen
stiflat kirjoitti:
Mutta eihän niissä kaikissa romuissa, jota sieltä oli kadonnut, voinut jotain jälkiä olla. Tietysti menisi harhautuksena tämäkin. Mutta mitäpä se ulkopuolinenkaan niillä olisi tehnyt? Ja luulisi että siinä paniikissa ei turhia tavaroita alkaisi piilotella...?

Kaikki kadonneet tavarathan ovat vain Nissen ilmoittamia eikä niistä ole kenelläkään muulla tietoa. Ne ovat siis todennäköisesti todisteeksi kelpaamattomia. Tavaraa kuitenkin on ilmeisesti hävinnyt joten ensimmäisenä tulee mieleen ryöstömurhan lavastus. Ei niissä tavaroissa mitään ihmeellistä tarvitse olla.

Juhaht kirjoitti:
Syyttäjä puhui loputuspuheenvuorossaan Irmelin "häpäisemisestä" ja kaikenmaailman kaaviokuvissa on näytetty tytön housujen olleen riisutun löytöaikana. Oliko Nisse (tai se kuuluisa ulkopuolinen.. yeah right) himojurrissa ollessaan vielä ruumistakin kokeilla vai mitä moisella tarkoitettiin? Kellään tietoa?

Jostain olen lukenut että Irmeli ei olisi ollut neitsyt ja toisaalta puolustuksen jutuista että Irmelillä olisi epäilty olleen menkat tapahtuma aikaan ja paikalta löydetty kuukautisrätti olisi ollut hänen. Tämä rätti kuitenkin on ilmeisesti jonkun muun seurueen jättämä eikä siis liittyisi juttuun ollenkaan. Nämä mielestäni natsaisivat yhteen niin että Irmeli olisikin ollut neitsyt ja Nisse olisi häntä vielä duunaillut hakattuaan ensin. Irmeli ei siis olisi vielä ollut kuollut jos verta olisi sisältä tullut mutta ehkä tajuton. Sen aikaiset tutkijat taas olisivat päätelleet Irmelillä olleen menkat kun hänen jalkovälistään olisi löydetty verta. Näin ollen tämä olisi voinut olla yksi Irmelin kieltäytymisen syy ja Nisse olisi kilahtanut kun ei saanut piparia. Jos Irmelillä taas on ollut kuukautiset, on sekin voinut olla toisaalta syy kieltäytymiseen. Siihen kun lisätään Nissen oletettu riehuminen kännissä ja poikien tappelu niin lopputuloksena on ollut että Nisse on jäänyt ulos muiden mennessä telttaan. Silloin Holgersonilla on kilahtanut ja hän on ottanut kiven käteensä ja alkanut ulkopuolelta mättämään teltan sisällä olevia kavereitaan. Seppo on puolustautunut puukolla ja saanut osuman Nissen poskeen. Lopulta tämä on kuitenkin saanut puukon käteensä ja viimeistellyt työnsä. Tämän hän on kuitenkin tehnyt oletettavasti saatuaan ensin näköyhteyden uhreihinsa sillä todennäköisyys sille että telttakankaan läpi lyödyt puukoniskut osuisivat juuri Irmeliä niskaan 15 kertaa on aika pieni.

Puhdasta spekulaatiota ja johtopäätöksiä tyyliin 1+1=2.

Eli:

1. Nisse on kännissä ja riehuu. Tappelee Sepin kanssa ja saa hieman iskua kuten myös ehkä Seppokin. Ei saa piparia ja jätetään teltan ulkopuolelle. Muu seurue saattaa jopa piruilla Nisselle tekemällä tämän mustasukkaiseksi ja Seppo saa samalla säälipiparia/huomiota kun tappelun aloittanut Nisse jätetään ulos.

2. System failure. Nissellä tilttaa. Kivi käteen.

3. Hyökkäys teltan päälle ja summittaista huitomista kivellä. Seppo vastaa puukolla ja osuu Nisseä poskeen. Nisse näkee punaista ja hakkaa teltan sisällä olijat hiljaisiksi. Jos kivellä on hakattu kangas välissä, ei kivi välttämättä ole ollut edes verinen joten se on voinut jäädä tekopaikalle tai järven pohjaan.

4. Nisse avaa teltan ja ottaa Sepon puukon. Viimeistelee tekonsa edelleen silmittömän raivon vallassa kun näkee Irmelin toosa paljaana. Toinen vaihtoehto että Nisse itse riisuu Irmelin.

5. Lopettaa hakkaamisen ja vetää henkeä. Tajuaa mitä on tullut tehtyä.

6. Aloittaa jälkien peittelyn ja harhautuksen suunnittelun. Kaataa viinat maahan, ei siis ole juonut kaikkia vaan on ollut toimintakykyinen. Kerää tavaroita kuten lompakot jne. ja yrittää lavastaa tekoa ryöstömurhaksi. Piilottaa tavarat ja puukon puuhun ja piilottaa kengät kuten Tulilahden murhien tekijä noin vuotta aiemmin. Nisse on varmasti lukenut siitä silloin lehdistä. Heittää kiven järveen. Pistelee teltan täyteen reikiä ja järjestelee ruumiita. Jne jne. Jossain vaiheessa muistuu mieleen että pipari jäi saamatta. Käy duunaamassa mahdollisesti vielä kituvaa Irmeliä. Kuulee että joku on tulossa ja menee makoilemaan teltan ja ruumiskasan päälle.
 

stiflat

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers, HIFK
bunghole kirjoitti:
Käy duunaamassa mahdollisesti vielä kituvaa Irmeliä.
Kai sentään tuo on tutkittu että onko noin käynyt..?
Mitenkäs se että Nils joutui kuulemma opettelemaan kävelyn uudestaan?
Ei kai silloin siellä metsässäkään olisi yli kilometriä kävelty kenkiä piilottamaan, jos tosiaan tuo tasapainoaisti olisi heikentynyt noinkin?

ps.Kivan nimimerkin olet keksinyt =D
 

Morgoth

Jäsen
repe_joke kirjoitti:
Ois muuten sikäli ihan hyvä, että tajuais ihan oikeasti mitä tuo edes tarkoittaa. Että eikö muka ole 100% mitään muuta mahdollisuutta, kun se että kengät on olleet murhaajan jalassa.

Kengät ovat olleet jalassa, mutta sitä kenen jalassa ei teknisellä näytöllä pystytty osoittamaan. Jokainen voi sitten tietysti pohtia miten todennäköistä on että ulkopuolinen murhaaja laittaa Nilsin kengät jalkaan, murhaa niillä ja kuljettaa ne sitten 800 metrin päähän murhapaikasta.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Milhouse Nixon kirjoitti:
99,99% varmuudella jompi kumpi näistä teki murhat.

Ihan puhdas fakta on se, että mitä enemmän Assmanin alibia ja liikkeitä noina parina päivänä on tutkittu, sitä enemmän syylliseltä hän vaikuttaa. Nimittäin Assmanin alibi ei ole ainoa asia joka horjuu. Lisäksi hänen väitettyä "maalauskeikkaa" eli tahrojen aiheuttajaa ei todistajan mukaan tapahtunut.

Maailmassa on tuhansia henkilöitä, jotka ovat omituisia ja väkivaltaisia ja sopisivat surmatyön tekijäksi. Heillä kaikilla on yksi yhteinen nimittäjä: he eivät ole olleet surmapaikalla. Assman on yksi heistä. Mikään tekijä ei viittaa hänen olleen Bodomilla tuona yönä. Todistamistaakka tässä on Palolla. Paikalla oleminen on yksi raskaimmista tekijöistä päätettäessä syyllisyyttä.
 

Pantse67

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues, Detroit Red Wings, ManU, UFC
Tumballe

Tumba kirjoitti:
Kirjoitukseni pointti oli kuitenkin se, että nämä tunnustukset voivat hyvinkin olla huuhaata, toisin kuin Pantse koitti väittää.

Niin, minähän en voi aiheesta mitään ymmärtää, kun olen ollut oikeussalissa
vain noin 300:ssa rikosjutussa (+ noin 50 siviiliriitaa)...
 

Barnaby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ari Gold
Mun kaks centtiä

bunghole kirjoitti:
Silloin Holgersonilla on kilahtanut ja hän on ottanut kiven käteensä ja alkanut ulkopuolelta mättämään teltan sisällä olevia kavereitaan. Seppo on puolustautunut puukolla ja saanut osuman Nissen poskeen.
Kun on oikein tarkasti yrittänyt kuunnella "Holgerssonin" kuulustelua, pari asiaa särähtää ainakin omiin korviini. Toinen on kun Nils hieman tuhahtaen ilmoittelee ettei puukkoja viety tietenkään sisälle telttaan. Jos oma teoriasi on totta, Nilsin alitajuntainen tarinageneraattori on lipsauttanut tarinansa mukaisesti puukkojen olevan tietenkin teltan ulkopuolella.

Toinen ja vielä pahemmin korvaan särähtävä asia on kuulustelun alkupuolella Nilsin kertoessa telttapaikasta ja moottoripyörien sijainnista. Tarinaa tulee jopa karismaattiseen tyyliin, mutta sitten hän lähtee _kysymättä_ kertomaan onko moottoripyöriin koskettu ja milloin. Meni jotenkin näin:"..moottoripyöriin koskettiin...niihin koskettiin vasta kotona..." Hassusti menee monikon puolelle ja korostetaan ettei pyöriin "koskettu" kuin sitten sairaalareissun jälkeen. Seppohan ei sattuneesta syystä pyöriin enää koskenut. Olisiko Nissen tarinageneraattori suoltanut tämän ulos sillä perusteella, että moottoripyörän käyttö illalla/yöllä liittyi jotenkin riidan syntyyn tai sitten tekemisten lavastukseen?
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Milhouse Nixon kirjoitti:
Ihan puhdas fakta on se, että mitä enemmän Assmanin alibia ja liikkeitä noina parina päivänä on tutkittu, sitä enemmän syylliseltä hän vaikuttaa. Nimittäin Assmanin alibi ei ole ainoa asia joka horjuu. Lisäksi hänen väitettyä "maalauskeikkaa" eli tahrojen aiheuttajaa ei todistajan mukaan tapahtunut.


Ei helvetti, Jorma Paloko se siellä kirjoittelee? Mitä enemmän Assmanin alibia tutkittiin, sen varmemmaksi kävi, että alibi tosiaan oli totta eikä miehellä ollut *nyt, lue huulilta* mitään tekemistä Bodomin murhien kanssa.

En voi vieläkään käsittää miten tohtoriprofessori Palo on edes saanut päähänsä, että kun sairaalaan tällainen sälli ilmestyy, liittyy se _tietysti_ aivan toisaalla tehtyihin murhiin. Salaliittoteorioiden 101:n mukaan moinen on tietysti itsestäänselvää, muttei siihen täysipäinen ihminen usko.
 

Tumba

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK
Pantse67 kirjoitti:
Niin, minähän en voi aiheesta mitään ymmärtää, kun olen ollut oikeussalissa
vain noin 300:ssa rikosjutussa (+ noin 50 siviiliriitaa)...
Sepä hienoa. Olet juuri tehnyt lähtemättömän vaikutuksen minuun. Tollako perusteella luulet tietäväsi milloin ihminen valehtelee, ja milloin ei. Sinä vaan uskot kaiken mikä tukee omia ennakkokäsityksiäsi. Sinä voit vapaasti uskoa kaiken, mitä nämä tyhjästä ilmenneet sekopäätodistajat selittävät. Oikeusvaltioissa näillä näytöillä ei juttua edes käsiteltäisi, mutta täällä ei ole niin turhan tarkkaa. Juttu on sössitty niin pahasti jo alusta alkaen, kiitos poliisin loistavien toimien. Suomalaiselle poliisille riittää, että osaa tunkea pillin suuhun. Turvallista matkaa.
 
Tumba kirjoitti:
Oikeusvaltioissa näillä näytöillä ei juttua edes käsiteltäisi, mutta täällä ei ole niin turhan tarkkaa.

Näytöt, joista varmaankin yli 90% osoittaa Gustafssonin tehneen teot eivät mielestäsi ole riittävät viemään asiaa oikeuteen?

Tumba kirjoitti:
Juttu on sössitty niin pahasti jo alusta alkaen, kiitos poliisin loistavien toimien.

60-luvulla juttua on tosiaankin sössitty, koska tutkimuksissa ollaan lähdetty merta edemmäs kalaan etsimään jotain alien-murhaajaa marsista. Gustafsson onnistui vammoja liioitellessaan täydellisesti viemään tutkijat harhaan. Turhaan sinä siitä nykypoliiseja kuitenkaan syytät. Uskomattoman hienon työn ovat tässä tapauksessa tehneet ja vaikka 60-luvun tutkinnallisista sössimisistä johtuen juttu saattaa jäädä oikeudellisesti "avoimeksi", niin se ei silti tarkoita sitä, etteikö juttua olisi ratkaistu. Bodomin mysteeri on nimittäin selvinnyt.
 

VT

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tumba kirjoitti:
Oikeusvaltioissa näillä näytöillä ei juttua edes käsiteltäisi, mutta täällä ei ole niin turhan tarkkaa.

Eiköhän Suomessa ole yksi maailman oikeudenmukaisimmista oikeusjärjestyksistä. Perustuu muun ohella siihen, että täällä ei korruptio pääse vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin.

On selvä asia, että Bodom-tapauksessa syytekynnys ylittyi ns. todennäköisyysnäytön perusteella. Ja syytteen nostaminen on eri asia kuin tuomitseminen. Suomalaisen rikosoikeudenkäyntien yksi suuri ongelma onkin ollut viime aikoina, että syyttäjät yrittävät ottaa tuomitsemisvaltaa itselleen päättämällä jo syyteharkinnassa, mistä tulee tuomio ja mistä ei. Valitettavasti tämä tarkoittaa myös sitä, että käräjäoikeudet liian usein peesaavat syyttäjää, vaikka näyttöä ei oikein olisikaan.

Toinen asia vielä on, että tässä tapauksessa syyttäjiin kohdistuva paine syytteen nostamiseksi oli sitä luokkaa, ettei muu ratkaisu ollut mahdollinen.

Summa summarum: syyttäjät vievät jutun oikeuteen, jos näyttöä syyllisyydestä. Tuomioistuin ratkaisee, onko näyttö riittävä tuomitsemiseen. Jos näyttöä ei ole riittävästi, ei voida todellakaan automaattisesti sanoa, että syyttäjän ei olisi pitänyt juttua oikeuteen viedä.

Milhouse Nixon: Sä se sitten jaksat. Persemiehen syyllisyydestä ei ole mitään näyttöä, kaikki on vaan sen yhden friikahtaneen neurologin kehitelmää, koska halusi leikkiä salapoliisia. Luovuta jo, nyt ollaan 2000-luvulla.
 

Paitselo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK & Carl Brewer Forever & Karjakunnan nakit
Eihän tässä jutussa ole Ämerican meininkiä ollenkaan - vastaavissa tapauksissa Maidon & Hunajan Maassa julkisuuteen ilmestyy yllätystodistajien lisäksi aina muutama sellainen village idiot, joka sitten tunnustaa murhan. Kas kun tässä Bodomin jutussa ei näitä tunnustajia ilmestynyt kuvioihin. Muuten, jos Gustafsson nyt tunnustaisi murhat, niin uskoisiko häntä kuitenkaan kukaan?
 

Mace

Jäsen
Paitselo kirjoitti:
Muuten, jos Gustafsson nyt tunnustaisi murhat, niin uskoisiko häntä kuitenkaan kukaan?

Uskoisin ilman muuta.
 

bunghole

Jäsen
stiflat kirjoitti:
Kai sentään tuo on tutkittu että onko noin käynyt..?

Onhan sitä tutkittu mutta lähinnä kai tutkimuksen kohteena on ollut se löytyykö tyttöjen sisältä kenenkään siemeniä. Jos Nisse on käyttänyt coitus interruptus -menettelyä ei jälkiäkään välttämättä ole jäänyt. Toisaalta hän on saattanut käyttää näitä mukana olleita kumejakin. Ehkä hän on tajunnut sen verran, vaikkei DNA-testeistä vielä ole ollut tietoa, että on pitänyt siemenensä sisällään. Ei mielestäni kuitenkaan mikään kauhean oleellinen tieto.

stiflat kirjoitti:
Mitenkäs se että Nils joutui kuulemma opettelemaan kävelyn uudestaan?
Ei kai silloin siellä metsässäkään olisi yli kilometriä kävelty kenkiä piilottamaan, jos tosiaan tuo tasapainoaisti olisi heikentynyt noinkin?

Tämähän on saattanut olla osa näytelmää. Toisaalta onko tuosta varmaa tietoa? Kun en ole itse mistään tuollaista lukenut. Nissehän oli sairaalassa jonkin aikaa ja vaikka puolustus väittää että neljä päivää tajuttomana. Näin ei todistajien (lääkäreiden) mukaan kuitenkaan ilmeisesti ollut vaan Nisse oli vastaillut murahtelemalla sairaalassa ollessaan. Häntä oli ilmeisesti pidetty sairaalassa varmuuden vuoksi.

stiflat kirjoitti:
ps.Kivan nimimerkin olet keksinyt =D

Nimimerkkisi taustat -ketjusta löytyy sille selitys. Tuo on ollut minulla käytössä kauemmin kuin entinen nimimerkkini täällä.
 

Germanicus

Jäsen
Suosikkijoukkue
*HIFK* Germanicus Julius Caesar Claudianus
Luin juuri Iltalehden, jossa Nisse, nyt hieman muuttaen (JÄLLEEN!!!) tarinaansa, palaa tuohon Tuomisen todistukseen. Tällä kertaa Nils väittää, että Tuominen valehtelee.

Huh huh !!!
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
Germanicus kirjoitti:
Luin juuri Iltalehden, jossa Nisse, nyt hieman muuttaen (JÄLLEEN!!!) tarinaansa, palaa tuohon Tuomisen todistukseen. Tällä kertaa Nils väittää, että Tuominen valehtelee.

Huh huh !!!

Käsittääkseni puolustus pystyi näyttämään toteen, että tuota Tuomisen mainitsemaa kuulustelua ei edes ollut, vaan Tuominen oli Nilsin kanssa tekemisissä, vasta viikkoa väittämäänsä myöhemmin. Tästä vissiin valhe väite?
 

Germanicus

Jäsen
Suosikkijoukkue
*HIFK* Germanicus Julius Caesar Claudianus
Olkku kirjoitti:
Käsittääkseni puolustus pystyi näyttämään toteen, että tuota Tuomisen mainitsemaa kuulustelua ei edes ollut, vaan Tuominen oli Nilsin kanssa tekemisissä, vasta viikkoa väittämäänsä myöhemmin. Tästä vissiin valhe väite?

No VAU!!! Mitään kuulustelua ei tuossa tilanteessa edes ollut. Tuo tapahtuma, jossa Nisse tuon "tunnustuksen" teki, oli silloin kun hän joutui selliin. Päivämääriin on turha takertua, sillä muisti voi heittää päivissä, mutta ei olennaisessa, eli Nissen sanomisissa. Puolustukselta melko epätoivoinen heitto. Ensin puhutaan huulenheitosta, sitten kiistetään koko tapahtuma.

Tuo kyllä noudattaa Nilsin valitsemaa linjaa todella hyvin, vai mitä? ;o)
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
Germanicus kirjoitti:
No VAU!!! Mitään kuulustelua ei tuossa tilanteessa edes ollut. Tuo tapahtuma, jossa Nisse tuon "tunnustuksen" teki, oli silloin kun hän joutui selliin. Päivämääriin on turha takertua, sillä muisti voi heittää päivissä, mutta ei olennaisessa, eli Nissen sanomisissa. Puolustukselta melko epätoivoinen heitto. Ensin puhutaan huulenheitosta, sitten kiistetään koko tapahtuma.

Tuo kyllä noudattaa Nilsin valitsemaa linjaa todella hyvin, vai mitä? ;o)

Mä vaan kirjoitin, mitä lehdessä luki. Ei mulla ole mielipidettä. Eli turha vitt... noilla.
 

Germanicus

Jäsen
Suosikkijoukkue
*HIFK* Germanicus Julius Caesar Claudianus
Olkku kirjoitti:
Mä vaan kirjoitin, mitä lehdessä luki. Ei mulla ole mielipidettä. Eli turha vitt... noilla.

Anteeksi. En minä sinulle vittuile. Närkästyttää vain "hiukan" nuo Nilsin kootut selitykset. Tämän lisäksi en oikein jaksa uskoa, että poliisi antaisi väärän valan oikeudenkäynnissä.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Germanicus kirjoitti:
Puolustukselta melko epätoivoinen heitto. Ensin puhutaan huulenheitosta, sitten kiistetään koko tapahtuma.

Kyllähän tuo oli Tuomiselta epätoivoinen heitto. Puolitoista vuotta mainitsematta koko asiasta ja sitten yhtäkkiä tuleekin moinen mieleen. Olisi luullut että edes syyttäjälle asiasta olisi maininnut, jos kerran NG tuollaista olisi todennut. Muutenkin poliisilta taas aikamoista penailua, kun muka tunnustus on tehty mutta kuitenkaan sitä ei ole nauhalla. Tämä sopii kyllä tämän jutun tutkintaan kuin nappi silmään.

Taisi vaan Tuominen haluta julkisuutta itselleen tietäen että hänen lausunnolla ei ole mitään merkitystä, koska "tunnustusta" ei ole nauhalla ja sille ei ole todistajia .
 

Germanicus

Jäsen
Suosikkijoukkue
*HIFK* Germanicus Julius Caesar Claudianus
L4E kirjoitti:
Kyllähän tuo oli Tuomiselta epätoivoinen heitto. Puolitoista vuotta mainitsematta koko asiasta ja sitten yhtäkkiä tuleekin moinen mieleen. Olisi luullut että edes syyttäjälle asiasta olisi maininnut, jos kerran NG tuollaista olisi todennut. Muutenkin poliisilta taas aikamoista penailua, kun muka tunnustus on tehty mutta kuitenkaan sitä ei ole nauhalla. Tämä sopii kyllä tämän jutun tutkintaan kuin nappi silmään.

Taisi vaan Tuominen haluta julkisuutta itselleen tietäen että hänen lausunnolla ei ole mitään merkitystä, koska "tunnustusta" ei ole nauhalla ja sille ei ole todistajia .

L4E: tuohon ei ole mitään lisättävää. Olet tietenkin oikeassa. Kyseessä on salaliitto ja julkisuudenhakuinen poliisi. Tämä tapaus on ratkaistu! Nyt keskityn dokaamiseen.
 

Morgoth

Jäsen
L4E kirjoitti:
Taisi vaan Tuominen haluta julkisuutta itselleen tietäen että hänen lausunnolla ei ole mitään merkitystä, koska "tunnustusta" ei ole nauhalla ja sille ei ole todistajia .

Puolustustahan väittää Tuomisen 'keksineen' (vai miten puolustus tuon ilmaisikaan) tuon jutun eli eikö tuo ole väärän todistuksen antamista?
Tuominen syytteeseen väärästä todistuksesta?

Oikeudessa Gustafsson ei tuota tainut ainakaan kiistää tai selitti jotain "En muista tai jos sanoinkin se oli huumoria". Nyt loppulausunnossa yhtäkkiä Gustafson kiistääkin Tuomisen vieneen hänet selliinsä ja sanoneensa tuollaista.

Sarjasamme puolustuksen uskomattomia perusteluja; "Juttua tutkivat aikanaan KRPn parhaat poliisit. Ennen 2000-lukua tapauksen tutkineet poliisit päätyivät siihen, että Nisse on uhri". Kuitenkin puolustus kritisoi voimakkaasti esim. 60-luvun rikospaikkatutkimusta, mutta sitten kuitenkin vetoaa samalla että tuolloin olivat parhaat poliisit asialla, koska pitivät Nils uhrina? Kunnes 2000-luvulla tulivat tunarit kehiin.. Eh?

Mielenkiintoinen on myös 'varmuuden vuoksi' annettu lausunto, että nuo ovatkin tappoja eli siis vanhentuneita rikoksia.
 
Viimeksi muokattu:

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
L4E kirjoitti:
Kyllähän tuo oli Tuomiselta epätoivoinen heitto. Puolitoista vuotta mainitsematta koko asiasta ja sitten yhtäkkiä tuleekin moinen mieleen. Olisi luullut että edes syyttäjälle asiasta olisi maininnut, jos kerran NG tuollaista olisi todennut.

Taisi vaan Tuominen haluta julkisuutta itselleen tietäen että hänen lausunnolla ei ole mitään merkitystä, koska "tunnustusta" ei ole nauhalla ja sille ei ole todistajia .
Oletan, että olet poliisi tms. virkamies, joka perillä esimerkiksi viranomaisten käyttämistä kuulustelutaktiikoista yms. kun osaat näin vahvalla näkemyksellä kertoa mitä on mielestäsi tapahtunut. Mitä luulet, kuinka paljon kuulustelija ja kuultava käyvät epävirallista keskustelua tutkinnan aikana? Ja kuinkahan paljon näistä päätyy papereihin tms?
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
TBK kirjoitti:
Oletan, että olet poliisi tms. virkamies, joka perillä esimerkiksi viranomaisten käyttämistä kuulustelutaktiikoista yms. kun osaat näin vahvalla näkemyksellä kertoa mitä on mielestäsi tapahtunut. Mitä luulet, kuinka paljon kuulustelija ja kuultava käyvät epävirallista keskustelua tutkinnan aikana? Ja kuinkahan paljon näistä päätyy papereihin tms?
Onhan minua täälläkin palstalla solvattu jos miksikin, mutta kukaan ei ole vielä niin törkeästi solvannut että oikein virkamies ;).

Heppoiset ovat olleet taktiikat kuulusteluissa, jos kertaakaan ei ole palattu tuohon Tuomaisen väittämään tunnustukseen. Vai onko tämä joku poliisien keksimä uusi salakavala juoni ettei tunnustusta käytetä hyväksi ja yritetä sitä saadan myöhemmissä kuulusteluissa esim. nauhalle. Mutta sen jälkeen kun NG pidätettiin epäiltynä tekoihin(esikuulusteluiden jälkeen), on puolustuksen asianajaja ollut mukana. Joten tällöin poliisilla ei enää ole ollut mahdollisuutta kokeilla kepillä jäätä tjmsp.

Laitetaanpas tähän esimerkki tapauksesta josta on jo oikeuden päätös ja asiakirjat minulla. Varkaat varastavat minulta omaisuuden A jonka siirtävät n. 500m toiseen paikkaan ja yrittävät viedä A:sta B:n, jolloin järjestyspoliisi nappaa yleisövihjeen perusteella kaverit itse teosta kiinni. Esine C on kuitenkin siirretty jo varkaiden autoon(n. 1000 eskoa arvoltaan). Saavun itse paikalle aamulla sen tähden kun sain ilmoituksen reippaalta kansalaiselta että omaisuuteni A on jätetty heitteille. Teen rikosilmoituksen. Rikospolisi saapuu paikalle ja kertoo että tekijöistä 2/3 on saatu kiinni yöllä ja tilanne muuttuukin varkauden yrityksestä varkaudeksi. Kuulusteluissa 2 kiistää varkauden ja myöntää yrityksen. Koplan kokenein taas myöntää varkauden. Kaikki tuomitaan yrityksestä. Tämän kolmannen lievemmän tuomion perusteena on se, että henkilö kiistää varkauden ja myöntää yrityksen. Kuitenkin juuri tämä henkilö oli ainut joka kuulusteluissa oli myöntänyt varkauden. Omasta mielestäni tapauksessa oli kyse nimen omaan varkaudesta koska omaisuutta oli siirretty(luvatonta käyttöönottoa josta ei tuomiota/syytettä) ja esine C oli irroitettu autoon ja ei ollut aamulla paikalla(itsellä aamun tilanteesta jopa digikuvat). Näin toimii suomen oikeuslaitos.

Ei kauheaa uskoa ole tähän oikeuslaitoksen ammattitaitoon.

Lisätään nyt se vielä että oikeus määräsi rahallisesti korvattavaksi minulle mitä halusin, mutta jätti kuitenkin vakuutusyhtiön puille paljaille tuomiten vain 1/3 maksettavaksi siitä mitä se joutui vahingon korvaukseksi minulle maksamaan. Ei ihme että on Suomessa kovat vakutusmaksut tietyissä asioissa.
 
Viimeksi muokattu:
L4E kirjoitti:
Onhan minua täälläkin palstalla solvattu jos miksikin, mutta kukaan ei ole vielä niin törkeästi solvannut että oikein virkamies ;).

Heppoiset ovat olleet taktiikat kuulusteluissa, jos kertaakaan ei ole palattu tuohon Tuomaisen väittämään tunnustukseen. Vai onko tämä joku poliisien keksimä uusi salakavala juoni ettei tunnustusta käytetä hyväksi ja yritetä sitä saadan myöhemmissä kuulusteluissa esim. nauhalle. Mutta sen jälkeen kun NG pidätettiin epäiltynä tekoihin(esikuulusteluiden jälkeen), on puolustuksen asianajaja ollut mukana. Joten tällöin poliisilla ei enää ole ollut mahdollisuutta kokeilla kepillä jäätä tjmsp.

Laitetaanpas tähän esimerkki tapauksesta josta on jo oikeuden päätös ja asiakirjat minulla. Varkaat varastavat minulta omaisuuden A jonka siirtävät n. 500m toiseen paikkaan ja yrittävät viedä A:sta B:n, jolloin järjestyspoliisi nappaa yleisövihjeen perusteella kaverit itse teosta kiinni. Esine C on kuitenkin siirretty jo varkaiden autoon(n. 1000 eskoa arvoltaan). Saavun itse paikalle aamulla sen tähden kun sain ilmoituksen reippaalta kansalaiselta että omaisuuteni A on jätetty heitteille. Teen rikosilmoituksen. Rikospolisi saapuu paikalle ja kertoo että tekijöistä 2/3 on saatu kiinni yöllä ja tilanne muuttuukin varkauden yrityksestä varkaudeksi. Kuulusteluissa 2 kiistää varkauden ja myöntää yrityksen. Koplan kokenein taas myöntää varkauden. Kaikki tuomitaan yrityksestä. Tämän kolmannen lievemmän tuomion perusteena on se, että henkilö kiistää varkauden ja myöntää yrityksen. Kuitenkin juuri tämä henkilö oli ainut joka kuulusteluissa oli myöntänyt varkauden. Omasta mielestäni tapauksessa oli kyse nimen omaan varkaudesta koska omaisuutta oli siirretty(luvatonta käyttöönottoa josta ei tuomiota/syytettä) ja esine C oli irroitettu autoon ja ei ollut aamulla paikalla(itsellä aamun tilanteesta jopa digikuvat). Näin toimii suomen oikeuslaitos.

Ei kauheaa uskoa ole tähän oikeuslaitoksen ammattitaitoon.

Lisätään nyt se vielä että oikeus määräsi rahallisesti korvattavaksi minulle mitä halusin, mutta jätti kuitenkin vakuutusyhtiön puille paljaille tuomiten vain 1/3 maksettavaksi siitä mitä se joutui vahingon korvaukseksi minulle maksamaan. Ei ihme että on Suomessa kovat vakutusmaksut tietyissä asioissa.

No, oletetaan että olet yksi niistä neljästä uhrista. Selviät onnekkaasti ainoana hengissä. Myös vaatteesi (jotka paikalle saapuvien poliisien raportin mukaan ovat puhtaat) selviävät myös ilman verijälkiä.. vaikka muut vieressä nukkuvat vuotavat verta tapettaessaan niin perkeleesti. Kuitenkin, onneksi vaatteesi hylkivät verta, koska vierustoverit saivat sellaista osumaa, että verta jäi telttaan oikein lammikoittain, reilusti.. mutta ei sinun vaatteisiin... ei sitä uskoisi. Mutta näin vain kävi. Vaatteesi eivät olleet yltä päätä muitten uhrien veressä, vaikka nukuit heidän vieressä, kun kaikkien kimppuun hyökkäsi sattumalta paikalle tullut hullu. Olit myös onnekas sen suhteen, että et saanut tappavia iskuja, ainoana, joukon selvästi isoimpana. Löydyit elossa sitten lopulta vielä kaikkien päältä. Vieressä melkein alasti riisuttu seuralaisesi. Onneksi oli onni matkassa... Ei ole kauhean helppoa uskoa tohon tapahtumasarjaan. Mutta kai se sitten on kuitenkin mahdollista.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Neloskenttä kirjoitti:
No, oletetaan että olet yksi niistä neljästä uhrista. Selviät onnekkaasti ainoana hengissä. Myös vaatteesi (jotka paikalle saapuvien poliisien raportin mukaan ovat puhtaat) selviävät myös ilman verijälkiä.. vaikka muut vieressä nukkuvat vuotavat verta tapettaessaan niin perkeleesti. Kuitenkin, onneksi vaatteesi hylkivät verta, koska vierustoverit saivat sellaista osumaa, että verta jäi telttaan oikein lammikoittain, reilusti.. mutta ei sinun vaatteisiin... ei sitä uskoisi. Mutta näin vain kävi. Vaatteesi eivät olleet yltä päätä muitten uhrien veressä, vaikka nukuit heidän vieressä, kun kaikkien kimppuun hyökkäsi sattumalta paikalle tullut hullu. Olit myös onnekas sen suhteen, että et saanut tappavia iskuja, ainoana, joukon selvästi isoimpana. Löydyit elossa sitten lopulta vielä kaikkien päältä. Vieressä melkein alasti riisuttu seuralaisesi. Onneksi oli onni matkassa... Ei ole kauhean helppoa uskoa tohon tapahtumasarjaan. Mutta kai se sitten on kuitenkin mahdollista.

Ei muuten oleteta. Aikaisemmin jo mielestäni sanoin että spekuloin vain näistä todisteista en siitä kuka on syyllinen.

Joku väitti että 90% todisteista(tai vastaavaa) kertoo NG:n syylliseksi. Käsittääkseni yksikään yksittäinen todiste ei todista NG:tä syylliseksi. Näin mielestäni syyttäjäkin asiaa käsittelee. Vaan "palapelin kokoamisen kautta" pyritään syyllisyys toteamaan.

Syytöksissä ihmetytti eniten vetoaminen järven mutiin heitetyistä "todisteista". Järvihän haravoitiin tarkkaan tekojen jälkeen. Myös lintubongarien havainnot pinon päällä olevasta miehestä ja saman aikaiseta miehestä "pusikossa" ihmetyttää(syyttäjän versio tästä on mielestäni liikaa "olettava"). Monelle tuntuu täällä pelkkä "pimppa" riittävän motiiviksi. Minulle se ei riitä. Ehkä sitten vaan puuttuu kokemuksia mitä toisilla on ollut.

Paitselo kaipasi tunnustajia ameriikan malliin. Eikös se kioskinpitäjä ollut jo sitä, kun itsensäkin tappoi tunnustuksen jälkeen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös