Bodomjärven kolmoismurhat

[Mace]

Omasta mielestäni NG:n kengät ovat hyvinkin ratkaisevassa roolissa syyllisyyttä arvioitaessa, koska ymmärtääkseni (= jutun tutkijoiden mukaan) on hyvin suurella todennäköisyydellä ollut niin, että murhaaja piti noita kenkiä jalassaan tekohetkellä. Jos siis uskoo NG:n syyttömyyteen, täytyy joko uskoa, että tuo hyvin paljon epätodennäköisempi tapaus on toteutunut eivätkä kengät olleetkaan murhaajan jalassa. Tai sitten on uskottava se mielestäni erittäin epäuskottava puolustuksen selitys ulkopuolisesta murhaajasta (,joka olisi siis lainannut noita kenkiä). Molemmissa tapauksissa syyttömyyteen uskovan on mielestäni käytävä hyvin rankasti todennäköisyyksiä ja tervettä järkeä vastaan. Enkä nyt siis puhu oikeudellisen näytön riittävyydestä (se voi olla hyvinkin kiistanalainen) vaan siitä, että täällä ihan oikeasti jotkut tuntuvat yhä uskovan Gustafssonin syyttömyyteen. Olenko siis missannut jotain tuossa kenkäasiassa vai onko syyttömyyteen uskovilla todellakin tuo kenkäasia kuvailemani kaltaisissa kantimissa?

Tuo riittävä näyttö on muuten melkoisen mielenkiintoinen asia. Jos ajattelee rikosta, jolla ei ole silminnäkijöitä eikä murha-asetta löydy, voi puolustus käytännössä melkein aina vedota siihen, että "joku muu" on voinut olla tekijä. Varsinkin tällaisessa tapauksessa, jossa syytetyn DNA:n löytyminen tapahtumapaikalta ei ole millään tapaa raskauttava asianhaara. Se on sitten kokonaan toinen asia, että onko tuollainen "se oli joku muu" -teoria olosuhteet huomioiden kovinkaan uskottava...

 

[repe_joke]

Omasta mielestäni NG:n kengät ovat hyvinkin ratkaisevassa roolissa syyllisyyttä arvioitaessa, koska ymmärtääkseni (= jutun tutkijoiden mukaan) on hyvin suurella todennäköisyydellä ollut niin, että murhaaja piti noita kenkiä jalassaan tekohetkellä. Jos siis uskoo NG:n syyttömyyteen, täytyy joko uskoa, että tuo hyvin paljon epätodennäköisempi tapaus on toteutunut eivätkä kengät olleetkaan murhaajan jalassa. Tai sitten on uskottava se mielestäni erittäin epäuskottava puolustuksen selitys ulkopuolisesta murhaajasta (,joka olisi siis lainannut noita kenkiä).

Sen enempää syyllisyyteen tai syyttömyyteen kantaa ottamatta, eikö ole mahdollista, että Nisse Gusse on jurrissa mennyt nukkumaan telttaan kengät jalassa? Sitten kun joku on ruvennut silpomaan kavereita palasiksi, niin ymmärrettävästi kenkiin ei ole voinut sisälle mennä litratolkulla verta.
No joo epätodennäköinen teoria.

Noista vaatteista sen verran, että liekkö niistä kuvia olemassa, vai pitääkö turvautua vaan poliisin sanaan siitä millaset ne on ehkä ollu?
Nissehän meinaan taidettiin viedä paikalta jo pois, kun varsinaiset tutkijat tuli paikalle.
Etenkin pikaiselle vilkaisulla ensiksi paikalle tulleet poliisit ovat voineet olla väärässä muistellessaan miltä rikospaikka on näyttänyt.
Tosin kait ne vaatteet on sairaalassa tutkittu viimestään.

Vanhoissa kuvissa Nisse muuten näyttää just sen näköseltä heebolta, joka ois voinutkin lahdata seurueen. En tiiä miks, mutta minulla menee melkein aina kylmät väreet selkää pitkin, kun näkee Nissestä vanhoja kuvia.

 

[PeteX]

Sen enempää syyllisyyteen tai syyttömyyteen kantaa ottamatta, eikö ole mahdollista, että Nisse Gusse on jurrissa mennyt nukkumaan telttaan kengät jalassa? Sitten kun joku on ruvennut silpomaan kavereita palasiksi, niin ymmärrettävästi kenkiin ei ole voinut sisälle mennä litratolkulla verta.

Tämä mahdollista, mutta miksi murhaaja olisi mennyt piilottamaan Gustafssonin kengät? Miksi teltan narut olivat kiinni ja Gustafsson makasi teltan päällä ilman mitään torjuntajälkiä, muilla näitä jälkiä oli. Miksi Irmeli oli osittain riisuttu ja samalla vedetty päällä olleen Gustafssonin alta? Miksi muiden verestä ei löytynyt alkoholia? Oliko Gustafsson vetänyt lärvät, ei saanut pillua eikä päässyt telttaan ja listi koko jengin jurrissa?
Kannattaako tätä tutkia, koska veronmaksajien rahoja menee "hukkaan"? Samat veronmaksajat pumppaavat rahaa miljoonia joka vuosi peltopummeille eikä siitä valiteta. Eiköhän syynä valitukselle oikeasti ole se, että vasemmistolaiset demokraattiset lakimiehet ja heidän kamunsa haluavat jälleen kerran nuolla rikollisten perseitä. Vai onko joku muka jostain lukenut tai kuullut, että joku Tampereen yo:n rikostieteen proffa olisi joskus ollut uhrin tai heidän omaistensa puolella? Se, että kommarit ovat ryssineet about kaikki hommat ei oikeuta heitä terrorisoimaan oikeuslaitosta. Odotan hartaasti heidän eläkkeelle jäämistään.

 

[matti&teppo]

Sen enempää syyllisyyteen tai syyttömyyteen kantaa ottamatta, eikö ole mahdollista, että Nisse Gusse on jurrissa mennyt nukkumaan telttaan kengät jalassa? Sitten kun joku on ruvennut silpomaan kavereita palasiksi, niin ymmärrettävästi kenkiin ei ole voinut sisälle mennä litratolkulla verta.
No joo epätodennäköinen teoria.

No olisi ollut mahdollista eikä edes epätodennäköistä. Aivan alussa olisin itse todennäköisesti ostanut tuon tarinan täysin, silmiä räpyttämättä. Ongelmaksi muodostuu vain se että Nisse on koko ajan tarmokkaasti painottanut etteivät kengät ollut teltassa ja sillä sipuli. Jurrissa ei oltu, kengät jätettiin ulos ja mentiin nukkumaan. Ja tämänhän hän muistaa selkeästi, tapahtuihan se ennen sitä neljän päivän black-outtia.

Periaatteessa Gustafsson on itse asettanut kenkien keskeisen osuuden tähän tapaukseen. Gustafsson on aivan itse tarinan kulkua kuvatessaan saanut asiat siihen pisteeseen etteivät ne ole voineet olla muuta kuin murhaajan/tappajan/pahoinpitelijän jalassa. Ja sitä tarinaa ei kannata enää tässä vaiheessa muuttaa.

 

[Pantse67]

Goodbye Tumba

Sepä hienoa. Olet juuri tehnyt lähtemättömän vaikutuksen minuun. Tollako perusteella luulet tietäväsi milloin ihminen valehtelee, ja milloin ei. Sinä vaan uskot kaiken mikä tukee omia ennakkokäsityksiäsi. Sinä voit vapaasti uskoa kaiken, mitä nämä tyhjästä ilmenneet sekopäätodistajat selittävät. Oikeusvaltioissa näillä näytöillä ei juttua edes käsiteltäisi, mutta täällä ei ole niin turhan tarkkaa. Juttu on sössitty niin pahasti jo alusta alkaen, kiitos poliisin loistavien toimien. Suomalaiselle poliisille riittää, että osaa tunkea pillin suuhun. Turvallista matkaa.

Sovitaanko niin, että minä en neuvo sinua siinä, millaiset karvanopat
hankit Toyotaasi ja kumpi Wunderbaum on hienompi, vihreä vai keltainen
ja mistä saa halvimmalla kevytalumiinivanteet ja sinä jätät juridiset ja todistajanpsykologiaan kuuluvat arviot niille, joilla on kyvyt sellaisia tehdä. Tervetuloa ignore-listalleni (voit katsoa sanakirjasta, mitä ignore tarkoittaa).
Kirjoituksesi eivät nimittäin tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, joten jätän
ne jatkossa lukematta.

 

[repe_joke]

Tämä mahdollista, mutta miksi murhaaja olisi mennyt piilottamaan Gustafssonin kengät? Miksi teltan narut olivat kiinni ja Gustafsson makasi teltan päällä ilman mitään torjuntajälkiä, muilla näitä jälkiä oli. Miksi Irmeli oli osittain riisuttu ja samalla vedetty päällä olleen Gustafssonin alta? Miksi muiden verestä ei löytynyt alkoholia? Oliko Gustafsson vetänyt lärvät, ei saanut pillua eikä päässyt telttaan ja listi koko jengin jurrissa?

Niin nämä on niitä kysymyksiä joidenka takia Nissen syyllisyys näyttää todennäköiseltä. Toisaalta taas voiko koko asiaa selittää järjellä?
Uskomattomalta tuntuu, että joku muu olisi tehnyt murhat, mutta vähintää yhtä uskomattomalta tuntuu, että Nisse olisi tajunnut noin järjestelmällisesti tehdä juttuja rikospaikalla. Vai liekkö jätkällä käynyt vain tuuri.

Kannattaako tätä tutkia, koska veronmaksajien rahoja menee "hukkaan"? Samat veronmaksajat pumppaavat rahaa miljoonia joka vuosi peltopummeille eikä siitä valiteta.

Lievästi offtopic, mutta ei se maito kaupasta tule. Elintarvikkeiden hinta nousisi varmaan suht paljon, jos tämä rahan pumppaaminen maaseudulle lopetetaan. Mutta ei tästä sen enempää, asiasta voi keskustella sille kuuluvassa ketjussa, jos juttua riittää.

 

[Pantse67]

Eiköhän Suomessa ole yksi maailman oikeudenmukaisimmista oikeusjärjestyksistä. Perustuu muun ohella siihen, että täällä ei korruptio pääse vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin.

On selvä asia, että Bodom-tapauksessa syytekynnys ylittyi ns. todennäköisyysnäytön perusteella. Ja syytteen nostaminen on eri asia kuin tuomitseminen. Suomalaisen rikosoikeudenkäyntien yksi suuri ongelma onkin ollut viime aikoina, että syyttäjät yrittävät ottaa tuomitsemisvaltaa itselleen päättämällä jo syyteharkinnassa, mistä tulee tuomio ja mistä ei. Valitettavasti tämä tarkoittaa myös sitä, että käräjäoikeudet liian usein peesaavat syyttäjää, vaikka näyttöä ei oikein olisikaan.

Toinen asia vielä on, että tässä tapauksessa syyttäjiin kohdistuva paine syytteen nostamiseksi oli sitä luokkaa, ettei muu ratkaisu ollut mahdollinen.

Summa summarum: syyttäjät vievät jutun oikeuteen, jos näyttöä syyllisyydestä. Tuomioistuin ratkaisee, onko näyttö riittävä tuomitsemiseen. Jos näyttöä ei ole riittävästi, ei voida todellakaan automaattisesti sanoa, että syyttäjän ei olisi pitänyt juttua oikeuteen viedä.

On mukava lukea asiantuntevia kirjoituksia! :-)

On selvää, että tässä jutussa paineet syytteen nostamiseen ovat olleet
normaalia kovemmat valtaisan ennakkojulkisuuden ja poliisin poikkeuksellisen tiedottamispolitiikan johdosta. Silti syytekynnys on selkeästi ylittynyt. Tuomitsemiskynnyksen ylittymiseen saamme vastauksen vajaan kuukauden kuluttua.

Mikäli syyte hylätään, tulee tuomion perustelujen kirjoittaminen olemaan poikkeuksellisen vaativa tehtävä. Itse asiassa tällä materiaalilla olisi langettava päätös huomattavasti helpompi perustella. Jos syytteet hylätään,
joutuu oikeus nimittäin kirjoittamaan tyhjiksi mm. neljän lääketieteen ammattilaisen todistajankertomukset ja lisäksi selittämään, miksi Gustafsson löytyi ylitapetun irmelin päältä ilman merkittäviä vammoja. Hylkäävistä
perusteluista on erittäin vaikea tehdä uskottavat.

 

[PeteX]

Lievästi offtopic, mutta ei se maito kaupasta tule. Elintarvikkeiden hinta nousisi varmaan suht paljon, jos tämä rahan pumppaaminen maaseudulle lopetetaan. Mutta ei tästä sen enempää, asiasta voi keskustella sille kuuluvassa ketjussa, jos juttua riittää.

Ei nousisi, jos elintarvikkeet ostettaisiin sieltä missä niiden tuottaminen on suht kannattavaa. Ai niin, ne ovat ulkomaalaisia ja myrkyllisiä, yök.

No, puolustuksen asianajaja väittää poliisin keksineen Gustafssonin tunnustuksen. Eikö tässä ole kunnianloukkaussyytteen paikka? Jos siis syytetään valan vannonutta poliisivirkamiestä valehtelusta. Itse vetäisin homman heti oikeuteen.

 

[Pantse67]

Mielenkiintoinen on myös 'varmuuden vuoksi' annettu lausunto, että nuo ovatkin tappoja eli siis vanhentuneita rikoksia.

Ihan normaalia käytäntöä ottaa kantaa myös oikeuskysymykseen. Mikäli kantaa ei olisi otettu, olisi puolustus tehnyt amatöörimäisen virheen.

Puolustus siis esittää, että Nisse on syytön, mutta jos oikeus kaikesta huolimatta päätyy langettavaan tuomioon, niin teot ovat olleet tappoja.

 

[TBK]

Heppoiset ovat olleet taktiikat kuulusteluissa, jos kertaakaan ei ole palattu tuohon Tuomaisen väittämään tunnustukseen. Vai onko tämä joku poliisien keksimä uusi salakavala juoni ettei tunnustusta käytetä hyväksi ja yritetä sitä saadan myöhemmissä kuulusteluissa esim. nauhalle. Mutta sen jälkeen kun NG pidätettiin epäiltynä tekoihin(esikuulusteluiden jälkeen), on puolustuksen asianajaja ollut mukana. Joten tällöin poliisilla ei enää ole ollut mahdollisuutta kokeilla kepillä jäätä tjmsp.

NG kiisti koko kuulusteluiden ajan syylisyytensä. Missään vaiheessa hän ei myöntänyt murhia. Vaikea kuvitella, että hän olisi sitä myöntänyt, vaikka tähän tunnustukseen olisi palattu. Toisaalta ihmetyttää se, että miksi tätä tutkinnanjohtajaa ei kuultu jo esitutkinnassa todistajana ja näin oltaisiin ainakin jotain saatu paperille jo valmiiksi. Toisaalta tälläinen yllätyskäänne voi olla jotain psykologista peliä, millä Nils yritetään saada kovan paineen alla murtumaan. Kuka tietää? Toisaalta taas poliisin tulisi ottaa esitutkinnassa esille kaikki asiaan vaikuttavat seikat, joten siihen nähden tämä ei mielestäni ole parhaimmalla mahdollisella etiikalla hoidettua poliisityötä.

Ei kauheaa uskoa ole tähän oikeuslaitoksen ammattitaitoon.

Se, että oma oikeuskäsityksesi ei kohtaa oikeulaitoksen kanssa, ei tarkoita sitä, että sen toiminta olisi ammattitaidotonta.

 

[seeyou@jäähalli]

Mikäli syyte hylätään, tulee tuomion perustelujen kirjoittaminen olemaan poikkeuksellisen vaativa tehtävä. Itse asiassa tällä materiaalilla olisi langettava päätös huomattavasti helpompi perustella. Jos syytteet hylätään,
joutuu oikeus nimittäin kirjoittamaan tyhjiksi mm. neljän lääketieteen ammattilaisen todistajankertomukset ja lisäksi selittämään, miksi Gustafsson löytyi ylitapetun irmelin päältä ilman merkittäviä vammoja. Hylkäävistä
perusteluista on erittäin vaikea tehdä uskottavat.

Ilmeisesti olet alan asiantuntija, minä en ole. Eikö syytteen hylkäämisen perusteluksi riitä se, että esitettyjen asioiden valossa saattaa olla mahdollista, että syytetty olisi syytön?

Minä en usko, että NG olisi de facto syytön, mutta de jure - en tiedä.

 

[repe_joke]

Luin tuossa äsken eilisestä iltalehdestä, että Nisse oli kerenny antaa ekana paikalle tulleelle poliisipartiolle, nimensä ja osoitteensa.
Erikoista, että vasta tuon jälkeen on vaivutti muutaman päivän koomaan.

 

[Pantse67]

Ilmeisesti olet alan asiantuntija, minä en ole. Eikö syytteen hylkäämisen perusteluksi riitä se, että esitettyjen asioiden valossa saattaa olla mahdollista, että syytetty olisi syytön?

Minä en usko, että NG olisi de facto syytön, mutta de jure - en tiedä.

En ole mikään asiantuntija sen enempää kuin kukaan muukaan, joka ei ole
ko. jutussa ollut oikeussalissa. Kaikki informaatio perustuu tiedotusvälineistä saatuun tarinaan (+tietenkin etpk, haastehakemus, vastaus ja kuulusteluvideo, jotka ovat olleet saatavissa netistä sekä loppulausunnot, jotka tulivat MTV3+-kanavalta).

Olen myös sitä mieltä että de facto, Nisse on syyllinen. Todennäköisesti
häntä ei silti tuomita. Tarkoitin viestilläni sitä, että tässä tapauksessa
on kuitenkin niin monta hänen syyllisyyttään tukevaa seikkaa, että vapauttavan tuomion perusteluosion faktinen tuottaminen vaatii melkoista kekseliäisyyttä. On osattava kirjoittaa tyhjiksi kaikki Nissen syyllisyyttä tukevat seikat. Eihän se mahdotonta kuitenkaan ole, ja homma jatkuu hovissa.

Järkevä epäily riittää vapauttamaan Nissen. Onko käräjäoikeuden kokoonpanolla tuollainen epäily, jää nähtäväksi.

Sitäpaitsi käyttämäsi terminologia viittaa kyllä siihen, että tiedät itsekin, mistä puhut, joten tuskin tarvitset minun käsityksiäni mihinkään. ;-)

 

[seeyou@jäähalli]

On Espoon käräjäoikeuden tuomio kumpi tahansa, niin tapausta puidaan varmasti vielä Pasilassakin. Jos NG todetaan syylliseksi, menee asia vielä KO:eenkin, jossa mietitään sovellettavaa lakia.

Luepa Pantse YV.

 

[Milhouse Nixon]

Tämä on tätä kolmannen käden tietoa, mutta Iltalehden keskustelupalstan mukaan Radio Cityn kautta oli vuodettu julkisuuteen päätös, jonka mukaan Gustafsson on syytön. Jos tieto ei pidä paikkaansa, niin on joillakin ihmisillä sitten todella sairaat huvit.

 

[maalilaulu soi]

Tämä on tätä kolmannen käden tietoa, mutta Iltalehden keskustelupalstan mukaan Radio Cityn kautta oli vuodettu julkisuuteen päätös, jonka mukaan Gustafsson on syytön. Jos tieto ei pidä paikkaansa, niin on joillakin ihmisillä sitten todella sairaat huvit.

Asia on sitämyöten selvä! Jos kerran Iltalehden keskustelupalsta on asian julkaissut, niin ei pitäisi jäädä kenellekään epäilyksen sijaa!

Vakavasti puhuen, käytäs ihan huvikseen aivojas.

 

[Viljuri]

Mitään mahdollisuutta moiseen tietovuotoon ei ole. Tuomari tekee työtä virkavastuulla, ja sitä paitsi on kirjoittelemassa tällä hetkellä perusteluja.

Alkujaan amerikkalaisen realistisen näkemyksen mukaan tuomiolauselma on saatettu jo tehdä, mutta ei välttämättä tässä tapauksessa.

 

[Pantse67]

Täytyy ihan kommentoida tuota huhua. Käräjäoikeus antaa päätöksensä
7.10.2005. En ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa päätös olisi kerrottu
etukäteen asianosaisille. Joskus on vastaaja otettu kiinni vapaalta jalalta päivää ennen päätöksen antamista, jotta hänet on voitu passittaa vankilaan saman tien päätöspäivänä.

Tuntuisi kovin erikoiselta, mikäli Leppiniemellä olisi ollut päätöksen sisältö tiedossaan ja juttu olisi jotenkin päässyt vielä vuotamaan Radio Cityyn.
En pidä sellaista kovin todennäköisenä.

 

[Brewer]

Mistä tietää,että Nisse on saanut?
Teltta on ehjä ja kaverit hengissä.

 

[stiflat]

Tänään sitten ilmeisesti on "viimeinen niitti" ja päätös julistetaan.
Kovasti iltapäivälehdissä on "Ei tuomiota Gustafssonille" -otsikoita näkynyt ja kaikkia viittä yllätystodistajaa puitu,
mutta saa nähdä nyt mihin oikeus päätyy.

 

[Sam#9]

Syytön mies. Eli ei voinut käräjäoikeus miekkosta tuomita noilla näytöillä.

- Radio City

 

[fiftyeight]

"Bodomin kaikki syytteet hylätty", kertoo TV1.

 

[M@rko77]

"Bodomin kaikki syytteet hylätty", kertoo TV1.

Lisää saa lukea..
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm

 

[ISH]

NG oli syytön ja sillä sipuli.

Jollekin rapsahti valtavat oikeudenkäyntikulut.

 

[Eddie]

NG oli syytön ja sillä sipuli.

Jollekin rapsahti valtavat oikeudenkäyntikulut.

veronmaksajille?

Vaikka ei vapauttava päätös mitenkään hetkauta niin taidan silti olla sitä mieltä, että pääsi kuin kana veräjästä. Taitaa kuitenkin olla vaaraton mies yhteiskunnalle.