Bodomjärven kolmoismurhat

[Sistis]

En minä väitä, että tämä tieto pitää paikkansa. Mutta ottaa vaan aivoon kun täällä suorastaan hurmioituneessa auktoriteettiuskossa uskotaan kaikki mitä poliisisetä sanoo. On se kumma miten heppoisesti tässä maassa näköjään jaellaan niitä "pomminvarmoja" alibeja.

Osittain samaa mieltä. Tuohon maailman aikaan Suomella ja Suomen virallisten päättävien elinten alaisuudessa toimivilla järjestöillä (kuten Poliisilla) ei ollut samanlaista 'rauhaa' toimia, kuin tänä päivänä. Poliisin luotettavuudesta menneenä aikana voi olla montaa mieltä. Esimerkiksi ValPo on aikanaan ollut kommunistien käsissä ja toiminut vähän miten sattuu. Tuo tosin noin 15 vuotta ennen Bodomia.

Tämän päivän Poliisiin voi mielestäni luottaa enemmän kuin 60-luvun Poliisiin.

Ja tavallaan en tällaista 'suojelu'-juttua pitäisi edes salaliittona vaan sen aikaisen politiikan sanelemana ikävänä asiana. Joskin tässä tapauksessa koko Assmann-haara on nyt lopullisesti osoittautumassa fiktioksi.

Eikä tästäkään ole mitään varmaa tietoa, mutta ilmeisesti Assmanilla oli alibi kahteen eri paikkaan sekä hänen vaimoltaan, että vuokraisäntäperheeltä samalle kellonlyömälle. Minusta se on hieman epäilyttävää, oli sitten totuus mitä tahansa.

Käsittääkseni ei ole alibi kuin yhteen paikkaan. Salarakkaansa luokse. Tämä asui siis alivuokralaisena. Ja tosiaan, hänen isäntäperheensä jäsenillä on kerrottu olevan rikostausta. Muistaakseni ihan virallisissakin lähteissä.

Enpä tiedä, mielenkiintoinen tämä Assmannin tarina joka tapauksessa on. Saattoipa hän ihan hyvin olla vakoojakin. Murhamies hän ei nyt ilmeisesti ollut. Ja Paloaron väittämään Assmannin osuudesta Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhiin sekä ministeri Penna Tervon epäilyttävään kuolemaan vaikuttamiseen en ole koskaan uskonutkaan. Bodomi-murhia olen pitänyt pitkään erittäin mahdollisina Assmannin tekeleinä. Tosin tuo 'salaliitto' on tuntunut kaikesta mielenkiinnostaan huolimatta aika omituiselta teorialta, vaikka monia kysymyksiä (osa ihan järkeenkäyviäkin) sen tiimoilta on syntynyt.

 

[Milhouse Nixon]

Tämä on taas Sistis sitä huhupuhetta, mutta kuulemma on niin, että Assmanin vaimo ja tämän naispuolinen ystävä antoivat myös alibin kyseiseksi yöksi. (kirjoitin jo tämän aikaisemmin tuonne). Kuulemma Assmanin vaimo perui vuonna 1963 Assmanin alibin ja sanoin hänen olleen murhayönä juuri Bodomilla. Tämän hän sanoi sen jälkeen kun Assman oli muuttanut Ruotsiin ja ilmeisesti silloin kun Uusi Suomi alkoi tutkimaan asiaa kunnolla. Pitää muistaa, että syystä tai toisesta käsky oli käynyt korkealta Uuden Suomen tutkimusten lopettamiseksi.

En vedä mitään johtopäätöksiä, mutta maaliako se Assman ihan oikeasti puhdisteli sairaalassa? 24 tuntia murhien jälkeen. Juuri sinä päivänä juuri sinä vuonna. Uskomaton yhteensattuma.

 

[pokki]

Muistathan Pokki mitä jatkoajan säännöissä sanotaan. Jos sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun, niin kannattaa pysyä poissa laukomasta mielipiteitä. Olet varmasti itsekin samaa mieltä, että Assmanin alibi l. vuokraisännät & tyttöystävä tuoksuu aika pullaiselta.

Jos herra Milhouse olisi hyvä ja tutkailisi pari sivua takasinpäin, niin huomaisi, että olen ottanut osaa keskusteluun varmasti täysin Jatkoajan sääntöjen puitteissa. Muutenkin kanssakirjoittajien muistuttaminen Jatkoajan säännöistä tuskin on sinun tai kenenkään muun rivikirjoittajan asia.

Miksi sitten tartuin kirjoitukseesi?

Se, että käytät Assmann-teoriassa luotettavalta tuntuvana lähteenä jotain Iltalehden roskapalstaa, on ihan yhtä haisevaa kuin sieltä saadut luotettavalta tuntuvat tiedotkin. Jollakin tavalla olet ilmeisesti sivuuttanut kaikki kirjoitukset, joissa nimenomaan ollaan kerrottu, että Assmannilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Poliisi ei kerro miehestä sen enempää, koska siinä paljastuisi muiden ihmisten yksityiselämästä sellaisia asioita, joita ei tarvitse julkisuuteen päästää. Toki ymmärrän, että kaiken maailman yliluonnolliseen ja luonnottomaan on jonkun vain uskottava.

Sitä taas en ymmärrä, että samoja argumentteja samasta asiasta tuodaan esille joka päivä, vaikka koko Assmann on täysin ulkopuolinen henkilö Bodomin murhissa - olkoonkin vaikka hän olisi ollut millainen teurastajapsykopaattinisti.

Maailma ei aina ole mustavalkoinen, mutta ihan järkeilemälläkin huomaat, että mitään ihmeellistä ei tähän(kään) verilöylyyn liity. Ainoa mikä jää todennäköisesti puuttumaan on tuomio.

 

[Neloskenttä]

Tämä on taas Sistis sitä huhupuhetta, mutta kuulemma on niin, että Assmanin vaimo ja tämän naispuolinen ystävä antoivat myös alibin kyseiseksi yöksi. (kirjoitin jo tämän aikaisemmin tuonne). Kuulemma Assmanin vaimo perui vuonna 1963 Assmanin alibin ja sanoin hänen olleen murhayönä juuri Bodomilla. Tämän hän sanoi sen jälkeen kun Assman oli muuttanut Ruotsiin ja ilmeisesti silloin kun Uusi Suomi alkoi tutkimaan asiaa kunnolla. Pitää muistaa, että syystä tai toisesta käsky oli käynyt korkealta Uuden Suomen tutkimusten lopettamiseksi.

En vedä mitään johtopäätöksiä, mutta maaliako se Assman ihan oikeasti puhdisteli sairaalassa? 24 tuntia murhien jälkeen. Juuri sinä päivänä juuri sinä vuonna. Uskomaton yhteensattuma.

Assman sattui tulemaan teurastamaan teltan luokse juuri siellä, juuri sinä päivänä ja juuri sinä vuonna. Ja vielä ilmeisesti vahingossa jätti yhden tappamatta, eikä jaksanut häntä pahemmin puukottaakaan, niinkuin muita. Uskomaton yhteensattuma.

 

[Milhouse Nixon]

Teidät pitäisi lähettää logiikan 101 kurssille ja vähän äkkiä. Jos teidän lähimmäisenne murhaisi joku ihminen ja varteenotettavalle epäillylle "vedenpitävän" alibin antaisi toinen murhamies, kirkuisitte ja huutaisitte, itkisitte ja repisitte kaikilla voimillanne kuinka on tapahtunut hirvittävä vääryys. Mutta kun kenkä on toisessa jalassa, ollaan niin polleaa poikaa että. Iltalehden keskustelupalstan epäilyttävyydenhän pitäisi olla jokaiselle ns. res ipsa loquitur, ettei siitä tarvitsisi joka kerta omaa postausta tehdä. Jostain syystä sieltä löytyy kuitenkin kummasti faktoja jos vähänkään omaa pelisilmää. Niin se vaan on, että virran mukana on helppo mennä ja sähköä saa töpselistä.

 

[Neloskenttä]

Teidät pitäisi lähettää logiikan 101 kurssille ja vähän äkkiä. Jos teidän lähimmäisenne murhaisi joku ihminen ja varteenotettavalle epäillylle "vedenpitävän" alibin antaisi toinen murhamies, kirkuisitte ja huutaisitte, itkisitte ja repisitte kaikilla voimillanne kuinka on tapahtunut hirvittävä vääryys. Mutta kun kenkä on toisessa jalassa, ollaan niin polleaa poikaa että. Iltalehden keskustelupalstan epäilyttävyydenhän pitäisi olla jokaiselle ns. res ipsa loquitur, ettei siitä tarvitsisi joka kerta omaa postausta tehdä. Jostain syystä sieltä löytyy kuitenkin kummasti faktoja jos vähänkään omaa pelisilmää. Niin se vaan on, että virran mukana on helppo mennä ja sähköä saa töpselistä.

Sut taas voi lähettää jonnekin Area 51;een ja vähän äkkiä. Harmi vaan sun logiikan kannalta, ettei Nisse viitsi kiistää, että myönsikö.. tai edes muista. Taas tuli yllättäen yksi muistikatko. Käy kertomassa poliisille totuus, ettei väärää miestä vangita!

 

[Pärde]

Jos teidän lähimmäisenne murhaisi joku ihminen ja varteenotettavalle epäillylle "vedenpitävän" alibin antaisi toinen murhamies, kirkuisitte ja huutaisitte, itkisitte ja repisitte kaikilla voimillanne kuinka on tapahtunut hirvittävä vääryys.
-----------------------------
Jostain syystä sieltä löytyy kuitenkin kummasti faktoja jos vähänkään omaa pelisilmää.

Samanlaista pelisilmää kuin minulla nyt yhdistäessäni nämä kaksi lankaa? I rest my case.

Ehkä Assmann tosiaan tappoi kaikki kolme, ja huuteli Nisselle, että seuraavalla kerralla napsahtaa. Tai sitten asiaan täysin ulkopuoliset ihmiset juttua pohtiessaan näkevät sen, että kaikkein todennäköisin surmaaja on Nils Gustafsson, eikä mikään saksalainen psykopaattivakooja.

Hans Assmannin syyllisyyteen ei viittaa juuri mikään, kovin vähän siihen on konkreettisia todisteita(=ei yhtään).



Onhan se mahdollista, että Hans Assmann on tosiaan ollut pillerihuuruisena Bodomin metsissä tuona yönä, tajuamatta mitä tekee. Raivopäissään törmäillyt ympäriinsä ja löytänyt jonkun viattoman eläimen (esim. orava), jonka repinyt kappaleiksi paljain käsin. En ole mikään asiantuntija, mutta luulisi moisesta jäävän _paljon_ verta käsiin. Sen jälkeen kaveri on sammunut johonkin. Herätessään kärsinyt vielä harhoista, pelästynyt käsissään olevasta verestä ja hakeutunut sairaalaan. Siellä, edelleen vaikutuksen alaisena, ollut enemmän tai vähemmän tajuissaan.

Radiossa kerrotaan kauheista surmatöistä Bodom-järven rannalla, miehen mielessä välähtelee muistikuvia metsästä. Hän muistelee käsissään ollutta verta, ja hätääntyy. Pesee koko yön pakkomielteisesti käsiään, yrittäen muistaa missä on ollut ja mitä on tapahtunut, mutte kykene siihen. Hän alkaa ajatella, mitä jos onkin syypää surmiin. Samaan aikaan radiossa/lehdessä/televisiossa kerrotaan murhaepäillyn tuntomerkit.

Hans Assmann katsoo peiliin, ja hänen oma epäilynsä kasvaa entisestään. Hän hätääntyy, nyt jo uskoen varmasti surmanneensa nuoret. Ajaa päänsä kaljuksi. And the rest is history.



Yllä oleva kuviteltu tapahtumienkulku on yhtä vakaalla pohjalla kuin kaikki epäilyt Hans Assmannin syyllisyydestä.

 

[Salama44]

Eiliseen asti olin Nissen syyttömyyden kannalla, mutta kyllähän tuo "tehty mikä tehty jne." horjutti näkemystäni melko lailla syyllisyyden suuntaan. Nissen olisi pitänyt kommentoida väitettyyn tunnustukseen vähintään "Nythän tämä oikeudenkäynti farssiksi menee, kun tuollaista väitetään..." ja kiistää asia jyrkästi ja nauraa päälle.

Nisse ei muista reilun vuoden takaista asiaa, että onko hän sanonut näin. Sen sijaan hän tietää kuitenkin, että jos on sanonut jotakin sellaista se on todennäköisesti ollut huulenheittoa? Tietää ja ei tiedä.

 

[Yläpesä]

Nisse ei muista reilun vuoden takaista asiaa, että onko hän sanonut näin. Sen sijaan hän tietää kuitenkin, että jos on sanonut jotakin sellaista se on todennäköisesti ollut huulenheittoa? Tietää ja ei tiedä.

Puhun niin totta kuin osaan. - A. Jäätteenmäki
Otin tai en ottanut. - M. Nykänen
En muista. - N.Gustafsson

 

[Salama44]

Puhun niin totta kuin osaan. - A. Jäätteenmäki
Otin tai en ottanut. - M. Nykänen
En muista. - N.Gustafsson

En myönnä, enkä kiellä. - P.Väyrynen

 

[NK]

Eiliseen asti olin Nissen syyttömyyden kannalla, mutta kyllähän tuo "tehty mikä tehty jne." horjutti näkemystäni melko lailla syyllisyyden suuntaan. Nissen olisi pitänyt kommentoida väitettyyn tunnustukseen vähintään "Nythän tämä oikeudenkäynti farssiksi menee, kun tuollaista väitetään..." ja kiistää asia jyrkästi ja nauraa päälle.

Itsekin olen pitänyt Nisseä toistaiseksi syyttömänä, mutta vasta tämä tapaus alkoi kääntää ajatuksiani hieman enemmän syyllisyyden suuntaan. Tosin, eipä tämäkään ole mikään oikeudessa pitävä todiste: ensinnäkään se ei ole mikään virallinen tunnustus, ja tällaiseen huudahdukseen voi aina keksiä sen huulenheittoselityksen, minkä Nisse oikeudelle jo antoikin. Jos tällä perusteella voitaisiin tuomita ihmisiä, saisivat kaikki tutkintavankeudessa olevat ihmiset tuomionsa sen mukaan, mitä työvuorossa ollut poliisi kertoisi kyseisen kaverin sellissä huudelleen.

Omasta puolestani jutun saisi ontaa jo olla. Loppujen lopuksi tämä ei johda mihinkään. Nisse ei saa tuomiota, mutta epäilys ja mahdollisuus hänen syyllisyydestään on edelleen olemassa.
Poliisi on kämmännyt tämän asian tutkinnassa pahasti jo vuosikymmeniä sitten, ja tapauksessa on liikaa aukkoja ja kysymysmerkkejä. Vain mahdollinen Nissen tunnustus voi ratkaista asian (jos hän edes on syyllinen), ja sitähän tässä ilmeisesti haetaan. Varsinaiset todisteet eivät mielestäni riitä Nissen tuomitsemiseen, ellei tunnustusta tule.
Lisäksi halutaan käydä loppuun se (tällä hetkellä enää ainoa mahdollinen?) tutkintahaara, että Nisse olisi syyllinen. Nisse taitaa nimittäin olla ainoa poliisin tiedossa oleva epäilty joka on elävien kirjoissa. Kaiken lisäksi Nissen tekemisiä ei ole koskaan kunnolla tutkittu poliisin toimesta, joten senkin suhteen tämä asia halutaan viedä loppuun asti.

edit: typoja

 

[Salama44]

Itsekin olen pitänyt Nisseä toistaiseksi syyttömänä, mutta vasta tämä tapaus alkoi kääntää ajatuksiani hieman enemmän syyllisyyden suuntaan. Tosin, eipä tämäkään ole mikään oikeudessa pitävä todiste: ensinnäkään se ei ole mikään virallinen tunnustus, ja tällaiseen huudahdukseen voi aina keksiä sen huulenheittoselityksen, minkä Nisse oikeudelle jo antoikin.

Eikö Olof Palmen murhan kohdalla ollut vähän samanlainen tilanne, että Christer Pettersonin kerrottiin tunnustaneen murhan useammallekin henkilölle, mutta häntä ei pystytty silti todistamaan syylliseksi koska murhantekovälinettä ei löydetty. Pettersson jopa kerskui sillä, että sitä murhaa ei tulla koskaan selvittämään, koska asetta ei löydetä ikinä.

Jos tämän yhden naisen kertomus siitä, että Nisse olisi tunnustanut hänelle tehneensä murhat pitäisi paikkaansa, mitä tarkoittaisi Nissen toteamus, että poliisien olisi pitänyt murha-asetta etsiessä katsoa enemmän puiden suuntaan? Olisiko puukon voinut aluksi piilottaa ylös puuhun niin ettei sitä etsinnöissä olisi löydetty metallinpaljastimella ylhäältä päin?

 

[Pantse67]

Ehkä näin?

En myönnä, enkä kiellä. - P.Väyrynen

Menee muuten oikeasti, että "En myönnä, enkä kiellä, pikemminkin
päinvastoin".

Ja itse asiaan. Helsingin Sanomissa kirjoitettiin tänään, että syyttäjä ei
aio kuulla tätä viimeisintä yllätystodistajaa (Alibin Virpiä) tässä oikeudenkäynnissä (hovissa ehkä kuitenkin).

Mitä tulee itse tuomioon, olen tässä mielessäni hahmotellut sellaista
ratkaisua, että käräjäoikeus saattaa päätyä salomonintuomioon.

Nissehän on syyllinen, sitä ei kai kukaan loogisesti ajatteleva voi
enää kiistää. Poikkeuksellisista olosuhteista johtuen oikeus saattaa
kuitenkin kirjoittaa perustelut siten, että teot ovat vanhentuneet,
jolloin Nisse kävelee ulos oikeudesta vapaana (joskin hiukan köyhempänä)
miehenä. Kaikki tyytyvät tuomioon, sillä syyttäjä on saanut saanut näytetyksi teot toteen ja Nisse taas ei joudu vankilaan. Juttu saa lainvoiman, kun kukaan ei valita hoviin.

How about that?

 

[pokki]

Teidät pitäisi lähettää logiikan 101 kurssille ja vähän äkkiä. Jos teidän lähimmäisenne murhaisi joku ihminen ja varteenotettavalle epäillylle "vedenpitävän" alibin antaisi toinen murhamies, kirkuisitte ja huutaisitte, itkisitte ja repisitte kaikilla voimillanne kuinka on tapahtunut hirvittävä vääryys. Mutta kun kenkä on toisessa jalassa, ollaan niin polleaa poikaa että. Iltalehden keskustelupalstan epäilyttävyydenhän pitäisi olla jokaiselle ns. res ipsa loquitur, ettei siitä tarvitsisi joka kerta omaa postausta tehdä. Jostain syystä sieltä löytyy kuitenkin kummasti faktoja jos vähänkään omaa pelisilmää. Niin se vaan on, että virran mukana on helppo mennä ja sähköä saa töpselistä.

Anteeksi, mutta nyt en taas ymmärrä. Millainen ihminen on luotettavan alibin antaja? Pystyykö ihminen valitsemaan asemansa alibin antajana?

Tarkoitan siis sitä, että tämä kauhean hirmuinen murhamies on itse omasta tahdostaan halunnut tilanteeseen, jossa hänen on kerrottava poliisille mitä persemies teki edellisenä yönä?

Ei helkkari sentään. Minusta nyt olisi paljon erikoisempaa, jos Assmannin alibin olisivat antaneet Maija ja Lissu, kaksi marjastajaa. Mitäköhän ihmettä tuo psykopaattisakemanni olisi heidän seurassaan tehnyt? Kuinka usein muutenkaan esimerkiksi huumeveikko pyörii normaalien ihmisten seurassa?

Jos Assmann on todellakin ollut huumeiden käyttäjä ja kaiken lisäksi psykopaatti, niin eikö se tunnukin täysin selvältä, että hän on myöskin viettänyt aikaansa kaltaistensa seurassa. Siksi ei siis ole mikään ihme, vaikka alibin antaja olisikin rikollinen.

Sitten olisi vielä kiva kuulla ne faktat sieltä Iltalehden keskustelupalstalta. Tack så mycket!

 

[Pantse67]

Olen tässä miettinyt sitä Tuomisen (=jutun päätutkijan) kertomusta Nissen vangitsemissellissä tehdystä tunnustuksesta.

Tiedän, että Tuominen ei valehtele. Poliisi ei vanno väärää valaa.
Se, että hän ei aiemmin kertonut asiaa, johtuu tietyistä prosessuaalisista asemista.

Hänen ei myöskään olisi sinänsä tarvinnut tuoda asiaa välttämättä julki.
Luulen, että hän havaitsi, että juttu ei ole sujunut ihan niin hyvin,
kuin todistusaineisto olisi antanut myötä. Jutun syyttäjät eivät
ehkä ole ajaneet syytettä ihan sellaisella vimmalla, jota Tuominen
olisi odottanut. Poliisilla on varma tieto, että Nisse on syyllinen, mutta lopullinen näyttö puuttuu poliisin aiemmin (1960-luvulla) tekemien virheiden johdosta.

Tästä syystä tunnustus tuotiin esiin.

Tällä poliisin "tiedolla" viittaan siihen tosiasiaan, että on olemassa
lukuisia rikoksia, joissa poliisit tietävät tekijät. Esimerkiksi poliisi
tietää, kuka oli Pasilan poliisitalon räjäytysten takana ja kuka pommitti
aikanaan Helsingin verotoimistoa. Poliisilta vain puuttuu sellainen näyttö
jolla asia olisi ollut saatettavissa oikeuden ratkaistavaksi.

Tuominen ei halunnut, että Nisse vapautetaan tekemistään surmatöistä,
joten Tuomisella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuoda tunnustus oikeuden harkittavaksi. Se, riittääkö tämä, jää nähtäväksi.

 

[massimo]

Tuominen ei halunnut, että Nisse vapautetaan tekemistään surmatöistä,
joten Tuomisella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuoda tunnustus oikeuden harkittavaksi. Se, riittääkö tämä, jää nähtäväksi.

Ei riitä! Ja sillä sipuli.

 

[Morgoth]

Olen tässä miettinyt sitä Tuomisen (=jutun päätutkijan) kertomusta Nissen vangitsemissellissä tehdystä tunnustuksesta.

Tuossa ihan mielenkiintoinen 'juttu' ko. herrasta, Bodomista ja vähän muustakin.

http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm

 

[Pantse67]

Tuossa ihan mielenkiintoinen 'juttu' ko. herrasta, Bodomista ja vähän muustakin.

http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm

Joo, olen lukenut tuon. Linkki taisi olla sivulla www.bodomjarvi.com
muistaakseni. Asiasta kiinnostuneiden kannattaa vilkaista noitakin
sivuja.

 

[Salama44]

Nissehän on syyllinen, sitä ei kai kukaan loogisesti ajatteleva voi enää kiistää. Poikkeuksellisista olosuhteista johtuen oikeus saattaa kuitenkin kirjoittaa perustelut siten, että teot ovat vanhentuneet, jolloin Nisse kävelee ulos oikeudesta vapaana (joskin hiukan köyhempänä)

Vanhenevatko tälläiset rikokset koskaan, vai onko oikeuden päätös joko syyllinen tai syytön?

 

[zore]

Vanhenevatko tälläiset rikokset koskaan, vai onko oikeuden päätös joko syyllinen tai syytön?

Murha ei vanhene koskaan, tappo sen sijaan vanhenee. Eli tuo tapaus pitäisi saada todistettua murhaksi jos "Nisse" halutaan linnaan..

 

[maalilaulu soi]

En vedä mitään johtopäätöksiä, mutta maaliako se Assman ihan oikeasti puhdisteli sairaalassa? 24 tuntia murhien jälkeen. Juuri sinä päivänä juuri sinä vuonna. Uskomaton yhteensattuma.

Siis tilanteessa, jossa syyllinen on jo selvillä ja tunnustuskin (tosin epävirallinen) on jo saatu, sinä pohdiskelet vielä tuollaisia? Ei jumalauta! Taidat olla fiksaatio-Palolle sukua?

 

[Morgoth]

Vanhenevatko tälläiset rikokset koskaan, vai onko oikeuden päätös joko syyllinen tai syytön?

Jos Nils todetaan nyt syyttömäksi, mutta esim. 10 vuoden päästä löytyykin vaikka murha-ase jossa Nilsin sormenjäljet.

Onko tämä riittävän painava peruste, että korkein oikeus voi purkaa syytön tuomio ja juttua käsitellä taas uudestaan?

 

[L4E]

Murha ei vanhene koskaan, tappo sen sijaan vanhenee. Eli tuo tapaus pitäisi saada todistettua murhaksi jos "Nisse" halutaan linnaan..

Ja jotta homma ei olisi niin yksinkertaista, ovat murhan kriteeritkin muuttuneet vuosien varrella. Tämän jutun tekohetkellähän murha oli teko, joka oli ennalta harkittu(ei siis hetken mielijohteesta tai esim. kännäilystä johtuva "mielenhäiriö"). Nykyään taas murhaksi luetaan myös erittäin raaka surma, jota ei tuolloin 60-luvulla murhaksi tulkittu.

Sitten kun tähän päälle laitetaan se, että sitä lakia käytetään mikä on syytetylle edullisempi. Eli käsittääkseni jotta tämä tapaus voitaisiin murhaksi tuomita, pitäisi syyttäjän pystyä todistamaan että surman tekijä on ennalta suunnitellut jutun ja lähtenyt telttailemaan tappo mielessä. Tälläiseen ei ainakaan mikään viittaa ja näin ollen mielestäni Nilsiä ei murhasta saa tuomittua ja sittenhän tämä juttu onkin jo vanhentunut.

Mutta jos NG todetaan syylliseksi, niin varmasti haetaan ennakkotapausta tälläisen jutun tulkintaan ja sitten "viisaammat" pohtivat josko sittenkin tuomio saataisiin aikaiseksi.

 

[Yläpesä]

Onko tämä riittävän painava peruste, että korkein oikeus voi purkaa syytön tuomio ja juttua käsitellä taas uudestaan?

Tietääkseni tämä ei onnistu: samasta rikoksesta jo saatua tuomiota (kun se on astunut voimaan ja valitukset käsitelty) ei enää voida ottaa uudelleen käsittelyyn. Jos Gustafsson nyt todetaan kaikissa asteissa syyttömäksi, hän voi vapaasti paljastaa totuuden joutumatta tuomiolle.

 

[Stolk-2]

Tietääkseni tämä ei onnistu: samasta rikoksesta jo saatua tuomiota (kun se on astunut voimaan ja valitukset käsitelty) ei enää voida ottaa uudelleen käsittelyyn. Jos Gustafsson nyt todetaan kaikissa asteissa syyttömäksi, hän voi vapaasti paljastaa totuuden joutumatta tuomiolle.

Ei kai se noin voi olla. Käsittääkseni syyttömyys ei ole tuomio, joten häntä voitaisiin syyttää uudestaan mikäli hän tunnustaisi teon. Jos hänet tuomittaisiin taposta ja kaikki oikeusasteet käydään läpi, tuomion pysyessä tappona ei häntä voitaisi enään syyttää murhasta vaikka hän tunnustaisi teon.