Bodomjärven kolmoismurhat

[Mace]

Ei kai se noin voi olla. Käsittääkseni syyttömyys ei ole tuomio, joten häntä voitaisiin syyttää uudestaan mikäli hän tunnustaisi teon. Jos hänet tuomittaisiin taposta ja kaikki oikeusasteet käydään läpi, tuomion pysyessä tappona ei häntä voitaisi enään syyttää murhasta vaikka hän tunnustaisi teon.

Ainakin Yhdysvalloissa asia menee käsittääkseni juurikin Yläpesän mainitsemalla tavalla; kun kerran olet syyttömänä vapautunut, samasta jutusta ei voi uutta syytettä nostaa. Ei vaikka heti tuomion jälkeen kertoisit yksityiskohtaisesti, kuinka rusikoit uhrejasi puukolla ja kivellä ja nauraisit paskaisesti päälle. Tosin käytännössä alettaisiin kyllä varmasti miettiä kaikkia mahdollisia muita syytteitä saman tien, joten ei tilanne silti olisi välttämättä ongelmaton.

 

[juza]

Esimerkiksi poliisi
tietää, kuka oli Pasilan poliisitalon räjäytysten takana

Eikös se Tiehaara saanut tästä jo tuomionkin?

 

[VT]

Käsittääkseni syyttömyys ei ole tuomio, joten häntä voitaisiin syyttää uudestaan mikäli hän tunnustaisi teon.

Kyllä se samalla tavalla tuomio on, vaikka syyte hylätään. Lainvoimaiseksi tuomio tulee, kun muutoksenhakutie on käyty loppuun. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuomion purku, jos on olemassa uusi todiste, johon vedota. Tuomion purkua voidaan hakea myös vastaajan vahingoksi, jos ilmenee jokin uusi todiste. Mutta edellytykset tälle ovat hyvin tiukat, enkä nyt tarkkaan muista miten asia menee.

 

[matti&teppo]

Nyt syyttäjän todistusten jälkeen tulee väkisinkin mieleen ettei tuomion saanti edes ollut tämän jutun päätarkoitus. Ainakin omasta mielestä jutun juoni on tullut hyvinkin selväksi: murhaaja/tappaja on selvillä, mutta yksinkertaisesti häntä vastaan ei ole tarpeeksi näyttöä. Itse en ainakaan noilla näytöillä antaisi tuomiota vaikka Gustafssonia tekijänä pidänkin.

Mutta ainakin minä olen tyytyväinen siihen että tämä ns. mysteeri on tullut selvitettyä ja oikeuden päätöksestä riippumatta jutun tutkimiselle voisi laittaa pisteen. Jokusen vuoden kuluttua koko tapahtumasta on kulunut 50 vuotta jolloin silloinen 15-vuotias lintupoikakin on jo eläkeiässä. Jossain vaiheessa myös selvittämättömän rikoksenkin on järkevää antaa vain olla, ja tässä tapauksessa alkoi olla viimeisiä hetkiä edes ylipäänsä kuulla silminnäkijöitä tai syytettyä. Aika kuluu ja pikkuhiljaa kaikki tuolloin paikalta hengissä selvinneet ovat hyvää vauhtia etenemässä kohti vanhainkotia. Ei kai kukaan halua nähdä lähemmäs 80-vuotiasta syytettynä tai todistajana kertomassa mitä on kaiketi tapahtunut 60-vuotta sitten, lähinnä itse toivon että he saavat mahdollisuuden keskittyä ymmärtämään sitä mitä ympärillä tapahtuu.

Ja tarkennetaan vielä: siis juttu on MINUN mielestäni selvitetty ja tutkinnan voisi lopettaa tulevan päätöksen tuloksesta riippumatta.

 

[Morgoth]

Ja tarkennetaan vielä: siis juttu on MINUN mielestäni selvitetty ja tutkinnan voisi lopettaa tulevan päätöksen tuloksesta riippumatta.

Jos juttu palaa poliisille ja Nils todetaan syyttömäksi, niin itse en ainakaan keksi miten juttua ylipätään edes voidaan tutkia? Kengät on kai jo 'leikelty rikki', teltasta voisi vielä tutkia näytteitä, mutta siihen se sitten jääkin? Loput tavarat on annettu 40 vuotta sitten omaisille ja kadonneet eivät ole ikinä
löytyneet, jos niitä on enää edes olemassa. 'Yllätystodistajatkin' on taidettu jo nähdä jne.

 

[Yläpesä]

Ei kai se noin voi olla.

Hallituksen esitys 190/2002

Rikostuomion oikeusvoima nojaa vahvoihin perusteisiin. Ilman tuomion sitovaa vaikutusta, oikeudenkäynnin lopputulos ja muutoksenhakukeinot menettäisivät merkityksensä. Oikeusvarmuus ja oikeusrauha edellyttävät, että kullekin oikeusriidalle tulee periaatteessa määrätä jokin päätepiste. Vaikka oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa pyritään saavuttamaan aineellisesti oikeita ratkaisuja, niin oikeusriitojen lopettamiseen tähtäävien argumenttien painoarvo kasvaa suhteessa tuohon päämäärään, kun tuomio tulee lainvoimaiseksi. Esimerkiksi syytteestä vapautetun syytetyn henkilökohtainen turvallisuus edellyttää, ettei hänen tarvitse jatkuvasti elää epävarmuudessa ja varautua siihen, että syyte nostettaisiin uudelleen ja että hän mahdollisesti tulisi uudessa prosessissa tuomituksi rangaistukseen. Myös rangaistukseen tuomitun oikeusturvan ja yhteiskuntaan uudelleen sopeutumisen vuoksi on tärkeää, että hän voi luottaa siihen, että tuomittu rangaistus, jonka hän mahdollisesti on kärsinytkin, on kyseisestä rikoksesta lopullinen eikä voi muuttua uudessa oikeudenkäynnissä eri perusteilla nostetun syytteen takia ankarammaksi. Oikeusvoiman avulla vältetään lisäkustannuksia aiheuttavien uusintaprosessien syntyminen. Tuomion oikeusvoima on lisäksi omiaan vaikuttamaan siihen, että poliisi ja syyttäjä paneutuvat rikostutkintaan huolellisesti ja tarmokkaasti eikä syyttäjä vie asiaa tuomioistuimeen ennen kuin tutkittavana oleva teko on riittävän hyvin selvitetty.


Eu:n perusoikeusasiakirja:

50 artikla
Kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta

Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti.

Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 18.12.2000:

http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fi/oj/dat/2000/c_364/c_36420001218fi00010022.pdf


Kyllä se on niin.

 

[Fosse]

Jos juttu palaa poliisille ja Nils todetaan syyttömäksi, niin itse en ainakaan keksi miten juttua ylipätään edes voidaan tutkia? Kengät on kai jo 'leikelty rikki', teltasta voisi vielä tutkia näytteitä, mutta siihen se sitten jääkin? Loput tavarat on annettu 40 vuotta sitten omaisille ja kadonneet eivät ole ikinä
löytyneet, jos niitä on enää edes olemassa. 'Yllätystodistajatkin' on taidettu jo nähdä jne.

Heh, ajateltiinko näin myös 60-luvun tutkinnassa, että nämähän on kateltu nämä tavarat läpi. Ei näistä enää uutta informaatiota voida saada...

 

[Morgoth]

Heh, ajateltiinko näin myös 60-luvun tutkinnassa, että nämähän on kateltu nämä tavarat läpi. Ei näistä enää uutta informaatiota voida saada...

Valitettavasti ajateltiin. Boismanin kengät annettiin pois sekä jotain muita vaatteita&huopia.

 

[Fosse]

Valitettavasti ajateltiin. Boismanin kengät annettiin pois sekä jotain muita vaatteita&huopia.

Niii-in. Miksi sinä moista valittelet, kun koet nykyisen tilanteen vastaavanlaisena...

 

[Morgoth]

Niii-in. Miksi sinä moista valittelet, kun koet nykyisen tilanteen vastaavanlaisena...

Silloin oli EDES MAHDOLLISUUDET TUTKIA. Todisteet tallella eikä niitä oltu jaeltu pois, mutta nyt niitä ei ole enää saa enää mistään takaisin.

Lähtökohdat on jo ihan toivottomat nykyään, mutta sitä ne eivät todellakaan olleet 60-luvulla, mutta silloin poliisi vain tunaroi itse jutun.

Mielestäni ei ole mitään toivoa saada jutusta saadaan tämän enempää selvyyttää kuin on nyt saatu nykyisen käyttävissä tiedoilla.

Sitä minä valitan, että 60-luvulla juttu olisi ollut mahdollista selvittää.

 

[massimo]

http://www.iltalehti.fi/2005/09/06/bodom/200509063463755_bd.shtml

Taas uusi todistaja...Kyllä näitä nyt alkaa löytyy. Todenperäisyyttä ainakin minä epäilen.

 

[Roku]

Niin epäilen minäkin. Onneksi "Virpiä" tai tätä uusinta todistajaa ei edes kuulla oikeudessa.

Julkisuuden kipeiden ihmisten touhuja, sanon minä.

 

[Morgoth]

http://www.iltalehti.fi/2005/09/06/bodom/200509063463755_bd.shtml
Taas uusi todistaja...Kyllä näitä nyt alkaa löytyy. Todenperäisyyttä ainakin minä epäilen.

Tuntuu että tämän jutun ympärillä on poikeuksellisen 'hidasälyisiä' ihmisiä. Silloin murhapäivänä kesti vaikka kuinka kauan ennen kuin ymmärettiin kolmen olevan kuolleen, vaikka porukkaa on liikkunut kuin pipoa Bodomille ja nyt tulee näitä todistuksia Nilsin syyllisyydestä 20 vuoden viivellä.

Omituisempi tämä kolmas todistaja, kun mitään tarkempia yksityiskohtia ei ole kerrottu julkisuuteen. Kuka hän on ja missä tilanteessa Nils on tunnustunut? Villi veikkaus; olisiko joku sukulainen? :)

 

[Pantse67]

Muutama heitto

Nämä uudet todistajat, joita tuntuu ilmaantuvan kuin palloja Allianssin
maaliin, ovat syyttäjälle melkoinen ongelma. Miten heihin tulisi suhtautua?
Syyttäjä on jo tehnyt ratkaisun, että käräjäoikeusvaiheessa heitä ei kuulla.
Tämä on varmasti viisas ratkaisu syyttäjältä. Hän ei halua munia juttua
kalkkiviivoilla.

Mikäli käräjäoikeus taas vapauttaa Nissen, on syyttäjällä paremmin aikaa
harkita, haluaako hän kuulla näitä uusia todistajia hovissa. Tähän hänellä
on täysi mahdollisuus, sillä rikosjutussa ei ole olemassa samanlaista prekluusiota kuin siviilijutuissa.

Meitä on monenlaisia ja itseäni ihmetyttää näiden uusien todistajien esiinmarssi.
Voisiko joku todella keksiä niin hurjan tarinan, että Nisse on tälle surmat tunnustanut? Tällöinhän henkilö saattaisi olla myötävaikuttamassa Nissen mahdolliseen elinkautiseen vankeusrangaistukseen ratkaisevasti.

On yksi asia satuilla lehdessä, mutta se että vannoisi väärän valan ja
valehtelisi oikeudessa, vaatisi melkoista pokeria. Täytyy muistaa, että
Nisse on samassa salissa. Väärästä valasta ei sakoilla selviä. Ainoa rangaistus, jonka laki tuntee on vankeus. Itse asiassa esitutkinnassa valehteleminen on myös kriminalisoitu. Tämä ei tietenkään koske vastaajaa.

 

[Pantse67]

Sorry

Eikös se Tiehaara saanut tästä jo tuomionkin?

Nyt saattaa olla, että minulla meni laitokset sekaisin. Saattaa olla,
että räjäytys jota tarkoitin tapahtuikin KRP:n rakennustyömaalla
Tikkurilassa, eikä kyseessä ollutkaan tämä Pasilan poliisitalon räjäytys.

Kuulin jutun jo muutama vuosi takaperin, joten muisti lienee tehnyt
tepposet. No, tehty mikä tehty ja sillä sipuli.

 

[Yläpesä]

Meitä on monenlaisia ja itseäni ihmetyttää näiden uusien todistajien esiinmarssi.
Voisiko joku todella keksiä niin hurjan tarinan, että Nisse on tälle surmat tunnustanut?

Ainoa toistaiseksi järkevä selitys näille yllätystodistajille olisi syyntakeettomuus, luultavasti vakava mielenterveydenhäiriö, jossa on harhoja, varsinkin paranoidisia.

Vankeustuomio on takuulla niin kova sanktio valehtelusta, että siihen ei tasapainoinen/terve ihminen ala, vaikka olisi esim. kostonhimoinen syytettyä kohtaan.

 

[Viljuri]

Ja tänään onkin sitten oikeudenkäynnin tärkein päivä, kun YLE:n A-talk ohjelmassa käsitellään Bodomin murhaoikeudenkäyntiä.

"Prosessinedellytyksiäkin" jouduttaneen näyttökysymysten ohella tarkastelemaan, ainakin siltä osin, että ovatko YLE:n työntekijät töissä...

Mielestäni asia on yhteiskunnallisesti niin tärkeä, että asia tulisi käsitellä ns. kahden tuomarin... eikun toimittajan kokoonpanossa, eli Uosukainen takaisin kehiin Päivärinnan rinnalle. Lautamiehiä näyttää yllättävästi olevan vain yksi eli J-M Nuutila. Miksiköhän Jukka Kekkosta ei ole kutsuttu? Asiahan liippaa oikeushistoriaa varsin konkreettisesti... ;) Halusta esiintyä televisiossa asia ei liene tältä osin kiinni, valitettavasti.

 

[polvipetteri]

http://www.iltalehti.fi/2005/09/06/bodom/200509063463755_bd.shtml

Taas uusi todistaja...Kyllä näitä nyt alkaa löytyy. Todenperäisyyttä ainakin minä epäilen.

Tuosta uudesta todistajasta oli lyhyt maininta jo siinä viime viikon Turun Sanomien jutussa. Ymmärsin, että tämäkin todistaja on ollut poliisin kuultavana ennenkin.

 

[Pantse67]

Ja tänään onkin sitten oikeudenkäynnin tärkein päivä, kun YLE:n A-talk ohjelmassa käsitellään Bodomin murhaoikeudenkäyntiä.

"Prosessinedellytyksiäkin" jouduttaneen näyttökysymysten ohella tarkastelemaan, ainakin siltä osin, että ovatko YLE:n työntekijät töissä...

Mielestäni asia on yhteiskunnallisesti niin tärkeä, että asia tulisi käsitellä ns. kahden tuomarin... eikun toimittajan kokoonpanossa, eli Uosukainen takaisin kehiin Päivärinnan rinnalle. Lautamiehiä näyttää yllättävästi olevan vain yksi eli J-M Nuutila. Miksiköhän Jukka Kekkosta ei ole kutsuttu? Asiahan liippaa oikeushistoriaa varsin konkreettisesti... ;) Halusta esiintyä televisiossa asia ei liene tältä osin kiinni, valitettavasti.

Tai sitten sitä Iltalehdessä alkuviikosta siteerattua nimetöntä "huippujuristia".

Jutut olivat sitä tasoa, että kyseessä taitaa olla joku toimittajan serkkupoika,
joka on kertaalleen pyrkinyt oikikseen sisään pääsemättä. ;-)

 

[Pantse67]

Loppulausunnot menossa

Syyttäjäpuoli on tämänpäiväisissä loppulausunnoissa tuonut esiin sellaisen
tosiasian, että mikäli Gustafsson olisi uhri ja hän olisi tekohetkellä maannut
Sepon ja Irmelin välissä (kuten on väittänyt) olisivat hänen vaatteensa vereentyneet näiden verestä. Hieno pointti syyttäjältä.

 

[dohf]

Tänään on sitten yhteenvetojen aika. Syyttäjäpuoli on mm. maininnut Gustafssonin vaatteiden olleen verettömät, vaikka on sanonut maanneensa Boismanin ja Björklundin välissä. Tätä tietoa en ainakaan mediasta huomannut, vaikka se olisikin ollut oikeudessa esillä.
Kello 17 alkaen MTV3+ -digikanavalla toistetaan koosteäänite molempien osapuolien loppupuheenvuoroista.

 

[Twite]

Rikostele nyt, lusi myöhemmin.

Tämä tapaushan tulee mullistamaan suomalaisen murhatutkinnan. Nimittäin nythän on kiistatonta näyttöä siitä että murhaajaa ei kannata ottaa verekseltään kiinni, vaan antaa hänen elää pelossa. Nisse on tuottanut valtiolle rahaa ja elänyt 45 vuotta nuhteettomasti, varmaankin lähinnä koska on pelännyt jäävänsä kiinni. Vankilaan heitettynä olisi todennäköisesti palannut siviilissä rikoksen teille, koska muutakaan elantoa olisi ollut vaikea järjestää.

Parhaassa työiässä oleva henkilö tekee töitä ja maksaa veroa ja siis tuottaa sen sijaan että olisi vankilassa pelkästään kuluttamassa valtion rahaa. Eläkeläisenä linnaan heittäminen ei niin kallista ole, sillä tuosta ei seuraa menetettyjä verotuloja. Kiinnijäämispelossa elelevä kansalainen ei rötöstele, toisin kuin nuorena vankilaan heitetty ja vielä hyvässä rikosiässä oleva työelämän ulkopuolelle jäänyt tapaus.

 

[Tumba]

On yksi asia satuilla lehdessä, mutta se että vannoisi väärän valan ja
valehtelisi oikeudessa, vaatisi melkoista pokeria. Täytyy muistaa, että
Nisse on samassa salissa. Väärästä valasta ei sakoilla selviä. Ainoa rangaistus, jonka laki tuntee on vankeus. Itse asiassa esitutkinnassa valehteleminen on myös kriminalisoitu. Tämä ei tietenkään koske vastaajaa.

Ja paskat. Sinä tartut jokaikiseen mahdollisuuteen, millä asia kääntyisi Nisseä vastaan. Väärä vala on vakava rikos, mutta se pitäisi pystyä todistamaan. Se uskooko dumari Nisseä tai näitä huuhaa-todistajia, ei kyllä riitä mihinkään syytöksiin, joten dorkat ja maailman huonoin poliisi Markku Tuominen voi rauhassa jatkaa toilailuaan. Sitten kun kolmisenkymmentä pölkkyä on kuullut tunnustuksen, voidaan jo alkaa epäillä, että Nisse on kuuluttanut sen bussissa. Tässä tilanteessa ollaan siksi, että 60-luvun poliisi teki kaikki mahdolliset virheet (muttei tietenkään Perämiehen kohdalla), ja nykypoliisilla taitaa olla vielä oppimista uusista tutkintametodeista. Jostain luin, että 60-luvulla tutkittiin laajalti vanhojen poliisin tuttujen luukut ja kämpät, heti kolmoismurhan jälkeen. Näinhän se menee, Sorkkarauta-Sulo teki murron viime vuonna Vallilassa, miksei se siis olisi syyllinen Espoon kolmoismurhaankin.

En ota sen enempää kantaa, onko Nisse syyllinen, kun en ainoana Jatkoaikalaisena totuutta tiedä, mutta varmaa näyttöä ei kyllä ole. Joten ottakaahan taas soihdut ja talikot esiin, ja jatkakaa aihetodisteilla leikkimistä. "syytön mies ei ikinä alkaisi bussikuskiksi" jne.

 

[Mace]

En ota sen enempää kantaa, onko Nisse syyllinen, kun en ainoana Jatkoaikalaisena totuutta tiedä, mutta varmaa näyttöä ei kyllä ole. Joten ottakaahan taas soihdut ja talikot esiin, ja jatkakaa aihetodisteilla leikkimistä. "syytön mies ei ikinä alkaisi bussikuskiksi" jne.

Jepjep. Ja jatkahan sinä tuota "koska ei ole sataprosenttista varmuutta, en voi käyttää omia aivojani" -periaatteesi toteuttamista. Täälläkin on jo moneen otteeseen todettu, että näyttö tuskin riittää, joten on hieman hankala ymmärtää avautumistasi. Oikeudellisen näytön puuttuminen on kuitenkin aivan eri asia kuin absoluuttinen syyttömyys (siis syyttömyys muussakin kuin oikeudellisessa mielessä).

 

[Gags]

En ota sen enempää kantaa, onko Nisse syyllinen, kun en ainoana Jatkoaikalaisena totuutta tiedä, mutta varmaa näyttöä ei kyllä ole.

Onneksi varmaa näyttöä ei tarvita siihen, että oikeus voi Nissen tuomita. Mielestäni tässä 95% todisteista osoittaa vahvasti että Nisse on syyllinen ja loput 5% on suht neutraaleja eli ei osoita suuntaan eikä toiseen. Mikään aihetodistehan ei viittaa Nissen olevan syytön. Kun vielä puolustus ei edes loppupuheenvuorossaan keskittynyt syyttömyyden perustelemiseen, vaan lähinnä totesi että on edelleen mahdollista että murhaaja on joku muu kuin Nisse, on tämä keissi mielestäni suht selvä.