Bodomjärven kolmoismurhat

[Yläpesä]

Eipä sitten sitä vähän aikaa sitten ilmaantunutta uutta yllätystodistusta (OBS), jonka mukaan pojat olivat käyneet riitelemässä läheisessä leirissä etc. ollutkaan lainkaan tuossa todistajajoukkiossa. Mahtoikohan olla vain julkisuusvedätystä koko homma?

Mutta muita huomioita. Mielenkiintoista havaita todellisten faktojen valossa kuinka alunperin epäilyttävät puheet "ihan viatonta se oli" ovatkin ihan puutaheinää, kun todellisuudessa kortsut oli mukana, pussailtiin, tissejä vähän hyväiltiin tyttöjen suostumuksella ja viinaakin oli hankittu. Tosin tuo Gustafssonin humalatilan toteamattomuus vie kyllä (?) maton alta, vaikka herra onkin kertonut juopottelusta.

En kyllä edelleenkään vakuutu siitä, että näillä todisteluilla Gustafssonia linnaan saadaan. Siitä huolimatta että vaikuttaakin syylliseltä. Riittävä varmuus taitaa jäädä uupumaan. Piinallista seurattavaa tämä kyllä on.

Edit: Jaaha, OBS-todistajan materiaalia on ilmeisesti tulossa julki myöhemmin 50-sivuisessa lisäpöytäkirjassa.

 

[Pantse67]

Totta! Jopa järkyttävää on todeta, että vuonna 1960 ei ole pystytty ennustamaan tulevaisuutta! Tuskin kukaan tutkijoista oli edes kuullut DNA:sta mitään... saati sitten sen käyttömahdollisuuksista rikostutkinnassa.

Luuletkos olevasi hauskakin?

Vaikka DNA-tutkimukset ovatkin vasta nykypäivää, on
jo tuolloinkin voitu tutkia veriryhmiä, puukonjälkiä jne.

On peräti hämmästyttävää, että vaatteet on annettu
annettu omaisille, eikä säilytetty todisteina, VAIKKA
JUTTUA EI OLTU VIELÄ RATKAISTU!!!

 

[altissima]

Aika ihmeellistä, että NG on pystynyt näin pitkään vedättämään poliiseja, vaikka kertomukset ovat olleet outoja ja vaihdelleet jatkuvasti. Mutta paskan puhuminenhan ei tietenkään yksin riitä äijän tuomitsemiseen. Itse olen täysin vakuuttunut, että nyt todisteet ovat riittäviä.

 

[Sistis]

Aika ihmeellistä, että NG on pystynyt näin pitkään vedättämään poliiseja, vaikka kertomukset ovat olleet outoja ja vaihdelleet jatkuvasti. Mutta paskan puhuminenhan ei tietenkään yksin riitä äijän tuomitsemiseen. Itse olen täysin vakuuttunut, että nyt todisteet ovat riittäviä.

Yksi vaihtoehto voi olla myös se, että kaveri ei muista mitään tapahtumasta. Sitten kun yrittää kertoilla, mitä tapahtui, kertookin väärin, koska ei muista mitään.

Nuo puolustuksen lausunnossa kirjatut lainaukset 1960-luvun virallisista asiakirjoista ovat mielestäni avainasemassa tätä rikosta selvitettäessä.

 

[Mace]

En kyllä edelleenkään vakuutu siitä, että näillä todisteluilla Gustafssonia linnaan saadaan. Siitä huolimatta että vaikuttaakin syylliseltä. Riittävä varmuus taitaa jäädä uupumaan. Piinallista seurattavaa tämä kyllä on.

Riittää näyttö tai ei, niin itse olen hyvin vakuuttunut Gustafssonin syyllisyydestä; miehen tarinoissa ja faktoissa on yksinkertaisesti liian paljon ristiriitaisuuksia. Liian monessa asiassa hänen puheensa ovat osoittautuneet valheellisiksi, liian moni raskauttavaksi katsottavissa oleva asia on vailla (uskottavaa) selitystä, ja miehen koko "puolustushan" nojaa totaaliseen muistamattomuuteen, mitä taasen eivät käsittääkseni kovinkaan vahvasti tue mitkään lääketieteelliset seikat. Kokonaan toinen asia on sitten todellakin se, katsovatko muut tahot syyttäjän näytön oikeudellisesti tarpeeksi pitäväksi...

 

[Sistis]

miehen koko "puolustushan" nojaa totaaliseen muistamattomuuteen, mitä taasen eivät käsittääkseni kovinkaan vahvasti tue mitkään lääketieteelliset seikat.

Ei nojaa. Puolustus nojaa myös hyvin vahvasti sen aikaisten virallisten asiakirjojen sisältöön (lääkärinlausunnot etc.) sekä syyttäjän todisteiden puutteisiin.

 

[Mace]

Ei nojaa. Puolustus nojaa myös hyvin vahvasti sen aikaisten virallisten asiakirjojen sisältöön (lääkärinlausunnot etc.) sekä syyttäjän todisteiden puutteisiin.

Arvasin, että joku tuohon tarttuu. No, pari sanaa, vaikka en jaksa alkaa vääntää. En tiedä, mitä lääkärinlausuntoja tarkoitat, mutta ainakin syyttäjän esittämien lääkärinlausuntojen mukaan nimenomaan NG:n oma terveydentila hyökkäyksen jälkeen on yksi epäilyttävä tekijä. Vammat eivät tiettävästi olleet lainkaan niin vakavat kuin mies itse on toistuvasti antanut ymmärtää, ja jollaisia kaiken järjen mukaan hyökkäyksessä olisi pitänyt syntyä. Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitä puutteita puolustus pyrkii osoittamaan syyttäjän todisteissa?

 

[Sistis]

En tiedä, mitä lääkärinlausuntoja tarkoitat, mutta ainakin syyttäjän esittämien lääkärinlausuntojen mukaan nimenomaan NG:n oma terveydentila hyökkäyksen jälkeen on yksi epäilyttävä tekijä.

Niin, eikös tuossa nimenomaan tule jo se pointti. Nimenomaan syyttäjän mielestä Gustafssonin terveydentila on epäilyttävä tekijä. Kun taas puolustus nojaa lääkärinlausuntoihin, joita on 60-luvulta.

Tässä muutama katkelma puolustuksen vastauksesta: (http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/Puolustus.htm)

-clip-
Gustafssonilla on todettu tapahtumahetken jälkeen mm. vasemman alaleukaluun ja yläleukaluun sekä poskiluun murtumat sekä ruhjehaavat vasemmassa poskessa, leuassa ja pään alueella ohimon seudulla (liite 12, Lääkärinlausunto Nils Gustafssonin vammoista alkuperäisten hoitotietojen perusteella, HYKS, Töölön sairaala 30.6.2003 s. 2 ).

...

Dokumenttien perusteella Gustafsson on saanut kiistattomasti pään alueen merkittävät vamman ulkoisen energian aiheuttamana. Tämä asia – objektiiviset merkit päähän kohdistuneesta ulkoisesta energiasta - on yksiselitteisesti dokumentoitu sekä ulkoisten ruhjeiden että luunmurtumien muodossa. Koska tuo ulkoinen energia on riittänyt aiheuttamaan useiden pään luiden murtumisen, on täysin selvää, että se on saattanut olla riittävä aiheuttamaan myös aivovamman.

Erittäin laajoihin aineistoihin perustuvien tutkimusten ja NG:llä todettujen lukuisten murtumien (sekä kasvoissa että kallonpohjassa) perusteella on siis selvästi todennäköistä, että hänellä on ollut myös aivovamma. Huomattakoon, että kuvauksissa todettujen murtumien lisäksi NG:llä voidaan epäsuorasti päätellä olleen myös kallonpohjan etuosan murtuma, koska hänellä on todettu mustelmat molempien silmien ympärillä (tulomerkintä: ”luomet pöhettyneet, sinipunertavat” ja hammasklinikka 11.6.1960: ”Brillen hematooma”) Kyseisen löydöksen katsotaan kuvaavan luotettavasti kallonpohjan etuosan murtumaa.

...

LTT Tenovuon lausunnon mukaan Gustafssonilla on ollut merkittävä pään alueen ulkoisen energian aiheuttamat vammat, jotka on kuvattu edellä. Hänellä on mitä todennäköisimmin ollut aivovamma ja hän on ollut tapahtumien jälkeen tajuton. Gustafsson ei ole kyennyt piilottamaan kadoksissa olleita tavaroita. Jos Gustaffson olisi piilottanut kengät ja kulkenut useita satoja metrejä joko sukkasillaan tai paljain jaloin metsässä tai metsäpolulla, olisi tämä havaittu hänen jaloistaan ja kiinnittänyt huomiota. Esitutkintamateriaalin perusteella paikalla olleet poliisit tai hoitohenkilökunta ei ole tehnyt havaintoja, jotka viittaisivat tähän.

...
Lisäksi paljon muutakin tekstiä aiheesta
-clip-

Vammat eivät tiettävästi olleet lainkaan niin vakavat kuin mies itse on toistuvasti antanut ymmärtää, ja jollaisia kaiken järjen mukaan hyökkäyksessä olisi pitänyt syntyä. Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitä puutteita puolustus pyrkii osoittamaan syyttäjän todisteissa?

Noh, esimerkiksi seuraavia:

1. Niemellä on nähty kahdenkin eri tahon (lintuharrastajat ja onkija) toimesta tuntematon mieshenkilö, jota ei ole tavoitettu koskaan

2. Hypnoosissa onkijapoika Kivilahti ja Gustafsson antoivat hyvinkin samat murhaajan tuntomerkit. Tätä on spekuloitu tosin sillä, että jälkimmäinen olisi antanut alitajuisesti tuntomerkit mediassa mainittujen tuntomerkkien pohjalta.

3. Tavaraa on kadonnut jäljettömiin

4. Teltan läheltä löydetty tyynyliina, jossa on todennäköisesti tuntemattoman henkilön verta ja jäänteitä spermasta, joka ei varmuudella ole NG:n tai SB:n.

5. Jos NG olisi piilottanut kenkänsä, hänen olisi täytynyt palata paikalle sukkasillaan tai paljain jaloin. Tästä ei ollut näyttöä.

Oikeastaan vaikka kuinka paljon jää avoimeksi. Kannattaa lukea tuo Iltalehden juttu läpi. Se selventää paljon.

 

[OneBigRed]

Tässä muutama katkelma puolustuksen vastauksesta: (http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/Puolustus.htm)

Tämäkin taitaa nyt riippua ihan siitä, kumpaa uskoo. Syyttäjänhän esitti myös tulokset 60-luvun tutkimuksista, eikä niissä silloin todettu aivovammaa, vaikka sitä "ilmauksella" etsittiin. Eikä jälkiä aivovammasta löytynyt edes tämän päivän metodeilla.

Syyttäjän asiantuntijoiden mukaan olisi jonkin sortin ihme, jos nuo matalaenergiset iskut olisivat aiheuttaneet tajuttomuuden.

 

[Mace]

Nuo Gustafssonin mainitut vammat olivat taasen syyttäjän mielestä niin vähäisiä, että aivovamma olisi ollut hyvin epätodennäköinen. Kaikesta voi kuitenkin päätellä (taas kerran) sen, että melkein asiasta kuin asiasta saa kaksi päinvastaista lausuntoa, kun etsii "oikeanlaisen" henkilön lausuntoa antamaan.

Tuo tyynyliinatarina on minulle aivan uutta tietoa, ja se on kyllä mielenkiintoinen tieto (siis jos syyttäjällä ei ole tarjota mitään uskottavaa teoriaa asialle). Omia epäilyksiäni ehkä eniten herättävät nuo Gustafssonin toistuvat valheet (perustan siis tämän syyttäjän materiaaliin), mm. siitä, kuinka murhaaja raahasi häntä rantaan ja takaisin teltalle, mistä jäi raahautumisjäljet maahan. Syyttäjän mukaan moisista jäljistä ei ole mitään mainintaa poliisitutkimuksissa.

Toinen aikamoista sattumaa vaativa seikka on verijäljet ainoastaan Gustafssonin kenkien ulkopinnalla, sisäpuolelta verta ei ole löytynyt. Jos tuo tieto pitää kutinsa, niin aika tarkasti ovat veriroiskeet rajautuneet..ellei kenkä siis ole ollut murhaajan jalassa...

Sitten tietysti nuo toistuvat liioittelut vammoista, jotka tiettävästi olisivat voineet aivan hyvin syntyä jonkinlaisen tappelunnujakan yhteydessä (eli juurikin kamppailussa uhrin kanssa). Tai tuntuu vaan aika omituiselta, että muut on hakattu todella pahaan kuntoon ja yksi mies selviää selkeästi vähemmällä. Käsittääkseni Gustafssonista ei löytynyt yhtään puukonpistoa.

Suurinta hämmästystä kuitenkin ehkä aiheutti NG:n hypnoosissa antama lausunto, jossa hän oli kuvaillut aivan käsittämättömän tarkasti murhaajan ulkonäön, kulmakarvoja myöten. Tuo ihmetyttää minua suuresti, kun NG sanoi nähneensä murhaajan telttakankaan reiästä. Voiko raa'an, väkivaltaisen hyökkäyksen uhriksi joutunut mies tehdä tuossa tilassa noin tarkkoja havaintoja, kun huomioidaan, että hyökkäyksen täytyi tulla täytenä yllätyksenä ja puolustuksen väitteeseen kuuluu tuo aivovammaselitys. Ei tunnu mielestäni kovin uskottavalta, itse en ainakaan varmasti pystyisi moiseen edes selvänä kirkkaassa päivänvalossa. Mutta makuasioitahan nämä ovat, jotenkin minusta vaan tuntuu, että syyttömän miehen tarinassa ei olisi noin monta valhetta ja onnetonta "yhteensattumaa"...

 

[Neloskenttä]

Mace kirjoitti;
"Sitten tietysti nuo toistuvat liioittelut vammoista, jotka tiettävästi olisivat voineet aivan hyvin syntyä jonkinlaisen tappelunnujakan yhteydessä (eli juurikin kamppailussa uhrin kanssa). Tai tuntuu vaan aika omituiselta, että muut on hakattu todella pahaan kuntoon ja yksi mies selviää selkeästi vähemmällä. Käsittääkseni Gustafssonista ei löytynyt yhtään puukonpistoa."

Aivan. Ja lisäksi vielä NG;n tyttöystävä Irmeli oli saanut kolmesta uhrista selvästi eniten vammoja, joutunut siis muita kovemman ja raivokkaamman hyökkäyksen kohteeksi, sekä nöyryytetyksi, kun vaatteet oli revitty vielä osittain päältä pois.. (ja NG löydetty siitä makaamasta osittain päältä, vierestä)

Se että juuri Irmeli joutui kovimman hyökkäyksen kohteeksi ja NG vähäisimmän puoltaa mielestäni mustasukkaisuus/muuta "suuttumis" teoriaa.

 

[Mace]

Aivan. Ja lisäksi vielä NG;n tyttöystävä Irmeli oli saanut kolmesta uhrista selvästi eniten vammoja, joutunut siis muita kovemman ja raivokkaamman hyökkäyksen kohteeksi, sekä nöyryytetyksi, kun vaatteet oli revitty vielä osittain päältä pois.. (ja NG löydetty siitä makaamasta osittain päältä, vierestä)

Se että juuri Irmeli joutui kovimman hyökkäyksen kohteeksi ja NG vähäisimmän puoltaa mielestäni mustasukkaisuus/muuta "suuttumis" teoriaa.

Tuo on juuri yksi niistä lukuisista "sattumista", joita tarkoitan. Ulkopuolisella murhaajallahan ei olisi ollut mitään tietoa uhriensa välisistä suhteista, joten tuskinpa hän olisi osannut asetella NG:n Irmelin päälle/viereen. Eikä hänellä sen puoleen olisi ollut mitään syytä myöskään kohdella yhtä uhreista selvästi muita raivokkaammin. Mielestäni yksinkertaisesti aivan liikaa pieniä, epäonnisia "sattumia" yhteen syyttömään mieheen liittyen...

 

[J.Petke]

Mtv3:n sivuilla on hyvä juttu bodomista ja siinä herätelläänkin muutamia erinomaisia kysymyksiä..

lainaan muutaman otteen jutusta..

1.
"Silminnäkijän mukaan kaksi nuorukaista oli ongella neljältä aamuyöllä. Onkivälineitä ei ole löydetty. Heti tapahtumien jälkeen Gustafsson on kertonut poliisille käyneensä Seppo Boismanin seurana ongella ja menneensä sitten syömään teltalle. Tytötkin olivat hereillä. Tätä tukee Irmeli Björklundin lauluvihko, johon Anja Mäki on kirjoittanut näin:

" 5 p:nä Retkellä Puudomjärvellä Sepi ja Nisse olivat kännissä ylös yöllä 2 aikaa Sepi oli metskaamassa"

Nukkumaan olisi menty vasta aamun tunteina.

Vuonna 2004 Gustafsson kertoo toisin, onkimassa hän ei ollut enää yöllä, vaan meni nukkumaan tyttöystävänsä Irmelin viereen. "

2.
"Poliisin pöytäkirjojen mukaan Boisman ja Mäki kuolivat siihen paikkaan, josta heidät löydettiin. Irmeli Björklundin ruumista oli siirretty kuoleman jälkeen ja hänen alaruumiinsa riisuttu alastomaksi.

Kummallekaan tytölle ei oltu tehty seksuaalista väkivaltaa"

Miksi juuri Irmelin ruumis oli siirretty teltasta pois?

3.
"Poliisin raporttien mukaan paikalta ei löytynyt raahausjälkiä. Gustafsson taas on niistä useaan otteeseen kertonut ja kuulusteluissa sanonut poliisien hänelle niistä sanoneen. Gustafson selittää löytymistään Björklundin päältä juuri sillä, että hänet on siihen raahattu."

4.
"Yksi osa poliisin raportista kertoo, että Gustafsson kertoi itse, missä kengät ovat. Mistä hän siis tiesi sen? Gustafsson vetoaa siihen, että poliisi kertonut hänelle kenkien löytöpaikan. Poliisin mukaan kengistä tehdyt analyysit kertovat, että ne ovat olleet jalassa, kun verta niille on tullut. Syyttäjän mukaan kengät ovat olleet nimenomaan Gustafssonin jalassa. Kengistä löytyi Anja Mäen verta."

5.
"Hypnoosissa Gustafsson on kertonut melko tarkkoja muistikuvia murhaajan hyökkäyksen alkuvaiheista. Asiantuntijoiden mukaan niitä ei voi olla, jos on vakava kallovamma. Muisti olisi pyyhkiytynyt pois jo aikaisemmista asioista."

6.
"Poliisin raportin loppuosassa todetaan, että Gustafssonin syyllisyyden puolesta puhuu se, että hänen vammansa olivat melko vähäiset. Jos Gustafsson oli toisten kanssa teltan sisällä, miten hän säilyi hengissä? Miksi porukan suurikokoisimman kimppuun ei käyty ensimmäisenä, jos tekijä oli ulkopuolinen? Miksi hänellä oli niin vähän puolustusvammoja? Miksi hän ei pyytänyt apua, vaikka teltan lähellä oli ihmisiä jo kuudelta aamulla?"

 

[Morgoth]

Tämäkin taitaa nyt riippua ihan siitä, kumpaa uskoo. Syyttäjänhän esitti myös tulokset 60-luvun tutkimuksista, eikä niissä silloin todettu aivovammaa, vaikka sitä "ilmauksella" etsittiin. Eikä jälkiä aivovammasta löytynyt edes tämän päivän metodeilla.

Syyttäjän asiantuntijoiden mukaan olisi jonkin sortin ihme, jos nuo matalaenergiset iskut olisivat aiheuttaneet tajuttomuuden.

Näin maalikkona ainakin syyttäjä tuntuisi olevan vanhemmalla tuossa asiassa. Aika paljon lääketieteenasiantuntijoita on tulossa oikeuteen todistajaksi ja aika paljon uusia lääkärilausuntojakin poliisi on pyytänyt.

Olisi vähän outoa jos se totuus oli vain 60-luvun lausunnoissa ja nyt oltaisi menty ihan metsään, kun tuossa nyt tuntuu olevan aika päteviä asiantuntijoita syyttäjällä ja noissa uusissa lausunnoissa mitä poliisi on pyytänyt. Puolustuksella on 'vain' LTT Tenovuo ja 60-luvun tiedolla tehdyt lausunnot.

Noh, tietysti uskon asia siinä mielessä, kun itse ei noihin lääketieteellisen faktoihin mitään osaa sanoa.

Mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna, niin vähän outo tuo Nilsin 'muistamattomuus' tai kovin valikoiva ainakin ja lisäksi Nilsin vammat kuitenkin aika pienet, jos teltta on käytännössä 'reikaleina' puukoniskuista ja mies on muka oikeasti siellä sisällä nukkunut.

Jotenkin mikään yksittäinen todiste yksinään ei saa vakuuttuneeksi NGn syyllisyydestä, mutta kun ajattelee koko kuviota ja lukee mitä NG on kuulusteluissa kertonut ja millaisia ristiriitoja tulee esiin, niin joku hommassa kyllä haisee pahasti... Esim. mies ensin kuulusteluissa kertoo missä kengät suurinpiirtein on (vaiika poliisi ei sitä kai ole koskaan kertonut) ja sitten seuraavassa kuulustelussa vähän ajan päästä "En osaakaan näyttää kartalta" tai siitä onko joutu viinaa ja jos niin kuka ja kuinka paljon, niin jotenkin aika ristiriitaista komentteja eri kuulustelukerroilla. Tai Nilsin kertomukset raahausjäljistä jne.

 

[Eddie]

Nilsin omat lausunnot ovat itsellenikin ehkä ne suurimmat epäilyksen aiheuttajat. Ehkä koomisin kommentti on se, että hän tietää olevansa syytön ja sitten ei kuitenkaan muista mitään noista ratkaisevista tunneista. Ne kommentit, jotka hän esitti avattuaan suunsa ensikerran tapahtumien jälkeen sairaalassa kuulostavat ainakin omaan korvaan jotenkin niin mietityiltä, että mitähän tässä kannattaisi sanoa, jotta vaikuttaisin viattomalta.

Lisäksi tuntuu käsittämättömältä, että joku ulkopuolinen hyökkää satunnaisen teltan kimppuun ja mielipuolisesti yrittää puukottaa kaikki telttakankaan läpi ja katoaa sen jälkeen olemattomiin. Tekotapa ei ainakaan anna kuvaa "ovelasta ja fikususta" tappajasta. Vai onko tässä jollain tyhmällä käynyt hirveän hyvä tuuri.

edit. ensi kertaa kuulin nyt tästä miehestä, joka oli ilmeisesti myös Irmelin poikakaveri ja vieläpä sormukset ja kaikki ostettuna. Tässähän on oikea saippuaooppera ollut pystyssä. Onkohan tätä toista miestä kuulusteltu kovinkaan paljoa? Se on varmasti armeijasta lomilla olevalle kova pala, kun oma tyttökaveri onkin lähtenyt toisten miesten mukaan. Vai onko Irmeli tullut teltaretkellä katumapäälle ja kertonut Nilsille, että en mä taida sua halutakaan.

 

[OneBigRed]

Omasta mielestäni raskauttavinta on se, että Nils on todisteiden perusteella liikkunut välillä 6:00-10:00. Aikaisimmat todistajat olisivat nähneet hänet, jos hän olisi maannut siinä mistä hänet löydettiin.

Sinänä ihmetyttää, että väitetään n.800m kulkemisen polkua pitkin aiheuttavan jalkoihin jotain jälkiä? En tosin tiedä millaiset polut ovat Bodomilla, kun olen vain autolla siellä ajellut, mutta meillä päin tuppaavat olemaan pehmoisia, eikä niistä nyt jalat varmaan niin mustiksi muutu, että heti pistää silmään muutaman ruumin päällä makaavan ryökäleen kuluneet jalat.

 

[kissankarva]

Aamulehdessä oli tänään myös pitkä juttu asiasta, ja siinä mainittiin tyynyliina jossa oli ollut jonkun vieraan henkilön verta ja spermaa? Mitenkäs tämä mällirätti selitetään vai onko se vaan jonkun onnettoman sivullisen tumppuliina?

No, rätit sikseen, mä tiedän sen mitä olen lehdistä viime aikoina lukenut enkä ole sen enempää asiaan perehtynyt, mutta jotenkin musta tuntuu että Gustafssonilla ei ole ihan puhtaat jauhot pussissa. Miksi kukaan olisi mennyt ihan vaan huvikseen tappamaan neljää telttailijaa?

 

[Roomie]

Kallovammat ja muistinmenetys

Ihmetytti eilen syyttäjän puheissa se väite, että NG:lla ei voi olla muistinmenetystä, koska hänelle ei ollut tullut mitään kovin vakavaa kallovammaa. Olen kuitenkin kuullut, että pelkästään traumaattinen kokemus itsessään voi aiheuttaa muistinmenetyksen. Alitajunta ikään kuin sulkee ikävät muistot pois mielestä.

 

[E]

Onko missään kerrottu tämän Irmelin "toisen poikaystävän" alibista mitään? Kyseistä ihmistä ei ole mielestäni koskaan mainittu, nyt hän on todistajana Nisseä vastaan.

Ajattelin vain, että tuossa Iltalehdesä on kerrottu hänen helluntaipäivästään seuraavaa:
-Pääsee ensimmäisille lomilleen armeijasta 4 kk armeija-ajan jälkeen helluntaina
-Käy ostamassa kihlasormukset itselleen ja Irmelille
-Kuulee Irmelin äidiltä, että tyttö onkin metsäretkellä
-Heittää sormukset ojaan

Voisiko tuosta tarinasta puuttua välistä seuraavaa?
-Lähtee Irmelin perään, kun äiti kertoi, missä ovat
-Näkee paikalle tullessaan Irmelin ja Nissen pussailevan
-Päässä pimenee

Nisse oli suurikokoisin, joten on oletettavasti pystynyt parhaiten pistämään hanttiin. Selittää myös, miksi Irmeli oli saanut "kovemman käsittelyn" kuin muu porukasta.

 

[Yläpesä]

Ihmetytti eilen syyttäjän puheissa se väite, että NG:lla ei voi olla muistinmenetystä, koska hänelle ei ollut tullut mitään kovin vakavaa kallovammaa. Olen kuitenkin kuullut, että pelkästään traumaattinen kokemus itsessään voi aiheuttaa muistinmenetyksen. Alitajunta ikään kuin sulkee ikävät muistot pois mielestä.

Muistamattomuuden aiheuttaja. Mahdollisuuksia on kaksi, elimellinen eli aivojen ulkopuolisesta iskusta tapahtuva tila (aivovamma, -ruhje, periaatteessa voisi olla myös myrkytystilan - alkoholi - synnyttämä) tai psykogeeninen, eli sinällään fyysisesti vahingoittumattoman henkilön kokeman järkytyksen aiheuttama henkinen tila.

Puolustus on halunnut alleviivata elimellistä muistamattomuutta, varmaan monestakin syystä. Tämän vuoksi osa Gustafssonin kertomuksista joutuu kuitenkin outoon valoon. Ensinnäkin hänen muistinsa katkeaa kuin "leikaten", jos sallitaan näin huono vertaus. Lisäksi tuo leikkauspiste ajoittuu telttaan, hieman vaihdellen eri tarinoissa (tänään tulleissa videopätkissä viimeinen muistikuva on suutelusta, aiemmin oli muistikuvia vielä teltan romahtamisesta ja Irmeliin kohdistuneesta väkivallasta). Kummatkaan eivät sovi elimelliseen amnesiaan. Muistin olisi pitänyt pyyhkiytyä taaksepäin pitemmälle, jopa vuorokausia ennen koko retkeä. Silti Gustafsson muistaa tarkkoja yksityiskohtia vielä yöltäkin. Muistin häviäminen ei pitäisi olla tarkkarajaista. Se on ainakin varmaa, että JOS on kyse elimellisestä muistikatkoksesta, ei tuolta ajalta voi olla mitään muistikuvia. Silti Gustafsson on kyennyt antamaan jopa tarkat tuntomerkit ulkopuolisesta. Siis, jos ei muista, ei voi olla havaintoja. Puolustuksen pitäisi kyllä valita, kumpaa korttia nyt pelaa.

Jos sen sijaan lähtisi hetteikölle käyttämään psykogeenistä muistamattomuutta, voi koko homma kääntyä Gustafssonia vastaan. Psykogeeninen kun ei ole ehdoton (totaalinen), se voi parantua 45 vuoden aikana ja sitä voi hoitaa. Lisäksi psykogeenisen muistamattomuuden synty voi viitata myös syyllisyyteen (tekijä haluaa unohtaa tekonsa) pelkän uhriaseman sijaan. Psykogeenisen muistamattomuuden ja tahallisen peittelyn eroa voi olla todella vaikea näyttää toteen. Mitä enemmän syytetty muistaa/tietää/kertoo ajalta, jolta ei pitäisi olla muistikuvia, sitä enemmän asia vaikuttaa peittelyltä.

 

[Yläpesä]

Selittää myös, miksi Irmeli oli saanut "kovemman käsittelyn" kuin muu porukasta.

Sinällään ihan oikea havainto. Mustasukkaisuudessa erikoista on se, että tyypillisesti aggressio kohdistuu omaan "petolliseen" kumppaniin eikä niinkään kilpailijaan, jonka voisi olettaa olevan järkevämpi koston kohde.
Luultavasti häntä on kuulusteltu ja varmaan kuuluu niiden kolmen nuorukaisen joukkoon, jotka ovat antaneet DNA-näytteensä tutkimuksia varten.

 

[Pantse67]

Runkkuliina

Aamulehdessä oli tänään myös pitkä juttu asiasta, ja siinä mainittiin tyynyliina jossa oli ollut jonkun vieraan henkilön verta ja spermaa? Mitenkäs tämä mällirätti selitetään vai onko se vaan jonkun onnettoman sivullisen tumppuliina?

Tämä spermaliina minuakin hämmästyttää. Esitutkintapöytäkirjoissa
annetaan ymmärtää, että kyseessä olisi ollut sen ajan jonkinlainen
kuukautissuoja. Veri ko. liinassa ei kuitenkaan ollut kummankaan
surmatun tytön eikä sperma kummankaan pojan. Sinällään
hämmästyttävä löytö. Sperma ei ollut myöskään peräisin Nissen
tyttöystävän aiemmalta poikaystävältä. Tämä on Dna-testein
varmistettu.

Mikä on liinan tarina?

 

[kissankarva]

Tämä spermaliina minuakin hämmästyttää. Esitutkintapöytäkirjoissa
annetaan ymmärtää, että kyseessä olisi ollut sen ajan jonkinlainen
kuukautissuoja. Veri ko. liinassa ei kuitenkaan ollut kummankaan
surmatun tytön eikä sperma kummankaan pojan. Sinällään
hämmästyttävä löytö. Sperma ei ollut myöskään peräisin Nissen
tyttöystävän aiemmalta poikaystävältä. Tämä on Dna-testein
varmistettu.

Mikä on liinan tarina?

Missä se liina sitten oikein oli? Käytettiinkö 60-luvulla tyynyliinoja kuukautissuojina? Onhan metsissä kaikenmaailman rojua, sehän voi olla kenen vaan. Yäk.

 

[E]

Sinällään ihan oikea havainto. Mustasukkaisuudessa erikoista on se, että tyypillisesti aggressio kohdistuu omaan "petolliseen" kumppaniin eikä niinkään kilpailijaan, jonka voisi olettaa olevan järkevämpi koston kohde.
Luultavasti häntä on kuulusteltu ja varmaan kuuluu niiden kolmen nuorukaisen joukkoon, jotka ovat antaneet DNA-näytteensä tutkimuksia varten.

Tyhmiähän poliisit olisivat, jos eivät olisi tutkineet miehen liikkeitä jo silloin 60-luvulla. Vielä tyhmempiä olisivat, jos eivät olisi ottaneet DNA-testejä häneltäkin, kun kerran ihan motiivin tekoihin omaavana kuitenkin todistajaksi kelpaa. Kuitenkin kyseinen ihminen on harvinaisen hyvin pysynyt piilossa medialta - en oikeasti muista koskaan hänestä mitään kuulleeni. Jos kuitenkin tilanne on sellainen, että häntä ei ole kuultu silloin 60-luvulla ollenkaan, alibin todentaminen aukottomasti olisi pirun hankalaa. En häntä syytä en todellakaan, mutta olisi kiva tietää hänen alibinsa, jos kerran Nisse on nyt syytettynä.

Kyseinen mies vaan sopisi Nissen kertomaan tarinaan liiankin hyvin.
- Nisse pystyy itse pistämään hanttiin, kun ensimmäiset iskut eivät häneen osukaan kunnolla kuolettavasti, mutta Nisse tupertuu kuitenkin maahan "kitumaan" puolustuskyvyttömänä.
- Kun kukaan ei enää pysty laittamaan hanttiin, Irmeli saa kiukusta suurimman osan - hänet vedetään ulos teltasta, annetaan kunnolla Morasta, housut vedetään kinttuihin, minkä jälkeen on suunnitelmana Nissen vieminen vaikka järveen lopullisesti hukutettavaksi.
-Mutta mitäs sitten tapahtuu, hyökkääjä näkee muutaman sadan metrin päässä silminnäkijän (joka näkee hänet), minkä vuoksi Nissen "viimeistely" jää kesken, ja Nisse heitetään vaan raadellun Irmelin päälle kasaan.

Osuisi aika hyvin sekä silminnäkijän että Nissen kertomukseen + motiivi teolle on olemassa.

Sellainen ot-huomio tuli muuten myös mieleen. Oliko Suomessa oikeasti voimassa kuolemanrangaistus vuoteen 1969 asti (kuten noista vanhenemisosan viitteistä voisi päätellä)?

 

[Jinsui]

Mitä enemmän syytetty muistaa/tietää/kertoo ajalta, jolta ei pitäisi olla muistikuvia, sitä enemmän asia vaikuttaa peittelyltä.

Itse uskon, että NG puhuu totta. Tai siis kertoo sen, mitä itse pitää totuutena. Jos ajatellaan, että mies olisi kaiken aikaa tiennyt olevansa syyllinen, niin miksi ihmeessä hän ei olisi alusta asti ottanut vaan linjaa että ei muista mistään mitään? NG:n kommentit vaikuttavat siltä, että hän todella yrittää muistella ja miettiä mitä murhayönä tapahtui. Tarina on toki muuttunut, mutta se ei sinällään todista hänen syyllisyyttään. Mielestäni jopa luonnollista, että NG on antanut 2003-2004 kuulusteluissa erilaisia lausuntoja kuin vuonna 1960. Jutusta on kuitenkin kirjoitettu lehdissä ja kaikenlaisia huhuja liikkunut paljon vuosien varrella, joten on täysin mahdollista, että miehen muistikuva tapahtumista on muokkaantunut näiden myötä. Jos siis oletetaan, että hän ei ollut surmayönä täysin tolkuissaan. Itse muuten uskon, että tuo muistamattomuus johtuu ainakin osittain alkoholista.

Hypnoosikommenteista ei mielestäni voi vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, koska hypnoosikuulustelusta ei ole tarkempia tietoja/dokumentteja. Miten kysymykset on aseteltu jne. Voisi kuvitella, että näihinkin kommentteihin on saattanut vaikuttaa huhut/kirjoitukset mitä NG on kuullut/lukenut tapahtuneesta.

Todistusaineisto on laaja ja joiltain osin hyvinkin raskauttava, mutta mielestäni se ei sulje pois tuntemattoman surmaajan mahdollisuutta. Ja koska hävinneitä tavaroita eikä murha-aseita ole koskaan löydetty, elinkautinen kolmesta murhasta ei voi mennä läpi. Liikaa aukkoja. Syyttäjä on tässä se, jonka pitää osoittaa NG:n syyllisyys, puolustuksen ei tarvitse todistaa NG:n syyttömyyttä.