Bodomjärven kolmoismurhat

[Germanicus]

Viestin lähetti Vakio

PS. reds1897:n teoria oli oikein uskottava. Mitä uskot tapahtuneen murha-aseelle? Eikö ole niin, että sitä ei ole vieläkään löytynyt? Tietysti jos Nils Holgerssonilla on ollut aikaa, hän on ehtinyt jemmata sen ties kuinka kauas tekopaikalta.

Vakio: tervehdys, vanha kaveri!

Mitäkö luulen tapahtuneen murha-aseelle? Nythän on niin, että Nils oli käynyt kyseisellä paikalla pariinkin oteeseen ennen tuota murheellista reissua. Eiköhän niillä reissuilla paikat tulleet melko tutuiksi, joten se jungle varmasti löysi itselleen hyvän piilon.

Mikäli surmat ovat tapahtuneet jo aamuyöstä, niin siinähän on ollut vaikka kuinka paljon aikaa jemmata sitä puukkoa. Luin muistaakseni juuri tuolta muurala.comista, että joku siellä ajeli yöllä prätkällä. Olikohan Nils silloin mennyt jemmaamaan tavaroita?

 

[Gagarin]

Pohdin ihan itse tätä lakikysymystä ja esitän tässä ikään kuin kysymyksenä lopputuloksen. Eli menisikö se nyt näin:

- On valittava, kumpaa lakia (silloista vai nykyistä) sovelletaan.

- Pääsääntöisesti sovelletaan tekohetkellä voimassa ollutta lakia, mutta ilmeisesti jos myöhemmin voimaan tullut on lievempi / syytetyn kannalta edullisempi, tulee soveltaa sitä.

- Tässä tapauksessa on hieman ristiriitaista kumpi laki on syytetyn kannalta edullisempi:

a) Vanhan lain kriteerein on vaikeampi todeta tekoa murhaksi tapon sijaan. Toisaalta vanhassa laissa oli mahdollista määrätä elinkautinen taposta eikä se vanhentunut.

b) Uuden lain kriteerein taas on matalampi kynnys todeta teko murhaksi, mutta mikäli näin ei tehdä, on kyseessä tappo joka olisi vanhentunut.

Järkeilisin asian näin: jossakin kohtaa on päätettävä, kumpaa lakia sovelletaan, ja sen jälkeen on sovellettava sitä johdonmukaisesti. (Tähän seuraavaan lauseeseen siis toivoisin asiasta tietävältä kommenttia:) Ei siis olisi mahdollista soveltaa osittain vanhaa ja osittain uutta lakia. Siis esimerkiksi siten, että todetaan vanhan lain kriteerein, että kyseessä on tappo eikä murha, ja sen jälkeen luetaan uudesta laista että tappona teko on jo vanhentunut; jos siis lähdetään siitä, että tappo tekona vanhenee, olisi sovellettava myös muilta osin (murhan kriteeristössä) uutta lakia.

No, tähän on varmaan vaikea antaa yksiselitteistä vastausta jos eturivin oikeusoppineetkin ovat asiasta ymmällään. Mutta jotenkin oma järkeni sanoisi noin, koska muuten asian ratkaisuun jäisi sellainen porsaanreikä, jota lainsäätäjä ei varmasti ole sinne tarkoittanut = voidaan poimia tekohetken ja nykyisestä laista syytetyn näkökulmasta rusinat pullasta ja saada ratkaisu niitä yhdistämällä.

-

Ihan btw. itse en pitäisi ollenkaan mahdottomana tai edes erittäin epätodennäköisenä (vrt. joku tässä edellä) sitä, että todetaan miehen olevan syyllinen, mutta vain tappoon joka on rikoksena vanhentunut. Jos näin sattuisi käymään, niin ymmärtääkseni Nils olisi paitsi vapaa mies, myös oikeutettu saamaan valtiolta vahingonkorvauksia "perusteetta" tutkintavankeudessa viettämästään ajasta ynnä muista kärsimyksistään (jos kehtaisi vaatia).

 

[Vakio]

Viestin lähetti Gagarin

Ihan btw. itse en pitäisi ollenkaan mahdottomana tai edes erittäin epätodennäköisenä (vrt. joku tässä edellä) sitä, että todetaan miehen olevan syyllinen, mutta vain tappoon joka on rikoksena vanhentunut.

Niin, kai se mahdollista on. Jotenkin vain tuntuisi, että ensimmäinen surma voisi vielä olla tappo (esim. Sepi tappelun seurauksena), mutta kaksi seuraavaa (kimulit) murhia.

Millä tavalla se vanha laki poikkesi uudesta tapon ja murhan määrittelyssä?

 

[bozik]

Viestin lähetti Gagarin
No, tähän on varmaan vaikea antaa yksiselitteistä vastausta jos eturivin oikeusoppineetkin ovat asiasta ymmällään.

Juuri näin eli veikkailuksi menee minunkin kommenttini. Mistä syystä tapaukseen ei voitaisi soveltaa sekä vanhaa että uutta lakia ? En ainakaan itse keksi muuta kuin sen oikeusperiaatteen, että valitaan syytetylle/tuomitulle edullisempi laki.

Villi veikkaus. Kyse on vanhan lain mukaisesta taposta, joka uudemman lainsäädännön mukaan on vanhentunut. Nils kävelee ulos vapaana miehenä.

 

[Jermu]

Viestin lähetti Gagarin
Pohdin ihan itse tätä lakikysymystä ja esitän tässä ikään kuin kysymyksenä lopputuloksen. Eli menisikö se nyt näin:
.
.
No, tähän on varmaan vaikea antaa yksiselitteistä vastausta jos eturivin oikeusoppineetkin ovat asiasta ymmällään. Mutta jotenkin oma järkeni sanoisi noin, koska muuten asian ratkaisuun jäisi sellainen porsaanreikä, jota lainsäätäjä ei varmasti ole sinne tarkoittanut = voidaan poimia tekohetken ja nykyisestä laista syytetyn näkökulmasta rusinat pullasta ja saada ratkaisu niitä yhdistämällä.

Näinhän se loogisesti menisi oikein. Ja hyvää omatoimista päättelyä sinulta, kun olit pohtinut ihan itse asiaa. Sattumoisin käytit jopa samoja sanankäänteitä (kuten "rusinat pullasta") kuin Ari-Matti Nuutila jo n. vuosi sitten, kun hän laati asiantuntijalausunnon asiassa, jonka sisältöä myös julkisuudessa käsiteltiin. Ja jonka sisältö on juuri se mihin nyt tällä omalla päättelylläsi pääsit.

Korjataan nyt vähän joitain aikaisempia kirjoittajia, vain yhden uhrin, eli Nilsin tyttöystävän, osalta oli käytetty silmitöntä väkivaltaa. 2 muuta oli tapettu paljon siistimmin. Jos uusi laki tulee sovellettavaksi, mahdollisesti tuomittaisiin yhdestä murhasta (jos näyttö riittää), 2 muuta tekoa todetaan tapoksi ja syyte hylätään.

DNA-näytteiden osalta en keksi muuta loogista mahdollisuutta (siis sen suhteen miten ne tukevat syytettä), kuin että kolmen uhrin verta löytyy teltan sisäpuolelta, kun taas Nilsin ulkopuolelta. Ja sieltä ei löydy kenenkään muun verta. Eli Nils on jätetty ulkopuolelle riidan seurauksena, kuten Poliisi oletti teoriassaan, ja hän on tappanut kaverinsa telttakankaan läpi. Ja Seppo+tämän tyttöystävä oli käytännössä alasti, joten mustasukkaisuusmotiivi lienee lähtökohta.

 

[Vakio]

Viestin lähetti bozik
Juuri näin eli veikkailuksi menee minunkin kommenttini. Mistä syystä tapaukseen ei voitaisi soveltaa sekä vanhaa että uutta lakia ? En ainakaan itse keksi muuta kuin sen oikeusperiaatteen, että valitaan syytetylle/tuomitulle edullisempi laki.

Minulle on kyllä täysi mysteeri, miksi valitaan pääsääntöisesti syytetylle edullisempi laki.

Eikö kaikkein selkeintä ole noudattaa sitä lakia, joka oli tekohetkellä voimassa? Tekoonhan ainakin välillisesti voi vaikuttaa tuolloin voimassa oleva lainsäädäntö.

Aina tässä yhteiskunnassa hyysätään ja säälitään rikollisia (karkeahko yleistys ;)).

 

[Germanicus]

Viestin lähetti Jermu

Korjataan nyt vähän joitain aikaisempia kirjoittajia, vain yhden uhrin, eli Nilsin tyttöystävän, osalta oli käytetty silmitöntä väkivaltaa. 2 muuta oli tapettu paljon siistimmin. Jos uusi laki tulee sovellettavaksi, mahdollisesti tuomittaisiin yhdestä murhasta (jos näyttö riittää), 2 muuta tekoa todetaan tapoksi ja syyte hylätään.

Jermu: olet kyllä oikeassa tuossa Irmelin tapauksessa. Katselin kuitenkin eilen illalla uutisia, jossa tuosta ylitappamisesta mainittiin. Eli, kaikkia uhreja oli puukotettu kaulan ja kurkun alueelle, jolloin kysessä oli uhrien kuoleman varmistaminen. Mikäli tuo ilmoitus pitää paikkansa, niin ainakin minä olisin murhien kannalla.

 

[Gagarin]

Viestin lähetti Vakio
Millä tavalla se vanha laki poikkesi uudesta tapon ja murhan määrittelyssä?

Käsittääkseni suurin ero oli siinä, että vanhassa vaadittiin aina vakaata harkintaa tms., uudessa voidaan pitää murhana myös aiemmin tapoksi määriteltyä tekoa, jos sen suorittamisessa on osoitettu erityistä raakuutta ja julmuutta tai sitä rataa.

Ja Jermulle, kun nyt oli pakko alkaa jostakin syystä pottuilemaan: sanoin miettineeni asiaa itse lähinnä korostaakseni sitä että en ole oikeusoppinut enkä siis _tiedä_ tai väitä pystyväni jotenkin muita paremmin päättelemään, miten asia menee, vaan että kyseessä oli lähinnä kysymysluontoinen pohdinta että mahtaisko mennä näin. En ole ainakaan tietoisesti tuota mainitsemaasi Nuutilan juttua lukenut, olen hyvin pahoillani että tulin pahoittaneeksi mielesi käyttämällä samoja sanakäänteitä kuin siinä. Tietenkin ne ovat jostakin tajuntaani tulleet, on mahdollista että en maininnut kaikkia niitä lähteitä joista viestissäni olevat asiat olen alun perin päähäni saanut, mm. siksi etten ole pitänyt niistä kirjaa. Tarkoitukseni ei silti ollut mikään päteminen vaan aivan sama kuin kai kaikilla muillakin eli yleisesti kiinnostavaan tapaukseen liittyvä yleinen paskanjauhanta.

 

[Gags]

Viestin lähetti bozik
Villi veikkaus. Kyse on vanhan lain mukaisesta taposta, joka uudemman lainsäädännön mukaan on vanhentunut. Nils kävelee ulos vapaana miehenä.

Tästähän tulee oikein veikkausten päivä. Voitin jo vokaaleilla Shedden-bingossa, joten pakko tähänkin osallistua. Veikkaukseni on että Boisman menee tappona, tytöt murhina (todistajien tappaminen) kuten itse asiassa taisin jo vuosi sitten tässä samassa ketjussa jo veikkaillakin. Muistakaapa sellainen asia että myös murhapaikan läheisyydestä, jonkin matkan päästä, on löytynyt Nissen kamoja ja mitäs jos niistä on löytynyt DNA-näytteitä jotka ovat Nisselle raskauttavia?

 

[Sv veinikretski]

Nils käppäilee vapaana miehenä ulos, mielenhäiriö ja jotakin vastaavaa. Tai sitten lähtee sairaalaan jatkotutkimuksiin, jakaantunut persoonallisuus (sama kun meikäläisellä). Teltan ja kamat joutuu korvaamaan.

 

[Erkka]

Jos et veikkaa, et voi voittaa:

Nisse kävelee oikeudesta ulos vapaana miehenä. Ongelmaksi tapauksessa ei varsinaisesti muodostu vanhan ja voimassa olevan lain välinen vertailu ja rusinapullateoriat (jotka tosin tekevät jutun juridisen puolen erittäin mielenkiintoiseksi), vaan yksinkertaisesti se, etteivät todisteet riitä. DNA-löydökset kyllä viittaavat Nissen syyllisyyteen, mutta eivät yksinään riitä hänen tuomitsemiseen. Henkirikoksista tuomittaessa näytön pitää nimittäin olla todella vahva. Poliisit luottivat siihen, että Nisse murtuisi pitkän tutkintavankeuden aikana ja tunnustaisi teot. Kun näin ei tapahtunut ja Nissen pokka pitää loppuun asti, niin juttu tulee oikeudessa kaatumaan näytön puutteeseen.

Tämä siis arvauspohjalta.

 

[Pantse67]

Lievemmän lain periaate

Lievemmän lain periaate löytyy rikoslain 3 luvun 2 pykälästä:

Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin (1. momentti).

Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen (2. momentti).

Lainkohtia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 44/2002 vp.)
sivulla 37 sanotaan mm.:

Lievempää lakia olisi sovellettava poikkeuksetta ensimmäisessä oikeusasteessa tehtävissä ratkaisuissa. Periaate heijastuisi vastaavasti rikosten syyteharkintaan.
Vertailun kohteena ovat nimenomaan lakien ajatellun soveltamisen lopputulokset. Vertailu olisi perustettava siihen, mihin konkreettiseen lopputulokseen uuden tai vanhan lain soveltaminen esillä olevassa tapauksessa johtaa. Jos lopputulos olisi kummassakin tapauksessa sama, sovellettaisiin rikoksen tekoajan lakia. Vertailussa olisi kiinnitettävä huomiota rikoksen seuraamuksiin melko laajasti. Huomioon olisi otettava paitsi rikoksesta seuraava päärangaistus myös mahdolliset lisärangaistukset ja yleensä muutkin tuomioistuimen rangaistustuomiota annettaessa määrättävät seuraamukset. Myös rikoslainsäädännön soveltamisessa yleisesti noudatettavien säännösten muutokset voisivat johtaa aikaisempaa lievempään lopputulokseen. Esimerkiksi rikosten asianomistajaominaisuuden muuttuminen, syyteoikeuden vanhentumisaikojen lyhentäminen sekä rangaistuksen tuomitsematta jättämismahdollisuuden laajentaminen voivat yksittäistapauksessa johtaa lievempään lopputulokseen.
Jos tiettyä rikosta koskeva rangaistussäännös on muuttunut toisaalta lievemmäksi, esimerkiksi lisärangaistuksen poistamisen johdosta, ja toisaalta ankarammaksi, esimerkiksi rangaistusasteikon suhteen, on vertailtava lopputuloksia kokonaisuutena. Sellainen menettely, että uudesta ja vanhasta laista valittaisiin lievemmät piirteet, ei ole mahdollinen. Sen sijaan sellaisessa tapauksessa, jossa rikoslainsäädäntö on muuttunut sekä yleisten säännösten että tietyn rangaistussäännöksen osalta, saattaa tulla sovellettavaksi toiselta kohdin vanha laki ja toiselta kohdin uusi laki. Säännöksellä ei ole tarkoitettu tältäkään osin muuttaa nykyistä käytäntöä.

Voiko sitä enää selvemmin sanoa?

 

[Gagarin]

Re: Lievemmän lain periaate

Hallituksen esitystä siteerasi Pantse67

Sellainen menettely, että uudesta ja vanhasta laista valittaisiin lievemmät piirteet, ei ole mahdollinen. Sen sijaan sellaisessa tapauksessa, jossa rikoslainsäädäntö on muuttunut sekä yleisten säännösten että tietyn rangaistussäännöksen osalta, saattaa tulla sovellettavaksi toiselta kohdin vanha laki ja toiselta kohdin uusi laki. Säännöksellä ei ole tarkoitettu tältäkään osin muuttaa nykyistä käytäntöä.

Vaikka tässä näyttäisi selvältä että pitää nimenomaan valita jompikumpi laki karvoineen päivineen, niin tässä tapauksessa on ilmeisesti jotain lisäkomplikaatioita. Vanhenemissäännöksen muuttuminen kun kai voidaan tulkita myös "yleisen säännöksen muuttumiseksi" ja sitten taas tappo/murha-erottelu tietyn rangaistussäännöksen muuttumiseksi.

Veikkaan, kun tässä nyt veikkaillaan - tosin tämän veikkauksen kerroin on varmasti tosi pieni - että jos syyllisyys pystytään osoittamaan ja homma menee väännöksi siitä onko rikos vanhentunut, niin siitä väännetään sitten ennakkotapausta KKO:hon asti.

Sinänsä kyllä mm. se että jätkä vastaa vapaalta jalalta viittaa vahvasti siihen että voipi hyvin käydä niin kuin Erkka veikkasi, että tästä ei tartte ruveta vääntämään.

 

[Vakio]

Re: Re: Lievemmän lain periaate

Viestin lähetti Gagarin

Sinänsä kyllä mm. se että jätkä vastaa vapaalta jalalta viittaa vahvasti siihen että voipi hyvin käydä niin kuin Erkka veikkasi, että tästä ei tartte ruveta vääntämään.

Eiköhän tämän enemmänkin viittaa siihen, että sälli on ollut 45 vuotta kaidalla tiellä ja on n. 64-vuotias. Ei kovin luultavaa, että hän a) poistuu maasta pysyvästi, b) syyllistyisi uudelleen vakaviin rikoksiin.

Kieltämättä silti kummallista, että saa vapaalta jalalta vastata.

Ei helvetti tuota laki-diipadaapaa, jonka Pantse67 oli kaivanut esiin. Miten voidaankin pyöritellä rivitolkulla sanoja niin, että ei sanota mitään. Ja jos satutaan sanomaan, seuraavassa lauseessa kumotaan koko juttu. Tulee Paavo Väyrynen mieleen. En myönnä enkä kiellä.

 

[bozik]

Re: Re: Re: Lievemmän lain periaate

Viestin lähetti Vakio
Ei helvetti tuota laki-diipadaapaa, jonka Pantse67 oli kaivanut esiin. Miten voidaankin pyöritellä rivitolkulla sanoja niin, että ei sanota mitään. Ja jos satutaan sanomaan, seuraavassa lauseessa kumotaan koko juttu.

No kamoon, tuohan oli täysin selvää tekstiä ;) Ei tosin näyttänyt juristin tekstiltä ulkoisesti. Kaikki yli kahdeksan rivin lauseet puuttuivat. Amatööri valmistellut.

Mitä tuohon lievemmän lain periaatteeseen tulee, niin käsittääkseni sillä on tänä päivänäkin erittäin suuri merkitys ja painoarvo. Sitä siis sovelletaan kait kohtuullisen usein ja uskon siihen siksi tässäkin tapauksessa. Varsinaisen lopputuloksen veikkaaminenhan on tietysti täysin mahdotonta jo pelkästään siitä syystä, ettei tiedä todistusaineistosta ym. yhtään mitään.

Vakio heitti kyllä hyvän kysymyksen miksi tällainen lievemmän lainvalinnan/tulkinnan periaate on olemassa. Muistan että tätä samaa kaverieni kanssa opiskeluaikoina usein (oluen ääressä) pohdimme. Teimme jopa pienimuotoisen muistion siitä, mitä sitten jos näin ei olisikaan. Perkele kun en tähän hätään muista löytämiämme esimerkkejä, mutta kyllä se loppujen lopuksi pirun fiksulta periaatteelta vaikutti.

 

[siffa]

Viestin lähetti reds1897
Jermu: olet kyllä oikeassa tuossa Irmelin tapauksessa. Katselin kuitenkin eilen illalla uutisia, jossa tuosta ylitappamisesta mainittiin. Eli, kaikkia uhreja oli puukotettu kaulan ja kurkun alueelle, jolloin kysessä oli uhrien kuoleman varmistaminen. Mikäli tuo ilmoitus pitää paikkansa, niin ainakin minä olisin murhien kannalla.

Mikäli surmaaja oli joku muu kuin Nils Gustafsson niin hän jätti Gustafssonin osalta "varmistuksen" tekemättä. Gustafsson ei tainnut saada ainoatakaan puukon iskua vartaloonsa, vammat olivat pään alueella. Outoa, jos surmaaja ei osunut häneen puukollaan, kun toiset saivat kuolettavat iskut.
Gustafsson oli pystypäin ja hyvävoimaisen tuntuinen jo 2,5 viikon kuluttua surmista, kun hän palasi poliisiautolla sairaalasta kotiin. Hänen vammansa olivat lieviä.

Maallikkona oletan, että kaksi syyttäjää ovat varmistuneet Gustafssonin syyllisyydestä, kun tulevat syyttämään häntä oikeudessa kolmesta murhasta. Miten oikeudessa käy, jää nähtäväksi.

 

[Genesis]

Pari lainausta toisesta tuolta Bodom-foorumista ja Helsingin sanomista vuodelta 1960

Teon motiivista eivät poliisiviran-omaiset tässä vaiheessa esitä kantaansa. Osa-aiheina tähän kammottavaan verityöhön lienevät olleet seksuaaliset syyt - toinen neitosista oli riisuttu puolialastomaksi -

Ymmärrän että 1960-luvulla ei välttämättä ollut soveliasta puhua tuosta että 15-vuotias tyttö olisi miehen kanssa teltassaan ollessaan riisuutunut vapaaehtoisesti. Mutta kolmoismurha vain sen takia että olisi saanut riisua jonkun puoliksi alasti on aika kaukaa haettu mielestäni. Luulen itsekin että tässä on ollut hieman miestä väkevämpää ja peliä teltassa. Kenties G on saanut ns. pakit toiselta tytöistä?

Toisen tytön niskasta laskettiin yksitoista puukoniskua, joita lisäksi oli rinnoissa ja muualla ruumiissa.

Tuohon tukeutuu ensimmäinen hypoteesini. Keittiöpsykologian kanssa voisi hyvinkin kuvitella nuoren miehen kännissä turhautumista siihen kun on ollut kovat odotukset ja sitten ovet tulevatkin suoraa naamaan.

G ottanut kenties tuosta harmistuneena enemmän miestä väkevämpää ja lopusta on tullut surullista historiaa.

Toisaalta tuo antaisi selityksen sillekin että G olisi ollut ulkona teltasta tuolloin eikä sisällä, mutta jos murhaaja on tullut jostain ja ruvennut puukottelemaan raivossa niin

a: Telttaan on pitänyt kuulla kun G on saanut puukosta. Jolloin ei olisi mitään mahdollisuutta että ei kukaan teltassa olijoista olisi ehtinyt reagoida tilanteeseen. Tällöin he eivät olisi jääneet telttaan noin pahasti jumiin.

b: G olisi huomannut epäilyttävän miehen vaikkakin kenties hyvinkin jurrissa ja antanut äänimerkin teltassa olijoille.

Jos G olisi ollut illan kännissä ja huutanut ja raivonnut ja riidellyt toisten kanssa voi olla etteivät he kyllä olisi häntä noteeranneet. Mitä luultavimmin G vie viimeisen totuuden asiasta hautaansa kuollessaan. Voi hyvinkin olla ettei hän oikeasti noin traumaattista asiaa muista.



ja mikä on tämä " muualla ruumiissa"?

 

[Germanicus]

Pyydän jo etukäteen anteeksi, mikäli tätä on jo keskusteluissa käsitelty. Lainaan seuraavan tekstin täysin suomi24.fi Bodom-keskustelusta. Melko kiinnostava teoria tuokin, vai mitä? ;o)

Näin kirjoitti sinne nim. Wagner

Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, ettei Gustafsson ollut murhaaja. Tätä tukee paitsi todellisen murhaajan, espoolaisen vanhan Olarin jengin Arskan nimenomainen tunnustus sekä mukana olleen muun eläkeläisen aivan selvä ja yksilöity lausuma siitä, että Arska olisi nuo teot yksin tehnyt. Arska on esitellyt eräälle asiamiehelleen näidenkin surmien uhreilta keräämäänsä kamaa (nahkatakki, sininen uimapuku y.m) ja on maininnut, että hänellä olisi ollut muitakin juttuja. Gustafssonia mainitsi lyöneensä kivellä päähän ja vielä jatkoi, että kun hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, ei siitä kukaan enää nouse. Oli pitkään sitä mieltä, että tieto yhden selviämisestä hengissä olisi vain poliisin taktikointia. Sai naamansa Rikos-lehteen loppuvuodesta 1994 (Gustafssonin ja Kivilahden hypnoosissa kuulemisen perusteella laadittu piirros, joka on mm. Waltsun Bodom-sivuilla) ja kansikuvan otsikkoteksti oli: "Bodomin surma selviää, surmaaja Arska".
Arskan käytös muuttui tuon lehden ollessa myynnissä ja hän epäili jonkun lähituttunsa "vuotaneen" asian poliisille. En tiedä, kuka tuon jutun takana oli, mutta Rikos-lehti oli luovuttanut asia koskevan aineiston KRP:lle.
Miksi Arska edelleen on vapaalla ?
Arska on ns. "paremmista piireistä" ja heti murhien jälkeen oli lähtenyt vaihto-oppilaaksi sisarensa luokse Kaliforniaan, josta palasi vasta joskus 1970-luvulla Suomeen.
Sattumaa tai ei, Kaliforniassa riehui tuona aikana tuntemattomaksi jäänyt murhaaja, jonka lukuun on kytketty 7 paikallista murhaa.
Ensimmäiset tapahtuivat 5.6.1961, siis Bodomin murhien vuosipäivänä ja uhreina oli 2 rannalla telttaillutta nuorta. [lähde:Zodiac-kalenteri www.zodiackiller.com]
Murhaaja nimitti itseään Zodiaciksi ja eräälle paikallislehdelle lähettämässään kirjeessä ilmoitti tilillään tuolloin olleen 10 murhaa, josita kolme siis olisi tapahtunut ennen Kalifornian murhia. Profiloinnissa Zodiackin epäilään olevan skandinaavi ja ruotsin kielen taitoinen. Hämmästyttävintä asiassa on se, että Zodiackilla on täsmälleen Arskan käsiala ja sama symboliikka, kirjeet päättyvät ympyrän keskelle piirrettyyn ristiin. Molemmat ovat myös ilmeisiä psykopaatteja ja hyvin älykkäitä ja molemmilla vaikuttaa olevan ainakin sama etunimi. Ei sis ihme, että eräs kollegani epäilee tahojen olevan sama henkilö. Arskan osuuden Bodomin tekhoihin nimenomaisesti myöntänyt taho kerran kapakassa ohikulkiessaan osoitti Arskan paperiin piirtämää sym,bolia, lausui Zodiac ja sai Arskan punastuen repimään tuon piirrossymbolijn heti pois. Tuolloin en vielä tiennyt mitään tästä Kalifornian alueella vaikuttaaneesta murhaajasta palaveroidessani Arskan pyynnöstä eräästä oikeusasiointitapauksesta hänen lähikuppilassaan.

RÖH~

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti reds1897
Ensimmäiset tapahtuivat 5.6.1961, siis Bodomin murhien vuosipäivänä ja uhreina oli 2 rannalla telttaillutta nuorta.

No olipas jännä tarina. Tosin pelkästään tämän detaljin perusteella väitän että Wagner jauhaa paskaa.

Lähteeni mukaan ensimmäinen Zodiac-murha tapahtui 30.10.1966, ja kyseessä oli vain yksi nainen. Toisella kertaa ampui pariskunnan autonsa luokse.

Tuolla www.zodiackiller.comissakin aikaisin murha jonka edes arvataan liittyvän Zodiaciin on tapahtunut 1963. Ja siellä ensimmäinen varmaksi Zodiacin uhriksi laskettava on tapettu 1968.

Tappoiko Arska myös Kennedyn?

 

[E]

Jos nuo DNA-näytteet jotain todella raskauttavaa todistavat, epäilisin itse sen taas olevan todiste siitä, että näitä kolmea ei ainakaan kaikkia tapettukaan teltan sisällä. Silloin syyllinen on itse raahannut ainakin yhden kolmikosta teltan sisään, minkä jälkeen mahdollisesti vielä puukottanut muutamia kertoja vielä telttakankaan läpi uhreja. Se taas muuttaisi tapahtumien kulun kokonaan uuteen valoon.

Tällä hetkellähän siis olettamus on se, että uhrit on tapettu teltassa sisällä. Mutta mikäli teltassa on ollut kaksi puolialastonta ihmistä (Sepi ja tytsy), mitä hittoa se kolmas siellä teki? Ei kai ne kimppakivaa kolmisteen ilman Nisseä olisi suunnitelleet? Oliko Nissekin sisällä?

Itse epäilen, että teltassa oli vaan Seppo ja se sen tyttö. Nisse ja toinen tyttö saivat aikaiseksi jonkin riidan, kun tyttöä ei oikein huvittanutkaan. Sen vuoksi tytsy sai puukosta. Ja DNA-todisteet viittaavat siihen, että tämän Nissen tytön verta on jossain, missä sitä ei olisi pitänyt olla. Teltassa havahduttiin tähän, mutta Nisse kävi päälle ennen kuin Sepi ehti ulos. Sen jälkeen, kun Sepi ja toinen oli "rauhoitettu", kolmaskin sisään telttaan. Kelpaisiko tällainen kuvaus?

 

[Genesis]

Viestin lähetti E
Jos nuo DNA-näytteet jotain todella raskauttavaa todistavat, epäilisin itse sen taas olevan todiste siitä, että näitä kolmea ei ainakaan kaikkia tapettukaan teltan sisällä. Silloin syyllinen on itse raahannut ainakin yhden kolmikosta teltan sisään, minkä jälkeen mahdollisesti vielä puukottanut muutamia kertoja vielä telttakankaan läpi uhreja. Se taas muuttaisi tapahtumien kulun kokonaan uuteen valoon.

Tällä hetkellähän siis olettamus on se, että uhrit on tapettu teltassa sisällä. Mutta mikäli teltassa on ollut kaksi puolialastonta ihmistä (Sepi ja tytsy), mitä hittoa se kolmas siellä teki? Ei kai ne kimppakivaa kolmisteen ilman Nisseä olisi suunnitelleet? Oliko Nissekin sisällä?

Itse epäilen, että teltassa oli vaan Seppo ja se sen tyttö. Nisse ja toinen tyttö saivat aikaiseksi jonkin riidan, kun tyttöä ei oikein huvittanutkaan. Sen vuoksi tytsy sai puukosta. Ja DNA-todisteet viittaavat siihen, että tämän Nissen tytön verta on jossain, missä sitä ei olisi pitänyt olla. Teltassa havahduttiin tähän, mutta Nisse kävi päälle ennen kuin Sepi ehti ulos. Sen jälkeen, kun Sepi ja toinen oli "rauhoitettu", kolmaskin sisään telttaan. Kelpaisiko tällainen kuvaus?

Kelpais aika pelottavan hyvin, mutta niinpä tuohon käy monta muutakin teoriaa. Itsekin sitä mieltä että jotain pakkeja tossa on suuntaan jos toiseen varmaan tullut. Mutta asiaatuntemattomana näitä onkin hyvä arvailla. Ja tosiaan tuosta Arskasta, murhasi varmaan kennedyn kanssa. Ja jos on ollut juttua lehdessä joka poliiseille näytetty niin kyllä varmaan olisi Suomen kaltaisessa valtiossa kiinni jäänyt jos paikkansa jutut olisivat pitäneet

 

[Germanicus]

Viestin lähetti OneBigRed
No olipas jännä tarina. Tosin pelkästään tämän detaljin perusteella väitän että Wagner jauhaa paskaa.

OneBigRed: täyttä paskaahan tuo oli, mutta melko hyvin kirjoitettu.

 

[bozik]

Viestin lähetti reds1897
OneBigRed: täyttä paskaahan tuo oli, mutta melko hyvin kirjoitettu.

Itse asiassa mun mielestä helvetin hyvin kirjoitettu ja ihan viihdyttäväkin. Tähän liittyen, saattaapi tulla aikamoinen määrä erilaisia tarinoita ja teorioita vielä esille tämän tapauksen yhteydessä. Osa varmasti täysin keksittyjä ja osa jotakin totuuden ja keksityn väliltä. Voisi kuitenkin jatkossakin keräillä tähän ketjuun uskottavampia tai muutoin mielenkiintoisimpia tarinoita. Juridisen puolen osalta ei taida paljon olla keskusteltavaa. Sen verran heikot ovat pohjatiedot, mutta tällaisia tarinoita on mukava pohdiskella.

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti reds1897
OneBigRed: täyttä paskaahan tuo oli, mutta melko hyvin kirjoitettu.

Oli muuten mielestäni kiehtovampi kuin nämä H.Assman teoriat. Eikös hänen piikkiinsä ole pistetty kaikki Suomen ratkaisemattomat murhat?

Kaveri oli kyllä keksinyt hyvän tehokeinon, nettisivu lähteenä. Eihän sitä kukaan käy katsomassa. Siellähän ei siis ollut tämän tueksi mitään.

Eli hieno hoax. Toivottavasti ei vain leviä "totuutena", ja joku tuttu ala kertomaan "on myös epäilty että..."

 

[Jermu]

Viestin lähetti E
Jos nuo DNA-näytteet jotain todella raskauttavaa todistavat, epäilisin itse sen taas olevan todiste siitä, että näitä kolmea ei ainakaan kaikkia tapettukaan teltan sisällä. Silloin syyllinen on itse raahannut ainakin yhden kolmikosta teltan sisään, minkä jälkeen mahdollisesti vielä puukottanut muutamia kertoja vielä telttakankaan läpi uhreja. Se taas muuttaisi tapahtumien kulun kokonaan uuteen valoon.

Tällä hetkellähän siis olettamus on se, että uhrit on tapettu teltassa sisällä. Mutta mikäli teltassa on ollut kaksi puolialastonta ihmistä (Sepi ja tytsy), mitä hittoa se kolmas siellä teki? Ei kai ne kimppakivaa kolmisteen ilman Nisseä olisi suunnitelleet? Oliko Nissekin sisällä?

Itse epäilen, että teltassa oli vaan Seppo ja se sen tyttö. Nisse ja toinen tyttö saivat aikaiseksi jonkin riidan, kun tyttöä ei oikein huvittanutkaan. Sen vuoksi tytsy sai puukosta. Ja DNA-todisteet viittaavat siihen, että tämän Nissen tytön verta on jossain, missä sitä ei olisi pitänyt olla. Teltassa havahduttiin tähän, mutta Nisse kävi päälle ennen kuin Sepi ehti ulos. Sen jälkeen, kun Sepi ja toinen oli "rauhoitettu", kolmaskin sisään telttaan. Kelpaisiko tällainen kuvaus?

En kyllä ymmärrä miten tällaisen ilmeneminen tukisi Nilsin syyllisyyttä. Onhan joku voitu tappaa teltan ulkopuolellakin, ilman että se vaikuttaisi mitenkään Nilsin asemaan.

Tod. näk. kolme tapettu kuitenkin telttakankaan läpi, ja Nilsin DNA:ta löytyy ainoana telttakankaan ulkopuolelta, samoin kengistä myös Nilsin DNA:ta, jolla yritetään todistaa, että nimenomaan hän on ne kuljettanut pois. Ja jos yksi teoria on se, että Seppo monottanut Nilsin leuan paskaksi, voi Nilsin veren löytyminen Sepon kengänkärjistä tukea tätä.

Riittääkö tämä näyttö (mikäli edes kuvio menee näin), on täysin eri asia, onhan Nils voinut käydä periaatteessa kusella silloin kun oikea tappaja puukottanut muut, ja kyllähän dna:ta voi löytyä kengistä ilman että olisi niitä käynyt piilottamassa (tosin veriset sormenjäljet olisi jo vahvempi näyttö).