Siksi en ymmärrä miksi usealla vasemmalle kallellaan olevalla on tarve yhdistyä ja kasvattaa "yhteisön" kokoa, jolloin sitä ei enää koeta yhteisöksi. No, keskushallinto siinä ainakin kasvaa. Ja kyllä, lasken mm. Alex Stubbin tässä asiassa vasemmalle kallellaan olevaksi. Mitään kovin oikeistolaisen liberaalia tuossa liittovaltiokehityksessä on ainakaan vaikea nähdä.
En tiedä onko näissä määritelmissä nyt enää mitään järkeä, jos Suomen oikeistolaisimman eduskuntapuolueen valtalinjaa edustava mies on mielestäsi vasemmalle kallellaan. Eittämättä hän olisi yhdysvaltalaisessa kontekstissa tuota, mutta suomalaisessa ennemminkin kovan linjan oikeistolaisia.
Realismia taitaa kuitenkin olla, että etenkin Suomessa oikeistoliberaalit voimakkaimmin ajavat EU-liittovaltiota. Vasemmistoliberaalit eivät niinkään.
Realismia taitaa kuitenkin olla, että etenkin Suomessa oikeistoliberaalit voimakkaimmin ajavat EU-liittovaltiota. Vasemmistoliberaalit eivät niinkään.
Miksi sosiaalirahoilla saa ostaa alkoholia ja tupakkaa?
Itsellä on paljon yrittäjäkavereita järjestöjen kautta, joista pari harkitsee laittavansa hanskat naulaan ja menevänsä vieraalle töihin. Pääsee helpommalla ja sama tili. Tämä johtaisi 8 hengen irtisanomiseen.
Miksi sosiaalirahoilla saa ostaa alkoholia ja tupakkaa?
Tämä on mielestäni monellakin tapaa tyhmä kysymys. Siis jos olet sitä mieltä, että sosiaalietuuksia ei saisi käyttää alkoholiin tai tupakkaan. Ensinnäkin alkoholista ja tupakasta yhteiskunta saa huomattavasti paremmat verotuotot kuin jos raha käytettäisiin vaikkapa leipään ja maitoon. Toiseksi ns. elämäntapatyöttömien kohdalla nämä terveydelle haitalliset tuotteet nopeuttavat lähtökohtaisesti yksilön kuolemaa, joten tätä sosiaalipummia tarvitsee sitä kautta yhteiskunnan lyhyemmän aikaa elättää. Kolmanneksi on mielestäni hauskaa, että keskimäärin ne ihmiset jotka voimakkaimmin valittavat yhteiskunnan holhoamisesta ovat kiivaimmin puuttumassa sosiaalietuuksilla elävien kulutuskäyttytymiseen. Kuitenkin aika vahva periaate vapaissa ja demokraattisissa valtioissa taitaa olla, että kukin yksilö saa käyttää saamansa rahat ihan miten lystää, lain puitteissa tietenkin.
Tuo verojuttuhan on täysin naurettava. Ensin kerätään veroja, jotta voidaan antaa ne käytettäväksi alkohollin ja tupakkaan, josta saadaan veroja joita voidaan taas antaa käytettäväksi... Lopulta sitten jäljelle jäävät kustannukset näiden sankareiden sairaalahoidosta. Yhteiskunta ei hyödy sitten tipan vertaa sossunrahojen käyttämisestä viinaan ja tupakkaan. Ainoita hyötyjiä ovat alkoholi- ja tupakkateollisuus. Jos rahat käytettäisiin leipään ja maitoon, menisi se raha pienemmän alv:n jälkeen isompana kauppiaiden ja kyseisen teollisuudenalan taskuun, josta se ajautuisi heidän verotuksensa kautta valtiolle ja ylijäävän osan osalta kulutukseen, jossa sama kierre jatkuisi. Vaikea nähdä tuota jotenkin vähemmän toivottavana yhteiskunnalle, kuin tupakan ostamista.
No kyllä kai se aika ilmeistä on, että tuotteesta tulevan kulutusveron määrällä on aika oleellinen merkitys valtion taloudelle. Jos viinapullon hinnasta jopa 80 prosenttia menee suoraan valtion kirstuun ja leipäpussista 14 prosenttia, niin onhan siinä nyt valtava ero. Toki iso osa tuosta kauppiaan taskuun jäävästä summasta jotain kautta tulee valtiolle verotuloina, mutta eittämättä osa myös hukkuu matkan varrelle ja valtio ei saa vastaavia verotuloja välillisestikään kuin viinapullosta.
Joo kyllä, tuohan on suorastaan nerokasta. Annetaan satanen niin saadaan 80 euroa takaisin! Todellinen arbitraasi. Jos oletetaan, että keskimääräinen "sossupummi" ostaa kuukaudessa esim. kahdella sadalla viinaa ja käytetään tuota 80%, olisi valtiolle ihan sama jos heille myytäisiin viinaa verottomana ja jaettaisiin sen viinaan käytettävän kahdensadan sijaan pelkästään neljäkymppiä. Tällöin siis vero olisi nolla, jolloin sinun logiikallasi tilanne olisi "ilmeisesti" huonompi. Ei ole vähäisintäkään älyä yrittää maksimoida valtion verotuloja sellaisen rahan osalta, jonka valtio on itse antanut vastikkeettomana tulonsiirtona. Sellainen toiminta on juuri tuota "annan sulle satasen, mutta anna viiskymppiä heti takaisin".
Muutenkin puhut kuin kaikki ei valtiolle päätyvä raha menisi jotenkin hukkaan. Esim. tuossa kauppaesimerkissä sillä maksetaan työntekijöiden palkkoja ym. jotka ohjautuvat taas kulutukseen ja sitä kautta jonkun voitoksi ja palkoiksi. Niin se hyvinvointi yhteiskunnassa syntyy. Ei verottamalla.
Joo kyllä, tuohan on suorastaan nerokasta. Annetaan satanen niin saadaan 80 euroa takaisin! Todellinen arbitraasi. Jos oletetaan, että keskimääräinen "sossupummi" ostaa kuukaudessa esim. kahdella sadalla viinaa ja käytetään tuota 80%, olisi valtiolle ihan sama jos heille myytäisiin viinaa verottomana ja jaettaisiin sen viinaan käytettävän kahdensadan sijaan pelkästään neljäkymppiä. Tällöin siis vero olisi nolla, jolloin sinun logiikallasi tilanne olisi "ilmeisesti" huonompi. Ei ole vähäisintäkään älyä yrittää maksimoida valtion verotuloja sellaisen rahan osalta, jonka valtio on itse antanut vastikkeettomana tulonsiirtona. Sellainen toiminta on juuri tuota "annan sulle satasen, mutta anna viiskymppiä heti takaisin".
Muutenkin puhut kuin kaikki ei valtiolle päätyvä raha menisi jotenkin hukkaan. Esim. tuossa kauppaesimerkissä sillä maksetaan työntekijöiden palkkoja ym. jotka ohjautuvat taas kulutukseen ja sitä kautta jonkun voitoksi ja palkoiksi. Niin se hyvinvointi yhteiskunnassa syntyy. Ei verottamalla.
Onko tällaisessa väitteessä mitään järkeä? Tietenkin maailmasta löytyy tuhansia Wahlroosia rikkaampia ihmisiä ja on Gennadi Timtšenkolla paljon enemmän rahaa, mutta oli Nalle nyt kuitenkin viime vuonna Suomen rikkaimpien listalla (pörssiomistuksilla mitattuna) sijalla 7. (jos Herlinit lasketaan yhdeksi suvuksi, niin neljäntenä).Oikeasti rikkaat; Nalle kuuluu tämän porukan köyhimpään osastoon
Onko tällaisessa väitteessä mitään järkeä? Tietenkin maailmasta löytyy tuhansia Wahlroosia rikkaampia ihmisiä ja on Gennadi Timtšenkolla paljon enemmän rahaa, mutta oli Nalle nyt kuitenkin viime vuonna Suomen rikkaimpien listalla (pörssiomistuksilla mitattuna) sijalla 7. (jos Herlinit lasketaan yhdeksi suvuksi, niin neljäntenä).
Oikeasti rikkaat; Nalle kuuluu tämän porukan köyhimpään osastoon; ajattelevat eri tavalla kun me muut. He ottavat rahan pois sieltä mistä sen saa, esimerkkinä Wahlroosin maataloustuet. Eivät rikkaat ole rikastuneet sillä että he jättäisivät ilmaista rahaa ottamatta. Pää näillä ihmisillä toimii yleensä kuin laskukone ja kaikki arvootetaan rahassa, uuden ihmisen tavatessaan he miettivät mitä bisnestä tuon kanssa voisi tehdä tai miten hyödyn tuosta ihmisestä rahallisesti.
Moni normaali ihminen olisi tyytyväinen lottovoittoon. Nalle ei olisi vaan hän haluaa moninkertaistaa sen lottovoiton, vaikka sitten pienellä riskilläkin.
Nalle on hyvä äijä ja arvostan hänen panostaan Suomen ja hänen itsensä hyväksi.
Nallen Ruotsiin loikkaukseen liittyen Aarno Laitinen on väsännyt huikean kirjoituksen oikeiston veropakolaisuudesta Suomen historian saatossa.
Aarno Laitinen kirjoitti:Nallen liiketoimia arvioidessa tulee mieleen, että hänen pankki- ja vakuutustoiminnassaan on tärkeintä kerätä ihmisten rahat ja pitää ne. Verot hän haluaa jättää aateveljiensä tavoin köyhien maksettavaksi.
No siinäpä vittu hieno elämäntapa. No mikäs siinä, jos rahan tekeminen on tärkeintä elämässä.
Alex Stubbille tylyt terveiset nakkikioskijonoon: - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Linkki Ilta-Sanomiin.
Mitäs Nallen eurofantsut fanipojat nyt sanoo, kun kansallissankari paiskoo pölhöpopulismia pöytään kuin Soini konsanaan? Suomen fiksuin mies haluaa Suomesta impivaaran, ym...
... Eurossa on paha valuvika, jota tuskin on mahdollista korjata, joten se tulee olemaan pysyvä riskitekijä Suomen kaltaiselle pienelle vientisuuntautuneelle kansantaloudelle.