Idioottimaisuutta kyllä, mutta elääkö 80% ihmisistä näin? Ei ainakaan minun tutuista. Ainoastaan ne muutamat, joilla on elämänhallinta muutenkin vähän hukassa.
Kyllähän se on idioottimaisuutta jos hätärahat ovat yhtä kuin naitetun visan ja vihreän omistajakortin luotto. En oikeassa elämässä tykkää jutella rahasta kuin samanhenkisten kanssa, kun se että eletään kädestä suuhun ja matkustellaan kokoajan (risteilyt olen laskenut mukaan tähän) tuntuu olevan kovassa huudossa. Saadaan niitä kokemuksia että elämä ei mene hukkaan, sitten muutaman oluen ja terävän jälkeen alkaa kyynel vieriä poskella kun rahat on loppu, luotot käytetty ja lainoja on kertynyt niin paljon että yöllä ei saa nukuttua. Vittu aikuiset ihmiset hoitavat raha-asiansa kuin nuoret teinit. Eli kaikki mikä tulee, menee myös yhtä nopeasti. Kyseessä ei ole heikot tulot, vaan puhdas tyhmyys. Tai ainakin itse näen sen tyhmyytenä. Itse olen laittanut rahaa kohtuullisesti säästöön, mutta silti päässyt ulkomaille, risteilylle yms. Eli kyllä nalle oli taas oikeassa, alkuperäisessä lausunnossaan. Ja ne ketkä rahojaan ottaa pankista tuon lausunnon takia, ovat juuri niitä ketkä tuovat vain kuraa pankin lattioille.
Mitä muuta kuin omaisuuden optimointia se on kun muuttaa ulkomaille työn perässä?Wahlroosin tapauksessa kritisoin tätä, koska kysessä on vain ja ainoastaan omaisuuden optimoinnista, hänellä ei ollut minkäänlaista sen kummempaa syytä siirtyä ruotsalaiseksi. Minua sylettää, että tämä kaveri kuitenkin yhä puhuu jatkuvasti mediassa "meistä suomalaisista".
On minulle täysin eri asia, jos joku muuttaa ulkomaille työn tai puolison perässä.
Itse olen laittanut rahaa kohtuullisesti säästöön
Mikä pakko Wahlroosilla oli siirtää kirjansa Ruotsiin? Millä tavoin se oli tärkeää hänen elämänsä kannalta? Väitätkö, ettei tämä kerro aika paljon siitä, kuinka paljon hän Suomesta välittää?Mitä muuta kuin omaisuuden optimointia se on kun muuttaa ulkomaille työn perässä?
Ymmärrän että sinun mielestäsi sillä on valtava ero että toisella paljon rahaa ja toisella ei ole niin paljon, mutta ihan samasta periaatteesta siinä on kuitenkin kysymys. Muuttamisesta taloudellisten intressien takia.Mikä pakko Wahlroosilla oli siirtää kirjansa Ruotsiin? Millä tavoin se oli tärkeää hänen elämänsä kannalta? Väitätkö, ettei tämä kerro aika paljon siitä, kuinka paljon hän Suomesta välittää?
Ei kai minun tosiaan tarvitse rautalangasta vääntää sitä, että mikä ero on miljonäärin kirjanpidollisista syistä tekemällä paperien siirrolla ja vaikkapa insinöörin työpaikan perässä tapahtuvalla muutolla?
Wahlroosin motiivi muutolleen on sama ja yhtä hyväksyttävä kuin Suomeen muuttavien elintasopakolaisten.Ymmärrän että sinun mielestäsi sillä on valtava ero että toisella paljon rahaa ja toisella ei ole niin paljon, mutta ihan samasta periaatteesta siinä on kuitenkin kysymys. Muuttamisesta taloudellisten intressien takia.
Mitäpä ajattelit tehdä noilla rahoilla sitten kun aika jättää? Perinnön jättäminen vasta tyhmää onkin, sehän vain innostaa nuorisoa odottamaan. Mitään ei tarvitse tehdä, kun ihan lain mukaan kohta tulee rahaa,
Mitäpä ajattelit tehdä noilla rahoilla sitten kun aika jättää? Perinnön jättäminen vasta tyhmää onkin, sehän vain innostaa nuorisoa odottamaan. Mitään ei tarvitse tehdä, kun ihan lain mukaan kohta tulee rahaa,
Monilla eläkeläisillä, joiden eläke ei ole kaksinen, on kuitenkin omistuksessaan asunto, jonka arvo on muutama sata tuhatta euroa. Heidän olisi järkevää ottaa käänteinen asuntolaina, jolloin he saisivat asua asunnossaan niin kauan kuin haluavat ja he myös saisivat kuukausittain pankista käyttöönsä sovitun summan esim. 1000 euroa kuukaudessa. Tämä todennäköisesti nostaisi ainakin pieneläkeläisen viimeisten vuosien elämän laatua, kun hänen ei tarvitsisi laskea jokaista euroa kovin tarkkaan. Perillisiä järjestely ei ehkä ilahduttaisi, mutta sehän ei ole heidän asiansa.Itse ainakin tykkään laittaa laittaa kaiken ylimääräisen haisemaan (=matkusteluun) ja nauttia elämästä..
Ei meidän sitten auta kuin sopia olevamme asiasta eri mieltä, minulle sillä rahan määrällä on merkitystä, koska Wahlroosien tapauksessa tämä kirjojen muutto ei käytännössä vaikuta heidän elämäänsä mitenkään. Toisekseen, haluaisin muistuttaa kommenttini liittyneen alunperin tähän viestiin:Ymmärrän että sinun mielestäsi sillä on valtava ero että toisella paljon rahaa ja toisella ei ole niin paljon, mutta ihan samasta periaatteesta siinä on kuitenkin kysymys. Muuttamisesta taloudellisten intressien takia.
Tässä on kohta viikon saanut lukea eroa-armeijasta ketjussa, kuinka palstan oikeistolaispiirit haluaisivat viedä reservistä eroavia ladon taakse tai kriisin aikana miinoja polkemaan, niin mitäköhän nämä samat piirit ajattelevat nallesta? Selkärangallinen, ei nahjus, karkasi rintamasta jo rauhan aikana vai onko mielikuva se, että vaikkei tämä kaveri halua veroja maksaa, niin varmasti olisi valmis antamaan kuitenkin henkensä Suomen puolesta?
En tietenkään. Wahlroosin tapauksessa kritisoin tätä, koska kysessä on vain ja ainoastaan omaisuuden optimoinnista, hänellä ei ollut minkäänlaista sen kummempaa syytä siirtyä ruotsalaiseksi.
Mikä pakko Wahlroosilla oli siirtää kirjansa Ruotsiin? Millä tavoin se oli tärkeää hänen elämänsä kannalta?
Wahlroosin motiivi muutolle oli turvallisuussyyt. Oli aivan perusteltua pelätä, että hänen itsensä tai läheistensä turvallisuus saattaa vaarantua lunnaiden toivossa, viimeistään sen jälkeen, kun hänen poikaansa koskevasta suunnitelmasta saatiin vihiä. Suomessa poliisi ei voinut toimia ennaltaehkäisevästi, sillä sieppauksen valmistelu ei ole rikos. Suomalaiset suunnittelijat napattiin sitten Virossa heidän astuttuaan rekrytointireissulla laivasta terminaaliin.Wahlroosin motiivi muutolleen on sama ja yhtä hyväksyttävä kuin Suomeen muuttavien elintasopakolaisten.
Tuo että perintövero olisi ollut ainoa muuttamisen syy ei ole ensinnäkään mitään faktaa.Jos kaverille on perintövero liikaa Suomen puolesta, niin miten ihmeessä tälläiselta henkilöltä voisi olettaa löytyvän selkärankaa maan puolustamiseen?
Mitä taas hänen isänmaallisuuteensa tulee, niin hän on lukuisilla yhteiskunnallisilla, kantaaottavilla lausunnoillaan kiistatta osoittanut syvän välittämisensä isänmaamme tilasta vaikka on tiennyt ettei niillä ole kiitosta tai helppoja irtipisteitä ollut keräämässä. Mitä hänen toimiinsa tulee, niin veroja hän taas on puolestaan maksanut tämän maan hyväksi satoja miljoonia ja valtiolle vielä tätä merkittävästi isommat summat tienannut valtion yritysten johdossa, joten siltäkään kantilta minulla ei varaa valittaa.
Jaa, jos Ayn Rand (kauhistuttavan huono kirjailija ja ajattelija) tosiaan kuuluu suosikkeihin niin silloin epäilen, että Wahlroos välittää pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta suurin piirtein yhtä paljon kuin köysi välittää hirtetystä. Toki hän silti voi olla kovasti isänmaan asialla, mutta ei juuri siis tämän nykyisen pohjoismaisen mallimme asialla.
Liioittelua ja tämmöistä toki voisi odottaa vasureilta, mutta Sinä oikeasti tiedät paremminkin. Wahlroos ei ole hyvinvointivaltion vastustamisessa mikään fundamentalisti. Toki hän sen keventämistä on kannattanut, mutta hänen näkemyksensä jäävät globaalissa tarkastelussa ihan painotuserojen asteelle.Jaa, jos Ayn Rand (kauhistuttavan huono kirjailija ja ajattelija) tosiaan kuuluu suosikkeihin niin silloin epäilen, että Wahlroos välittää pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta suurin piirtein yhtä paljon kuin köysi välittää hirtetystä. Toki hän silti voi olla kovasti isänmaan asialla, mutta ei juuri siis tämän nykyisen pohjoismaisen mallimme asialla.
Höpö höpö. Wahlroos perustaessa Mandatumin sen arvo oli ihan ykkösmiljoonia, mutta hän kasvatti sen kymmenessä vuodessa merkittäväksi tekijäksi. Wahlroos sai valtiolta Mandatumista myydessään 2,5 miljardia markkaa. Yrityksen pörssiarvo oli myyntihetkellä 1,65 miljardia markkaa, jolloin kauppahinta olisi keskimääräisellä preemiolla (30-40%) ollut 2,13-2,3 miljardia markkaa. Se että hän tuosta onnistui tuon 10-20% yli keskimääräisen preemion neuvottelemaan ei hänen rikastumisensa isoa kuvaa muuta mihinkään suuntaan. Sen Valtio oli valmis Nallesta maksamaan ja historia on sen erinomaiseksi päätökseksi osoittanut. Vai väitätkö että juuri tuo 2,3 -> 2,5 miljardia markkaa on se ratkaiseva ero rikastumisessa?Tosin Wahlroos ei ole mikään "self made man". Rikkautensa on saanut suoraan veronmaksajien kukkarosta lehmänkaupoin.
Tiedä sitten onko noita rahoja enää sitten. Kyllähän minäkin olen matkustamaan päässyt ja ostellut tavaraa jota olen halunnut. Eli en puhu siitä äärimmäisestä säästämisestä, vaan sellaisesta mihin pystyy suhteellisen helposti, vaikka elää normaalia elämää silti. Ettei sitten paskan osuessa tuulettimeen ole täysin pulassa. Noita tuntuu vain olevan enemmän ja enemmän. Toisaalta yhteiskunta mielestäni kannustaa tuhlaamaan ja säästämistä pidetään pahana.Mitäpä ajattelit tehdä noilla rahoilla sitten kun aika jättää? Perinnön jättäminen vasta tyhmää onkin, sehän vain innostaa nuorisoa odottamaan. Mitään ei tarvitse tehdä, kun ihan lain mukaan kohta tulee rahaa,
Liioittelua ja tämmöistä toki voisi odottaa vasureilta, mutta Sinä oikeasti tiedät paremminkin. Wahlroos ei ole hyvinvointivaltion vastustamisessa mikään fundamentalisti. Toki hän sen keventämistä on kannattanut, mutta hänen näkemyksensä jäävät globaalissa tarkastelussa ihan painotuserojen asteelle.
Onneksi ei sentään saanut Nokiaa lahjoitettua Ericssonille vuonna 1991. Siinä olisi jäänyt kansantaloudelta saamatta lukematon määrä miljardeja tulevina vuosina. Tuo on tärkein seikka, joka Wahlroosista tekee silmissäni epäuskottavan.Höpö höpö. Wahlroos perustaessa Mandatumin sen arvo oli ihan ykkösmiljoonia, mutta hän kasvatti sen kymmenessä vuodessa merkittäväksi tekijäksi. Wahlroos sai valtiolta Mandatumista myydessään 2,5 miljardia markkaa.
On vähän turhauttavan abstraktia käydä keskusteluja Wahlroosista ja hänen mielipiteistä sitä pohjalta, että mitä mieltä hänen voidaan olettaa olevan jostain yli 30 vuotta sitten eli täysin toiseen maailman aikaan eläneestä ihmisestä ja erityisesti tämän kirjoittamasta scifi-kirjasta. Minä niin paljon mieluummin miettisin niitä lausuntoja mitä Nalle itse sanonut tai mitä mieltä hänen itsensä tiedetään olevan.Jaa, vaikea arvioida - uskoisin että hän on melkoisen radikaali, vaarallisen radikaali, jos ajattelemme pohjoismaisen mallimme säilyttämistä, mutta onneksi hänellä tuskin on mitään erityistä poliittista vaikutusvaltaa tai kunnianhimoa. Ja, tosiaan, hän on saanut vaikutteita Ayn Randilta ja ihailee tämän tuotantoa, mikä älykkäältä ihmiseltä on jotain ihan uskomattoman karua.
On vähän turhauttavan abstraktia käydä keskusteluja Wahlroosista ja hänen mielipiteistä sitä pohjalta, että mitä mieltä hänen voidaan olettaa olevan jostain yli 30 vuotta sitten eli täysin toiseen maailman aikaan eläneestä ihmisestä ja erityisesti tämän kirjoittamasta scifi-kirjasta.
Tiedä sitten onko noita rahoja enää sitten. Kyllähän minäkin olen matkustamaan päässyt ja ostellut tavaraa jota olen halunnut. Eli en puhu siitä äärimmäisestä säästämisestä, vaan sellaisesta mihin pystyy suhteellisen helposti, vaikka elää normaalia elämää silti. Ettei sitten paskan osuessa tuulettimeen ole täysin pulassa. Noita tuntuu vain olevan enemmän ja enemmän. Toisaalta yhteiskunta mielestäni kannustaa tuhlaamaan ja säästämistä pidetään pahana.
Tämä ei ehkä ihan pointtini ollut. Nalle on sanonut jotakuinkin niin että Rand on ollut hänelle tärkeä ajattelija.Pitäisin Ayn Randia lähinnä yhteiskuntafilosofina, joka (valitettavasti) näki parhaaksi valaista ajatteluaan myös kirjoittamalla kauhistuttavan huonoja romaaneja. Wahlroos on ymmärtääkseni kertonut, että tämä edelleen tunnettu ja edelleen vaikutusvaltainen ajattelija on vaikuttanut myös hänenkin maailmankuvaansa. Tässä suhteessa emme siis puhu satunnaisesta scifi-kirjailijasta, ja minusta on hieman outoa, että näin tunnut uskovan.
Wahlroosin motiivi muutolle oli turvallisuussyyt. Oli aivan perusteltua pelätä, että hänen itsensä tai läheistensä turvallisuus saattaa vaarantua lunnaiden toivossa, viimeistään sen jälkeen, kun hänen poikaansa koskevasta suunnitelmasta saatiin vihiä. Suomessa poliisi ei voinut toimia ennaltaehkäisevästi, sillä sieppauksen valmistelu ei ole rikos. Suomalaiset suunnittelijat napattiin sitten Virossa heidän astuttuaan rekrytointireissulla laivasta terminaaliin.
IS: Björn Wahlroosin poika aiottiin siepata | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Sille, ettei maiden verotasolla ole kummoistakaan eroa, ainakaan sellaista joka Wahlroosin tulotasolla tuntuisi, on olemassa ihan hyvät perustelut.
Esko Seppänen - Roope Ankka vai Hannu Hanhi? Kun aamulla... | Facebook
Wahlroos on tämän kuvion itsekin julkisesti myöntänyt.
Wahlroos myönsi yllätysväitteen Ruotsiin-muutosta | Uusi Suomi
Julkisuudessa verotuksesta lässyttäminen oli Wahlroosilta hyvä sumutus omien poliittisten tavoitteidensa edistämiseksi. Kun valhetta tarpeeksi toistellaan, siitä tulee totta. Näkeehän sen jo siitäkin, kuinka sitkeästi esim. nämä edellä lainatut vihreiden ja demareiden äänestäjätkin asiasta puhuvat, vallalla jylläävästä perus oikeistovireestä nyt puhumattakaan.
Luulen, että tuskinpa Maarit ”Pidän hirveän huolestuttavana suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevaa edunvalvontakeskeistä ajatusta. Sitä, mitä minä tästä saan. Kennedyn virkaanastujaispuheen ajatus siitä, että on ajateltava mitä minä voin tehdä isänmaani hyväksi, on nyt aivan hukassa.” Tolvanen-Koivistokaan olisi retostellut muutollaan Portugaliin ilman Nallen päänavausta.
Tuo että perintövero olisi ollut ainoa muuttamisen syy ei ole ensinnäkään mitään faktaa.
Mitä sitten maanpuolustukseen tulee, niin Nalle on 62 vuotta vanha eli ei ole enää pariin vuoteen kuulunut edes nostoväkeen. Sikäli koko kysymys on idioottimaisen ja absurdin väliltä. Ei olisi varmasti ollut etulinjassa ryömimässä. Sotilasarvoltaan Wahlroos on reservin majuri, joten minulla ei ole varaa hänen maanpuolustushenkisyydestään valittaa.
Mitä taas hänen isänmaallisuuteensa tulee, niin hän on lukuisilla yhteiskunnallisilla, kantaaottavilla lausunnoillaan kiistatta osoittanut syvän välittämisensä isänmaamme tilasta vaikka on tiennyt ettei niillä ole kiitosta tai helppoja irtipisteitä ollut keräämässä. Mitä hänen toimiinsa tulee, niin veroja hän taas on puolestaan maksanut tämän maan hyväksi satoja miljoonia ja valtiolle vielä tätä merkittävästi isommat summat tienannut valtion yritysten johdossa, joten siltäkään kantilta minulla ei varaa valittaa.
Kiitos tarkennuksesta. Minulta jäi pätkiä Ykkösaamusta väliin. Ilmeisesti valitettavan suurella osalla toimittajista on näemmä ongelmia ymmärtämisen kanssa...tahattomia tai tarkoituksellisia.Ja Nallehan korjasi tuon lainauksen Ylen haastattelussa. Oikeasti meni niin, että 20 % ihmisistä on ideoita muttei rahaa ja 80 % ihmisistä tilanne päinvastoin, ja että on hyvä, että on väylä sille, että ideoita omaavat saavat rahaa omaavilta pääomia käyttöönsä.