Björn Wahlroos – Suomen fiksuin mies?

[peruna]

Yhteiskunnan äärioikeistolainen arvomaailma heijastuu hyvin tässäkin keskustelussa. Walhrosille riittää ymmärrystä, hänen moralisoijilleen ei niinkään. Kun on miljonääriksi tullut niin täytyy sen Nallen olla tämän telluksen kermaa. Kumartakaamme häntä. Laitetaan mielummin vaikka sairaat ja työkyvyttömät saunan taakse kuin rikkaat veropakolaiset linnaan.

Eiköhän tässä ole kyse siitä ainakin osittain, että käsitelläänkö ihmisiä saman standardin mukaan vai ei. Kaikilla on vapaa oikeus muuttaa pois maasta ja nyt ilmeisesti Nalle on käyttänyt tätä oikeutta hyväkseen - miksi häneen perään kuuluu itkeä, jos ei itketä kenenkään muun perään? Senkö takia, että hänellä on enemmän varallisuutta kuin muilla? Eikö kansalaisten pitäisi olla yhdenvertaisia lain edessä?

Ei kai kukaan ole vaatimassa, että Nallelle pitää kumartaa?

En minä vertaa niinkään 50 000 tienaaviin ihmisiin, vaan sellaisiin, jotka tienaavat 20-25 tuhatta. Niillä on useimmiten korkeampi elintaso kuin minulla. Ja silti niistkin moni kehtaa mouhota, että elämässä on kaikki ihan itsestä kiinni.

Tähän on pakko kommentoida, mutta voisiko olla niin, että itse asiassa elämään voi itse asiassa aika paljon vaikuttaa? Jos ei nyt ainakaan heti, mutta jos ottaa vähän pidemmän tarkasteluperiodin, niin kyllä elämässä voi saada aikaan suuria muutoksia.

En vain jaksa ymmärtää itkua siitä, että asiat ovat niin kuin ne ovat (pl. vakavat sairaudet) kun kuitenkin pienellä jatkuvalla vaivalla voi päästää eteenpäin ja saada asioita, joita on itselleen tärkeitä. Se, että asiat ovat nyt huonosti ei tarkoita, että asiat olisivat huonosti ensi vuonna.

Kai se on aika monessa tutkimusessa todettu, että omalla asenteella on niin paljon merkitystä omaan elinmukavuuteen.

 

[dana77]

A)
Ovatko kaikki jälkiveroja maksamaan joutuvat rikollisia veronkiertäjiä?

C)
Onko asia käsitelty jo KHO:ssa?

Vaikea tämän tapauksen faktoista on mitään sanoa kun lainsäädäntö on sellainen, että jos verot maksaa vaikkakin jälkikäteen ja ei-vapaaehtoisesti, niin syytettä ei voida nostaa ja siten juttua ei tulla käsittelemään. Epäkohta lainsäädännössä nyt ainakin.

 

[Kulkija]

Eiköhän tässä ole kyse siitä ainakin osittain, että käsitelläänkö ihmisiä saman standardin mukaan vai ei. Kaikilla on vapaa oikeus muuttaa pois maasta ja nyt ilmeisesti Nalle on käyttänyt tätä oikeutta hyväkseen - miksi häneen perään kuuluu itkeä, jos ei itketä kenenkään muun perään? Senkö takia, että hänellä on enemmän varallisuutta kuin muilla? Eikö kansalaisten pitäisi olla yhdenvertaisia lain edessä?

Ei kai kukaan ole vaatimassa, että Nallelle pitää kumartaa?

Jokaisellahan on täysin vapaa oikeus lähteä maasta eli ei ongelmaa vaikka Nalle nyt Ruotsiin lähtikin. Kritisoijat varmaan ajavat takaa sitä muuton motiivia. Moni lähtee töiden, perheen tai muiden syiden takia ja Nalle lähtee ettei joutuisi maksamaan niin paljon veroja Suomeen. Hieman hämmensi itseänikin kuulla uutinen, sillä sama jamppahan on ehdotellut vapaa-ajan verottamista ja vastaavia.

 

[magnum37]

Kaikilla on vapaa oikeus muuttaa pois maasta ja nyt ilmeisesti Nalle on käyttänyt tätä oikeutta hyväkseen - miksi häneen perään kuuluu itkeä, jos ei itketä kenenkään muun perään? Senkö takia, että hänellä on enemmän varallisuutta kuin muilla? Eikö kansalaisten pitäisi olla yhdenvertaisia lain edessä?

No henkilökohtaisesti olen mm. tasaveron kannattaja ja voin kyllä ymmärtää, miksi paikoin raju progressiivinen verotus kismittää Suomen hyvätuloisia. Nalle nyt on varmasti muutenkin melko paljon menossa ympäri maailmaa, että on siinä mielessä juureton. Tässä tapauksessa kirjojen siirtämisessä Ruotsiin on kuitenkin mitä ilmeisemmin ollut kyse veroteknisistä syistä.

En minä halua olla mikään Wahlrosin syyttäjä. Ei hän ole ainoa verojen vuoksi Suomesta pois muuttanut suurpääoman omistaja. Verotuksen kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus on poliittinen kysymys, mutta kyllä minä miellän sen jonkinlaiseksi maanpetturuudeksi, mikäli ei ole elinaikanaan valmis kantamaan korttaan kekoon verojen muodossa. Olen siitä samaa mieltä, että lähtökohtaisesti tämä ei ole varallisuuskysymys. Aina voi tietysti miettiä sitä, että olisiko perintöveron poistaminen ja tasaveroon siirtyminen keino estää pääomien pako.

Verolainsäädäntö ei ole aina kohdellut ihmisiä tasapuolisesti. Esimerkkinä tämä Ruotsissa asuneen suomalaisen lottovoittajan tapaus Youtube - Lottovoittaja (esitetty Karpolla on asiaa ohjelmassa)

 

[peruna]

Jokaisellahan on täysin vapaa oikeus lähteä maasta eli ei ongelmaa vaikka Nalle nyt Ruotsiin lähtikin. Kritisoijat varmaan ajavat takaa sitä muuton motiivia. Moni lähtee töiden, perheen tai muiden syiden takia ja Nalle lähtee ettei joutuisi maksamaan niin paljon veroja Suomeen. Hieman hämmensi itseänikin kuulla uutinen, sillä sama jamppahan on ehdotellut vapaa-ajan verottamista ja vastaavia.

Edelleen kysymys sama vaikkakin tarkempi.

Jos kaikilla on oikeus välttää verot muuttamalla pois, niin miksi tätä ei oikeutta ei saisi käyttää hyväkseen. Toki tällä on seuraumuuksia (ei saa esim. äänestää kuntavaaleissa), mutta ne ovat asiat erikseen. Eihän me voida ketään pakottaa olemaan Suomessa?

 

[Kirjoittelija]

Aina voi tietysti miettiä sitä, että olisiko perintöveron poistaminen ja tasaveroon siirtyminen keino estää pääomien pako.

Ainakin se olisi hyvä keino vahvistaa sosiaaliluokkien välisiä jakolinjoja.

 

[Dennis]

Moni lähtee töiden, perheen tai muiden syiden takia ja Nalle lähtee ettei joutuisi maksamaan niin paljon veroja Suomeen. Hieman hämmensi itseänikin kuulla uutinen, sillä sama jamppahan on ehdotellut vapaa-ajan verottamista ja vastaavia.

Ihan oikeastiko joku vielä kuvittelee, että Nalle muutti Ruotsiin sen takia, ettei joutuisi maksamaan niin paljon veroja? Ei Ruotsi mikään veroparatiisi Suomeen verrattuna ole. Kunhan nyt taas BW tuttuun tapaansa trollasi ja provoili, kun uutiskynnys muutenkin rikkoutui ja pääsi tölvimään Suomen (perintö)verosysteemiä.

Mitä itse perintöverokysymykseen tulee, niin itse en kannata sen kategorista poistamista. Kuitenkin esim. perheyritykset voisi tiettyyn rajaan asti vapauttaa perintöverosta sukupolvenvaihdosten yhteydessä sillä edellytyksellä, että uusi/uudet omistajat ei tietyn ajan sisällä - esim. 5-10 vuotta - myy omistustaan. Jos myy, niin sitten vaan myynnistä saadut fyrkat verolle.

 

[Tuamas]

Mitä itse perintöverokysymykseen tulee, niin itse en kannata sen kategorista poistamista. Kuitenkin esim. perheyritykset voisi tiettyyn rajaan asti vapauttaa perintöverosta sukupolvenvaihdosten yhteydessä sillä edellytyksellä, että uusi/uudet omistajat ei tietyn ajan sisällä - esim. 5-10 vuotta - myy omistustaan. Jos myy, niin sitten vaan myynnistä saadut fyrkat verolle.

Niin, siis Suomessahan on käytössä sukupolvenvaihdoksen mahdollistamiseksi erinäisiä huojennuksia, joista lisää tässä Yrittäjien tietopaketissta

 

[BigRedCat]

Ainakin se olisi hyvä keino vahvistaa sosiaaliluokkien välisiä jakolinjoja.

Vähän kuten progressiivinen verotus, joka vaikeuttaa ansiotuloilla (työllä) rikastumista ja auttaa näin pitämään vanhat rahasuvut huipulla jatkossakin, kun taas pohjalta nouseva joutuu jatkuvasti tulotason noustessa maksamaan suhteessa enemmän ja enemmän veroja.

Perintöverotusta olisi mielestäni syytä ainakin järkeistää. Nythän tilanne on se, että moni ei-niin-varakas on ongelmissa, kun perintövero tulee maksettavaksi eikä siihen olekaan varaa. Mielestäni on myös todella väärin, jos joku normaalisti toimeentuleva ihminen joutuu esim. myymään isältä perimänsä suvun mökin siksi, että perintöveroon ei ole muuten varaa.

 

[penaz]

Jokaisellahan on täysin vapaa oikeus lähteä maasta eli ei ongelmaa vaikka Nalle nyt Ruotsiin lähtikin.

Vaikka rahansa Wahlroos voi viedä mukanaan Ruotsiin niin aika hankalaa hänen on satoja vuosia samalla paikalla Salossa sijainnutta aateliskartanoa viedä mukanaan. Vai onko Wahlroos muuttamassa myös kartanoa rahoiksi ja ostamassa Ruotsista itselleen uutta?

 

[Jymäkkä]

Minun on vaikea ymmärtää tällaista logiikkaa, että tietty osa liikevaihdosta tai tuloksesta kuuluisi automaattisesti työntekijöille. Työntekijöiden palkkaa ei ikinä tulla leikkaamaan sillä perusteella, että se on osuus x firman tuloksesta, joten ei sen pitäisi toimia toiseen suuntaankaan.

No enhän minä tuollaista väittänytkään. Tuo viittaamani tilasto vain kertoo, että palkkojen osuus BKT:stä on laskusuunnassa, mikä on ristiriidassa muun muassa sen kanssa, että usein kuulee argumentin palkkojen karkaamisesta Suomessa pilviin. Ei tuosta voi, eikä pidä tehdä tuollaisia yhtä yksittäistä yritystä koskevia tulkintoja tai esimerkkejä, kuten sinä teit. Jos haluamme kehittää oikeudenmukaista yhteiskuntaa, niin ei tuollainen laskusuunta voi loputtomasti ainakaan jatkua, toki kausivaihtelua pitää sietää. Kyllähän ajoittain tuo sama suhde on kasvanut, ja joskus varmasti liikaakin.

 

[Dennis]

Niin, siis Suomessahan on käytössä sukupolvenvaihdoksen mahdollistamiseksi erinäisiä huojennuksia, joista lisää tässä Yrittäjien tietopaketissta

Niin on, mutta kuten sanoin, tiettyyn rajaan asti yrittäjällä pitäisi olla mahdollisuus antaa yrityksensä omistus valitsemalleen seuraajalle/seuraajille ilman, että vastaanottaja joutuu maksamaan siitä veroja.

 

[Kulkija]

Vaikka rahansa Wahlroos voi viedä mukanaan Ruotsiin niin aika hankalaa hänen on satoja vuosia samalla paikalla Salossa sijainnutta aateliskartanoa viedä mukanaan. Vai onko Wahlroos muuttamassa myös kartanoa rahoiksi ja ostamassa Ruotsista itselleen uutta?

Tuskinpa lähtee myymään, mutta samalla en myöskään ymmärrä miksi kohdistit kysymyksesi juuri minulle?

 

[erku]

Ylipäänsä klassisessa mielessä liberaalit ihmiset vastustavat verotusta ainakin nykyisessä määrässään ja muodossaan. Vaikka tämä ei vielä itsessään olisi syy verojen kiertämiseen tai sen hyväksymiseen, ajatellaan lisäksi että kun valtio tuhlaa verovaroja, on veronkierto isänmaallista. Tiettyyn pisteeseen hyväksyn tämän ja itsekin niin ajattelen.

Tämä on rehellistä puhetta sieltä oikealta laidalta.

Aivan kuten itsekin tuot ilmi, niin uusliberalismi on eräänlainen kommunismiin, anarkismiin, natsismiin tai uskonnolliseen fundamentalismiin verrattavissa oleva ääriaate. Jos siis pitäydytään siinä peruskaavassa, että maltilliset liikkeet asettavat lain etusijalle, jos aate ja laki ovat ristiriidassa, kun taas ääriliikkeet asettavat aatteensa lain edelle. Epäilemättä toki uusliberalistit eivät halua leimautua miksikään ääritien kulkijoiksi, vaan pyrkivät perustelemaan lain vastaista veronkiertoaan juurikin tuollaisella "isänmaallisuuden" kaltaisella hölynpölyllä.

 

[dana77]

No enhän minä tuollaista väittänytkään. Tuo viittaamani tilasto vain kertoo, että palkkojen osuus BKT:stä on laskusuunnassa, mikä on ristiriidassa muun muassa sen kanssa, että usein kuulee argumentin palkkojen karkaamisesta Suomessa pilviin.

Asia ei ole niin yksinkertainen.

Kansakunnan BKT on tiettynä vuonna 100 yksikköä ja siitä maksetaan palkkoja 40 yksikköä. Seuraavana vuonna joku keksii ebay2:n joka tuottaa BKT:tä 20 yksikköä mutta työllistää vain yhden siivooja. Samaan aikaan palkat nousevat. Yhteenlaskettu BKT on seuraavana vuonna 120 yksikköä, mutta palkat 50 yksikköä. Ihan varmasti palkat ovat räjähtäneet käsiin eikä niitä yrityksiä jotka nuo ihmiset työllistävät (pl. sen yhden siivoojan) yhtään lämmitä, että yhteenlaskettu BKT on kasvanut.

Lisäksi jos työntekijämäärä vähenee, mutta palkat kasvavat, niin yhteenlaskettu palkkasumma voi pysyä samana mutta silti palkat ovat karkaavat.

Suomessa on elinkeinorakenne muuttunut ja muuttuu tulevaisuudessakin. Samoin palkkojen kasvusta on faktaa. Se että esim automaation myötä on palkkamenojen osuus voinut laskea ei ole minun mielestäni automaattisesti syy nostaa palkkoja (pun intended)

Ei tuosta voi, eikä pidä tehdä tuollaisia yhtä yksittäistä yritystä koskevia tulkintoja tai esimerkkejä, kuten sinä teit. Jos haluamme kehittää oikeudenmukaista yhteiskuntaa, niin ei tuollainen laskusuunta voi loputtomasti ainakaan jatkua, toki kausivaihtelua pitää sietää. Kyllähän ajoittain tuo sama suhde on kasvanut, ja joskus varmasti liikaakin.

Minun pointtini on, että ei siitä välttämättä voida tehdä koko Suomeakaan koskevia tulkintoja. Tai toimiala-kohtaisia kuten Ay-liikkeellä on ollut tapana.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että jos palkat kasvavat vähintään inflaation verran, niin miksei kehitys voisi jatkua? Miksi palkoilla ja pääomatuloilla pitäisi olla joku suhde? Miksei markkinat voi määrä työntekijöiden palkoista normaalien kysynnän ja tarjonnan mekanismien mukaan?

 

[Jymäkkä]

Asia ei ole niin yksinkertainen.

Kansakunnan BKT on tiettynä vuonna 100 yksikköä ja siitä maksetaan palkkoja 40 yksikköä. Seuraavana vuonna joku keksii ebay2:n joka tuottaa BKT:tä 20 yksikköä mutta työllistää vain yhden siivooja. Samaan aikaan palkat nousevat. Yhteenlaskettu BKT on seuraavana vuonna 120 yksikköä, mutta palkat 50 yksikköä. Ihan varmasti palkat ovat räjähtäneet käsiin eikä niitä yrityksiä jotka nuo ihmiset työllistävät (pl. sen yhden siivoojan) yhtään lämmitä, että yhteenlaskettu BKT on kasvanut.

...

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että jos palkat kasvavat vähintään inflaation verran, niin miksei kehitys voisi jatkua? Miksi palkoilla ja pääomatuloilla pitäisi olla joku suhde? Miksei markkinat voi määrä työntekijöiden palkoista normaalien kysynnän ja tarjonnan mekanismien mukaan?

Kyllä mä nuo esimerkit ymmärrän, ammattini puolesta oikein hyvinkin. Suomenkaan kokoisessa maassa tuo esimerkkisi mukainen tilanne(edes vähän isommassa mittakaavassa) ei kuitenkaan kovin usein ole todellisuutta, vaan tuo suhteen lasku tai nousu kertoo aina enemmänkin tulonjaon uusiutumisesta. Mutta kuten sanoin, tuota täytyy tarkastella pidempänä jatkumona.

Minusta tuo suhde pitää olla olemassa. Jos kansakunta vaurastuu(BKT kasvaa), niin kai siitä työntekijöillekin kuuluu osansa? Hehän ovat tuota kasvua olleet kuitenkin omalla työllään olleet rakentamassa. Totta kai tässä on nyt monenlaisia aloja. Joillain on ihan sama ketä siellä on töissä, kun taas joissain yrityksissä oikeastaan koko yrityksen arvo on työntekijöissä. Sitä paitsi, eivät pääomatulotkaan aina määräydy minkäänlaisten järjellisten tai tulokseen sidottujen sääntöjen mukaan. Katastrofaalisesti johdettujen yritysten pomot ovat kuitanneet miljoonien pääomatuloja, kuten hyvin tiedät.

 

[dana77]

Jos kansakunta vaurastuu(BKT kasvaa), niin kai siitä työntekijöillekin kuuluu osansa? Hehän ovat tuota kasvua olleet kuitenkin omalla työllään olleet rakentamassa.

jos kasvu on työntekijöiden osaamisen kasvun ansiota, niin varmasti kyseisten työntekijöiden markkina-arvo on kasvanut ja heistä sen ansaitsevat ovat palkankorotuksensa onnistuneet neuvottelemaan. Kuitenkaan mitään sellaista yleispätevää ansaitsemista en koe tapahtuvan.

Sitä paitsi, eivät pääomatulotkaan aina määräydy minkäänlaisten järjellisten tai tulokseen sidottujen sääntöjen mukaan. Katastrofaalisesti johdettujen yritysten pomot ovat kuitanneet miljoonien pääomatuloja, kuten hyvin tiedät.

pomot eivät kuittaa pääomatuloja, vaan ansiotuloja (esim optiot ovat ansiotuloja). Omistajat saavat pääomatuloja ja niiden perusta on äärimmäisen järjellinen eli heidän omistamiensa yritysten liikevoitto eli tulos. He ansaitsevat juuri sen mitä ansaitsevat.

 

[Tuamas]

Niin, näissä BKT/palkat-vertailuissa unohdetaan lahjakkaasti se, miten ainakin tähän saakka jatkunut talouskasvu on käytännössä luotu.

 

[Jymäkkä]

jos kasvu on työntekijöiden osaamisen kasvun ansiota, niin varmasti kyseisten työntekijöiden amarkkina-arvo on kasvanut ja heistä sen ansaitsevat ovat palkankorotuksensa onnistuneet neuvottelemaan. Kuitenkaan mitään sellaista yleispätevää ansaitsemista en koe tapahtuvan.


pomot eivät kuittaa pääomatuloja, vaan ansiotuloja (esim optiot ovat ansiotuloja). Omistajat saavat pääomatuloja ja niiden perusta on äärimmäisen järjellinen eli heidän omistamiensa yritysten liikevoitto eli tulos. He ansaitsevat juuri sen mitä ansaitsevat.

Kyllä minä koen työntekijöidenkin ansaitsevan palkinnon kasvusta, ilman heidän panostaan ei kasvuakaan olisi tapahtunut. Pätevät työntekijät kyllä saavat ne paremmat korotukset ja vastuullisimmat työt, ei sekään ole mikään ongelma. Ei tuloksen kasvu tietenkään aina kerro työntekijöiden paremmasta panoksesta, mutta ihan sama koskee yrityksiä kokonaisuudessaan. Taloudelliset suhdanteet määrittävät usein tuloksen suunnan ilman, että johdon tai työntekijöiden osaaminen siihen mitään vaikuttaisi. Mutta nyt aloin itsekin puhumaan yksittäisestä yhtiöstä;) Pointtini on kuitenkin se, että minusta on reilua, jos kasvusta pääsevät nauttimaan kaikki työntekijöistä isokenkäisiin. Mainitsit, ettei heikkoina aikoina palkat jousta alaspäin. Tuo on ihan relevantti pointti. Toisaalta palkkojen leikkausta ei yleisesti pidetä kansantaloudellisesti kovin hyvänä keinona kulutuksen laskun takia. Usein on ollut toisaalta niin, että heikkoina aikoina palkkaratkaisut ovat olleet maltillisia, ja yritykset ovat päässeet nauttimaan näistä sitten kasvun jo alettua. Lisäksi ihmiset nyt kuitenkin järjestävät arkensa ja hankintansa tiedossa olevan tulotason mukaan, ja nopeat muutokset alaspäin voisivat aiheuttaa isojakin ongelmia. Tarpeen vaatiessa palkkamenoja voidaan sitten alentaa irtisanomisten ja lomautusten avulla.

Noista optioista en ala riitelemään, kun en niin tarkkaan asiaa tunne. Mutta eikös optioista saatava tulo tule kuitenkin siinä vaiheessa, kun lauenneet optiot saa myydä eteenpäin, jolloin mahdollinen tulo tulee luovutusvoittona eli pääomatulona? Omistajienkaan(optio- ohjelmissa olevat johtajat ovat omistajia) pääomatulot eivät määräydy tuloksen mukaan, vaan osakekurssien ja osinko- politiikan mukaan, joilla ei lyhyellä välillä ole mitään tekemistä yhtiön tuloksen kanssa. Moni yhtiö (Elisa esimerkiksi) ottaa jopa velkaa voidakseen maksaa osinkoa. Toki jatkuvasti tappiota tekevän yhtiön osakekurssin kehitys ja osingonmaksukyky eivät tietenkään pitkällä tähtäimellä ole kovin hyvät.

 

[oliwa]

A)
Ovatko kaikki jälkiveroja maksamaan joutuvat rikollisia veronkiertäjiä?

B)
Onko laitonta tallettaa rahaa "veroparatiisiin"?

C)
Onko asia käsitelty jo KHO:ssa?

Helpolla sitä leimakirvettä heilutellaan toisella puolella ja toisissa keskusteluissa vaaditaan aukotonta syyllisyyden todistamista jne. Ihme jannu.

Suomessa verotuksessa todistustaakkaa on myös veronmaksajalla. Koskas Tuamas ilmeisen tahallaan johtaa keskustelua harhaan, niin kommentoidaan hieman C. Ehrnroothin väitettyä veronkiertoa.

A.) ei tiedenkään. Miksi otat asian puheeksi, kun C. Ehrnroothin kohdalla on kyse rangaistusluonteisesta veronkorotuksesta jälkiverojen lisäksi.

Verottajan mielestä C. Ehrnrooth on tässä asiassa toiminut Suomen lakien vastaisesti, ja määräsi tälle veronkierrosta tuon veronkorotuksen jälkiverojen lisäksi.


B.) ei tietenkään. Miksi otat asian puheeksi, kun C. Ehrnroothin kohdalla on kyse siitä, että Suomessa verovelvollisen on aikaisemmin tullut ilmoittaa verottajalle varallisuutensa tiettyjä varallisuuseriä lukuunottamatta.

On myös mahdollista, että Ehrnroothin 10.000.000€ talletus ei ole ollut korottomalla tililliä. Tällöin talletuksesta saaduista korkotuloista olisi ehdottomasti pitänyt ilmoittaa verottajalle.


C.) ei ole. Hyvä että otit asian puheeksi. C. Ehrnrooth väittää kovasti olevansa syytön, ja on itse valittanut verottajan langettamasta "tuomiosta", HO päätös jutussa saataneen tämän vuoden aikana.

C. Ehrnrooth on puolustautunut toteamalla ettei hän tiedä mistä 10.000.000€ oli tullut ko tilille eivätkä em varat edes ole hänen.


Sitten asiaan mikä vituttaa itseäni suuresti. Nämä suuren luokan veronkiertäjät, joihin ainakin Suomen verottaja laskee myös C. Ehrnroothin, aiheuttavat vuosittain Suomen valtiolle miljoonien eurojen "tappiot".

Silti kansanedustajat ja verohallinto ovat suuressa viisaudessaan päättäneet, ettei tästä veronkierrosta ole syytä pistää näitä vauraita loisia rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos he eivät valita veronkorotuksestaan, niin heidän rikoksensa välttämättä koskaan tule julkisuuteen.

Verohallinto ei ole suostunut kommentoimaan, miksi se on tyytynyt mm. Ehrnroothin ja Pauligin kohdalla määräämään vain veronkorotuksen sen sijaan että olisi tehnyt epäillyistä veropetoksista tutkintapyynnön KRP:lle.

Hieman asiaa valottaa kuitenkin se, että kokoomuksen kansanedustaja, ja eduskunnan valtiovarainvaliokunnan verojaoston puheenjohtaja, Sampsa Kataja haluaa Suomeen lain jossa varojaan aikanaan ulkomaille piilottaneet "rikolliset" armahdettaisiin, jos he siirtäisivät varat takaisin Suomeen.

 

[RexHex]

Silti kansanedustajat ja verohallinto ovat suuressa viisaudessaan päättäneet, ettei tästä veronkierrosta ole syytä pistää näitä vauraita loisia rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos he eivät valita veronkorotuksestaan, niin heidän rikoksensa välttämättä koskaan tule julkisuuteen.

Verohallinto ei ole suostunut kommentoimaan, miksi se on tyytynyt mm. Ehrnroothin ja Pauligin kohdalla määräämään vain veronkorotuksen sen sijaan että olisi tehnyt epäillyistä veropetoksista tutkintapyynnön KRP:lle.

Muistelisin että tässä ei ole verohallinnon ja kansanedustajien linjauksesta vaan EU:n ihmisoikeustuomioistuimen. Eli samasta asiasta ei voi tuomita kahta kertaa ja Veronkorotus on katsottu rangaistukseksi vastaanvalaisessa tapauksessa. Täten, jos veronkorotus on maksettu mukisematta saa syytesuojan rikosoikeudellisesti. Toki näissä tapauksissa on usein ymmärtääkseni useita rikkomuksia, joten pelkkä veronkorotuksen maksaminen ei tuo aina syytesuojaa.

 

[Charwin]

Omistajienkaan(optio- ohjelmissa olevat johtajat ovat omistajia) pääomatulot eivät määräydy tuloksen mukaan, vaan osakekurssien ja osinko- politiikan mukaan, joilla ei lyhyellä välillä ole mitään tekemistä yhtiön tuloksen kanssa. Moni yhtiö (Elisa esimerkiksi) ottaa jopa velkaa voidakseen maksaa osinkoa. Toki jatkuvasti tappiota tekevän yhtiön osakekurssin kehitys ja osingonmaksukyky eivät tietenkään pitkällä tähtäimellä ole kovin hyvät.

Osinkoahan maksetaan yrityksen omasta pääomasta, varsinaisesti osakekurssi ei siihen vaikuta. Siinä olet oikeassa, että lyhyellä välillä tuloksella ei ole välttämättä mitään tekemistä osingon kanssa.

Eli Elisa ja ne "monet" muut yhtiöt, jotka ottavat velkaa osingon maksua varten, eivät hekään yritystään mitenkään velkaannuta, he vaan toteavat että oma pääoma tuottaa tällä hetkellä siellä missä onkaan enemmän, kuin lainasta aiheutuvat kulut on. Maksuvalmiutta osingon maksulla ei kuitenkaan saa vaarantaa.

 

[Tuamas]

Noista optioista en ala riitelemään, kun en niin tarkkaan asiaa tunne. Mutta eikös optioista saatava tulo tule kuitenkin siinä vaiheessa, kun lauenneet optiot saa myydä eteenpäin, jolloin mahdollinen tulo tulee luovutusvoittona eli pääomatulona? Omistajienkaan(optio- ohjelmissa olevat johtajat ovat omistajia) pääomatulot eivät määräydy tuloksen mukaan, vaan osakekurssien ja osinko- politiikan mukaan, joilla ei lyhyellä välillä ole mitään tekemistä yhtiön tuloksen kanssa.

Optiot verotetaan palkkana, kuten Verohallinnon ohjeesta selviää.

Melko raju väite, että osakekurssilla ei ole mitään tekemistä tuloksen kanssa.

 

[Tuamas]

A.) ei tiedenkään. Miksi otat asian puheeksi, kun C. Ehrnroothin kohdalla on kyse rangaistusluonteisesta veronkorotuksesta jälkiverojen lisäksi.

Verottajan mielestä C. Ehrnrooth on tässä asiassa toiminut Suomen lakien vastaisesti, ja määräsi tälle veronkierrosta tuon veronkorotuksen jälkiverojen lisäksi.


B.) ei tietenkään. Miksi otat asian puheeksi, kun C. Ehrnroothin kohdalla on kyse siitä, että Suomessa verovelvollisen on aikaisemmin tullut ilmoittaa verottajalle varallisuutensa tiettyjä varallisuuseriä lukuunottamatta.

On myös mahdollista, että Ehrnroothin 10.000.000€ talletus ei ole ollut korottomalla tililliä. Tällöin talletuksesta saaduista korkotuloista olisi ehdottomasti pitänyt ilmoittaa verottajalle.


C.) ei ole. Hyvä että otit asian puheeksi. C. Ehrnrooth väittää kovasti olevansa syytön, ja on itse valittanut verottajan langettamasta "tuomiosta", HO päätös jutussa saataneen tämän vuoden aikana.

C. Ehrnrooth on puolustautunut toteamalla ettei hän tiedä mistä 10.000.000€ oli tullut ko tilille eivätkä em varat edes ole hänen.


Sitten asiaan mikä vituttaa itseäni suuresti. Nämä suuren luokan veronkiertäjät, joihin ainakin Suomen verottaja laskee myös C. Ehrnroothin, aiheuttavat vuosittain Suomen valtiolle miljoonien eurojen "tappiot".
....

A)
Ok, sinulla on tästä siis parempaa tietoa. Muutamassa jutussa jonka asian tiimoilta luin oli mainittu vain jälkiverotuksesta.
Veronkorotuksia toki joutuu maksamaan myös siitä jos on ollut verottajan kanssa eri linjoilla (ja verottajakin voi olla itsensä kanssa eri linjoilla eri aikoina, kuten tapaus Nokian Renkaat osoittaa), vaikka on ollut tarkoitus toimia oikein.

B)
Ok, tämäkin aiheellinen täsmennys. Lähestyin asiaa vain siltä kannalta, että veroparatiiseihin/tiukan pankkisalaisuuden maihin tallettaminenhan ei sinällään ole mikään rikos.

C)
Niin, kuten mm. autoverotuksessa on nähty, verottajan tulkinnoilla voi tietyissä tapauksissa lähinnä pyyhkiä perseensä.

Lisäksi oikeusvaltiossa lienee edelleen käytössä periaate "syytön kunnes toisin todistetaan".

Kyseessähän on samasta asiasta kahteen kertaan rankaisemisen estäminen, johon puuttui muistaakseni ihmisoikeustuomioistuin.

 

[Charwin]

Melko raju väite, että osakekurssilla ei ole mitään tekemistä tuloksen kanssa.

Ei kai osakekurssi tulokseen vaikuta, mutta tulos toki vaikuttaa osakekurssiin?