Björn Wahlroos – Suomen fiksuin mies?

[dana77]

Päteekö tämä ihan noin rajattomasti? Esim. vaikka johonkin latinalaisen Amerikan maan tilanteeseen tai nyky-Venäjään?

No periaatteessa ihan samasta ahneudesta siinä kyse on, mutta onhan sillä tietenkin valtava ero, että hankitaanko rahat laillisesti, laittomasti tai harmaata aluetta (esim kehittymätöntä lainsäädäntöä) käyttäen.

Eikö ihan oikeasti voisi pitää pohjoismaista korkean verotuksen yhteiskuntaa yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena vai onko pakko olla vain ahne vasemmistolainen ryöstämässä sankarillisia pankkiireita ja finanssi-"guruja", jos tälläistä kannattaa?

Tottakai Sinä ja minä voimme pitää pohjoismaista korkean verotuksen yhteiskuntaa kokonaisedun mukaisina, mutta kuinka paljon se meitä lämmittää jos omistava luokka ei sitä sellaisena pidä ja mieluummin sijoittaa muualle? Meidän vaihtoehdot ovat vissiin siinä vaiheessa
a) olla ilman pääomia ja ottaa vastaan elintason lasku
b) tehdä kompromisseja (vaikka oikean tasapainon löytäminen vaikeaa onkin)
c) itkeä keskutelupalstoilla maailman pahuutta

Eikö tosiaan ole mitään mahdollisuutta ajatella, että sosiaali-liberaalinen yhteiskunta on, miten sen nyt sanoisi, osoittanut itsensä toimivaksi kompromissiksi? Vai onko tosiaan niin että pahimmat ja epätoimivimmat ja epäoikeudnmukaisimmat maat maailmassa ovat sellaisia kuin Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Hollanti ja vastaavat?

Nyt en ymmärrä argumentaatiota ja logiikkaa. Eikö tässä tapauksessa Wahlroos nimenomaan muuttanut Ruotsiin, joten voisi kuvitella, että hänen mielestään Ruotsissa on Suomea parempi kompromissi löydetty.

Sinänsähän Wahlroos ei ole julkisuuteen minkäänlaista lausuntoa muutostaan ja sen syistä sanonut, joten koko tämä keskustelu on toistaiseksi silkkaa spekulointia hänen motiiveillaan (mukaanlukien oma viestini).
Mistä minä tiedän vaikka hän olisi vain löytänyt ihan 23-vuotiaan Annikan, rakastunut sokeasti ja muuttanut vain yhteiseen lemmenpesään Tukholman lähiökolmioon harrastamaan villiä seksiä nuoren muusansa kanssa.

Vai voisiko tosiaan ajatella, että vaikka tuntuukin niin inhottavalta ryöstöltä viedä kovalla työllä ansaittuja rikkauksia osittain pois verotuksella, että se voisikin olla yhteiskunnan kokonaisedun mukaista?

Tämä kokonaisetu on aika jännä termi. Mitenkähän se mitataan? Jos kaikki pilkkaavat Johanna Tukiaista ja 99,99% kansasta on tyytyväisiä tähän, joten se on ilmeisesti kokonaisedun mukaista?
Miksi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta olisi jotenkin perustua että miljardööriltä verottettaisiin vain 500 miljoonaa euroa eikä esim 999,75 miljoonaa euroa?

Vai oliko onnen täydellinen paratiisi 1840-luku, kun vielä vallitsi totaalinen sopimuksenvapaus tehtaanomistajien ja 9-vuotiaiden nokikolarien välillä eikä tuloverotusta ollut? Onko tälläisen yhteiskunnan kannattaminen ainoa tapa olla "epäkateellinen"?

Turhaa itkua. Kuten sanoin, niin tämä olisi vain oikeistolaisen ahneuden puolustelua.

 

[penaz]

Mielestäni Suomen johdonmukaisin stalinismin vastustaja ja rehdin kapitalismin puolustuja Ben Z. kertoi tällä viikolla Ylen radio ykkösessä aika osuvan analyysin Wahlroosista. Nallen siirtyminen stalinisteista toiseen äärilaitaan ei ole niin suuri hyppäys kuin voisi ajatella, vaan Nalle aatteesta huolimatta aina haluaa olla etujoukoissa.

Minusta on aika outoa, että joku tavallinen ihminen haluaa peesata Wahlroosia, kun oikeistossakin löytyy parempiakin vaihtoehtoja.

 

[mjr]

Turhaa itkua. Kuten sanoin, niin tämä olisi vain oikeistolaisen ahneuden puolustelua.

Hmm, tästä ymmärrän, että olet myös ihan samalla jatkumolla kuin minäkin. Neuvostoliiton ja Ayn Randin välimaastossa jossakin. Ja ehkä jos hieman kaivaa niin pidät noin keskimäärin nykyisiä pohjoismaisia yhteiskuntia sangen toimivina, mistä sitten hieman ihmettelenkin sinun kärjistyksiäsi. "Kokonaisetu"? Kai se tarkoittaa omassa puheessani sitä, että pohjoismaisessa mallissa voi rikastua, mutta esim. työttömyys tai sairaus ei tarkoita mitään toivotonta hätää, siinä on korkea sosiaalinen liikkuvuus eli se on kauempana säätyvaltioista kuin esim. USA ja Britannia, siinä vallitsee melkoisen laaja yhteiskunnallinen konsensus, luottamus instituutioihin ja sisäinen tasapaino ja rauha.

Erilaisetkin vertailut, myös taloudellisia mittapuita ja sijoittamisen turvaa koskevat nostavat pohjoismaat jatkuvasti kärkeen. Kerran toisensa jälkeen, eikä siis pelkästään sosiaalisen vakauden ja suhteellisen tasavertaisuuden takia. Niinpä se malli onkin erittäin suosittu näissä yhteiskunnissa. Esimerkiksi jos menisit vahingossa kysymään asiaa Kokoomukselta niin se kertoisi sinulle puolustavansa pohjoismaista hyvinvointivaltiota.... Olennaisesti se malli perustuu suhteellisen korkeaan verotukseen - matalan verotuksen maitahan kyllä löytyy ihan Euroopastakin. Esim. ihanteesi Kreikka (tai siis ainakin se ihanteesi, että pankit turvataan ensimmäiseksi myös siinä tilanteessa, että Kreikka on niiltä lainannut) oli tälläinen matalan verotuksen, hmm, paratiisi?

 

[erku]

Esimerkiksi jos menisit vahingossa kysymään asiaa Kokoomukselta niin se kertoisi sinulle puolustavansa pohjoismaista hyvinvointivaltiota....

Nyt olet mjr erehtynyt. Kykypuolue ei käytä termiä hyvinvointivaltio, koska se on liian demarilta kuulostava. Kokoomus suosii sanaa hyvinvointiyhteiskunta. Tai sitten he keksivät jonkun hassun hauskan paremminvointivaltio-termin, jotta erottautuisivat suhteessa sosialisteihin.

 

[Ahar]

Nyt olet mjr erehtynyt. Kykypuolue ei käytä termiä hyvinvointivaltio, koska se on liian demarilta kuulostava. Kokoomus suosii sanaa hyvinvointiyhteiskunta. Tai sitten he keksivät jonkun hassun hauskan paremminvointivaltio-termin, jotta erottautuisivat suhteessa sosialisteihin.

Tuota noin, mikä olisi sinun ratkaisusi siihen, että Suomessa kaikilla olisi töitä ja mahdottomasti käyttää rahaa kaikkeen kivaan ja sen sellaiseen, eli Suomen muuttumiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi? Siihen ei taitaisi Wahlroossin maasta muuton kieltäminen riittää, vai?

 

[lihaani]

tässä kuvaaja tulokehityksestä vv. 1990-2011. Oletan, että luvut ovat oikeita.

Onko pölhöpopulismia kysyä, miksi BKT:n kasvu menee pelkästään rikkaimmille. Eikö keskiluokkaiset ja köyhät olekkaan tehostaneet tuotantopanostaan? Kaikista massairtisanomisista huolimatta.

Esitin kysymyksen hiljattain. Vastauksia kaivataan

 

[dana77]

Ja ehkä jos hieman kaivaa niin pidät noin keskimäärin nykyisiä pohjoismaisia yhteiskuntia sangen toimivina, mistä sitten hieman ihmettelenkin sinun kärjistyksiäsi.

Tietenkin pidän, mutta minä nyt tykkään kärjistyksistä. Minun mielestäni on tärkeää pystyä asiaa ajattelemaan eri puolilta pöytää eikä vain yksisilmäisesti kitistä, että mutkun nuo ymmärtämättä miksi.

siinä vallitsee melkoisen laaja yhteiskunnallinen konsensus, luottamus instituutioihin ja sisäinen tasapaino ja rauha.

Sinänsähän tästä ei eri mieltä olla, mutta minulla on tällä hetkellä tuntuma, että siellä paremmin ansaitsevalla laidalla on tällä hetkellä isompi tyytymättömyys yhteiskunnan tilaan. En edes isommin jaksa pohtia, että onko tuo faktisesti oikeutettua (tai kai ihmisillä aina oikeus mielipiteisiinsä on), mutta totean vain että näin asia nähdäkseni on. Voisi varmaan sanoa, että köyhimmän luokan asema on pysynyt suhteellisen staattisena (toki suorittavan työn määrä on vähentynyt), mutta kilpailu on omistavalla puolella globalisaation myötä tiukentunut. Osasta on tullut super-rikkaita, mutta paljon on yrittäjiä joilla on vaikeaa pärjätä kansainvälisessä kilpailussa.

Sekin on ihan pohdittava asia, että onko yhteiskunta repeytynyt niin että toimivaa konsensusta ei edes ole mahdollista löytää. Ikävää tietenkin jos on, mutta ei se mahdotontakaan ole.

Esimerkiksi jos menisit vahingossa kysymään asiaa Kokoomukselta niin se kertoisi sinulle puolustavansa pohjoismaista hyvinvointivaltiota.... Olennaisesti se malli perustuu suhteellisen korkeaan verotukseen - matalan verotuksen maitahan kyllä löytyy ihan Euroopastakin.

Daa.

Esim. ihanteesi Kreikka (tai siis ainakin se ihanteesi, että pankit turvataan ensimmäiseksi myös siinä tilanteessa, että Kreikka on niiltä lainannut) oli tälläinen matalan verotuksen, hmm, paratiisi?

vmp. Minun ihanteeni ei ole että pankit turvataan. Minun puolestani pankit saadaan pilkkoa niin pieniksi, että saavat kaatua, kunhan se tehdään hallitusti hyvinä aikoina. Silloin jos tiedossa on, että pankkisektorin kaatumisesta aiheutuu hyvin todennäköisesti uusi finanssikriiisi pitää ymmärtää vain kylmästi harjoittaa reaalipolitiikkaa, vaikka se vituttaisikin.

Vaikka meillä erimielisyys siitä olisikin, että kenen vika se on, että velallinen jättää velkansa maksamatta ja erityisesti siitä, että pitäisi valtiolta pystyä odottamaan korkeampia standardeja kuin yksityisiltä, niin se ei edellistä muuta mihinkään. Kuten olen moneen kertaan sanonut, niin mielestäni kaikkien tuettujen pankkien osakkeiden haltuunottaminen on varsin sopivaa. Et sinä niin erku ole, että tuollaista vastikkettomana tukemisena pitäisit.

 

[TosiFani]

Esitin kysymyksen hiljattain. Vastauksia kaivataan

En oikein ymmärrä kysymystäsi, sillä noiden käppyröiden perusteella keskituloisten tulot ovat kasvaneet suurituloisten tahtiin. Tietysti voidaan kysyä, missä se suurituloisten raja pitäisi olla, 50.000€:a käteen ei mielestäni tee kenestäkään suurituloista. Toisaalta, kuinka moni suurituloinen saa osinkotuloja, joiden verotus on keventynyt.

 

[erku]

Tuota noin, mikä olisi sinun ratkaisusi siihen, että Suomessa kaikilla olisi töitä ja mahdottomasti käyttää rahaa kaikkeen kivaan ja sen sellaiseen, eli Suomen muuttumiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi? Siihen ei taitaisi Wahlroossin maasta muuton kieltäminen riittää, vai?

Olen hivenen hämmentynyt tästä kysymyksestä. Ensinnäkään en tajua yhtään miten tämä liittyy lainaamaasi pätkään. Toisekseen en tajua miksi vaadit minulta ratkaisua sellaiseen tilaan pääsemiseksi, jossa kutakuinkin, ainakin kansainvälisessä vertailussa, olemme.

 

[Ahar]

Olen hivenen hämmentynyt tästä kysymyksestä. Ensinnäkään en tajua yhtään miten tämä liittyy lainaamaasi pätkään. Toisekseen en tajua miksi vaadit minulta ratkaisua sellaiseen tilaan pääsemiseksi, jossa kutakuinkin, ainakin kansainvälisessä vertailussa, olemme.

Tuli lähinnä mieleen tuosta hyvinvointiyhteiskunta /paremmointiyhteiskunta vitsailustasi. Tulkitsin asian niin, että mielestäsi kaikki on päin peetä ja sinulla olisi jonkinlainen kuva/tieto/taito asian muuttamiseksi todelliseksi hyvinvoinniksi.

Pahoitteluni jos olin väärässä.

 

[Tupu]

Vasureiden luulisi nyt hyppivän riemusta, sillä ovathan heidän valittamansa tuloerot juuri kaventuneet hitusen Nallen poistuttua! Pistetäänpä vielä linkki, jolle tuli aiemmin naurahdettua: http://sininenzeppeliini.blogspot.fi/2014/04/kerro-tuuli-missa-bjorniseni-on.html?m=1

 

[Tami Talk]

Kaikkein naurettavinta ja säälittävintähän tässä nykysysteemissä on se, että miljoonista veroeuroistaan huolimatta Wahlroos on vaaleissa äänestäjänä asetettu yhtä mitättömään asemaan kuin DemariLiisa ja PultsariArska.

Kaikille on täysin selvää, että Wahlroos on yhteiskunnalle todellakin moninkertaisesti tärkeämpi kuin negatiivista käyttökatetta aiheuttava Arska tai syöpään rinnastettava Liisa. Mutta silti vaaleissa kaikkien näiden ääni on yhtä painava.

On itsestään selvää, että systeemiä pitäisi muuttaa niin, että nettomaksajat saisivat myös vastaavalla osuudella vaikuttaa siihen, mihin heidän maksamansa verorahat käytetään! Väitän, että jos Wahlroosille annettaisiin ansioidensa mukainen äänivalta yhteiskunan asioiden hoitamiseen, niin hänen ei tarvisi edes harkita Ruotsiin lähtöä. Ja pitkässä juoksussa Arskakin hyötyisi, kun Wahlroos hoitaisi Suomen parempaan kuntoon, eikä Arska ja Liisa pääsisi tuhoamaan Suomea.

Mutta näinhän me ei tajuta toimia, koska kateus!

 

[Runtulin]

On itsestään selvää, että systeemiä pitäisi muuttaa niin, että nettomaksajat saisivat myös vastaavalla osuudella vaikuttaa siihen, mihin heidän maksamansa verorahat käytetään!

Toivomaasi kehitystä tapahtuu koko ajan, avaa silmäsi niin huomaat. Talous ja yksityiset toimijat syövät kokoajan demokratian osuutta. Tätä kautta osakkeiden omistaminen lisää päätöksentekovaltaa yrityksissä ja tätä kautta yhteisissä asioissamme.

Harmi, että astuit nyt omaan miinaasi, kun yritit olla liian näppärä.

Siteeraan lopuksi maailmanpolitiikan professori Teivo Teivaista.

Talous on ollut se tehtaan porttien takana oleva paikka, jonne demokratian vaatimukset eivät ulotu

...

Nyt olemme tilanteessa, jossa emme oikein tiedä missä ne tehtaan portit ovat. Talous on vähän niin kuin levinnyt joka puolelle.

(lähde: Kauppalehti)

 

[mjr]

Kaikkein naurettavinta ja säälittävintähän tässä nykysysteemissä on se, että miljoonista veroeuroistaan huolimatta Wahlroos on vaaleissa äänestäjänä asetettu yhtä mitättömään asemaan kuin DemariLiisa ja PultsariArska.

Kaikille on täysin selvää, että Wahlroos on yhteiskunnalle todellakin moninkertaisesti tärkeämpi kuin negatiivista käyttökatetta aiheuttava Arska tai syöpään rinnastettava Liisa. Mutta silti vaaleissa kaikkien näiden ääni on yhtä painava.

Itse asiassa meillä tapasi olla systeemi, jossa kaikilla ei ollut sama määrä ääniä. En muista miten sen kanssa meni. Toki miljoonat ja miljardit tuovat erittäin suurta vaikutusvaltaa, notta hätä ei ole ihan tämän näköinen, mikä esimerkiksi voidaan nähdä siinä, miten finanssimarkkinoiden valvonnan ja säätelyn kanssa on viime vuosikymmeninä USA:n ja Britannian johdolla menetelty. Tämä samainen finanssijärjestelmä järjettömällä uhkapelillään muuten toi maailmantalouden syksyllä 2008 erittäin lähelle erittäin syvää kuilua: muutaman viikon ajan maailmankauppa tilanne oli lähellä romahdusta. Tästä huolimatta mitenkään olennaisesti ei valvontaa ole lisätty eli kyllähän näillä pääoman valtaisilla keskittymillä kuitenkin on merkittävää valtaa, vaikka esimerkiksi miljardöörillä ei olekaan miljardia ääntä USA:ssa kuten taitaisit mielelläsi nähdä tilanteen olevan?

 

[Morgoth]

Väitän, että jos Wahlroosille annettaisiin ansioidensa mukainen äänivalta yhteiskunan asioiden hoitamiseen, niin hänen ei tarvisi edes harkita Ruotsiin lähtöä.

Toivotaan kuitenkin ettei valta ja varallisuus kulje aivan käsi kädessä Suomessa tulevaisuudessa. Gennadi Timtsenkoon verrattuna Nallekin on vain persaukinen ruikuttaja. Nallesta on jotenkin vaikea uskoa, että ainoa syy Ruotsiin muuttoon olisi vain raha. Onhan hän tykännyt pinkeissä housuissa hengeilla Kaarle Kustaan kanssa ennenkin. Onhan ihmisellä oikeus muuttaa maasta toiseen, jos niin haluaa. Huolestuttavaa, jos yhden Nallen muutto aiheuttaa taloudellisia ongelmia Suomelle, henkiset kärsimykset varmaan kestetään.

 

[Jannacci]

Toivottavasti mies kerkeää kiireiltään viljansiemenet kylvää pelloillensa, etteivät köyhät ja kateelliset suamalaiset jää kokonaan ilman jokapäiväistä leipäänsä. Huolettaa, että riittävätkö hänelle maksetut maataloustuet.

 

[TosiFani]

Toivottavasti mies kerkeää kiireiltään viljansiemenet kylvää pelloillensa, etteivät köyhät ja kateelliset suamalaiset jää kokonaan ilman jokapäiväistä leipäänsä. Huolettaa, että riittävätkö hänelle maksetut maataloustuet.

Wahlroosin maataloustuet ovat olleet monen kahvipöydän keskustelunaihe ja juuri tähän tyyliin. Onko kukaan koskaan miettinyt kuinka monta ihmistä Wahlroos työllistää kartanollaan? Olen melko varma, että Wahlroos ei itse traktoriin punaisissa housuissaan nouse.

 

[MustatKortit]

En tiedä, onko tätä ehditty tähän muuttamis-keskustelun yhteyteen mainita:

vaikka Suomen ja Ruotsin verotus olisi tismalleen sama, niin mielestäni Nallen muutto länsinaapuriin kuulostaisi oikein järkevältä.

Nallen lähin ystäväpiiri koostuu ruotsalaisista tehtailijoista, aristokratiasta ja jopa kuninkaallisista. Tämän lisäksi Nalle halveksii älyllisesti vähempiosaisia suomalaispoliitikkoja, -päättäjiä sekä -toimittajiakin.

Mielestäni Nallen kannalta paitsi taloudellisesti, myös ihan henkisesti järkeenkäypää muuttaa Ruotsiin.

 

[Dee Snider]

Toivottavasti mies kerkeää kiireiltään viljansiemenet kylvää pelloillensa, etteivät köyhät ja kateelliset suamalaiset jää kokonaan ilman jokapäiväistä leipäänsä. Huolettaa, että riittävätkö hänelle maksetut maataloustuet.

Niin, olisiko tässä kansalaiskeräyksen paikka? Kyllähän poika nyt rahaa tarvii, kun maailmalle lähtee. Voin lahjoittaa sen lapsilisästä leikatun 8 euroa, ettei nyt ihan tyhjän päälle jää. Kaikki mukaan, niin ei tarvitse Björnin ihan Slussenin sissiksi alkaa!

 

[lihaani]

Niin, olisiko tässä kansalaiskeräyksen paikka? Kyllähän poika nyt rahaa tarvii, kun maailmalle lähtee. Voin lahjoittaa sen lapsilisästä leikatun 8 euroa, ettei nyt ihan tyhjän päälle jää. Kaikki mukaan, niin ei tarvitse Björnin ihan Slussenin sissiksi alkaa!

Kerrankin samaa mieltä kanssasi! Nallelle voisi hommata myös ruokakupongin hänen arvolleen sopivalla kullitetulla tekstillä. Olisi sitä messevää näyttää leipäjonossa haiseville luusereille!

Edit: En vain voi arvostaa henkilöä, joka haikailee rikkaiden diktatuuria enemmistön diktatuurin, jota kutsutaan demokratiaksi, sijaan.

 

[mjr]

Nallen lähin ystäväpiiri koostuu ruotsalaisista tehtailijoista, aristokratiasta ja jopa kuninkaallisista. Tämän lisäksi Nalle halveksii älyllisesti vähempiosaisia suomalaispoliitikkoja, -päättäjiä sekä -toimittajiakin.

Oletan että olet kuivan ironinen tuosta ruotsalaisen aristokratian ja kuninkaallisten älyllisestä ylempiarvoisuudesta verrattuna (edes) suomalaisiin päättäjiin ja poliitikoihin. Mitä Kaarle Kustaasta sanoisikaan niin ei kyllä taida olla mikään ajatusten Göta älv... Sitä en tiedä ovatko ruotsalaiset tehtailijat noin keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin suomalaiset kollegansa, onhan se mahdollista. Ainakin Ruotsin vallan aikana taisi Suomessa vallita Wahlroosia enemmän miellyttävä yhteiskuntajärjestys: ei ainakaan mikään kammottava, äveriäiltä ryöstävä enemmistön mielivalta.

 

[Brett]

Kylla aina pistaa naurattamaan kun massat lahtevat tuomitsemaan Wahlroosia ja taman tekemisia. Suurin osa suomalaisista veronmaksajista keraavat "faktansa" iltapaivalehtien jutuista viitsimatta ottaa asioista oikeasti selvaa. Rikastumiseen ja menestymiseen suhtaudutaan hirvean negatiivisesti, ainoa hyvaksyttava tapa Suomessa taloudelliseen vaurastumiseen on lottovoitto..

Tämä on niin totta. Itsekin kuuluin nuorempana ihmisryhmään, joka muodosti mielipiteensä ottamatta asioista kunnolla selvää. "Vihasin" Nalle Wahlroosia ja muita menestyjiä, poliittisesti olin varmasti äärivasemmalla. Kun asioihin sittemmin on paremmin tutustunut, niin nykyään sitä joutuu kiehumaan sisäisesti, kun tunnistaa kanssaihmisissä mielipiteineen sen oman entisen itsensä, vasurin, joka "ei tajua mistään mitään" tai joka ei haluakaan ottaa asioista selvää, vaan valittaa. Kaikki rikastuminen, ihmisten työllistäminen, hyvienkin palkkojen maksaminen on rosvousta, mutta lottovoittaja on se todellinen työn sankari. Näin se ikävä kyllä menee Suomessa tämä homma.

Lähipiiristä löytyy ihmisiä, jotka jaksavat valittaa, kuinka aina köyhiltä otetaan rahoja. Rikkaiden rahat pitäisi jakaa, valtion pitäisi holhota kaikkia ja huolehtia, vaihtaa vaipat ja pyyhkiä perseet. Itsellä on kuitenkin oikeus matkustella ja riistää suomen valtiota tuontialkoholia rahjaamalla, nauttia matkoilla "orjien" palveluista jne. Ja kaikki pitäisi olla halpaa tai ilmaista. Ihannetila, johon Suomen kuulemma pitäisi pyrkiä, olisi sellainen, jossa kaikki ihmiset saisivat kunnon kansalaispalkan ja ulkomailta maahan muuttaneet tekisivät työt, jolloin kansalaispalkkaa nauttivat voisivat vain olla. Nämä mielipiteet ovat avanneet omia silmiä ja lisänneet intoa ottaa asioista selvää. Siitä kiitos katkerille ja kateellisille vasemmisto-tutuille :)

 

[mjr]

Jos kiinnostaa miksi useat asioista "selvää ottamattomat" sontalehtien inspiroimat kateelliset köyhät ajattelevat Wahlroosin tyyppisistä ilmiöistä negatiivisesti niin kannattaisi lukea oheinen Krugmanin Piketty-arvostelu ajatuksella ja tietysti mieluummin muillakin taustatiedoilla kuin Ayn Randin kootuilla:

Why We’re in a New Gilded Age by Paul Krugman | The New York Review of Books

 

[jussi_j]

Politiikot voisivat halutessaan EU-tasolla yhtenäistää verotuskäytännöt niin kilpailu unionin sisältä poistuisi. Se olisi jo erittäin iso askel.

Kannatan ehdottomasti. Taitaa vaan olla niin, että se ei suomalaisille sovi, ellei tilanne ole se, että suomi päättää ja muut seuraavat. Suomen verotus on kuitenkin niin kohtuutonta, että ei etelämpänä ilman vallankumousta ole mahodllista hyväksyä.

 

[Tadu]

Nallehan teki vain parhaansa tuloerojen kaventamisen puolesta. Nyt me köyhät ja keskiluokkaiset olemme paljon onnellisempia kun tässä maassa on yksi rikas vähemmän.