Björn Wahlroos – Suomen fiksuin mies?

[Jymäkkä]

Ei verovapautta, vaan kilpailukykyistä verotusta. Tällä tarkoitan verrattuna naapurimaihin.
Mutta vapaus muuttaa toiseen maahan ilman "epäisänmaalliseksi" leimaamista tulee olla varsinkin näillä nettomaksajilla, kuten Nallella.

No tästähän ollaan samaa mieltä. Joskin en edes usko, että muuton syynä on verotus, ei tuo Ruotsikaan mikään veroparatiisi ole. Ja eikös perillisten pitäisi myös olla Ruotsissa kirjoilla, jotta tuolta perintöverolta edes vältyttäisiin. Voin olla väärässä, mutta eikös Suomen verottaja pääse edelleen käsiksi perintöön, jos se Suomeen peritään?

Mihinkään veroparatiiseihin muuttamista en hyväksy moraalisesti, vaikka lain kirjaimen täyttäisikin. Onneksi meillä on toisenlaisiakin esimerkkejä, kuten vaikkapa Supercell ja eräs saksalainen yritys(nimeä en muista, lehdessä oli taannoin juttua), joiden omistajat kertovat maksavansa verot mielellään Suomeen, koska Suomi tarjoaa vastapainona vakaan ja toimivan yhteiskunnan ja pätevää työvoimaa.

 

[Runtulin]

joiden omistajat kertovat maksavansa verot mielellään Suomeen, koska Suomi tarjoaa vastapainona vakaan ja toimivan yhteiskunnan ja pätevää työvoimaa.

Juurikin näin. Mielestäni meidän tulee pitää verot sen verran maltillisina, että tuosta turvallisuudesta kannattaa maksaa. Tuolla turvallisuudella voidaan perustella korkeampia veroja, muttei kuitenkaan liian korkeita.

 

[Jymäkkä]

Jymäkän tasavero-ehdotukseen:
Tasavero lisää myös yksilön yritteliäisyyttä edetä uralla, myös tietyn pisteen jälkeen. Progressiivinen verotus vähentää sitä. Demareiden/Vasemmiston mielestähän olisi parasta että kukaan ei yrittäisi yhtään kehittyä tai keksiä mitään. Mennään tekemään se sama duuni, samalla tavalla päivästä päivään ja vuodesta toiseen.

Samaa mieltä, tietyn tulorajan jälkeen lisäpalkasta jää harmittavan vähän enää käteen. Tämä on oikea ongelma, johon tulisi puuttua. Toki monilla motivaatio työhön ajaa eteenpäin palkasta riippumatta, mutta kyllä moni tosiaan tyytyy tähän samaan rahaan pienemmällä työmäärällä.

 

[Mapo]

Hyvä veto Nallelta. Harmillisesti keskustelu vähemmän yllätten kääntynyt hieman vika suuntaan, oikeastihan tässä pitäisi tarinoida porukalla perintöveron järjettömyydestä.

Itse ainakin tulen opiskelemaan veropakolaisen kikkakirjan kannesta kanteen ja käytän aivan kaikki keinot minimoidakseni tuon moninkertaisen verotuksen. Jos se tarkoittaa Ruotsiin muuttamista, so be it. Tukholma tuntuu ihan mukavalta kylältä, parkkeerausmahdollisuuksia kyllä todella rajallisesti.

Tämä siis siinä epätodennäkköisessä tilanteessa että junnuille olis jäämässä muutakin kuin asuntolaina...

 

[Dennis]

Joskin en edes usko, että muuton syynä on verotus, ei tuo Ruotsikaan mikään veroparatiisi ole.

Näin juuri. Ei Nalle Ruotsiin sen takia muuta, että joutuisi maksamaan vähemmän veroja, vaan taustalla on varmasti ihan järkisyyt. Wahlroosilla on aina ollut tapana osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun kärkevästi ja provoillen ja nyt muuton yhteydessä tuli hyvä sauma tölväistä suomalaista perintö- ja varallisuusveropolitiikkaa, joka ei ole Wahlroosin omien näkemysten mukainen. Provo upposi täysillä varsinkin niille, jotka pelaavat politiikassa vasenta laitaa. Tunnekuohussa sitten unohtui se, että a) Wahlroosilla on hulppea kämppä Tukholmassa, b) työpaikka siellä ja c) laaja ystäväpiiri paikallisessa yläluokassa. Miksi siis pitäisi ehdoin tahdoin asua Suomessa?

 

[MPN]

Olisiko lähdettä tälle väitteelle? Kuulostaa nimittäin aika vahvasti oman harhaisen mielikuvituksesi tuotteelta.

Aukaistaan nyt vähän sinulle tätä: Yleensä työssä kehittyminen tarkoittaa lisää palkkaa + etenemistä uralla ja "keksinnöt" tuovat yleensä myöskin rahaa.

Progressiivinen verotus taas rankaisee tästä, ellei harrasta veronkiertoa.

Jos paremmin haluaa sanoa niin, nuo kaksi puoluetta eivät ole siis näitä vastaan suoraan, mutta ovat sitä vastaan että koittaisi ansaita rahaa näillä keinoilla.

Voisi jopa sanoa että koittavat viedä rahallisen motivaation tehdä asioita paremmin.

Omien kokemuksieni mukaan nämä helvetin kovat tekijämiehet eivät koskaan kannata kumpaakan näistä puolueista, mutta sitten ne jotka tulevat oleskelemaan työmaalle taas kannattavat juurikin näitä puolueita. Tosin nyt Urpilaisen takia kannatus on vähentynyt.

Voit tietysti vihervasurina selventää nyt vuorostasi että miten nuo kaksi puoluetta kannustavat yrittämään kovemmin tai etenemään uralla?

 

[Ahar]

Onko keskustelussa mukana sellaisia henkilöitä, joiden mielestä EU:n ja Schengenin myötä tullut omaisuuden, pääoman ja ihmisten vapaan liikkuvuuden Schengen -alueella ei pitäisi koskea tietyn tulotason ylittäviä henkilöitä, kuten Wahlroosia? Ja mikä olisi esim. sellainen vuosittainen tuloraja, jolloin tuo vapaan liikkuvuuden oikeutus pitäisi poistaa?

Jos yllämainitun kaltaisia henkilöitä ei ole, niin mikä on ongelma Wahlroosin maasta muutosta?

 

[mjr]

Perintöveron ei tietenkään tulisi koskea esim. asuntoa, ja ongelmana valtavien omaisuuksien verotuksessa on puolestaan se että tällöin näyttäisi olevan sangen helppoa kuitenkin välttää kovin merkittävät perintöverojen maksut. Tässä tilanteessa verosta siis kärsivät lähinnä ne joiden ei pitäisi. Jos Wahlroos laittoi kirjansa Ruotsiin välttääkseen perintöveron niin kannattaisi ehkä hommata uudet lakimiehet ja verosuunnittelijat...

Anyway, tuloerot ovat siis tiettyyn rajaan asti erittäin hyvä asia ja tietyn rajan ylittäessään lähinnä huono. Ei tämän pitäisi olla kovin vaikea argumentti sisäistää vaikka sisältääkin jonkinlaisen (aika selkeäpiirteisen) "nyanssin". Netissä on lähes kaikissa isommissa foorumeissa pieni mutta hyvin äänekäs ryhmä henkilöitä, jotka valtavasti arvostelevat pohjoismaista mallia, mutta en oikein ymmärrä, että missä olisi parempi. Virossako, Moldovassa? Olisikohan Moldovassa tasavero? Missä ihmeessä tämä libertaarinen - tai huomattavasti libertaarisempi malli toimii hyvin - siis muualla kuin Ayn Randin kirjoissa? (Ymmärtäisin että hän on muuten Wahlroosin suuria guruja, mikä on jotenkin yksi nykyvuosien hämmentävimpiä tietoja - siis kaikista maailman ääliöistä Ayn Rand, voi taivahan luoja...)

 

[TosiFani]

Onko keskustelussa mukana sellaisia henkilöitä, joiden mielestä EU:n ja Schengenin myötä tullut omaisuuden, pääoman ja ihmisten vapaan liikkuvuuden Schengen -alueella ei pitäisi koskea tietyn tulotason ylittäviä henkilöitä, kuten Wahlroosia? Ja mikä olisi esim. sellainen vuosittainen tuloraja, jolloin tuo vapaan liikkuvuuden oikeutus pitäisi poistaa?

Jos yllämainitun kaltaisia henkilöitä ei ole, niin mikä on ongelma Wahlroosin maasta muutosta?

Millainen meteli mahtaisi Suomessa nousta, jos Suomi eroaisi EU:sta ja alkaisi säännöstellä alkoholin ja tupakan tuontia entiseen malliin? Kaksi koria olutta, litra viinaa ja pari viiniä sekä kartoinkitupakkaa, ei nuuskaa.

 

[Tuamas]

Perintöveron ei tietenkään tulisi koskea esim. asuntoa, ja ongelmana valtavien omaisuuksien verotuksessa on puolestaan se että tällöin näyttäisi olevan sangen helppoa kuitenkin välttää kovin merkittävät perintöverojen maksut.

Niin, esimerkiksi Sipilä hoiti tämän perintöveron kierron sillä että ostatti yhtiöllä omat osakkeensa lapsiensa hyväksi.

 

[dana77]

Ihan turhaa tuollainen Ruotsiin muuttaminen. Suomessahan saa verottomasti lahjoittaa 4000 euroa aina kolmen vuoden välein, joten Wahlrooskin olisi voinut vain lahjoittaa tuollaisen summan aina säännöllisesti 300 000 vuoden ajan.

 

[Fiftie]

Itellä on ollu Wahlroossista sellanen kuva, että koko elämä menee siihen, että saa haalittua mahdollisimman paljon pankkitilille rahaa, keinolla millä hyvänsä. Ei riitä, että siellä on 10 miljoonaa, pitää saada koko ajan lisää.

 

[Ahar]

Itellä on ollu Wahlroossista sellanen kuva, että koko elämä menee siihen, että saa haalittua mahdollisimman paljon pankkitilille rahaa, keinolla millä hyvänsä. Ei riitä, että siellä on 10 miljoonaa, pitää saada koko ajan lisää.

Onkos siinä jotain väärää? Tai onko se peruste sille, että ei saisi muuttaa Suomesta pois?

 

[jussi_j]

Tämän keskustelun taustalla on jonkinlainen ajatus siitä, että verokilpailu olisi jotenkin väärin. Asiahan nimittäin on niin, että oli se väärin tai ei, niin se ei ole suomalaisten poliitikkojen mielivallan alainen asia. Verokilpailu on olemassa riippumatta suomen poliitikoista, EU:sta ja siitä mitä joku haluaa.

Täydellistä urpoutta on sen sijaan laittaa pää perseeseen ja huutaa "en mä halua". Sen sijaan, voisi asialle tehdä jotain. Suomen verotus on täysin käsittämätöntä paskaa ja sille pitäisi tehdä jotain, ennen kuin tuulettimessa on muutakin kuin buntta juniorin ylijäämät.

Yhtään ei olla puhuttu julkisuudessa virosta muuten kuin viinarallin yhteydessä, kun pitäisi puhua paljonko siellä on suomalaisia yrittäjiä töissä ja monta ihmistä ne siellä työllistävät, kun eivät viitsi suomalaisen verottajan ja virkamiehen kanssa pelleillä.

 

[dana77]

Asiahan nimittäin on niin, että oli se väärin tai ei, niin se ei ole suomalaisten poliitikkojen mielivallan alainen asia. Verokilpailu on olemassa riippumatta suomen poliitikoista, EU:sta ja siitä mitä joku haluaa.

Politiikot voisivat halutessaan EU-tasolla yhtenäistää verotuskäytännöt niin kilpailu unionin sisältä poistuisi. Se olisi jo erittäin iso askel.

 

[Jari66]

Kyllähän uberrikkailla pitää olla oikeus poistua paikalta miljoonineen ja miljardeineen kun Isänmaa oikeuksien sijaan velvollisuuksineen mahdollisesti kutsuu. Todella surullista että vähäisistä varoistaan oikein veroja peritään. Ymmälläni olen mikseivät köyhät karkaa Ruotsiin myös, mikä estää.

Sodassa näitä rintamakarkureita olisi ammuttu selkään.

 

[Jannacci]

Miksi superrikkaat eivät ajattele silleen, että mitä mulle jää vaan mitä mä maksan veroja? Onko rikkaan pakko tulla ahneeksi? Pahoin pelkään, että näin valitettavasti on.

 

[Ahar]

Kyllähän uberrikkailla pitää olla oikeus poistua paikalta miljoonineen ja miljardeineen kun Isänmaa oikeuksien sijaan velvollisuuksineen mahdollisesti kutsuu. Todella surullista että vähäisistä varoistaan oikein veroja peritään. Ymmälläni olen mikseivät köyhät karkaa Ruotsiin myös, mikä estää.

Sodassa näitä rintamakarkureita olisi ammuttu selkään.

Niin, mikä estää köyhiä suomalaisia muuttamasta Ruotsiin, tuleehan suomeenkin köyhiä Romanialaisia yhtenä jonona?

 

[mjr]

Miksi superrikkaat eivät ajattele silleen, että mitä mulle jää vaan mitä mä maksan veroja? Onko rikkaan pakko tulla ahneeksi? Pahoin pelkään, että näin valitettavasti on.

En ole oikein ottanut kantaa tähän perintövero-asiaan väitettynä syynä muuttoon - kyllähän perintöveron lopettamista pitäisi vakavasti harkita (tai korvaamista jollakin oikeudenmukaisemmalla tavalla, jos sellainen epätodennäköisyys olisi mahdollista suunnitella), mutta kyllähän nyt voisi kuvitella, että jos säästää 100 miljoonaa perintöveroina (kuin jokin sontalehti väitti) niin olisi noin inhimillisesti katsoen ihan tarpeeksi sitä rahaa maksaakin.

Mutta jos kysymys tosiaan olisi perintöverosta niin ongelma lienee periaatteellinen, sanoisiko Ayn Rand -tyyppinen. Vieläpä kun halutessaan Wahlroos voisi todellakin järjestellä perintönsä niin että verottaja ei tulisi näkemään sitä kuin hyvin, hyvin vähän alusta. Tämä saa peräti epäilemään että syy voisi olla jokin toinenkin.

 

[BigRedCat]

Mutta jos kysymys tosiaan olisi perintöverosta niin ongelma lienee periaatteellinen, sanoisiko Ayn Rand -tyyppinen. Vieläpä kun halutessaan Wahlroos voisi todellakin järjestellä perintönsä niin että verottaja ei tulisi näkemään sitä kuin hyvin, hyvin vähän alusta. Tämä saa peräti epäilemään että syy voisi olla jokin toinenkin.

Tietyllä tavalla mielestäni kunnioitettavaa toimintaa, että pyrkii osoittamaan itse epäkohtina pitämänsä asiat yhteiskuntamme toiminnassa välittämättä siitä, kuinka vihatuksi itsensä prosessissa tekee. Tällä viittaan esim. maataloustukien nostamiseen, mikä aiheuttaa hampaidenkiristelyä monessa Nallen kuitenkin vastustaessa koko konseptia, sekä verotuksen kritisointia ja jälleen toimintaa joka kaikesta halveksinnasta huolimatta voi johtaa muutoksiin.

Naiivin suunnittelun ihailijat täälläkin tuntuvat kulkevan ajatuksissaan kehää: Rikkailta on varaa ottaa vaikka kuinka, ei ne mihinkään muuta kuitenkaan - > Ai muuttaa? No sitten ne on itsekkäitä paskoja joita pitää halveksua! -> Ai muuttaa silti? No sitten pitää laajentaa sääntelyä koskemaan koko aluetta X ettei tällainen ole mahdollista! -> Ai muuttavat pois alueelta X? Ovat itsekkäitä paskoja! -> (Muuttaminen kiellettävä?)

Ei minusta oikea tie. Tuo on vieläpä laajennettavissa koskemaan niin investointeja kuin työpaikkojakin. Onneksi meillä ei olla (vielä) menty ihan loppuun asti tuota yksilönvapautta rajoittavaa tietä kohti sosialismia. Toivottavasti ei tulla menemäänkään. Silti tuntuu vaikealta tajuta miten rationaalisina itseään pitävät ihmiset jatkuvasti vastaavat sääntelyn sivuvaikutusten aiheuttamiin ongelmiin lisäsääntelyllä, joka aiheuttaa taas sivuvaikutuksia, joihin vastataan... ja näin kasvatetaan kakkua nimeltä julkishallinto.

 

[Jari66]

Niin, mikä estää köyhiä suomalaisia muuttamasta Ruotsiin, tuleehan suomeenkin köyhiä Romanialaisia yhtenä jonona?

Sitä ehkä voisi kysyä sodissamme palvelleilta. Tai ainakin niiltä jotka rintamamiestaloissaan elossa vielä sinnittelevät.

 

[dana77]

Tämä ei missään tapauksessa ole uusi ajatus, mutta ehkä se on täällä taas paikallaan esittää. On olemassa kahdenlaista ahneutta, oikeistolaista ja vasemmistolaista. Oikeistolainen ahneus on sitä, että ihminen haluaa itsekkäästi esim verosuunnittelulla pitää itse ansaitsemansa rahat. Vasemmistolainen ahneus on taas puolestaan sitä, että koitetaan itsekkäästi muilta viedä verotuksella heidän ansaitsemansa rahat.

Siinä mielessä tämä vasemmiston ahne itku siitä, että ahne Wahlroos ei anna rahojaan on itseironian huipentumaa.

 

[TosiFani]

Sitä ehkä voisi kysyä sodissamme palvelleilta. Tai ainakin niiltä jotka vielä rintamamiestaloissaan elossa vielä sinnittelevät.

Mielestäni on aika absurdia verrata sotaveteraaneja verosuunnitelua harrastavan miljonäärin toimintaan. Mikäli tällaista vertailua pitää harrastaa, niin voidaan sanoa, että Wahlroos on linjojen taakse, reserviin, siirtynyt Antti Rokka. Hänet kaivetaan taas esiin, kun isänmaan etu sitä vaatii.

 

[mjr]

Tämä ei missään tapauksessa ole uusi ajatus, mutta ehkä se on täällä taas paikallaan esittää. On olemassa kahdenlaista ahneutta, oikeistolaista ja vasemmistolaista. Oikeistolainen ahneus on sitä, että ihminen haluaa itsekkäästi esim verosuunnittelulla pitää itse ansaitsemansa rahat.

Päteekö tämä ihan noin rajattomasti? Esim. vaikka johonkin latinalaisen Amerikan maan tilanteeseen tai nyky-Venäjään? Eikö ihan oikeasti voisi pitää pohjoismaista korkean verotuksen yhteiskuntaa yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena vai onko pakko olla vain ahne vasemmistolainen ryöstämässä sankarillisia pankkiireita ja finanssi-"guruja", jos tälläistä kannattaa? Eikö tosiaan ole mitään mahdollisuutta ajatella, että sosiaali-liberaalinen yhteiskunta on, miten sen nyt sanoisi, osoittanut itsensä toimivaksi kompromissiksi? Vai onko tosiaan niin että pahimmat ja epätoimivimmat ja epäoikeudnmukaisimmat maat maailmassa ovat sellaisia kuin Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Hollanti ja vastaavat?

Vai voisiko tosiaan ajatella, että vaikka tuntuukin niin inhottavalta ryöstöltä viedä kovalla työllä ansaittuja rikkauksia osittain pois verotuksella, että se voisikin olla yhteiskunnan kokonaisedun mukaista? Vai oliko onnen täydellinen paratiisi 1840-luku, kun vielä vallitsi totaalinen sopimuksenvapaus tehtaanomistajien ja 9-vuotiaiden nokikolarien välillä eikä tuloverotusta ollut? Onko tälläisen yhteiskunnan kannattaminen ainoa tapa olla "epäkateellinen"?

 

[Ahar]

Sitä ehkä voisi kysyä sodissamme palvelleilta. Tai ainakin niiltä jotka rintamamiestaloissaan elossa vielä sinnittelevät.

No tuota, nyt en oikein ymmärtänyt? Nähdäkseni, jos romanialaisia köyhiä matkustaa kymmeniä tuhansia eri schengen -maihin, niin miten ihmeessä suomalaiset köyhät eivät voisi muuttaa Ruotsiin?