Björn Wahlroos – Suomen fiksuin mies?

[dana77]

Globalisaatio tekee ennen pitkää ajatuksen jatkuvasta talouskasvusta mahdottomaksi.

Nyt tämä vasta kummalliseksi menee. Globalisaatio tekee ajatuksen jatkuvasta talouskasvusta mahdottomaksi? Tarkoittaako se, että jos globalisaatioita ei olisi, niin ajatus jatkuvasta talouskasvusta olisi mahdollinen? (esim suljetuissa oloissa/valtioissa kuten Pohjois-Koreassa).

Toinen asia mikä mietityttää, niin miten talouskasvu liittyy pörssiyhtiöhin tai tarkemmin mihin perustuu että listaamattomat yritykset eivät täsmälleen samalla tavalla olisi riippuvaisia talouskasvusta?

 

[Urpo35]

Kun TosiFani väistelee taas noita Supercelliin liittyviä kysymyksiä, niin kerro nyt, että miksi me kateelliset kommunistit (kuten meikäläinen ja Ben Z.) niin kovasti kehutaan noita jamppoja? Vaikka niillä on rahaa niin perkeleesti?

Uskoisin että kateellisuus on vain hieman väärä sana. Se on helppo vastaus kysymykseen, kun ei ymmärrä toisen ajatusmaailmaa. Toki kateellisiakin varmasti on, mutta en usko että niin paljoa.

Uskoisin että kysymys on enemmänkin siitä useimmilla rutisijoilla, että oma etu on aina niin suunnattoman suuri että sitä pitää aina ensimmäiseksi ajatella, alitajuisestikin. Kun ihminen joka maksaisi potentiaalisesti paljon veroa, pienentääkin maksamaansa veroa yhteiskunnalle, monet tuntevat että verotulot, joita siis itse käyttää, pienenevät nyt tai tulevaisuudessa tasolle että ne eivät riitä enää omaan leppoisaan elämään. Siksi siitä rutistaan, koska oma perse.

Vaikka Nallea pitäisikin moraalittomana, ei se väärin ole. Itse vain ajattelen niin että jokaisen joka näin tekee, eikä ole tuonut samaa määrää euroja valtiolle, pitäisi ajatella itsensä paljon pahemmaksi ihmiseksi, koska ikinä edes saanut itseään samalle tasolle rahantuottamiskyvyltään jaksamalla nähdä samanverran vaivaa valtion ylläpitämiseksi opiskelemalla, tekemällä työtä ja etsimällä mahdollisuuksia tehdä rahaa.

Että omasta mielestä kateellisuus on ehkä hieman väärä sana, eihän siinä yleensä kateellisia olla ihmiselle jolla sitä rahaa on, ne vain halutaan itselle ja niille jotka eivät jaksa nähdä vaivaa saadakseen itsekin paljon rahaa.

 

[Freddie Freeloader]

Globalisaatio tarkoittaa viime kädessä sitä, että me kaikki tulemme tietoisiksi siitä, että:

-Meitä on täällä aa miljardia
-käytettävissämme on bb neliökilometriä joista cc neliökilometriä on kelvollista ruoantuotantoon (ala pienenee kaiken aikaa, btw)
-käytettävissämme on dd tonnia raaka-ainetta ee, ff tonnia raaka-ainetta gg jne...
-elintason hh omaava ihminen kuluttaa ii prosenttia näistä raaka-aineista vuosittain
-jne jne...

Emme me voi rakentaa tulevaisuuttamme enää sen varaan, että ihmiset pelaavat jotain angrybirdsiä, tulevaisuudessa me elämme sillä, että pesemme toistemme paitoja, vaikka Iiiro eri mieltä aikoinaan olikin.

Tai no ehkä me vielä voimme, mutta lapsemme eivät voi.

Ainiin, tiedoksi niille viherhiihtäjille, jotka haluavat ruoskia suomalaisia yksityisautoilijoita uusilla päästöveroilla:

Kiinassa käynnistyy tänä päivänä uusi hiilivoimala joka toinen viikko. Milläs meinasitte suitsia tuota menoa?

Aivan oikein, globalisaatiolla.

 

[Urpo35]

Globalisaatio tarkoittaa viime kädessä sitä, että me kaikki tulemme tietoisiksi siitä, että:

-Meitä on täällä aa miljardia
-käytettävissämme on bb neliökilometriä joista cc neliökilometriä on kelvollista ruoantuotantoon (ala pienenee kaiken aikaa, btw)
-käytettävissämme on dd tonnia raaka-ainetta ee, ff tonnia raaka-ainetta gg jne...
-elintason hh omaava ihminen kuluttaa ii prosenttia näistä raaka-aineista vuosittain
-jne jne...

Emme me voi rakentaa tulevaisuuttamme enää sen varaan, että ihmiset pelaavat jotain angrybirdsiä, tulevaisuudessa me elämme sillä, että pesemme toistemme paitoja, vaikka Iiiro eri mieltä aikoinaan olikin.

Tai no ehkä me vielä voimme, mutta lapsemme eivät voi.

Ainiin, tiedoksi niille viherhiihtäjille, jotka haluavat ruoskia suomalaisia yksityisautolijoita uusilla päästöveroilla: Kiinassa käynnistyy tänä päivänä uusi hiilivoimala joka toinen viikko. Milläs meinasitte suitsia tuota menoa?

Aivan oikein, globalisaatiolla.

Käsittääkseni ajatusmaailmasi siitä että talous ei enää pysty kasvamaan pitemmän päälle, johtuu siitä että kun ihmiset yhä suuremmassa määrin kuluttavat maailman raaka-aineita, ei kasvu enää ole tietyn pisteen jälkeen mahdollista? Kasvu kuitenkin voi hyvinkin olla mahdollista, sillä tuotantoteknologia on kasvun suurin aiheuttaja. Kun et voi enää saada enempää raaka-aineita käytettäväksesi kuin viime vuonna, teknologiat kuitenkin kehittyvät ja raaka-aineita käytetään tuottamiseen vähemmän. Esimerkiksi sillä tavalla että yhteen tuotteeseen menee sitä vähemmän, tai sillä tavalla että monet tuotteet yhdistyvät ja käyttävät rajallisia raaka-aineita paljon tehokkaammin kuten esimerkiksi kännyköiden evoluutiossa on jossain määrin tapahtunut.

En nyt tiedä käsitinkö edes oikein sitä miten asian ajattelet, kunhan toin jonkun näkökulman pöytään.

 

[erku]

Vaikka Nallea pitäisikin moraalittomana, ei se väärin ole. Itse vain ajattelen niin että jokaisen joka näin tekee, eikä ole tuonut samaa määrää euroja valtiolle, pitäisi ajatella itsensä paljon pahemmaksi ihmiseksi, koska ikinä edes saanut itseään samalle tasolle rahantuottamiskyvyltään jaksamalla nähdä samanverran vaivaa valtion ylläpitämiseksi opiskelemalla, tekemällä työtä ja etsimällä mahdollisuuksia tehdä rahaa.

Ihan mielenkiintoinen logiikka. Päteeköhän tuo muillekin elämänaloille?

Ilmeisesti teikäläisten mielestä lääkäri, joka on elämänsä aikana pelastanut kymmenen ihmishenkeä, voi seuraavan kerran henkihieverissä olevan potilaan tullessa vain juoda kahvia ja antaa potilaan kuolla, koska hän kuitenkin on pelastanut enemmän ihmishenkiä kuin lääkärit yleensä. Ja muut lääkärit eivät voi kritisoida häntä ennen kuin ovat itse pelastaneet kymmenen ihmishenkeä. Tai sotarintamalla se kymmenen ryssää tappanut voi lähteä kotiin, kun on tappanut monta kertaa enemmän kuin muut keskimäärin. Ja muilla sotilailla ei ole oikeutta sanoa tuolle rintamakarkurille mitään ennen kuin itse on tappanut kymmenen ryssää.

 

[Freddie Freeloader]

Käsittääkseni ajatusmaailmasi siitä että talous ei enää pysty kasvamaan pitemmän päälle, johtuu siitä että kun ihmiset yhä suuremmassa määrin kuluttavat maailman raaka-aineita, ei kasvu enää ole tietyn pisteen jälkeen mahdollista? Kasvu kuitenkin voi hyvinkin olla mahdollista, sillä tuotantoteknologia on kasvun suurin aiheuttaja. Kun et voi enää saada enempää raaka-aineita käytettäväksesi kuin viime vuonna, teknologiat kuitenkin kehittyvät ja raaka-aineita käytetään tuottamiseen vähemmän. Esimerkiksi sillä tavalla että yhteen tuotteeseen menee sitä vähemmän, tai sillä tavalla että monet tuotteet yhdistyvät ja käyttävät rajallisia raaka-aineita paljon tehokkaammin kuten esimerkiksi kännyköiden evoluutiossa on jossain määrin tapahtunut.

En nyt tiedä käsitinkö edes oikein sitä miten asian ajattelet, kunhan toin jonkun näkökulman pöytään.

Kasvu, tai kehittyminen, kuten itse haluaisin ajatella, on hyvinkin mahdollista tulevaisuudessa, mutta vain, jos saamme edes välttävät reunaehdot toteutumaan. Tällä hetkellä ei olla siellä päinkään.

Jos asiaa ajattelee vaikkapa sijoituspankkiirin näkökulmasta, niin kiinalainen hiilivoimahan on mitä voimakkaimmin kasvava teollisuudenala, johon kannattaa ilman muuta nyt sijoittaa. Jokseenkin jokainen asioita vähänkin laajemmin seuraava kadunmies ilman omia sijoitusintressejä taasen ymmärtää, että kiinalaisen hiilivoiman kasvu ei ole pitkällä tähtäimellä hyvä asia.

Jossain kohtaa nämä intressit väistämättä kohtaavat ja joutuvat törmäyskurssille ja asioita on alettava ajatella uudella tavalla. Tätä tarkoitan sillä, että nykyisenkaltainen pörssikauppa osakkeilla on tulossa tiensä päähän.

 

[lihaani]

tässä kuvaaja tulokehityksestä vv. 1990-2011. Oletan, että luvut ovat oikeita.

Onko pölhöpopulismia kysyä, miksi BKT:n kasvu menee pelkästään rikkaimmille. Eikö keskiluokkaiset ja köyhät olekkaan tehostaneet tuotantopanostaan? Kaikista massairtisanomisista huolimatta.

 

[Urpo35]

Ihan mielenkiintoinen logiikka. Päteeköhän tuo muillekin elämänaloille?

Ilmeisesti teikäläisten mielestä lääkäri, joka on elämänsä aikana pelastanut kymmenen ihmishenkeä, voi seuraavan kerran henkihieverissä olevan potilaan tullessa vain juoda kahvia ja antaa potilaan kuolla, koska hän kuitenkin on pelastanut enemmän ihmishenkiä kuin lääkärit yleensä. Ja muut lääkärit eivät voi kritisoida häntä ennen kuin ovat itse pelastaneet kymmenen ihmishenkeä. Tai sotarintamalla se kymmenen ryssää tappanut voi lähteä kotiin, kun on tappanut monta kertaa enemmän kuin muut keskimäärin. Ja muilla sotilailla ei ole oikeutta sanoa tuolle rintamakarkurille mitään ennen kuin itse on tappanut kymmenen ryssää.

Tuo nyt ei ole verrattavissa minun logiikkaani vaikka se siltä saattaa näyttää. Ensinnäkin rahaa ja ihmishenkiä nyt ei voi tuolla tavalla verrata.

Ja se minun pointtini oli että kaikilla meillä on ollut (Suomessa) mahdollisuus tulla rikkaiksi, jotkut vain ovat olleet laiskoja, jotkut ahkeria. Kun joku on ollut ahkera ja tehnyt hommia valtion eduksi, toinen taas ei niin ensimmäiseksi mainittu on tehnyt enemmän valtion eteen. Tällöin kuulostaa erikoiselta jos vähemmän töitä tehnyt aloittaa valittamisen, koska ei ole itse viitsinyt tehdä niin paljoa hommia että olisi edes saanut sellaisen mahdollisuuden tuottaa valtiolle hyötyä.

Jos yhteiskuntaa ajatellaan, niin voidaan ajatella samansuuntaisesti ihmisten hengissä sillä tavalla, että kuinka paljon on valmis tekemään hommia sen eteen että ihmishenkiä säästyisi. Lääkäri kuulostaa hyvältä vastaukselta. Mutta koska lääkäreitä voi olla vain rajallinen määrä, ja muitakin työntekijöitä tarvitaan yhteiskunnan pyörittämiseen, voivat ihmiset tehdä paljon hommia eri tavoilla säästääkseen ihmiselämiä. Jotkut vain luovat olosuhteet lääkäreille että niiden pelastaminen on mahdollista. Tällöin myös paljon tienaavat (vaikka ihan muilla aloilla ovatkin) ovat tehneet paljon ihmishenkien ylläpitämisen eteen, sillä rahalla niitä uusia keinoja pelastaa ihmishenkiä on saatu.

Lääkäri joka ei halua pelastaa ihmistä, koska on jo pelastanut 10, ei tässä mielessä ole kovin kunnioitettava koska ei tee enää töitä pelastaakseen ihmisiä. On hän kuitenkin hieman kunnioitettavampi kuin ihminen joka ei ole tehnyt ikinä mitään, maannut kotona jos sitäkään, koska helppo elämä. Lääkäri on sentään pelastanut 10 ihmistä elämänsä aikana.

Tietenkin tässä voidaan lähteä pitemmälle ajattelussa ja ajatella että onko lääkäri vienyt joltain toiselta kouluttautumispaikan ja näin ollen vienyt toiselta ihmiseltä mahdollisuuden pelastaa ihmiset joita ei itse jaksa. En kuitenkaan näe että näin pitkälle kannattaa keskustelua viedä.

Että mielestäni tuo sinun vertaus ei oikein sovi tuohon minun esittämään maailmankuvaan.

 

[BigRedCat]

Itse näen ongelmaksi sen, että moni näistä taloudenmahti-ihmisistä olettaa että hommat toimii täysin ilman sääntelyä/sääntöjä. Tästä nyt olemme nähneet hyviä esimerkkejä, että näin ei ole. Ja sitten kun hommat ns. kusee, niin kärsijöitä eivät ole pankit tai pankissa olevat ihmiset, vaan se ns. tavallinen kansa, joka ei ole koskaan saanut mitään hyötyä.

Eli ongelma tulee silloin, kun ei ole varsinaista riskiä ns. kepistä, vaan ainoastaan porkkanaa tarjolla. Jos pankit oikeasti eläisivät maailmassa missä ne voisivat joutua ns. vastuusteen teoistaan, niin siellä varmaan olisikin tiukempi kuri kaiken suhteen. Nyt kun tilanne on nykyisenlainen. Eli voitot vievät pieni ryhmä ja sitten mahdolliset tappiot kuitataan valtioilla...

Minusta on nähty hyviä esimerkkejä siitä, kuinka ylimielinen sääntely ajaa asiat kriisiin. Ja tuosta kepin saamisen riskistä täysin samaa mieltä! Mutta miten saat tuon sääntelyn puuttumisen piikkiin? Eikös se ole nimenomaan keskusjohtoinen tapa toimia, joka nämä pelastuspaketit on tarjonnut, jotta kriisiä saataisiin säänneltyä. Vapaassa markkinataloudessa ja kapitalismissahan pankit olisivat kaatuneet ja omistajat menettäneet sijoituksensa. Viestisi on mielenkiintoinen esimerkki siitä, että samaa mieltä olevilla voi olla täysin erilaisia näkemyksiä syistä ja niiden seurauksista. Tuo vain valitettavasti johtaa siihen, että kapitalismin ja markkinatalouden nimi tahraantuu toiminnalla, joka on oikeasti lähempänä sosialismia.

Sääntelystä, kepistä ja porkkanasta erinomainen artikkeli, johon kannattaa kiinnostuneiden tutustua: http://www.fooledbyrandomness.com/sais.pdf

Nallesta sen verran, että pidän hieman typerinä näitä hänen taistolaisuudestaan jatkuvasti muistuttavia, kun tarkoituksena on kyseenalaistaa hänen aatteensa pätevyys nykyään. Toki Nalle on opportunisti ja kova sellainen onkin. Paljon pahaakin voitaneen hänestä sanoa, kuten useimmista meistä, mutta loan määrä jota hän saa niskaansa on täysin naurettava. Nalle on oikeasti myös lukenut mies, joka pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan esim. Marxin ajatuksista ja niiden puutteista hieman syvällisemmin kuin mihin tällä palstalla on totuttu. Voisiko olla niin, että aatteellinen opiskelija Wahlroos on ollut nuorena innokas kommunismin kannattaja ja Marxin ihailija, mutta asioita syvällisemmin tutkittuaan ja enemmän perspektiiviä saaneena todennut tämän virheellisyyden? Kyllä minulla ainakin on elämäni aikana muuttunut ajatusmaailma ja poliittiset mielipiteet. Nyt moni mielestäni ennen fiksu perustelu, joiden varjolla itsekin olin alle parikymppisenä demarien puolella tuntuu naurettavalta ja naiivilta.

edit: Linkistä vielä: Artikkelissa käydään läpi mm. kuinka pankit joutuivat ottamaan kvantitatiiviset riskienmittaus ja -hallintakeinot käyttöön nimenomaan sääntelyn määrääminä. Tämä sitten johti myöhemmin riskien piilottamiseen häntiin, jolloin oli vain ajan kysymys milloin iso kriisi iskee.

 

[Tami Talk]

Tienaaminen ja menestyminen ei ole syntiä. Ihmisten pitää pyrkiä menestymään ja tienaamaan. Se on kaikkien etu. On ihan ok, että finanssimies tienaa satoja miljoonia. Mutta jos paperimies tai ahtaaja tienaa 70000€/vuodessa, se on perkeleen väärin ja sietämätöntä ahneutta!

 

[Freddie Freeloader]

Mutta jos paperimies tai ahtaaja tienaa 70000€/vuodessa, se on perkeleen väärin ja sietämätöntä ahneutta!

On se väärin siinä mielessä, että paperimiehen tai ahtaajan 70000 €:n vuositulot eivät ole missään suhteessa hänen työssään vaadittavaan osaamiseen tai ammattitaitoon, vaan ovat pikemminkin seurausta ammattiliittojen harjoittamasta kiristyspolitiikasta ja neuvottelutaktiikasta, jota parempien ilmaisujen puuttuessa voisi kuvailla vaikka rikolliseksi.

 

[erku]

On se väärin siinä mielessä, että paperimiehen tai ahtaajan 70000 €:n vuositulot eivät ole missään suhteessa hänen työssään vaadittavaan osaamiseen tai ammattitaitoon, vaan ovat pikemminkin seurausta ammattiliittojen harjoittamasta kiristyspolitiikasta ja neuvottelutaktiikasta, jota parempien ilmaisujen puuttuessa voisi kuvailla vaikka rikolliseksi.

Heh. Kyllä se näköjään aiheuttaa kateutta porvareissa, kun joskus duunaritkin onnistuu neuvottelemaan itselleen hyvän ansiotason. Tasapuolisen neuvotteluprosessin nimeäminen rikolliseksi onkin sitten idioottimaisuudessaan jo ihan allekirjoituskamaa.

 

[El Lude]

On se väärin siinä mielessä, että paperimiehen tai ahtaajan 70000 €:n vuositulot eivät ole missään suhteessa hänen työssään vaadittavaan osaamiseen tai ammattitaitoon

Onko sinun mieltestä oikein se, että yliopiston käynyt voi ansaita 1 000 000 -6 000 000€ vuodessa? Onko kenenkään osaaminen niin suurta/korvaamatonta, että olisivat tuollaisen palkan ansainneet?

Nimim. 2870€/kk

 

[Freddie Freeloader]

Heh. Kyllä se näköjään aiheuttaa kateutta porvareissa, kun joskus duunaritkin onnistuu neuvottelemaan itselleen hyvän ansiotason. Tasapuolisen neuvotteluprosessin nimeäminen rikolliseksi onkin sitten idioottimaisuudessaan jo ihan allekirjoituskamaa.

Jos joku tässä on allekirjoituskamaa, niin se on kyllä tuo "Tasapuolinen neuvotteluprosessi". Ei tarvinne selittää. Ainakaan suurimmalle osalle lukijoista.

 

[paki77]

On se väärin siinä mielessä, että paperimiehen tai ahtaajan 70000 €:n vuositulot eivät ole missään suhteessa hänen työssään vaadittavaan osaamiseen tai ammattitaitoon, vaan ovat pikemminkin seurausta ammattiliittojen harjoittamasta kiristyspolitiikasta ja neuvottelutaktiikasta, jota parempien ilmaisujen puuttuessa voisi kuvailla vaikka rikolliseksi.

Heh, ja jonkun ihmisen satojen miljoonien tulot ovatkin sitten paljon paremmin suhteessa ammattitaitoon? Tai jonkun alkon (lakisääteinen monopoli) johtajan satojen tuhansien tulot? Tai potkut saavan (heikosti suoriutuneen) yritysjohtajan satojen tuhansien eropaketti on suhteessa suoritukseen (joka siis oli heikko)?

Olen melko oikeistolainen suurimmilta osin, ja myös sitä mieltä että paperimiesten ja ahtaajien tulot eivät ole suhteessa vaadittavaan ammattitaitoon, mutta samoin olen sitä mieltä että edellä mainitutkin esimerkit ovat (vielä pahemmin) ylipalkattuja. On melko kaksinaismoralistista, jos on sitä mieltä että esim. Nallen (tai jonkun esimerkin yritysjohtajan) työpanos on satoja miljoonia perustelulla koska joku siitä sen suostuu maksamaan mutta paperimies ei ole 70k arvoinen vaikka joku sen suostuu maksamaan.

 

[BigRedCat]

Onko sinun mieltestä oikein se, että yliopiston käynyt voi ansaita 1 000 000 -6 000 000€ vuodessa? Onko kenenkään osaaminen niin suurta/korvaamatonta, että olisivat tuollaisen palkan ansainneet?

Minusta se on ainakin ihan maksajan päätettävissä. Tyhmät maksaa liikaa, mutta omiahan ovat rahansa. Samoin minua ei kiinnosta se, pitäisikö jonkun käyttää 700 euroa HIFK:n kausikorttiin, kun samalla hinnalla varmasti saisi parempaakin viihdettä jos asiasta äänestys järjestettäisiin. Kukin tehköön omilla rahoillaan mitä lystää, kunhan se ei vahingoita muita.

 

[Freddie Freeloader]

Pidetäänkö nyt kuitenkin mielessä, että Nalle ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä palkkatöissä, vaan pikemminkin yrittäjä. High risk, high reward.

Siinä mielessä vertaaminen joihinkin ahtaajiin tai paperikoneen pyörittäjiin on irrelevanttia.

 

[El Lude]

Minusta se on ainakin ihan maksajan päätettävissä. Tyhmät maksaa liikaa, mutta omiahan ovat rahansa. Samoin minua ei kiinnosta se, pitäisikö jonkun käyttää 700 euroa HIFK:n kausikorttiin, kun samalla hinnalla varmasti saisi parempaakin viihdettä jos asiasta äänestys järjestettäisiin. Kukin tehköön omilla rahoillaan mitä lystää, kunhan se ei vahingoita muita.

Koskeeko viestisi myös näitä hyvin palkattuja duunareita? Itse en ymmärrä sitä, että "ei-aatetoveri" ei saa ansaita 70 000€ ja "aatetoverin" 100 000 000€ vuosiansiot ovat ihan ok.

 

[El Lude]

Siinä mielessä vertaaminen joihinkin ahtaajiin tai paperikoneen pyörittäjiin on irrelevanttia.

Jos ei nyt puhuta Nallesta, niin onko yritysjohtajan vaikkapa 3 000 000€ vuosipalkka ok suhtessa kyseisen henkilön osaamiseen? Onko kukaan tuollaisen palkan arvoinen? Kyllä vai ei?

 

[BigRedCat]

Koskeeko viestisi myös näitä hyvin palkattuja duunareita? Itse en ymmärrä sitä, että "ei-aatetoveri" ei saa ansaita 70 000€ ja "aatetoverin" 100 000 000€ vuosiansiot ovat ihan ok.

Kyllä koskee, mutta tuo ei estä kritisoimasta ammattiliittoja. Myös yliopistokoulutettujen ihmisten ammattiliittoja. Ammattiliitot aiheuttavat toiminnallaan työttömyyttä ja kurjistavat nimenomaan sen kaikkein heikoimmin toimeentulevan porukan oloja. Lienee ilmiselvää, miksi erityisesti Suomessa laaja keskiluokka ja alempi keskiluokka eivät tällaisesta suostu edes puhumaan. Ammattiliitothan ajavat heidän, hyvin palkattujen ja toimeentulevien ihmisten etuja.

Tähän on nyt ihan turha enää vetää mitään juttuja ruokatunneista ym. kun yrityksissäkin koko ajan enenevässä määrin tiedostetaan, ettei riistäminen ole paras tapa saada tuloksia. Taitaa nykyään länsimaissa työolosuhteiltaan epäinhimillisimpien joukkoon kuulua tuo täälläkin parjattu finanssiala. Harjoittelija ty - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Freddie Freeloader]

Jos ei nyt puhuta Nallesta, niin onko yritysjohtajan vaikkapa 3 000 000€ vuosipalkka ok suhtessa kyseisen henkilön osaamiseen? Onko kukaan tuollaisen palkan arvoinen? Kyllä vai ei?

Yritysjohtajathan palkataan (tai ainakin pitäisi palkata) sillä periaatteella, että "Tossa on sulle firma, hoida sitä niin hyvin kuin osaat, palkaksi saat (esim.) 2% siitä, mitä viivan alle jää."

Jos firmalla menee hyvin, niin johtajakin rikastuu, mutta niin pitääkin, koska sitä varten hänet on siihen hommaan palkattu. Tietysti tällainen palkkaustapa johtaa aina silloin tällöin kummallisuuksiin ja ansiottomiinkin palkitsemisiin, kuten esim. Fortumin ja Liliuksen kohdalla kävi, mutta periaate on silti selkeä.

 

[Urpo35]

Jos ei nyt puhuta Nallesta, niin onko yritysjohtajan vaikkapa 3 000 000€ vuosipalkka ok suhtessa kyseisen henkilön osaamiseen? Onko kukaan tuollaisen palkan arvoinen? Kyllä vai ei?

Voi hyvinkin olla. Riippuu tietenkin tapauksesta, mutta yksi 50 tonnin tuloilla elävä duunari voi esimerkiksi tuottaa firmalle 10 tonnia nettoa. Yksi 3 miljoonan tuloilla elävä johtava taas voi hyvinkin osaamisellaan tuoda vaikka monen miljardin tuotot yritykselle. Joten kyllä siinä osaamisesta maksetaan jos se rahassa mitataan. Jos se mitataan työn määrässä, ja oletetaan että duunari tekee vain hieman vähemmän töitä, miksei hän sitten hanki sitä osaamista millä voi noinkin paljoa nostaa tulojaan. Ehkä hän on vain laiska.

Enkä nyt yleistä tätä koskemaan ketään jatkoaikalaista tai normaalia duunaria. Yleensä vain kaikki eivät ymmärrä talouden lainalaisuuksia. Rahantuottamiskyvystä ollaan yrityksissä valmiita maksamaan.

 

[BigRedCat]

Jos ei nyt puhuta Nallesta, niin onko yritysjohtajan vaikkapa 3 000 000€ vuosipalkka ok suhtessa kyseisen henkilön osaamiseen? Onko kukaan tuollaisen palkan arvoinen? Kyllä vai ei?

Toistamisenkin uhalla tartun tähän. Tuo arvo on subjektiivista, koska sen mittaaminen todellisuudessa tarkasti on mahdotonta. Joten jälleen: voit päättää nämä arvot omalta osaltasi ja käyttää omia rahojasi sen mukaan, minkä koet minkäkin arvoiseksi. Jos kyseessä on oikeasti iso yritys on 3 miljoonaa pisara, jos nyt ei meressä, niin ainakin lammikossa. Vastaapa näihin: Voiko huono johtaja tuhota yrityksen? Minusta vastaus on kyllä, ja näen että monessa tapauksessa maksetaan nimenomaan siitä että puikoissa ei ole huonoa johtajaa, jonka kustannukset voivat nousta aivan toisiin sfääreihin kuin huippupalkkaa nauttivan johtajan vuosipalkka. Sinänsä siis tuo kyseisen henkilön nimenomainen osaaminen ei ole välttämättä pääroolissa.

 

[MustatKortit]

Nalle on kova äijä ja malliesimerkki siitä, miten (fiksu) vasemmistolainen kääntyy oikealle heti, kun tilaisuus tähän on sopiva.

Nallen omilla synttäreillä naureskeltiin taannoin hänen taistolaisuudelleen, johon mies itsekin suhtautuu hyvällä huumorilla.

 

[mjr]

Toistamisenkin uhalla tartun tähän. Tuo arvo on subjektiivista, koska sen mittaaminen todellisuudessa tarkasti on mahdotonta. Joten jälleen: voit päättää nämä arvot omalta osaltasi ja käyttää omia rahojasi sen mukaan, minkä koet minkäkin arvoiseksi. Jos kyseessä on oikeasti iso yritys on 3 miljoonaa pisara, jos nyt ei meressä, niin ainakin lammikossa. Vastaapa näihin: Voiko huono johtaja tuhota yrityksen? Minusta vastaus on kyllä, ja näen että monessa tapauksessa maksetaan nimenomaan siitä että puikoissa ei ole huonoa johtajaa, jonka kustannukset voivat nousta aivan toisiin sfääreihin kuin huippupalkkaa nauttivan johtajan vuosipalkka. Sinänsä siis tuo kyseisen henkilön nimenomainen osaaminen ei ole välttämättä pääroolissa.

Jaa, yhtenä ongelmana on tässä se, että valtavia korvauksia saavat hyvin usein myös huonosti johtaneet. Sopimuksiin sisältyvät valtavat palkkiot lopputuloksesta riippumatta. Toisena tietysti se, että näistä palkoista - jos siis puhutaan maailman, etenkin USA:n, suuryrityksistä - päättää hyvin pieni rälssi keskenään. Suuritysten hallitukset koostuvat suurelta osin entisistä ja nykyisistä suuryritysten johtajista. Jos tuntee vähänkin ihmisluontoa niin tälläisessä tilanteessa voisi päätellä, että johdon palkkaus nousee suhteettomiin mittoihin. Ja miten on käynyt? Jostain syystä nämä palkat ovat nousseet huomattavasti nopeammin kuin yritysten tuottavuus. Eli prosessi selkeästikin on osin huomattavan irrationaalinen - ja siinä on käynyt juuri niin kuin voisi ihmisluonnon kohdalla ajatella tapahtuvan. Aina ei ole hyvä kuin käy...