Band of brothers

[mission16W]

Viestin lähetti varjo
West Pointhan on Jenkkilän Kadis eikä mikään tavallinen koulutuslaitos. Tosin siis US. Armyn upseerikoulutuspaikka.

Ja mitäs siellä tehdään ellei kouluteta sotilaita?

 

[mission16W]

Viestin lähetti Mazza
Kukaan muu kuin sinä ei ole missään vaiheessa puhunut mistään ramboilusta. Kirjoittaja jota ylimielisesti pojittelit, puhui rytinästä, jota tässä toisessa jaksossa todella nähtiin. Jos sinä ymmärsit väärin hänen kirjoituksensa, se ei liene minun tai hänen vikansa.

My bad. Tulkitsin hänen kirjoituksensa teinien "siis viddu ku veri lentää niinku siistii"-hehkutukseksi. Tuolle yleisölle Rambot sopivat paremmin.

 

[varjo]

Mission16W:
Kyse on siis termistöstä.
Koulutuskeskus on ehkä enemmänkin sellainen paikka jossa joukot koulutetaan toimintaan.

WP taas sellainen paikka jossa opetetaan kouluttamaan ym.

opetuksen ja koulutuksen ero on kuitenkin olemassaoleva.

 

[Milhouse Nixon]

Apocalypse now

Allekirjoittaneen saa vapaasti ristiinnaulita, mutta en pitänyt erityisemmin kyseisestä elokuvasta. Ilmestyskirja ei yksinkertaisesti ollut missään vaiheessa uskottava. Hyvässä elokuvassa pitää olla jotain universaalia, jotain joka kertoo ihmisyydestä. Ollaan aika vaarallisella tiellä jos tästäkin puuttesta huolimatta puhutaan mestariteoksesta.

 

[Leon]

Apocalypse Now

Viestin lähetti Milhouse Nixon
Allekirjoittaneen saa vapaasti ristiinnaulita, mutta en pitänyt erityisemmin kyseisestä elokuvasta. Ilmestyskirja ei yksinkertaisesti ollut missään vaiheessa uskottava. Hyvässä elokuvassa pitää olla jotain universaalia, jotain joka kertoo ihmisyydestä. Ollaan aika vaarallisella tiellä jos tästäkin puuttesta huolimatta puhutaan mestariteoksesta.

Tuosta uskottavuudesta voidaan olla kahta mieltä. Ensin pitää vain päättää, mistä elokuva kertoo. Esimerkiksi Matrix nyt ei vaan satu olemaan tippaakaan uskottava, silti pidän siitä hyvin paljon. AN ei siis mielestäni ole perinteinen sotaelokuva, vaikka tapahtumat Vietnamin sotaan sijoittuvatkin. Elokuvan ihmishahmot ovat jokseenkin absurdeja, täysin järjissään olevaa tyyppiä ei päähenkilöistä kerta kaikkiaan löydy. Elokuvan ihmiset ovat tässä tapauksessa heitetty keskelle helvettiä, josta ei ole ulospääsyä. Ja siinä se pointti onkin. Tästä syystä AN kertoo nimenomaan ihmisyydestä, vaikka ei mikään melodraama olekaan.

AN:ssä yhdistyy loistava ohjaustyö hienoihin roolisuorituksiin upean kuvauksen ja tehokkaan musiikin kera. Mitä muuta voi enää mestariteokselta vaatia?

Mutta elokuvien kohdalla on turha ristiinnaulita ketään. Yleensä niistä joko pitää tai sitten ei. BTW näin AN:n ekan kerran n. 15-vuotiaana, enkä tajunnut siitä hölkäsen pölähtävää. Kymmenen vuotta myöhemmin viiden katselukerran jälkeen olin vakuuttunut siitä, että AN tulee ikuisesti olemaan yksi suosikkielokuvistani :)

 

[Nikke]

Hei hei! Eikö yhtään kommenttia eilisestä jaksosta? Itse näin vain viimeisen vartin joten joku saisi mielellään valoittaa taphtumia....

 

[SSee]

Eilen katsoin sarjan ensimmäisen kerran (Muina keskiviikkoina nukahtanut ennen kuin alkanut) ja oli niin perkeleen hyvä! Taas yksi sarja lisää jota on pakko katsoa. HBO:lta tulee näköjään kaikki parhaimmat sarjat.

 

[Germanicus]

Taistelutoverit U.S Airborne

Oletteko muuten katselleet tätä uutta jenkkisarjaa?Sarjan tapahtumat sijoittuvat Toiseen maailmansotaan.Sarjassa seurataan laskuvarjojääkäri komppaniaa,heidän taistellessa pitkin Eurooppaa.

Kyseessä on paras jenkkisarja sitten Polttouhrien(ainakin minun mielestä).Sarjan tuottajina hääräävät muuten herrat nimeltään Spielberg and Cameron,joten jo tätä taustaa vasten tämä sarja on TAPAUS.Minun mielestä tämä sarja seuraa hyvin realistisella otteella tämän komppanian kohtaloita,joten avasin uuden ketjun,jossa voitte heittää omat mielipiteet tästä sarjasta.

Oma isäni on lukenut hyvin paljon sotahistoriaa ja hän todella piti näkemästään.Ensimmäisen jakson aikana me soittelimmekin toisillemme ja hämmästelimme,kuinka jenkit ovat saaneet jotain näinkin laadukasta aikaan.Yleensä sieltä suunnalta tulee pelkkää tuubaa,mutta tämä sarja yllätti todella.Sarjaa muuten esitetään keskiviikkoisin tv 1:seltä klo:21.30

Mielipiteitä.......TÄMÄ ON KÄSKY!!!!

 

[Fläppis]

Joo, tuota....tuossa muutama topicci alaspäin on käyty jo lähes sadan viestin verran keskustelua ks. sarjasta

 

[varjo]

metanolia elimistössä vaiko miten selität että tuo isompi ketju, samasta aiheesta, on jäänyt havaitsematta.

 

[vilpertti]

silmä käteen, tämä on käsky

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=11331

 

[Vakio]

Käskystä, herra reds!

Katselin ensimmäisen jakson, joka oli mielestäni todella hyvä. Kahta seuraavaa en sitten olekaan nähnyt erinäisten syiden takia, joten ei ole tietoa, onko sarja jatkunut samalla tasolla. Curahoo, vai mikä se vuori nyt olikaan, jonne jätkät joutuivat vähän väliä juoksemaan. Muutenkin kuri oli tässä E-komppaniassa (?) sellainen sopiva. Soisi Suomen armeijankin olevan kurin suhteen yhtä ehdoton :D .

Eikös tuossa muuten taustalla ole häärännyt redsin mainitsemien heppujen lisäksi mm. Tom Hanks?

 

[Germanicus]

Fläppis

Olen hyvin pahoillani,mutta en todellakaan huomannut moista......siirrettäköön tämä sinne.Vittu kun hävettää,mä lähden kaljalle:(

 

[varjo]

Yhä mennään positiivisella puolella mutta nämä "jakson alussa otetaan käsittelyyn sotamies X joka sitten loppupuolella tapetaan"- jutut alkavat ärsyttää.

Shermanit eivät ole panssarivaunuja, ne ovat leluja. Sääli vain että eilisessä jaksossa niitä vastaan asetettiin Stug?, Marder? vai mikä olikaan eikä vaikkapa Tigeria.

Ihan mukavan oloista mutta olen vahvasti sitä mieltä että jenkkiarmeija käyttää liian lyhyitä etäisyyksiä siirtyessään. Tuohon aikaan kuitenkin oli jo putkimiinoja ym. sirpalevaikutukseen perustuvia hlömiinoja.

Harmittaa aivan helvetisti kun en tajunnut ottaa sarjaa ekasta jaksosta lähtien nauhalle, pitää varmaan imuttaa netistä ja polttaa CD:lle jossain vaiheessa.

 

[Germanicus]

Viestin lähetti mission16W


Sen sijaan tätä toista, The Beastia, suosittelen varauksetta. Se kertoo neuvostopanssarista, joka eksyy Afganistanissa. Aivan loistava elokuva.

mission16W:

Veit pullon suustani,eli olen kanssasi täysin samaa mieltä.Loistava elokuva tosiaan.Muutenkin pidän enemmän Venäläisten tekemistä sotaelokuvista,sillä niistä löytyy huomattavasti enemmän syvyyttä kuin jenkkien elokuvista.Amerikkalaiset tuntuvat luottavan enemmän tuohon PUM PUM-kaavaan vuodesta toiseen.Vaikka Venäläisillä on huomattavasti vähemmän rahaa käytetävissään,niin tulos on kyllä melko usein parempi.

 

[Erkka]

Viestin lähetti varjo

Ihan mukavan oloista mutta olen vahvasti sitä mieltä että jenkkiarmeija käyttää liian lyhyitä etäisyyksiä siirtyessään. Tuohon aikaan kuitenkin oli jo putkimiinoja ym. sirpalevaikutukseen perustuvia hlömiinoja.

Sama on ärsyttänyt minuakin jo useassa kohdassa. Yksi vihollisen konekivääri oikeassa paikassa niin puoli joukkuetta olisi ketarat ojossa. Ehkä pahin esimerkki oli juuri se aiemmin mainitsemasi rautatiellä liikkuminen olemattomilla etäisyyksillä. Samoin jonossa puhuminen ja yleensäkin maaston huono hyväksikäyttö tuollaisessa tilanteessa ihmetyttää. Taistelukohtaukset ovat ihan OK tuntuisia, jotain satunnaisia Lugerin hakemisia lukuunottamatta. Kokonaisuutena sinänsä hyvä sarja, ja erityisesti loistavasti kuvattu. Pakko nauhoittaa kaikki jaksot.

 

[rapster]

Viestin lähetti varjo
Shermanit eivät ole panssarivaunuja, ne ovat leluja. Sääli vain että eilisessä jaksossa niitä vastaan asetettiin Stug?, Marder? vai mikä olikaan eikä vaikkapa Tigeria.

Stug ja Marderkin ovat jo ihan liian hienoja ja hyviä tankkeja saksalaisille, mitä Normandiaan tulee. Suuri osa saksalaisten hyvin vähistä panssareista siellä oli ranskalaisilta kaapattuja Relluja ja ties mitä 1. maailmansodan aikaisia hitaita paskoja, joilla panssaritkin paperia. Tigereitä ei tainnut olla tuolla päin Reichia ensimmäistäkään tuohon aikaan (korjatkaa toki jos olen väärässä). Senpä takia juuri verrattain näppärällä Shermanilla oli Normandiassa hyvinkin paljon tekoa.

Ja jos haluatte nähdä sotaleffan ja samalla niitä tiikereitä, katselkaapa Panssarikenraali Patton.

Nimim. Generalismus William P. Rapster

 

[varjo]

rapster: Tarkoitin sitä että ei rynnäkkötykillä tee mitään panssarivaunua vastaan ellei vastustaja satu olemaan juuri tykin edessä.

Kyllä tiikereitä oli jo tuolloin, aika paljonkin. Königs Tiger oli se joka "ilmestyi" juuri tuohon aikaan rintamille, Ardennien offensiivin aikana. Legendahan on että Königs Tigerin tuhoamiseen tarvitaan 4 Shermania.
Tämähän johtui osittain siitä että Shermanin pääase ei läpäise Tigerin, eikä Königs Tigerin etupanssaria ja toisaalta 88 läpäisee Shermanin kuin peltipurkin.

Tigerin sai Shermanilla tuhottua vain ampumalla perseeseen.Königs Tigerin tuhoaminen vaati jo tajuttomasti tuuria, sen suurin heikkous olikin ylivertainen tekniikka-> liian monimutkainen huoltaa sen aikaisella logistiikalla.

Itärintamallahan saksalaiset käyttivät pääasiassa Panthereita ja sekalaista joukkoa Pzkwf:eja

Pattonin olen nähnyt.

 

[rapster]

Viestin lähetti varjo


Kyllä tiikereitä oli jo tuolloin, aika paljonkin. Königs Tiger oli se joka "ilmestyi" juuri tuohon aikaan rintamille, Ardennien offensiivin aikana. Legendahan on että Königs Tigerin tuhoamiseen tarvitaan 4 Shermania.
Tämähän johtui osittain siitä että Shermanin pääase ei läpäise Tigerin, eikä Königs Tigerin etupanssaria ja toisaalta 88 läpäisee Shermanin kuin peltipurkin.

Näinhän se on, että Königstiger yhdessä Pantherin kanssa olivat niitä tosi kovia vempaimia. Mutta kumpiakaan ei tosiaan ollut tuolla rintamalla, koska ei ollut mitään rintamaa, vaan vain muutaman tuhannen pääasiassa nuoren asevelvollisen pilipalipuolustus. Tosi rauta oli raahattu ihan muille rajoille, eikä oikeastaan päässyt kalliin tuotantonsa ja myöhästyneen valmistumisensa (suunnittelijaryhmässä Tigerillä mm. muuan Ferdinand Porsche) takia edes kunnolla käyttöön (tai näyttämään kynsiään, ihan miten vaan).

 

[varjo]

kröhöm:
Kyllä Ardennien offensiivissa Tigerit ja Königsit olivat isossa osassa.
Jos et minua usko niin etsinpä jostain linkin asiaan.


Ja Panther ei ollut "hyvä" se oli vain monimutkaisempi T-34:n kopio. Juuri monimutkaisuus teki siitä Sotkaa heikomman.

Tiger oli itsessään yksi maailman parhaista vaunuista ja Königs Tiger selkeä ykkönen.

Tässä jotain pientä(ensimmäisen haun ensimmäinen sivusto)
"It was in Normandy that the Tiger became famous after the action of the single Tiger commanded by Michael Wittman at Villers-Bocage, when after destroying an entire column of 50 tanks, carriers & half tracks hammered home the awesome power the Tiger bestowed. It became a standard statement by British Tank crews that "if you see a Tiger send five Shermans (M-4's) to meet it and expect to lose four!" So terrified of the Panzer VI that it's effect was nicknamed "Tiger-phobia" & due to this General Montgomery banned all reports on actions that showed it's prowess deeming them "prejudice to morale" This was shown when a Brish soldier remarked that he had seen a Tiger fire for a whole hour unharmed as no British tank was prepared to engage it. Never in tank history has a vehicle held such a psychological advantage over its enemy.
The Tiger crews enjoyed great success in Normandy & France as a static defensive vehicle, a role it was forced to perform due to Allied air superiority. It makes you wonder on the outcome of the landings had the Allied aircraft not had such freedom & the Tigers were given the ability to hunt in packs for which they were designed. The static defense also took away mechanical unreliability from the tanks & conserving valuable fuel without taking away the advantage in firepower"

Tiikerisivut

 

[Jussu]

Viestin lähetti varjo
...

Ihan mukavan oloista mutta olen vahvasti sitä mieltä että jenkkiarmeija käyttää liian lyhyitä etäisyyksiä siirtyessään. Tuohon aikaan kuitenkin oli jo putkimiinoja ym. sirpalevaikutukseen perustuvia hlömiinoja.

Tämä toistuu kaikissa sotasarjoissa ja -elokuvissa. Käsittääkseni kyseessä on kompromissi realistisuuden ja visuaalisuuden väliltä, kuva näyttäisi (ainakin maallikon silmiin) huvittavalta, jos siirtymisen aikana kuvaan mahtuisi vain yksi sotilas kerrallaan. Todellisuudessa jenkitkin kaiketi käyttivät järkeviä etäisyyksiä miehestä mieheen.

 

[varjo]

Jussu: niinhän se vähän on mutta tuollaiset asiat ärsyttävät helposti, etenkin kun jenkit _eivät koskaan kuole_.
Enemmän tuo minua häiritsee kuin saksalaispanssarivaunujen väärät telapyörästöt ym.

Ja kuten jo aikaisemmin mainitsin hankkikaa Bravo two zero käsiinne, siinä on varsin hyvin toteutettu taistelukohtaukset ym. toiminta.

 

[Hamraan]

Voi olla että väärä tieto imetty pelistä mutta Blithe ampui garandillaan ja kuului kling, joka käsittääkseni kuuluu kun lipas on ammuttu tyhjäksi, mutta mies vaan jatkoi ampumista, seuraavan klingin jälkeen tuli eteen lippaan vaihto. Vähän häiritsi.

Muutenkin nuo etäisyydet on ollut kaikissa tilanteissa väärät, jos miehet kävelee alle metrin etäisyyksillä toisissaan niin se on idiotismia. Tosin tunteeko kukaan näitä jenkki-armeijan toisen maailmansodan aikaisia ohjesääntöjä näistä asioista? Ja mikä oli käytäntö?

 

[varjo]

Hamraan: entäpä jos kyseisessä aseessa on joku mekanismi joka varoittaa lippaan loppumisesta äänellä-> sen jälkeen enää se yksi pati jäljellä joka on patruunapesässä.

Tämä siis on vain arvailua.

 

[mission16W]

Viestin lähetti varjo
rapster: Tarkoitin sitä että ei rynnäkkötykillä tee mitään panssarivaunua vastaan ellei vastustaja satu olemaan juuri tykin edessä.

Panssariexpertti Varjo tuntuu kuitenkin unohtavan, että rynnäkkötykkejä ei ole tarkoitettukaan tankkitaisteluun, vaan tukemaan jalkaväen hyökkäyksiä. Juuri siinä roolissa niitä on tässä sarjassa nähtykin.

Kaikki varmasti muistavat Wittmanin kuuluisan voiton Villers-Bocagessa (mies on ollut sankareitani siitä lähtien kun luin tuosta taistelusta, oli sitten kuinka natsi tahansa) mutta tämä tuskin tapahtui maihinnousun alkupäivinä?