Band of brothers

  • 74 285
  • 501

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Mission16W:
En oikein ymmärrä tuonkaan huomautuksen merkitystä.

Luuletko ihan tosissani etten tiedä tuota asiaa?

Ensimmäinen asiaa koskeva viesti oli juuri sitä kiroamista siitä että Shermanit eivät saaneet edes vastusta tuossa taistelussa, koska vastassa ei ollut _panssarivaunuja_.

En jaksa tarkemmin asiaa tarkistaa mutta minulla on sellainen varsin hyvä muistikuva siitä että Rommelilla oli 2 pataljoonaa(vaiko divaria) Tigereitä rannikolla mutta Aatu käski ne siirrettäväksi sinne minne saksalaiset luulivat maihinnousun tapahtuva (Calaisko se nyt oli se paikannimi, enivei lyhin etäisyys yli kanaalin). Saatan kyllä erehtyä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti varjo

En jaksa tarkemmin asiaa tarkistaa mutta minulla on sellainen varsin hyvä muistikuva siitä että Rommelilla oli 2 pataljoonaa(vaiko divaria) Tigereitä rannikolla mutta Aatu käski ne siirrettäväksi sinne minne saksalaiset luulivat maihinnousun tapahtuva (Calaisko se nyt oli se paikannimi, enivei lyhin etäisyys yli kanaalin). Saatan kyllä erehtyä.

Oikein varjo!

Itseasiassa viestissäsi taitavat olla kaikki kohdat oikein. Kaupunki (alueineen) jonne Hitler uskoi vankasti hyökkäyksen tapahtuvan oli juuri Calais, ja Hitler kaikessa viisaudessaan käski pitää selustassa kaksi SS'n panssaridivisioonaa joita olisi mitä kiireimmin tarvittu Normandia'ssa. Muistaakseni kyseiset divisioonat oli sijoitettu akselille Pariisi - Calais ja ne oli varustettu mm. Tiger'eillä.

Nyt en jaksa tarkistaa aivan jokaista nippelitietoa mutta toiminnan periaate oli juuri yllämainittu. Koetan tarkistaa asian mahdollisimman pikaisesti ja mikäli korjattavaa löytyy palaan asiaan.

vlad#16.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti vlad

Nyt en jaksa tarkistaa aivan jokaista nippelitietoa mutta toiminnan periaate oli juuri yllämainittu. Koetan tarkistaa asian mahdollisimman pikaisesti ja mikäli korjattavaa löytyy palaan asiaan.

Pientä lisäinfoa...

Täsmennystä edelliseen viestiini.

Ei ole mikään ihme, että Saksan koko sodanjohto eräässä vaiheessa piti hyvin todennäköisenä sitä, että hyökkäys kohdistuu juuri Calai'hin eikä Normandiaan koska pitääkseen todellisen hyökkäyspaikan mahdollisimman salassa Liittoutuneet laskivat liikkeelle erinäisiä huhuja harhauttaakseen vakoojia, tämän lisäksi jokaista Normandiaan suoritettua tiedustelulentoa kohden suoritettiin kaksi lentoa Calain seudulle.

Maihinnousun jo tapahduttua Normandiaan piti Hitler sitä vielä pitkään vain ja ainoastaan valemaihinnousuna ja hän kielsi ehdottomasti lähettämästä Calain seudulle sijoitettuja joukkoja (mm. kaksi panssaridivisioonaa) tukemaan puolustajia Normandiassa. Vasta kesä-heinäkuun vaihteessa hän myöntyi ja antoi luvan joukkojen siirtoon vaikka niin von Rundstedt (Läntisen rintaman ylipäällikkö) kuin Rommel (Armeijaryhmä B'n komentaja) olivat jo aiemmin vaatineet joukkoja avuksi.


Toisaalta vallitsevissa oloissa saksalaiset joukot taistelivat monasti enemmän kuin urhoollisesti, esim. ensimmäisen vuorokauden aikana Liittoutuneet suorittivat kokonaista 15000 taistelulentoa Normandiaan ja pohjois Ranskaan halliten liki täysin ilmatilaa. Ja, monissa strategisissa paikoissa saksalaisilla oli alkuun suoranainen vajaa miehitys tai muutoin asemien hoidosta vastasivat kokemattomat joukot.

Esim. Normandian rantakaistaleen puolustuksesta vastasi 7 armeijan 4 divisioonaa ja näistä div. kolme oli staattisia ja ne koostuivat toisarvoisista joukoista ja olivat selkeän puolustuksellisia. Ainoastaan divisioonalla 352 oli taistelukokemusta ennestään.

Suoranaisina reserveinä näillä joukoilla toimivat mm. seuraavat yksiköt:
-2 laskuvarjojääkäri div. Bretagnessa.
-1 motorisoitu/panssarikrenatööri(?) div. Normandiassa.

Sekä panssaridivisioonat:
-12.
-Lehr (joka oli eliittidivisioona).
-21.
-1 ja 17 jotka oli sijoitettu kauemmas selustaan.

Lisäksi joukkojen komentoketjujen suhteen oli ongelmia, mm. kenraali G. von Schweppenburg komensi vain nimellisesti Lännen panssariryhmää, joukkoja hän sai käyttää vain Hitlerin luvalla. Näiden ongelmien tähden osassa tapauksista panssarijoukkojen lähtö rintamalle viivästyi useilla ratkaisevilla tunneilla unohtamatta kuitenkaan sitä, että ratkaisevin viivytys jonka takana Hitler päätöksineen oli esti joukkojen siirron Calain seudulta Normandiaan jossa niitä olisi tarvittu kuten yllä tuli mainittua.

Muutaman kerran on tullut mietittyä sitä mikä olisikaan ollut tilanne rintamatta mikäli Rommel ja von Rundstedt, jonka toimia Hitlerin ohjeet erityisen paljon vaikeuttivat, olisivat saaneet toimia parhaaksi katsomallaan tavalla.

Toivottavasti en ikävystyttänyt teitä kuoliaaksi tällaisella nippelitiedolla.

vlad#16.

edit: typo ja lisäys.
 
Viimeksi muokattu:

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Viestin lähetti varjo
Mission16W:
En oikein ymmärrä tuonkaan huomautuksen merkitystä.

Luuletko ihan tosissani etten tiedä tuota asiaa?


Panssariexpertti oli kieli poskessa heitetty vitsi. Tunnut kyllä tosiaan tietävän ainakin jotain panssareista. Tämä juttusi Stugeista menee kyllä minulta ohi, koska sarjassa ei vielä ole yhtään vaunutaistelua näytetty. Viime keskiviikon jaksossa saksalainen jalkaväki nimenomaan hyökkäsi amerikkalaisen jalkaväen kimppuun. Tässä tehtävässähän rynnäkkövaunuja nimenomaan käytetään, joten miksei niitä olisi pitänyt jaksossa olla? Ei se, että jenkkien Shermanit reserveistä tullessaan yllättivät Stugit ja Marderit tarkoita sitä, että saksalaiset lähettivät alueelle rynnäkkötykkejä tankkitaisteluun. Se tarkoittaa sitä, että he eivät odottaneet tankkitaistelua.


Ensimmäinen asiaa koskeva viesti oli juuri sitä kiroamista siitä että Shermanit eivät saaneet edes vastusta tuossa taistelussa, koska vastassa ei ollut _panssarivaunuja_.


Juu, ei ollut ei. Mutta kai tämä nyt oli kaikille selvääkin? Ei Shermankaan mikään täysi susi itseasiassa ollut, mutta Tiger oli vaan niin jumalattoman ylivoimainen vaunu, että sille ei olisi juuri mikään pärjännyt. Emmeköhän tule vielä tuonkin puolen näkemään, jahka Tigerit pääsevät Utahin lähistölle.

Asiasta kolmanteen, Discoveryltä tuli viikolla dokumentteja 2. maailmansodan panssareista. Sen orgastisen Tiger-riemujuhlan jälkeen tuli juttua italialaisten "panssareista". Meinasin pudota tuoliltani, kun selostaja kertoi italialaisten käyttäneen pultteja ja muttereita vaunujensa kasaamiseen. Kuulemma parhaassa tapauksessa jo käsikranaatti riitti romuttamaan vaunun kun kiinnikkeet murtuivat ja vaunu yksinkertaisesti hajosi osiin. Yleensä HE-ammus riitti varmasti tappamaan spagettimobiilin. Järkyttävää touhua :D
 
Viimeksi muokattu:

Erkenholt

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, TUTO, AIK
Lisätäänpä vielä saksalaisiin panssaridivisiooniin 2SS Das Reich, joka maihinnousun sattuessa oli täydennettävänä Etelä-Ranskassa. Normandiaan divisioona saapui vasta viikko tai pari maihinnousun jälkeen. Matkalla Normandiaan tämä divisioona poltti yhden kylän ja sen siviilivästön siinä sivussa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Hei Mission16W, älkäämme nyt kuitenkan riistäkö WWII:sen _parhaan_ taistelupanssarivaunun kunniaa ranskalaisten Renaulteilta joiden läpäisyyn ei juuri kivääriä isompaa asetta tarvittu. Ranskalaiset suunnittelijat eivät olleet oikein tajunneet aseteknologian kehitystä WWI:stä ja tekivät panssaroinnista aivan säälittävän ja aseistuksesta hernepyssyä vastaavan.

Mutta kyllä Italia tulee hyvänä kakkosena tuossa kisassa.
El Alameinin häviökin oli hyvin paljolti sen seurausta että Rommelilla ei ollut käytössä saksalaisia vaunuja vaan lähinnä _ykköslaatuisia_ italialaisia tekeleitä.

"Tässä tehtävässähän rynnäkkövaunuja nimenomaan käytetään, joten miksei niitä olisi pitänyt jaksossa olla? Ei se, että jenkkien Shermanit reserveistä tullessaan yllättivät Stugit ja Marderit tarkoita sitä, että saksalaiset lähettivät alueelle rynnäkkötykkejä tankkitaisteluun. Se tarkoittaa sitä, että he eivät odottaneet tankkitaistelua. "

Jos oikein muistan niin kyllä saksalaiset käyttivät tstpsv:tä jalkaväen kanssa. Siis myös rynnäkkötykkien kanssa.

Lähinnä ottaa päähän se että kun muutama hikinen Sherman ilmestyi taisteluun niin jenkit "voittivat" heti taistelun.

Tosiaan odotan panssaritaisteluja mutta en tiedä miten selviän siitä kun "kuulemma" muutama Sherman ottaa 88:n osumia vastaan ja jatkaa toimintaansa. Toivottavasti kuulemani on virheellistä koska Shermanien panssari(paitsi ehkä Jumbon) ei millään kestä 88:n ammusta.
 

Jet-Ace

Jäsen
Viestin lähetti varjo
Kyllä tiikereitä oli jo tuolloin, aika paljonkin. Königs Tiger oli se joka "ilmestyi" juuri tuohon aikaan rintamille, Ardennien offensiivin aikana. Legendahan on että Königs Tigerin tuhoamiseen tarvitaan 4 Shermania.
Tämähän johtui osittain siitä että Shermanin pääase ei läpäise Tigerin, eikä Königs Tigerin etupanssaria ja toisaalta 88 läpäisee Shermanin kuin peltipurkin.

Tuosta Ardennien offensiivista on tehty hyvä elokuva "Taistelu Ardenneilla", jossa mm. Shermannien ammukset kimmahtelevat Königs Tigerien panssareista.

Yleisemmin näistä elokuvista. Minusta "Pelastakaa sotamies Ryan" ei ole kovin kaksinen elokuva. Visuaalisesti hyvä, mutta muuten kovin,kovin ohut kuvaus. Parempi Normandian maihinnousuun liittyvä elokuva on "Atlantin valli murtuu". Tosin jenkit molemmissa elokuvissa unohtavat kertoa, että itse harhautuivat maihinnousussa väärälle rannalle ja melkein mokasivat koko maihinnousun. Saksalaisilla oli liuta korkeinta johtoa poissa Normandiasta (Rommel taisi olla Berliinissä) ja kun tämä yhdistettiin huonoihin ja katkaistuihin puhelinyhteyksiin, niin mm. Hitlerin Calaisiin määräämien panssareiden siirtoon ei löytynyt päätöksen tekijää ennen kuin oli myöhäistä.

Vanhassa vara parempi; "Tora, Tora, Tora" on myös kirkkaasti parempi kuvaus Pearl Harborin tapahtumista kuin "Pearl Harbor".

"Veteen piirretty viiva" on hyvä, samoin "Patton". Ja tietenkin "Rautaristi". Tai "Midwayn taistelu".

Sinänsä elokuvia vertailtaessa toisiinsa kannattaa pitää mielessä, että "Veteen piirretty viiva" kuvaa "turhaa" taistelua, jossa tarpeettomasti komentajien kunnianhimon vuoksi tapatetaan omia miehiä. Taistelussa, joka olisi voitettu vähemmälläkin menetyksillä. "Rautaristissa" on samoja elementtejä.
 

TommyT

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti varjo


Jos oikein muistan niin kyllä saksalaiset käyttivät tstpsv:tä jalkaväen kanssa. Siis myös rynnäkkötykkien kanssa.


Toki käyttivät, mutta käsittääkseni kevyempää panssaria, PzIII:sta ym. Fallschirmjägereiden tekemä nopea vastahyökkäys ei kuitenkaan saa tuekseen panssareita, vaan käsittääkseni PzGr-jalkaväki, siis panssarikrenatöörit hoitelevat jalkaväen hommat, mikäli jytkympää rautaa, kuten raskaita panssareita taisteluun tuodaan. Käsittääkseni? Eri asia toki sitten laajassa rintamahyökkäyksessä valmisteluineen yms.



Lähinnä ottaa päähän se että kun muutama hikinen Sherman ilmestyi taisteluun niin jenkit "voittivat" heti taistelun.



Hmm.. Saksalaiset juuri hyökkäämässä avomaaston läpi, lähietäisyys, Shermanit tulevat nippuna, Kraut-jalkaväellä tuskin panssarintorjunta-aseita mukanaan ja rynnäkkötykit lähtevät perääntymään? Jalkaväki jää Shermaneiden tykkien ja extra .50 kaliiberisten kk:iden tulen alle, eiköhän ne siitä lähde perääntymään?



Tosiaan odotan panssaritaisteluja mutta en tiedä miten selviän siitä kun "kuulemma" muutama Sherman ottaa 88:n osumia vastaan ja jatkaa toimintaansa. Toivottavasti kuulemani on virheellistä koska Shermanien panssari(paitsi ehkä Jumbon) ei millään kestä 88:n ammusta.

[/QUOTE]

Etäisyys (=ammuksen nopeus)? Osumakulma? Osumakohta?

Eivät ne Shermanitkaan nyt sentään aivan paperisia olleet. Ja kyllä niissä sen verran kallistusta oli panssareissa, että ricochettejä tulee. Mutta luonnollisesti, ei schweres panzer kovin montaa laakia (1-3) tarvitse Shermanin knockouttiin.

Siinä vaiheessa vasta pitää toden teolla ihmetellä, jos Sherman ottaa 88 millisen suoraan panssariinsa, ja ammus ei kimpoa taivaan tuuliin vaan räjähtää.

Tässä minun mielipiteitäni panssareista.

Sitten elokuviin.

Jonkun kehumat elokuvat "Taistelu Ardenneilla" ja "Kun Atlantin valli murtuu" nyt eivät mielestäni todellakaan mitään kovin erikoisia pätkiä ole. Battle Of The Bulge on täydellistä soopaa, jonka pilaa täysin Plan 9 from outer space -tyyliset "tankit". Kun Atlantin valli murtuu taasen on taattua John Wayne -menoa suurimmaksi osin.

Iron Cross, Saving Private Ryan, Thin Red Line, U-96, Stalingrad, tuossa aika voittamaton viisikko WWII -elokuvista. Jokainen erilainen, jokainen onnistunut. Iron Cross on ohjaaja Sam Peckinpahin mestariteos, jonka sotiminen saatiin näyttämään jo sikäläisillä resursseilla erinomaiselta.

SPR kuuluu nelikkoon jo puhtaasti siitä syystä, että itse taisteleminen, sekä alun 30 minuuttia, että Ramellen puolustaminen ennennäkemätöntä taistelunkuvausta elokuvahistoriassa. Elokuvalle on pakko antaa suitsutusta puhtaasti sen takia, että se loi sotaelokuvan uudelle nousulle aivan uudet standardit, joita nyt voimme ihailla myös Band Of Brothersissa. Itse juoni on mitä on, mutta olkoon. Tarinan keveys on kuitenkin pientä verrattuna esimerkiksi astetta viihteellisemmän, myös erittäin hienosti tuotetun Enemy At The Gatesin juoneen, joka on melko lähellä Korkeajännitys feat. woman -sarjaa.

U96, Thin Red Line. Ehkä loppujenlopuksi hienoimmat näistä. Erinomaisia näyttelijäsuorituksia, vahva ohjaajan panos. Jotain suurempaa kuin viuhuvia luoteja ja urhoollisia miehiä. Thin Red Linea on turhaa verrata Saving Private Ryaniin ja toisinpäin. Thin Red Line alkaa noususta maihin saarelle, joka on miehistölle yksi tuhansista Tyynessä valtameressä, ja loppuu miesten jatkaessa matkaa toiselta puolelta saarta. Mitä kaikkea miesten päässä tapahtuu, miksi he ovat siellä, mikä on kaiken tarkoitus? SPR loi standardit, Thin Red Line käytti niitä ja meni pintaa syvemmälle.

-TommyT-
 

TommyT

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti varjo

Ja kuten jo aikaisemmin mainitsin hankkikaa Bravo two zero käsiinne, siinä on varsin hyvin toteutettu taistelukohtaukset ym. toiminta.

Bravo Two-Zero on kieltämättä erinomainen. Vaikea tottakai verrata BoBiin, SPR:iin ym. rintamasotaelokuviin, koska kyseinen elokuva kuvaa vain kahdeksan miehen partiota.

Mutta realistisempaa tetsaamista saa hakea, sitä tuskin onkaan. Millimetrintarkasti, suorastaan pinseteillä toteutettu, jos mietitään SAS-miesten toimintaa elokuvan taistelukohtauksissa. Jokainen huuto (Weapon jam! , Coming Through! , On my right side!), liike, tarkistuslaskenta, kaikki löytyy, jokainen pieni detalji paikallaan. Virheetöntä realismia parhaimmillaan.

Bravo 2-0 on myös erittäin uskottava ja todenmukainen, yksinkertaisesti siitä syystä, että tarina on totta. Paras eliittiryhmän toimintaa kuvaava elokuva. Lähes dokumentti.

-TommyT-
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Kraut-jalkaväellä tuskin panssarintorjunta-aseita mukanaan"

Kyllä pitäisi olla, ainakin panzerfausteja. Ellei jopa panzerschrekkejä tms.

"
Jalkaväki jää Shermaneiden tykkien ja extra .50 kaliiberisten kk:iden tulen alle, eiköhän ne siitä lähde perääntymään"

Toisaalta Jenkkien asemia jauhoivat rynnäkkötykit jne. ja silti he eivät peräytyneet. Muutenkin osumatarkkuus jenkit-sakut on jotain 70-30.

"Etäisyys (=ammuksen nopeus)? Osumakulma? Osumakohta?

Eivät ne Shermanitkaan nyt sentään aivan paperisia olleet. Ja kyllä niissä sen verran kallistusta oli panssareissa, että ricochettejä tulee. Mutta luonnollisesti, ei schweres panzer kovin montaa laakia (1-3) tarvitse Shermanin knockouttiin. "

Kallistusta my ass. Nehän ovat sellaisia pullukoita(okei pyöreä pinta kimmottaa vähän) ja aika "suoraseinäisiä". Kyllä yksi 88 läpäisee Shermanin normaalilta etäisyydeltä.

Siis alkuperäisen "kuulemani" perustan erään kaverini mielipiteisiin tulevasta, itse en ole jaksoja nähnyt(en jaksa imuttaa netistä) joten en voi antaa muita tietoja. Tämä kaveri tosin on aika kova panssarifriikki(palveli Parolassa kaikenlisäksi) että luotan kyllä hänen sanaansa.

"Vanhassa vara parempi; "Tora, Tora, Tora" on myös kirkkaasti parempi kuvaus Pearl Harborin tapahtumista kuin "Pearl Harbor"
"

Ohmygod Jet Ace, sä oot mun jumala. Minäkun tosissaan luulin että Pearl Harbor on yksi parhaista _historiallisista_ sotaelokuvista.....jossa historiaa vääristellään miten tahdotaan :)

B20-leffa(kirja ja sitten asiaan liittyvä toinen kirja "vain yksi pääsi pakoon") ovat kyllä minun suosikkejani, vaikkakin on esiintynyt kritiikkiä tarinan todenmukaisuudesta.

Juuri tuo yksityiskohtien runsaus leffassa lämmitti minun mieltäni, pitävätpä jätkät etenemisetäisyydetkin kunnossa...huonoin seurauksin.
B20 on vielä siinä suhteessa "hyvä" leffa että itsekin tein 12 kk about samoja hommia joten perusperiaatteet ovat tuttuja ja aina voi vain ihmetellä miten paljon samanlaisuutta toiminnassa on....tosin tämä johtuu siitä että Suomen skapparit kopioivat paljon SAS:in ym. taktiikoita...ja toisaalta sielläpäin kopioidaan talvisodankäynnin taktiikat täältä/venäjältä.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Viestin lähetti TommyT
Bravo 2-0 on myös erittäin uskottava ja todenmukainen, yksinkertaisesti siitä syystä, että tarina on totta. Paras eliittiryhmän toimintaa kuvaava elokuva. Lähes dokumentti.

Itse asiassa tarina ei taida olla totta suurelta osin. Tätä todistellaan kirjassa nimeltä The real bravo two zero, jossa on tutkittu ryhmän vaiheita sodassa jälkikäteen.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
sopuli:
Muistaakseni tuon ko. kirjan oma todenmukaisuus oli aika kyseenalainen.
Tai siis moni kirjan päätelmä perustui johonkin paimenen haastatteluun tms. Eli luotettavuus ei ihan 100 tjsp.

Kirjan tapahtumat ennen partion hajoamista ovat olleet kai aikalailla tosia mutta Andyn vankilaseikkailuista ym. on sitten vaikeampi saada selkoa. Tosin en usko että hän itsekään hakkasi hampaitaan rikki tms.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Viestin lähetti varjo
Hei Mission16W, älkäämme nyt kuitenkan riistäkö WWII:sen _parhaan_ taistelupanssarivaunun kunniaa ranskalaisten Renaulteilta joiden läpäisyyn ei juuri kivääriä isompaa asetta tarvittu.


No okei, Ranskahan on jo suorastaan legenda. Varmaan tuokin vaunu oli alunperin tarkoitettu kuljettamaan valkoista lippua ympäriinsä, jotta voisivat antautua jos jossain kaatuu puu :)


Tosiaan odotan panssaritaisteluja mutta en tiedä miten selviän siitä kun "kuulemma" muutama Sherman ottaa 88:n osumia vastaan ja jatkaa toimintaansa. Toivottavasti kuulemani on virheellistä koska Shermanien panssari(paitsi ehkä Jumbon) ei millään kestä 88:n ammusta.

No, sattuuhan näitä ihmeitä. Jos osumakulma on oikea, 88-millinenkään ammus ei välttämättä läpäise. Jos tosin kyseessä on selvä kylkiosuma ja tankki vain jatkaa puksuttamistaan, se on jo melkoinen virhe. En kyllä usko, että Spielberg ja Hanks (kammottavasta parrastaan huolimatta) sortuvat tuollaiseen.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Viestin lähetti TommyT
Iron Cross, Saving Private Ryan, Thin Red Line, U-96, Stalingrad, tuossa aika voittamaton viisikko WWII -elokuvista. Jokainen erilainen, jokainen onnistunut. Iron Cross on ohjaaja Sam Peckinpahin mestariteos, jonka sotiminen saatiin näyttämään jo sikäläisillä resursseilla erinomaiselta.

Suosittelisin myös vähän vähemmän tunnettua "When trumpets fade"-leffaa. Aihe on vähän erilainen kuin sotaleffoissa yleensä ja siinäkin keskitytään vähän enemmän tähän sodan psykologiseen puoleen. Canalilta näin tuon joskus ja erittäin hieno oli.
 

mission16W

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, MUFC (sympatiat TPS)
Viestin lähetti varjo
Kyllä pitäisi olla, ainakin panzerfausteja. Ellei jopa panzerschrekkejä tms.


No on tietenkin. Sellaiset ovat vain kovin hyödyttömiä kun tämä vaunu on melko kaukana ja keula sinua kohti. Semminkin kun kyseisiä vaunuja on monia ja ne tekevät yllätyshyökkäyksen.

Toisaalta Jenkkien asemia jauhoivat rynnäkkötykit jne. ja silti he eivät peräytyneet. Muutenkin osumatarkkuus jenkit-sakut on jotain 70-30.


Niin, tuossahan se avainsana tulikin jo: "jenkkien asemat". He olivat kaivautuneet sinne ojaan, jossa oli hyvää suojaa. Sakut olivat hyökkäyskannalla, eikä heillä näin ollut kovin hyvää suojaa.
 

Jet-Ace

Jäsen
Viestin lähetti varjo
[BOhmygod Jet Ace, sä oot mun jumala. Minäkun tosissaan luulin että Pearl Harbor on yksi parhaista _historiallisista_ sotaelokuvista.....jossa historiaa vääristellään miten tahdotaan :)
[/B]

En tainnut sitä heittoa siitä paskaelokuvasta sinulle kohdistaa. Mietin, olisiko lainauksesta johtuen ollut tarve kertoa siitä, että kommentit leffoista eivät olleet sinulle. Olisi pitänyt...
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Olen antanut itseni ymmärtää että sodan alussa (siis ennen Tigereitä etc) Ranskalaisten Char 1Bis oli suhteellisen hankala tapettava ja sitä ei yksikään silloinen saksalainen tankki tappanut ilman huomattavaa määrää onnea/tarkkuutta ja ainoa tehokas ase näitä vastaan oli 88.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Daespoo:
Kyseinen vaunu oli vähän kuin Pzkw Maus II elikä jumalattoman iso mutta varustettu alitehoisella aseella ja siksi aika tehoton. Muutenkin se oli liian iso taisteluun, liian kömpelö jne. Sopi parhaiten stationääriseksi puolustusasemaksi.

Ja eihän saksalaistankkienkaan tykit olleet aluksi kuin jotain 37 millisiä ym. Vasta sodan jatkuessa siellä alettiin iskeä isompaa piippua vehkeisiin.
 

entti7

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Team Harrier
Olipas harvinaisen kiinnostava keskustelu odottamassa tullessani pitkästä aikaa takaisin Jatkoaikaan!

Taistelutoverit on kyllä ehdottomasti parasta, mitä televisioviihteelle on tapahtunut sitten... hmmm... eipäs nyt tule edes lähelle vastaavaa mieleen. Innostuin sarjasta niin paljon, että etsin käsiini Stephen E. Ambrosen englanninkielisen teoksen Band of Brothers, joka -yllättäen- on ollut pohjana sarjan käsikirjoitukselle. Ambrose kertoo esipuheessa olleensa yllättynyt kuinka tarkasti Tom Hanks ja Steven Spielberg tekivät käsikirjoitustaan kirjaan ja samalla oikeisiin tapahtumiin pohjautuvaksi. Sen lisäksi, että he kysyivät Ambrosen mielipidettä jokaisesta jaksosta, he haastattelivat myös E-komppanian elossa olevia miehiä saadakseen tarkennusta tapahtumiin. Myös näyttelijät soittelivat näille veteraaneille joita he esittivät.

Kirja on ehdottomasti lukemisen arvoinen kaikille, joita Easy-komppanian vaiheet kiinnostaa tarkemminkin. Kirjasta saa myös valaistusta tv-sarjassa vähemmälle huomiolle jääviin asioihin, kuten useilta miehiltä hypyssä irronneisiin "jalkasäkkeihin".

Voisin yrittää tänään lukea kirjaa niin pitkälle, että näkisin mitä oikeasti on tapahtunut tässä JA:n kirjoittajia "kuohuttaneessa" Tiger vs. Sherman -hässäkässä. Palaan tuohon myöhemmin.

"From this day to the ending of the World,
...we in it shall be remembered
...we band of brothers."

Henry V
William Shakespeare
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"hän ei ole koskaan maistanut suklaata"
*ampuu itseään päähän*

grrrr ehkäpä jakso/sarja paranee, lapsien mukaantuominen on aina negatiivinen piirre.

palaan asiaan kunhan jotain oikeasti tapahtuu.

Lauantaina? tuli juuri Market Gardenista hyvä dokumentti(siis osa jaksoa...Kohtalokkaat taistelut TV1). Tällä porukalla kävi tuuri operaationsa kanssa.
 

hörkkö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Perkule olen missannut nyt tämän ks. sarjan jo kaksi kertaa peräkkäin:mad: Ikinä en ole illalla muistanut, vaikka aamulla itseäni yritän kovasti muistutta itseäni illan tulevasta ohjelmasta.
Onko tämä sitä paljon puhuttua klementtiaa:eek:
 

Hamraan

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ottawa Senators, Edmonton
hörkölle vinkiksi että laittaa aamulla kännykän herätyksen soittamaan 21.30, näin minä ainakin teen ja varmistan sen että olen 100-varmasti teeveen ääressä..

Tämän iltaista jaksoa katsoessa tuli mieleen että on ollu saksalaisilla melkoisen sekava kalusto tuolla rintamalla. Tänäänkin oli puolitelavaunuja ainakin kolmea erilaista (AT, IT,normaali) sitten oli tigeriä, stuggia, wespeä sitten joku uudempi tiger (jagdtiger kenties?)

Melko hienosti oli toteutettu tankkien räjähtämiset, se ensimmäinen jossa puolitelavaunua ammuttiin jäi vähän vaivaamaan kun se osuman jälkeen lähinnä näytti siltä kun kylkeen olisi kaadettu napalmia ja sytytetty, ei siis muita vaurioita.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Jagdtiger?
Prkl minä en ole kuullut tuollaisesta, mikä se on....etsii...

hetkonen et kai vain sekoita jagdpanzeriin?

Uudempi TIger? missä vaiheessa?

Its näin vain yhden Tigerin, joskin kritisoin sitä että sillä oli liian pitkä "perse" elikä tornin takaosasta oli mielestäni liian pitkä matka alustan loppumiseen-> käytetty jonkun toisen tankin alustaa. Tätä ei sitten enää nähtykään vaan kaikki loput vaunut olivat rynnäkkötykkejä tms.

Juuh tankkien "ampumiset" oli toteutettu ihan hyvin ja kyllä niissä periaatteessa liekkiä pitäisikin tulla jos osuma tulee lähelle bensasäiliöitä.
 

Hamraan

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ottawa Senators, Edmonton
siis siinä kun tiger rupesi ampumaan niitä shermaneita niin jostain ilmestyi tank-killer (vähän kuin stug eli kiinteällä tornilla, muttei kuitenkaan stug)
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös