Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

[Viljuri]

Ei todellakaan tarvi mennä, sen verran tyhjentävästi ja yksiselitteisesti Tarinankertoja todisti pointtinsa.

Sinut ja muut ei-juristit kyllä tunnistaa heti siitä, että te olette kovin kärkkäitä päättelemään käsitteistä ja termeistä. Tarinankertoja on puhunut koko ajan asian vierestä, eikä varsinkaan ole todistanut juurikaan muuta kuin sen, ettei ole ymmärtänyt asiasta edes sitä, että mistä lähteä liikkeelle.

Toiminnan luonne ratkaisee. Rajanvetoa käytäisiin "urheiluoikeuden erityispiirteiden" (eikä kategorinen argumentti toiminnan harjoittamisen juridisesta muodosta ole lähellekään niin relevantti kuin täällä näytetään luulevan, yhteisö mikä yhteisö) ja elinkeinotoiminnan välillä, mutta kilpailuoikeudellisessa toimintaympäristössä joka tapauksessa eri tavoin kuin esimerkiksi vero-oikeuden puolella, jossa esimerkiksi on merkitystä sillä, että harjoitetaanko toimintaa yhdistysmuodossa vai osakeyhtiön alla, esimerkiksi lippujen arvonlisäverovelvollisuuden osalta.

Oikeudelliset säännöt ovat jo tavoitteidensa osalta erilaisia oikeudenalojen välillä, saati sitten sisällöltään. Kilpailuoikeudessa argumentointi viime kädessä tehdään reaalisin argumentein, ja vaikka tässä onkin hieman eroa common law -tuomioistuimen ja mannermaisen tuomioistuimen välillä.

Konditionaali on kiperässä kysymyksessä kuningas, ja vaikka se on niin vaikeaa teknis-taloudellisen koulutuksen saaneelle ymmärtää.

 

[korkki]

Kaikki on spekulointia niin kauan kuin joku ihan oikeasti vetää liigan oikeuteen. Vasta sitten nähdään miten käy, tai varmaan vasta korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen...

Toivoisin kyllä että joku vie asiaa eteenpäin koska Mestiksen fanien suunnalta tuleva uho on niin kovaa luokkaa.

 

[Wolf]

Toivoisin kyllä että joku vie asiaa eteenpäin koska Mestiksen fanien suunnalta tuleva uho on niin kovaa luokkaa.

Älä nyt viitsi yleistää, että mestisfanit jossain nyt sankoin joukoin asiasta uhoaisivat. Eiköhän suurin osa jääkiekkoa seuraavista henkilöistä vastusta sarjan sulkemista, johon Iltasanomien kyselykin antaa viitteitä:

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=2218659&pos=no-tu

Iltasanomat kysyi onko SM-liigan sulkeminen oikea ratkaisu, johon on vastattu seuraavasti:

EI (81 %)
Kyllä (19 %)

Tuskinpa tässäkään kyselyssä ainoastaan mestisfanit arvostavat urheilullisuutta vaan kyllähän jääkiekkoonkin kaivataan edes hitunen samaa draamaa kuin mitä tänäänkin jalkapallon MM-kisat tarjosivat.

Miksiköhän jalkapallon MM-kisoja ei suljeta? Saataisiin pois karsinnoista nämä Suomi, Azerbaidzan, Malta ym. pikkumaat.

 

[dana77]

Sinut ja muut ei-juristit kyllä tunnistaa heti siitä, että te olette kovin kärkkäitä päättelemään käsitteistä ja termeistä. Tarinankertoja on puhunut koko ajan asian vierestä, eikä varsinkaan ole todistanut juurikaan muuta kuin sen, ettei ole ymmärtänyt asiasta edes sitä, että mistä lähteä liikkeelle.

Tyypillinen juristin vastaus. Itse asiasisältöön ei ole otettu mitään kantaa, vaan savusumuksi koitetaan vääntää koko kysymys aivan toiseksi.

Jos joku perustaisi kilpailevan Oy:n niin sitten jonkinlainen peruste voisi ehkä saattaa olla olemassa kilpailuviranomaisille asiaan puuttua. Niinkauan kuin mitään kilpailevaa toimintaa ei ole, niin valituksellakaan ei ole menestymismahdollisuuksia. Eli siitä vaan Mestis OY:tä perustamaan.

 

[A.P.Järvi]

Sen sijaan jo Keski-Uudeltamaalta on mennyt konkkaan Salamat, Ahmat ja Haukat, PiTalta ja Karhu-Kissoilta homma meni vakavasta toiminnasta edustusjoukkueen alasarjahöntsäilyksi ja Vantaallakin taloustilanne ei ole parhaalla pohjalla.

Nyt ei varmaankaan kannata heitellä ainakaan kahta viimeksimainittua argumentteina tähän keskusteluun (jos nyt yhtään muutakaan noista seuroista), sillä PiTa pelasi viimeiset divaripelinsä 1997 ja Karhu-Kissat 1994. Näiden IFK:n ex-farmijoukkueen kohdalla myöskin termi "vakava toiminta" herättää suurenmoista hilpeyttä täällä itärajan tuntumassa.

 

[Rocco]

Se mitä itse kilpailuvirastosta aikoinaan sain tietooni, on se että jääkiekkoa ja urheilua muutenkaan ei voi verrata mihinkään muuhun toimialaan. Muissa toimialoissa markkinaosuus jakautuu, niistä kilpaillaan ja omilla toimilla koitetaan sitä suurentaa tai pienentää. Urheilussa kun markkinaosuuksia ei ole, vaan bisneksen kohde on taistelu lajin mestaruudesta. Mestaruutta ei voi jakaa osuuksiin kuten normaaleita markkinoita muilla toimialoilla. Kilpailevia liigoja tottakai voi olla, mutta ei kahta Suomen Mestaruus-titteliä. Siksi kilpailevan liigan perustaminen ei sovellu suoraan urheilun toimialaan. Sen takia yhden ainoan mahdollisen mestaruuden taistelua ei voi rajata vain tiettyjen seurojen yksinoikeudeksi.

Vaikea selittää, mutta yritys hyvä 10.

 

[J.Petke]

Jos joku perustaisi kilpailevan Oy:n niin sitten jonkinlainen peruste voisi ehkä saattaa olla olemassa kilpailuviranomaisille asiaan puuttua. Niinkauan kuin mitään kilpailevaa toimintaa ei ole, niin valituksellakaan ei ole menestymismahdollisuuksia. Eli siitä vaan Mestis OY:tä perustamaan.

Olen myös miettinyt, että mikä sääntö pakottaa SM-Liigan ottamaan Mestiksestä nousevan joukkueen mukaan yhtiöönsä? Siis miksi Mestiksestä olisi muka noustava liigaan jos liiga ei halua? Ei tuossa pelkästään mihinkään "estää kilpailua"-pykälään voi vedota. Joku näyttö jostain pykälästä pitäisi olla missä määritetään se, että sieltä on pakko päästä nousemaan.

 

[Viljuri]

Tyypillinen juristin vastaus. Itse asiasisältöön ei ole otettu mitään kantaa, vaan savusumuksi koitetaan vääntää koko kysymys aivan toiseksi.

No sinä ja Tarinankertoja kirjoittatte lähes täysin palaneesta pässinpäästä. Riittääkö? Sinun mielipiteesi on tästä asiasta niin huonosti informoitu, että paremman tuloksen saavuttaisi keksimällä faktat itse tai kysymällä mummolta.

 

[Tshekki77]

Kilpailevia liigoja tottakai voi olla, mutta ei kahta Suomen Mestaruus-titteliä. Siksi kilpailevan liigan perustaminen ei sovellu suoraan urheilun toimialaan. Sen takia yhden ainoan mahdollisen mestaruuden taistelua ei voi rajata vain tiettyjen seurojen yksinoikeudeksi.

Mä en kyllä tätä tällaisenaan täysin sulattaisi. Mielestäni olisi teoriassa täysin mahdollista, että Suomessa pelattaisiin esim. sm-liiga oy:n ja mestis (oy, ry, what ever) Suomen mestaruus titteleistä samaan aikaan. Tietenkin sitten imago kysymys, kumpaa suuri yleisö (lompakot) pitäisivät sinä aitona tittelinä. Käsittääkseni aikoinaan muun muassa poliittisista syistä oli useassa lajissa Sekä SVUL:lin, että TUL:lin Suomen mestareita. Voi toki olla, että olen käsittänyt historian tältä osin väärin. No nyrkkeilyssä on ainakin maailman mestari tasolla useampi titteli. Hassua, jos Suomeen ei jostain syystä useampi titteli mahtuisi. Siis noin niinkuin periaatteessa.

 

[Shardik]

Jaa, enpä ole tällaisista suunnitelmista kuullutkaan ennen tätä päivää. On tuo kotimaisen kiekon seuraaminen vähentynyt aika rajusti erinäisten SM-liigan perseilyjen takia viime vuosina, ja jos tämä toteutuu, niin en taida paljoa liigaa seurata enää. Ehkä voin näön vuoksi käydä pari Kärppien peliä katsomassa ja vähän vilkuilla Granlundin otteita niin kauan, kun täällä pelaa.

 

[dana77]

No sinä ja Tarinankertoja kirjoittatte lähes täysin palaneesta pässinpäästä. Riittääkö? Sinun mielipiteesi on tästä asiasta niin huonosti informoitu, että paremman tuloksen saavuttaisi keksimällä faktat itse tai kysymällä mummolta.

Ehdottomasti riittää. Kiitos kattavista ja vakuuttavista perusteluista.

 

[Viljuri]

Ehdottomasti riittää. Kiitos kattavista ja vakuuttavista perusteluista.

En aio egotrippailla täällä, joku voisi saada vielä vääriä ideoita. Tätä ajan takaa.

SM-liiga teetti asiasta tilaustyönä selvityksen asianajotoimistossa, konsultoi sitä, eiköhän ainakin Vuorinen mielellään referoi sitä. (Vaikka ei välttämättä kannattaisi.)

 

[Kiekkosihteeri]

On aika vaikeaa olla näkemättä jonkinasteista kytkyä tällä karsintojen lopettamisjutulla sekä suunnitteilla olevan euroliigan välillä: Mihin hittoon koko karsintoja enää tarvitaan, jos 5-6 nyt mestiksessä pelaavaa parasta joukkuetta saa kohta nousta jokatapauksessa SM-liigaan? Kompaten joitakin aiempia kirjoittajia vähän toisissa topikeissa, vaikka kotimainen liiga menettäisikin isoja nimiä euroliigalle, se ei tarkoita suinkaan sitä etteikö iso osa suomalaisista edelleen tahtoisi nähdä myös puhtaasti kotimaista sarjakiekkoilua ja pysy edelleen uskollisena kotimaan sarjoille. Nousijat ovat kuitenkin vanhoja perinneseuroja joilla usemmilla on liigataustaakin jo aiemmin olemassa, joten poistuvien tilalle saadaan uusia mielenkiintoisia nimiä.

SM-liigan pelaajamateriaali tietenkin nuorenee, ja pelillinen tasokin jonkin verran laskee, mutta se ei estä tasaisen, tiukan ja mielenkiintoisen kotimaisen uuden liigan syntymistä johon jokaisella on varaa ostaa lippu ja jossa pelataan aidosti suomen mestaruudesta niillä mitä on. Pitäisi kai katsoa ensin tämän kovasti puuhatun euroliigan kohtalo, koska se avaa SM-liigan niinsanotusti kertarytinällä ja voi jopa putsata ilmaa ja tervehdyttää ja uudistaa kotimaisen huippukiekon elämää. Näivettymisen pelkoa on ilma pullollaan, joten:

Heitetäänpä nyt tämmöinenkin näkemys kehiin, kolikolla on aina kaksi puolta ja jos SM-liigan imago ja asema kovastikin muuttuu, se voi merkitä jopa liigakiekkoilun tervehtymistä laajalla rintamalla kotimaassa, kun vanhoja ummehtuneita käytäntöjä muutetaan ja vanhat taustavaikuttajat häipyvät muualle häärimään vieden hapatuksensa kauemmaksi suomesta.Kohtuulliset pelaajapalkkiot,edulliset pääsyliput, taloudellinen vakavaraisuus, nuorten esiinmarssi ja mahdollisimman monen uuden liigapaikkakunnan ilmestyminen voivat tehdä ihan päinvastaisen tuloksenkin pitkällä aikavälillä kuin vain maailmanlopun pershikiän romahduksen suomalaisessa huippukiekossa?

 

[teroz]

Ja kaikki asiasta kiinnostuneet voivat jättää palautetta SM-liigan sivujen kautta: http://www.sm-liiga.fi/palaute.html

Tuskin niitä kukaan lukee - liigan toimintaperiaatteiden mukaisesti. Mutta on kuitenkin hyvä antaa mielipide kuuluville.

Vaikka itse olekin henkeen sekä vereen Mestis-joukkueen kannattaja, niin suurin osa rahasta tulee kannettua asuinpaikan vuoksi PK-seudun SM-liigajoukkueille. Kuitenkin täten vannon kautta kiven sekä kannon, että lopetan kaiken rahallisen panostukseni SM-liigan suuntaan, jos sarjasta tehdään taas pannukakku ja tapetaan toistamiseen piskuisen vähäpätöinen "maakuntajääkiekko".

 

[Tshekki77]

Vaikkei aivan suoraan topicin alta, mutta on ruotsalaisten puuhastelijoiden julkituoduilla suunnitelmilla ollut ainakin se vaikutus, että nyt uskotaan jo laajemmin 5-6 joukkueen lähtevän. Aikaisemminhan tuotakin määrää pidettiin haastavana ja oltiin sitä mieltä, että Suomesta mahtuisi Eurooppaan maksimissaan kolme joukkuetta.

Toisaalta voihan tässä kuviossa olla sellaistakin ajattelua takana, että nyt halutaan varautua tulevaan. Eli jos joitakin joukkueita irrottautuu sm-liigasta, niin halutaan taloutta ja organisaatiota jo pitkällä tähtäimellä sopeuttamaan uuteen tilanteeseen ja silloin taistelu karsintaviivaa vastaan voisi olla tällaisille joukkueille jotain, josta haluavat muutamaksi vuodeksi irti. Eihän se toki urheilullista ole, mutta ainakin omasta mielestäni ymmärrettävää. Kaiken toiminnan on kuitenkin lähdettävä talouden pohjalta.

 

[Tarinankertoja]

joks se viikonloppu meni... huoh...

Urheilussa kun markkinaosuuksia ei ole, vaan bisneksen kohde on taistelu lajin mestaruudesta. Mestaruutta ei voi jakaa osuuksiin kuten normaaleita markkinoita muilla toimialoilla. Kilpailevia liigoja tottakai voi olla, mutta ei kahta Suomen Mestaruus-titteliä.

(sekä Viljurille ja UpNorthlle)

Jos näin on, niin Liigaahan ei voi syytää mistään. Mestaruustittelin omistaa Kiekkoliitto. Ja kansalliset urheilun lajiliitot on tunnustettu EU:ssa hyväksytyiksi monopoleiksi, koska muuten katsotaan ettei urheiluorganisoituminen toimi.

EU_n Lissabonin sopimus astui voimaan 1. joulukuuta 2009 ja sen myötä urheilulle tuli Euroopan unionissa toimivalta. Urheilu sai unionissa niin sanotun pehmeän toimivallan.

EU komission päätöksen mukaan kilpailulainsäädäntöä ja sisämarkkinasäännöksiä sovelletaan urheiluun silloin, kun on kyse taloudellisesta toiminnasta. Komissio katsoo kuitenkin, että urheiluun liittyy kuitenkin tiettyjä ominaispiirteitä, joita usein kutsutaan ”urheilun erityisluonteeksi”.

”Urheilurakenteilla on erityisluonne, johon kuuluu erityisesti urheiluorganisaatioiden itsenäisyys ja moninaisuus sekä urheilun organisoituminen kansalliselta pohjalta sekä yhden ainoan lajikohtaisen liiton periaate. ”

Eli SM –tittelin käyttäminen perusteena ”case”:lle ei käy, sillä se on lajiliiton omistuksessa. Haaste pitäisi siis tehdä omalle kattojärjestölle, sillä Liiga ei hallinnoi titteliä.

” Unioni tunnustaa lisäksi urheilujärjestöjen ja urheilun edustusrakenteiden, kuten liigojen riippumattomuuden”

EU parlamentin päätöksestä (2007/2261(INI)) koskien urheilun ”valkoista kirjaa” P6_TA(2007)0100.



JOS haluat perustella asiaa lain pohjalta, esität lain kohdat ja niihin liittyvät hallituksen perustelut ja mahdollisen EU direktiivin sisällön.

Mutta ennen tätä, pitäisi olla ”case”, jota käsitellään. Nythän on kyse siitä, onko tuollaista ”case” mahdollista nostaa. Minä väitän että ei, te väitätte että voi.

Koska näyttää mielipide perustuvan vahvasti siihen omaan haluun liigan muodosta (suljettu /avoin), niin jättämällä henk.koht. ambition pois, voidaan todeta, että ei ole minkäännäköisä ennakonpäätöksiä tilanteesta, jossa .ry muotoinen toimija haastaisi .oy muotoisen toimijan kilpailunrajoittamisesta oikeuteen. Päinvastaisia sitten löytää jo vaivaksi asti.

Tai että Kansallisia ammattilaissarjoja olisi käsitelty missään EU maassa kilpailulakien suhteen. Tämä johtuu juurikin yhden lajiliiton periaatteesta, joka käytännössä tarkoittaa siis järjestön nousemista kattojärjestöään vastaan (jonka jälkeen tämä järjestö potkastasi pellolle kattojärjestöstä, ja sillä ei ole enää mitään oikeuksia mihinkään)

 

[jsavolai]

No niin kysytääs näin päin: jos puhutaan Suomen Mestarista vaikka nyt ensi kaudella niin onko kyseessä SM-Liigan voittanut joukkue vai mahdollisesti Mestiksen voittanut joukkue?

 

[Jupe]

No niin kysytääs näin päin: jos puhutaan Suomen Mestarista vaikka nyt ensi kaudella niin onko kyseessä SM-Liigan voittanut joukkue vai mahdollisesti Mestiksen voittanut joukkue?

Vai euroliigassa pelaava suomalainen jääkiekkojoukkue. ;)

Tämä on niin monimutkainen asia että ehkä kannattaa romuttaa nykysysteemi ja aloittaa analysointi uudestaan sitten kun on eurooppa-liiga pystyssä, jos on edes. Mun mielestä kuvailtu eurooppa-liiga on hyvä asia. Näen sen positiivisena että SM-liigaan tulee uusia joukkueita lähteneiden tilalle, uusia paikkakuntia missä vierailee uusia joukkueita ja nouseville joukkueille luulisi ainakin olevan hyvä juttu pr:n kannalta ja saavat myös laadukkaita vastustajia.

Itseä ei hirveästi loppupeleissä kiinnosta mistä tittelistä taistellaan kunhan tuote vain olisi mahdollisimman viihdyttävä.

Hyvät esimerkit ovat esimerkiksi nyrkkeilyn isot kilpailevat liitot ja miksei vaikka UFC ja Pride.

Yleensä se missä pyörii eniten rahaa ja katsojia on se tavoitellumpi titteli.



_

 

[Fordél]

EU_n Lissabonin sopimus astui voimaan 1. joulukuuta 2009 ja sen myötä urheilulle tuli Euroopan unionissa toimivalta. Urheilu sai unionissa niin sanotun pehmeän toimivallan.

Saivarrellaan nyt sen verran, etttä urheilulle ei tullut mitään toimivaltaa vaan EU:lle tuli toimivalta myös urheilua koskevissa asioissa.

Ja tosiaan tämä oli EU:lta lähinnä kannanotto, jolla ei sen suurempia vaikutuksia ole nykytilanteeseen eli urheilu säilyy edelleen hyvin pitkälle kansallisena asiana. Mutta tietysti tällaisessä kysymyksessä, jota täälläkin on käsitelty, voi sillä kaiketi olla vaikutuksia.

 

[Tarinankertoja]

Mutta tietysti tällaisessä kysymyksessä, jota täälläkin on käsitelty, voi sillä kaiketi olla vaikutuksia.

tästä päästään tohon euroliigaan, joka koskisi kauppaa EY maiden välilä, ja sehän taas on EU toimialaa suoraan. Mitenkä siellä kilpailunrajoittamispykälät sitten menisivätkään, kun kansallista "yksi liitto/laji" asemaa ei olisikaan...

 

[reiska]

Luettuani tässtä ketjusta viimeisimmät neljä sivua, tekee mieli vähän kommentoida muutamaa yksityiskohtaa:

Kun KalPa keväällä kabinettipäätöksellä nousi liigaan, se osoitti, ettei liiga ollut oikeasti suljettu. Hyvä organisaatio, jolla on tarpeelliset eväät, voi siis nousta, vaikka liiga suljettaisiin tulevaisuudessa uudelleen.

Jos keväällä 2005 olisi järjestetty liigakarsinnat, olisi KalPa luultavimmin noussut pelaamallakin. Silloinhan oli NHL:n työsulkukausi ja KalPassa palasi kolme NHL-miestä Sami Kapanen, Kimmo Timonen ja Adam Hall. Maalissa maajoukkuemies Pasi Kuivalainen.

Nykyinen liigakarsinta on lähtökohdiltaan tasapainoton. Kun liigaseuran pelaajabudjetti on 3-6 kertainen Mestisseuraan nähden, ei Mestikseen mikään seura kykene kasaamaan tosissaan nousuun kykenevää joukkuetta. Parin vuoden kuluttua myös suuri yleisö on menettänyt mielenkiintonsa läpihuutopeleihin. Merkit tästä saatiin jo viime keväänä, kun edes Joensuussa ei saatu hallia kuin puolilleen toiseen peliin.
Mestiksessä ei voi rakentaa organisaatiota liigatasoiseksi, koska sen vaatimat tulot puuttuvat. Sen voi tehdä vasta nousun jälkeen.

 

[Pervert]

Mestiksessä ei voi rakentaa organisaatiota liigatasoiseksi, koska sen vaatimat tulot puuttuvat. Sen voi tehdä vasta nousun jälkeen.

Hyvää tsettiä koko kirjoitus. Mutta olen eri mieltä kanssasi tuosta viimeisestä.
Miten esimerkiksi 90-luvulla nousseet joukkueet onnistuivat kasaamaan joukkueen ja vakiinnuttamaan paikkansa liigassa.

Mielestäni liiga on nyt ollut liian vähän aikaa auki että voitaisiin objektiivisesti sanoa että mestisseuroilla ei ole resursseja nousuun. Tuo liigan pitkä sulkuaika teki paljon hallaa noususta haaveileville seuroille, eikä toimintaympäristön jälleensaattaminen paremmalle tasolle onnistu ihan vuodessa, parissa.

 

[upnorth24]

Olen myös miettinyt, että mikä sääntö pakottaa SM-Liigan ottamaan Mestiksestä nousevan joukkueen mukaan yhtiöönsä? Siis miksi Mestiksestä olisi muka noustava liigaan jos liiga ei halua? Ei tuossa pelkästään mihinkään "estää kilpailua"-pykälään voi vedota. Joku näyttö jostain pykälästä pitäisi olla missä määritetään se, että sieltä on pakko päästä nousemaan.

Suosittelen tämän ketju selaamista ihan alkuun. Noin 2-3 sivua taaksepäin löytyy ihan asiallisesti perusteltua tekstiä siitä, mikä tämän asian kilpailuoikeudellinen ongelma on.

(sekä Viljurille ja UpNorthlle)

Nyt mennään kuule jo niin sivuraiteille, ettei tässä ole enää mitään mieltä. Ensin pyörit hankintalainsäädännön puolella ja sitten otat esille kaikki asiat mitä ylipäätään muistat EU-oikeudesta.

EU komission päätöksen mukaan kilpailulainsäädäntöä ja sisämarkkinasäännöksiä sovelletaan urheiluun silloin, kun on kyse taloudellisesta toiminnasta. Komissio katsoo kuitenkin, että urheiluun liittyy kuitenkin tiettyjä ominaispiirteitä, joita usein kutsutaan ”urheilun erityisluonteeksi”.

”Urheilurakenteilla on erityisluonne, johon kuuluu erityisesti urheiluorganisaatioiden itsenäisyys ja moninaisuus sekä urheilun organisoituminen kansalliselta pohjalta sekä yhden ainoan lajikohtaisen liiton periaate. ”

Tottakai, mutta niin kauan kuin kyse on siitä taloudellisesta toiminnasta niin tämä erityisluonne ei tietenkään anna yhdelle lajiliitolle tai liigalle oikeutta sulkea sarjaansa tiettyjen seurojen (elinkeinonharjoittajien) etuoikeudeksi muiden näille markkinoille pyrkivien elinkeinonharjoittajien (tässä tapauksessa mestisseurojen) kustannuksella. Toisin sanoen millään siteeraamallasi kohdalla ei missään tapauksessa tarkoiteta sitä, että urheilu olisi erityisluonteensa takia EU kilpailuoikeuden yläpuolella.

JOS haluat perustella asiaa lain pohjalta, esität lain kohdat ja niihin liittyvät hallituksen perustelut ja mahdollisen EU direktiivin sisällön.

Jos selaat noita minun aikaisempia viestejä niin huomaat hyvinkin selkeät viittaukset niin lain kohtiin kuin yhteen erittäin pätevään lähteeseen. Ennen kuin tässä aletaan pitämään mitään kilpailuoikeuden seminaaria sinulle ja muutamalle muulle, niin siellä suunnassa pitäisi käydä asian oikeudellista taustaa edes sen verran läpi, että puhuisimme samasta aihepiiristä.

En ole edes väittänyt, että tätä asiaa olisi vielä käsitelty minkään kilpailuviranomaisen toimesta. Olen ainoastaan esittänyt perusteltuja näkemyksiä asian oikeudellisen puolen arvioinnista. Keskustelun sijaan täällä on alettu näiden näkemysten seurauksena jauhamaan tiettyjen oikeudellisten alueiden lainalaisuuksista, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kilpailuoikeudellisen arvioinnin kanssa.

Yleisesti Tarinankertojalle ja danalle sen verran, että on täysin ymmärrettävää ettei nämä asiat mene heti perille, mutta ennen kuin viedään koko keskustelu ihan mihin sattuu, niin lukekaa ajatuksella kilpailunrajoituslaki mikäli tämä asia kiinnostaa ja muutamien nimimerkkien selkeät perustelut eivät avaa asiaa yhtään. Viljuria lainatakseni:

No sinä ja Tarinankertoja kirjoittatte lähes täysin palaneesta pässinpäästä. Riittääkö? Sinun mielipiteesi on tästä asiasta niin huonosti informoitu, että paremman tuloksen saavuttaisi keksimällä faktat itse tai kysymällä mummolta.

I rest my case.

 

[sekolust]

Miten esimerkiksi 90-luvulla nousseet joukkueet onnistuivat kasaamaan joukkueen ja vakiinnuttamaan paikkansa liigassa.

Noh, 90-luvulla liigaan nousi Ässät (90), Blues (K-espoo, 92), SaiPa (96) ja Pelicans (99). Mielestäni nuo ovat melko hyvin onnistuneet vakiinnuttamaan paikkansa. Lisäksi HPK (88), Jokerit (89) ja Kärpät (2000) ovat melko hyvin aikajänteeseesi sopivia joukkueita. 90-luvulla tippuneista TuTo, Jokipojat ja KooKoo ovat pelanneet kohtuullisen hyvällä tasolla Mestistä.

Periaatteessa nousut olivat tuolloin "helpompia", sillä tasoerot eivät olleet tuolloin samaa luokkaa kuin nyt. Jos koodinimet Teme, Keke, Ströba ja Wade olisivat olleet K-vantaan junnuja 2000-luvulla, niin he tuskin olisivat pelanneet peliäkään oman joukkueensa mestisporukassa. Miksi? Koska tuon joukkueen kanssa ei olisi mahdollista nousta liigaan ja palkoissakin olisi melko karu ero. Toisin oli tuolloin, jolloin Selänne pystyi kieltäytymään Ilveksen ja HIFK:n soppareista nostaakseen oman joukkueen liigaan.

Mielestäni liiga on nyt ollut liian vähän aikaa auki että voitaisiin objektiivisesti sanoa että mestisseuroilla ei ole resursseja nousuun. Tuo liigan pitkä sulkuaika teki paljon hallaa noususta haaveileville seuroille, eikä toimintaympäristön jälleensaattaminen paremmalle tasolle onnistu ihan vuodessa, parissa.

Tämän takia itse kannatan systeemiä, jossa lyötäisiin aina kerralla lukkoon useamman vuoden minimikriteerit. Paras tapa elvyyttää toinen sarjataso olisi mielestäni systeemi, jossa ns. pakkonousuja ei tarvitse hakea, vaan nousulle voidaan asettaa selkeät rajat. Kärpät esimerkiksi pystyi rakentamaan perseilyjaksonsa jälkeen kunnolliset puitteet ja liiganousu ei jäänyt yhdestä keväästä kiinni. Olisiko rahoittajilta saatu samanlaisia tuloja, olisiko katsomoissa ollut yhtä paljon väkeä ja olisiko lähes liigatason pelaajia kiinnostanut tehdä sopimusta jos nousu ei olisi ollut omissa käsissä? Tuskin.

 

[Tshekki77]

Tottakai, mutta niin kauan kuin kyse on siitä taloudellisesta toiminnasta niin tämä erityisluonne ei tietenkään anna yhdelle lajiliitolle tai liigalle oikeutta sulkea sarjaansa tiettyjen seurojen (elinkeinonharjoittajien) etuoikeudeksi muiden näille markkinoille pyrkivien elinkeinonharjoittajien (tässä tapauksessa mestisseurojen) kustannuksella. Toisin sanoen millään siteeraamallasi kohdalla ei missään tapauksessa tarkoiteta sitä, että urheilu olisi erityisluonteensa takia EU kilpailuoikeuden yläpuolella.

Ei ole täysin sama asia, mutta meillähän on EU kumppaneiltamme esimerkkejä, jossa yksittäinen lajiliitto on toisella tavalla rajoittanut elinkeinon harjoittamisen. Eli AIK Ruotsista ja Lev jotain Tsekeistä pyrki päästä pelaamaan KHL liigaan, mutta paikalliset lajiliitot kielsivät tämän. Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta käsittääkseni tämän jälkimmäisen kohdalla kyseessä oli vielä "tyhjästä synnytetty" joukkue. Eli ei olisi irtautunut mistään olemassa olevista rakenteista.