Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

[upnorth24]

Ei ole täysin sama asia, mutta meillähän on EU kumppaneiltamme esimerkkejä, jossa yksittäinen lajiliitto on toisella tavalla rajoittanut elinkeinon harjoittamisen. Eli AIK Ruotsista ja Lev jotain Tsekeistä pyrki päästä pelaamaan KHL liigaan, mutta paikalliset lajiliitot kielsivät tämän. Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta käsittääkseni tämän jälkimmäisen kohdalla kyseessä oli vielä "tyhjästä synnytetty" joukkue. Eli ei olisi irtautunut mistään olemassa olevista rakenteista.

Tämä asia on käynyt on myös minun mielessä suljettuun sarjaan verrattuna käänteisenä esimerkkinä siitä, miten elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä (lajiliitto) voi estää yhden seuran elinkeinonharjoittamista vaikka kyseessä ei olisi kyseisen liiton sarjoissa pelaaminen. Menemättä sen pidemmälti ketjun aiheen ohi, niin voitaisiin kysyä, mitkä olisivat liiton keinot puuttua, jos seura tosiaan synnytettäisiin tyhjästä? Ruotsin liitto todennäköisesti yrittäisi estää tämän kaikin mahdollisin keinoin, mutta näiden keinojen ja koko tilanteen kilpailuoikeudellinen tarkastelu olisi myös paikallaan ja saattaisi merkitä sen määrittämistä, miten mainitunkaltainen yhteenliittymä saa rajoittaa toisen elinkeinonharjoittajan markkinoille tuloa, jos kyseessä ei ole edes pelaaminen samassa kansallisessa sarjassa. Tämän asian puiminen olisi toisen ketjun aihe.

 

[Satunnainen]

Tämä kilpailunrajoittamisnäkökulma on omalla tavallaan varsin mielenkiintoinen. Asiaa pohtiessani tuli mieleen, että mahtaako tässä suhteessa kuitenkaan olla mitään väliä sillä, onko sarja urheilullisesti avoin vai suljettu.

 

[dana77]

Ei se että liiga olisi auki olisi lainsäädännöllisesti millään tavalla erilainen tilanne suljettuunkaan liigaan. Silloinkaan kaikki halukkaat eivät pääse liigaan. Jos tätä vertaa muuhun toimialalle, niin jos joku haluaa perustaa keskustaan hampurilaisravintolan vaikka siellä on joka Mäkki ja Hese, niin hänen on sellainen saatava perustaa, eikä siihen vaatimuksena voi olla että hänen on ensin tehtävä paremmat majoneesikastikeet kuin olemassaolevilla kilpailijoilla.

Lainsäädännöllisesti ei ole mitään perustetta, että liigassa pitäisi olla vain 14 joukkuetta vaan jos katsotaan, että kenen tahansa on liigaan päästävä, niin sitten liigaa on kasvatettava vaikka 25 joukkueiseksi.

Minkään maailman karsintojen tai majoneesin tekokilpailujen järjestäminen ei ole mikään lainsäädännöllinen kysymys.

edit: Satunnainen oli näköjään plagioinut minun ajatukseni jo etukäteen.

 

[Puolikaspakki]

Jos tätä vertaa muuhun toimialalle, niin jos joku haluaa perustaa keskustaan hampurilaisravintolan vaikka siellä on joka Mäkki ja Hese, niin hänen on sellainen saatava perustaa, eikä siihen vaatimuksena voi olla että hänen on ensin tehtävä paremmat majoneesikastikeet kuin olemassaolevilla kilpailijoilla.

Näin se varmaankin on, mutta vertaus on sikäli ontuva, että tässä verrataan ketjua yksittäiseen liikkeeseen.

Näin ollen, vaikka kuka tahansa saakin keskustaan hampurilaisravintolan perustaa (kunhan kaikki viranomaishyväksynnät on hankittu), niin ei sinne keskustaan voi uutta McDonalds -mestaa perustaa ilman tuon ketjun lupaa.

McDonalds-ketjulla on oikeus päättää kenet se yrittäjäkseen hyväksyy, ihan kuten SM-Liiga Oy:llä on oikeus päättää kenelle se hallinnoimiaan osakkeita myy.

Mikäänhän ei estä perustamasta uutta jääkiekkosarjaa, joka olisi se kilpailija SM-Liigalle. Jos SM-Liiga Oy yrittäisi estää kilpailevan sarjan perustamista, olisi kyseessä kilpailun rajoittaminen.

EDIT:

Mäkkärin nimi korjattu, voidaan taas keskittyä itse asiaan.

 

[dana77]

Näin se varmaankin on, mutta vertaus on sikäli ontuva, että tässä verrataan ketjua yksittäiseen liikkeeseen.

Näin ollen, vaikka kuka tahansa saakin keskustaan hampurilaisravintolan perustaa (kunhan kaikki viranomaishyväksynnät on hankittu), niin ei sinne keskustaan voi uutta MacDonalds -mestaa perustaa ilman tuon ketjun lupaa.

Olet oikeassa, tosin MacDonalds-mestan saa perustaa, mutta jos logona on kultaiset kaaret, niin mahdollisuus on että McDonalds-ketju saattaa tulla oikeuksiaan perimään.

 

[12961]

Minusta nykytilanne on ok. Nousemiseen annetaan (ainakin tekninen) mahdollisuus, ilmeisesti myös putoamisesta on sovittu osakassopimuksin. Sitä en tiedä, onko mahdollisen putoavan SM-liigaseuran ja jääkiekkoliiton välillä sovittu mihin sarjaan putoaminen tapahtuu. Ongelmaksi muodostuu nykytilanteessa SM-liiga Oy:n osakkeen arvonmääritys, olettaen, että osakassopimuksessa on sovittu karsinnan hävinneen joukkueen myyvän osakkeensa käypään hintaan nousijalle. Tilanne on todennäköisesti tämä, koska osakkeen hinta on määritelty keväisin uudestaan.

Toistaiseksi osake on ollut kallis, joka sulkee käytännössä suurimman osan nousijaehdokkaista pois. Mitäköhän instansseja SM-Liiga Oy on käyttänyt hinnoittelemaan osakettaan? Yrityskaupoissa käypä arvo on harvoin alle tasearvon, olisiko "liigan sulkeminen" jatkossa mahdollisesti SM-Liiga Oy:n tasearvon nostamista? Omistusoikeuksiin ei liene mahdollista puuttua.

 

[reiska]

SM-liigan yksi ongelma on se, että sen omistavat liigaseurat itse. Omistajien tulisi koostua ulkopuolisista sijoittajista.
Tällöin mahdollisen nousijan ei tarvitsisi lunastaa keneltäkään mitään liigaosakkeita. Myös liigan joukkuemäärän määrittelisi omistajataho etujensa mukaan.

 

[PJx]

Tämä asia on käynyt on myös minun mielessä suljettuun sarjaan verrattuna käänteisenä esimerkkinä siitä, miten elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä (lajiliitto) voi estää yhden seuran elinkeinonharjoittamista vaikka kyseessä ei olisi kyseisen liiton sarjoissa pelaaminen. Menemättä sen pidemmälti ketjun aiheen ohi, niin voitaisiin kysyä, mitkä olisivat liiton keinot puuttua, jos seura tosiaan synnytettäisiin tyhjästä? Ruotsin liitto todennäköisesti yrittäisi estää tämän kaikin mahdollisin keinoin, mutta näiden keinojen ja koko tilanteen kilpailuoikeudellinen tarkastelu olisi myös paikallaan ja saattaisi merkitä sen määrittämistä, miten mainitunkaltainen yhteenliittymä saa rajoittaa toisen elinkeinonharjoittajan markkinoille tuloa, jos kyseessä ei ole edes pelaaminen samassa kansallisessa sarjassa. Tämän asian puiminen olisi toisen ketjun aihe.

Ilman varsinaista kompetenssia (t&t), uskoisin, että käräjöintikynnys olisi tässä asiassa todella korkealla ainakin "väärin kohdellun" seuran taholta. Kun muistetaan, mitä käräjöinti työvoiman vapaasta liikkuvuudesta sai aikaan, ei tapauksen voittajakaan voisi olla mitenkään varma, että voitto toisi niille pysyvää etua. Koko urheilujärjestelmän perusteet saattaisivat sen sijaan järkkyä.

Koska mahdolliset vaikutukset eivät rajoittuisi jääkiekkoon, jo pelkkä uhkaus käräjöinnistä herättäisi luultavasti (vahingosta viisastuneen?) UEFA:n ja sitä kautta TV-oikeuksien kauppa (ja mahdollisesti sponsorointi) voisi käydä vaikeaksi. Toki, jos joku haluaisi pelkästä periaatteesta testata lainsäädäntöä ja polttaa rahaa, niin ehkä voisimme nähdä jännän näytelmän.

 

[Kaukosäädin]

Mielestäni on täysin naurettavaa, että täälä mestiskannattajat yhdessä huutavat mitä ammattimaisen, loistavasti toimivan bisneksen, SM-Liigan pitäisi tehdä toisin. "Seurat eivät saisi omistaa SM-Liigan osakkeita, seuroilla ei saisi olla kuin lainassa olevia lisenssejä, SM-Liiga tulisi olla ulkopuolisessa omistuksessa, nousun pitäisi olla helpompaa, pitäisi nousta vaikka hävittäisiin karsinnat, lisenssi maksaa liikaa etc".

Voi hyvä jumala sentään! SM-Liiga on ammattilaissarja jonka rautaista bisnestä hoitavat ammattilaiset. Amatööri seurojen ja niiden kannattajien on aivan turha kertoa SM-Liigalle mitä sen pitäisi tehdä toisin. Ei SM-Liigaan voida ottaa seuroja joidenka talous on huonommassa kunnossa kuin kenenkään SM-Liiga joukkueen, eikä varsinkaan sellaista joukkuetta joka ei pärjää karsinnoissa pelillisesti.

Mielestäni karsinnat ovat nykymallissaan toimivat. Eli viimeinen kohtaa Mestiksen voittajan. Tai jos ensimmäisellä ei ole varaa nousta niin mahdollisesti Mestiksen kakkonen pelaa liigajumboa vastaan. Jos mestisjoukkue voittaa pitää sen joka tauksessa läpäistä SM-Liigan kovat kriteerit lisenssinlunastamisesta alkaen. Piste.

 

[Puolikaspakki]

Mielestäni on täysin naurettavaa, että täälä mestiskannattajat yhdessä huutavat mitä...

Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä, kuinka kehtaavatkin tulla meidän hiekkalaatikon reunalle huutelemaan? Vai että pitäisi vielä päästää leikkimään meidän tontille. Ei tule kuuloonkaan.

Nouseminen ja putoaminen on olennainen osa eurooppalaista palloilukulttuuria ja urheilua. Tämän urheilullisuuden palauttamista Mestis-kannattajat vaativat.

Mielestäni on täysin naurettavaa, että Liiga-joukkueiden kannattajat huutavat karsintojen poistamisen puolesta ja perustelevat sen Mestis-joukkuiden huonolla kilpailukyvyllä.

Siksipä kysynkin, jos ei kerran ole olemassa vaaraa, että Mestis-joukkue nousisi - eikä täten siis vaaraa liiga-joukkueen putoamisesta - miksei karsintoja voitaisi pelata? Jos ei muuten niin Mestis-joukkeita ja heidän kannattajiaan varten?

 

[Jupe]

Siksipä kysynkin, jos ei kerran ole olemassa vaaraa, että Mestis-joukkue nousisi - eikä täten siis vaaraa liiga-joukkueen putoamisesta - miksei karsintoja voitaisi pelata? Jos ei muuten niin Mestis-joukkeita ja heidän kannattajiaan varten?

Nykymallissahan näin toimittiin ja todettiin että ei toimi. Itse uskon ainakin yhtenä syynä sulkemiseen olevan Mestis-seurojen talouden tasaaminen, nykymallilla luodaan illuussio pääsystä SM-liigaan ja seuraukset voivat olla tuhoisia. Tehdään kaikki voitava joukkueiden kilpavarustelussa mikä tähtää pienenpieneen mahdollisuuteen nousta SM-liigaan eikä pelkästään hyvään menestykseen Mestiksessä ja vieläpä kenties lainarahalla.

Itse olen sillä kannalla että antaa Euroopan liigan syntyä ja muutama joukkue edustakoon siellä suomalaista osaamista ja täten tuo mahdollisuuden muutamalle isommalle Mestis-seuralle nousta SM-liigaan.

SM-liiga on liian kauan polkenut paikallaan, on syytä kokeilla jotain uutta vaikkapa edellämainitulla tavallla.



_

 

[J.Petke]

Siksipä kysynkin, jos ei kerran ole olemassa vaaraa, että Mestis-joukkue nousisi - eikä täten siis vaaraa liiga-joukkueen putoamisesta - miksei karsintoja voitaisi pelata? Jos ei muuten niin Mestis-joukkeita ja heidän kannattajiaan varten?

Ja heti kun tämä mahdollisuus suotiin niin siellä on useampi joukkue konkurssin partaalla. Ja jos tuota joku haluaa selittää sillä, että mentiin riskillä kun haluttiin nousta niin tuo minusta kuvaa aivan tarpeeksi tuota talouden hoitoa noissa ympyröissä. Siinä paloi omat ja vieraat rahat ja jos oltaisiin noustu liigaan niin siinähän olisi ollut tekemistä saada kilpailukykyinen joukkue.

Ymmärrän hyvin, että jos Mestisjoukkueet eivät edes halua nousta liigaan niin miksi näitä pelejä pitää vielä pelata?

 

[Rocco]

Jos liiga on auki yhden kauden viiden vuoden välein, niin tottakai siinä syntyy vauhtisokeaa kilpavarustelua. Se on aivan luonnollista. Pakko yrittää kun kerrankin on mahdollisuus.

Mutta jos liiga on auki joka kauden jälkeen, niin Mestiksessä joukkueet voivat aivan huoletta rakentaa toimintaansa parin vuoden aikajaksolla, ettei tarvitse olla heti lyömässä kaikkia rahoja peliin kovalla riskillä. Jollei joku joukkue satu nousemaan ensi kaudella, niin sitten voidaan rauhassa ottaa henkeä, ja kokeilla pari-kolme vuotta myöhemmin. Antaa muiden sitten yrittää ensi tai seuraavalla kaudella. Siinähän se talous paremmin pysyy kunnossa kuin se että pitää heittää "all in" heti kun pienikin mahdollisuus on.

 

[Wolf]

Ja heti kun tämä mahdollisuus suotiin niin siellä on useampi joukkue konkurssin partaalla.

Kerro lisää. Mitkä ovat nämä useat joukkueet, jotka ovat liigan avaamisen takia konkurssin partaalla? Toisekseen jos joku seura menee konkurssiin niin ei luulisi asian hetkauttavan ainakaan toisen joukkueen faneja millään tavalla. Haluatteko seurata urheilua vai liiketoimintaa? Itse saan työelämässä ihan tarpeeksi bisneksestä ja sen vastapainoksi haen urheilusta ihan jotain muuta elämyksiä kuin, että mikä minkäkin joukkueen taloudellinen tulos on. Tämä logiikan mukaan SM-liigan mitalit voitaisiin alkaa jakamaan sen perusteella, että mitkä joukkueet tekevät parhaat taloudelliset tulokset.

 

[Semenko]

Mutta jos liiga on auki joka kauden jälkeen, niin Mestiksessä joukkueet voivat aivan huoletta rakentaa toimintaansa parin vuoden aikajaksolla, ettei tarvitse olla heti lyömässä kaikkia rahoja peliin kovalla riskillä....

... Siinähän se talous paremmin pysyy kunnossa kuin se että pitää heittää "all in" heti kun pienikin mahdollisuus on.

Pätevä soolo. Tuen rytmikitaralla vierestä.

Jos mestisjoukkue voittaa pitää sen joka tauksessa läpäistä SM-Liigan kovat kriteerit lisenssinlunastamisesta alkaen. Piste.

Mä en kyllä näitä tämän päivän osalta tunne, mutta jotenkin on jäänyt kutina, että eipä taida kaikki nykyisetkään liigajoukkueet kaikkia kriteerejä täyttää. Miksi ihmeessä pitäisi siis uusienkaan? Voin kyllä olla väärässäkin.

...kaikki voitava joukkueiden kilpavarustelussa mikä tähtää pienenpieneen mahdollisuuteen nousta SM-liigaan eikä pelkästään hyvään menestykseen Mestiksessä ja vieläpä kenties lainarahalla.

Pitäisikö sitten tehdä, kuten isoissa lajeissa ja sarjoissa Euroopassa, että mahdollisuus nousta olisikin pienenpienen sijasta hieman isompi. Ja mahtaako menestyksen tavoittelu ilman lainarahaa olla ihan peruskauraa liigassakaan?

Haluatteko seurata urheilua vai liiketoimintaa?

Hienosti. Kyllä avoin sarja hyvillä mahdollisuuksilla pistää kutinaa niin ylä kuin alapäähänkin. Urheilu on urheilussa ykkössijalla, tarkoitan tällä sitä, että ennen reilun maahdollisuuden antamista ei voi kertoa, että "ette te täällä meidän keskellä pärjää, teidän C-junnut pelasi viime vuonna divaria. Meilläkin viisi vuotta sitten C-junnut oli liigassa ja nyt sieltä on kaksi kaveria neloskentässä, yksi lainalla Mestiksessä ja yhdestä olisi tullut tosi hyvä ellei polvi olisi mennyt syväkyykyssä. Nämä on tärkeitä juttuja.."

----

Lisätään tähän vielä sen verran, että auki olevalla liigalla voi olla sekin imu joskus, että esimerkiksi (nämä tulee ilman punaista lankaa) Lukon, HPK:n tai TPS:n kannattaja voi olla helvetin ylpeä, että oma jengi on pääsarjassa.

 

[sekolust]

Ja heti kun tämä mahdollisuus suotiin niin siellä on useampi joukkue konkurssin partaalla. Ja jos tuota joku haluaa selittää sillä, että mentiin riskillä kun haluttiin nousta niin tuo minusta kuvaa aivan tarpeeksi tuota talouden hoitoa noissa ympyröissä. Siinä paloi omat ja vieraat rahat ja jos oltaisiin noustu liigaan niin siinähän olisi ollut tekemistä saada kilpailukykyinen joukkue.

Näitä joukkueita on mennyt konkkaan suljetunkin sarjan aikana ja esimerkiksi Jokipojilla nuo talousongelmat juontavat juurensa paljon kauempaata kuin kahdelta viime kaudelta. Hyvin voisi kysyä kumpi tuli ensin, muna vai kana. Kun liiga melko yllättäen avataan ja takuita pidemmän aikavälin suunnitelmista ei ole, niin nousua on haettava välittömästi tai odotettava ehkä jopa vuosikymmen. Totta kai tällöin joukkueiden on välillä otettava kohtuuttomiakin riskejä. Ja eihän suljettu liiga nyt ainakaan ole helpottanut mestisjoukkueiden tilannetta, päinvastoin.

Mielestäni optimitilanne olisi täällä moneen otteeseen esille tullut vaihtoehto lyödä aina x kaudeksi lukkoon nousuun vaadittavat (mielellään vielä realistiset!) kriteerit ja jos sarjan voittaja nuo täyttää, niin ei muuta kuin karsinnat pystyyn. Tällöin joukkueet voisivat kehittää toimintaansa pitkäjänteisesti, karsinnoista ei tulisi pelkkää pelailua ja kabinettipäätöksillä ei noustaisi.

 

[J.Petke]

Mielestäni optimitilanne olisi täällä moneen otteeseen esille tullut vaihtoehto lyödä aina x kaudeksi lukkoon nousuun vaadittavat (mielellään vielä realistiset!) kriteerit ja jos sarjan voittaja nuo täyttää, niin ei muuta kuin karsinnat pystyyn. Tällöin joukkueet voisivat kehittää toimintaansa pitkäjänteisesti, karsinnoista ei tulisi pelkkää pelailua ja kabinettipäätöksillä ei noustaisi.

Tässä olisi kyllä järkeä ja paljon. Hallien koolla ei ole oikeasti mitään väliä kun liigapaikkaa tavoitellaan vaan tuo talous ja urheilullinen menestys pitää olla kunnossa. Ja jos voittaja ei noita täytä niin silloin ei lähdetä tarjoamaan kakkoselle edes mahdollisuutta.

 

[Rocco]

Mielestäni optimitilanne olisi täällä moneen otteeseen esille tullut vaihtoehto lyödä aina x kaudeksi lukkoon nousuun vaadittavat (mielellään vielä realistiset!) kriteerit ja jos sarjan voittaja nuo täyttää, niin ei muuta kuin karsinnat pystyyn. Tällöin joukkueet voisivat kehittää toimintaansa pitkäjänteisesti, karsinnoista ei tulisi pelkkää pelailua ja kabinettipäätöksillä ei noustaisi.

Tässä olisi kyllä järkeä ja paljon. Hallien koolla ei ole oikeasti mitään väliä kun liigapaikkaa tavoitellaan vaan tuo talous ja urheilullinen menestys pitää olla kunnossa. Ja jos voittaja ei noita täytä niin silloin ei lähdetä tarjoamaan kakkoselle edes mahdollisuutta.

Miten kukaan pystyy luomaan realistiset toimintaolosuhteet ja menestyvän joukkueen, jos sitä pitää suljetun liigan alla rakentaa muutama vuosi? Ei ole sponsoreita, ei ole katsojia. Silti pitäisi tuoda rahaa vasemmalta ja oikealta, että saadaan talous toimivaksi, ja samalla rakentaa joukkue joka voittaa sarjan ja vielä pärjäisi karsinnoissa. Kuulostaa puhtaalta utopialta. Avoin kilpailu, oli se kuinka epärealistista tahansa, on kasvun tae. Kasvu tarvitsee aurinkoa, ei varjossa kasva mikään.

Samalla taktiikalla kun Liiga suljettiin, sen piti turvata Liigajoukkueiden talous, mutta persnettoa edelleen tekee 3/4 joukkueesta joka kausi. Jollei Liigan sulkeminen toiminut edes niiden parissa ketä sen piti auttaa, miten se voisi edes toimia muiden parissa?

Ei mitenkään.

EDIT: Jos minulla olisi miljoonia rahaa, ja miettisin minne sen laittaisin. Kertokaapa te:

1) Joukkueeseen, joka on pelannut hyvin pari vuotta, ja on pärjännyt karsinnoissa mukavasti, ja tarvitsee talousapua saavuttaakseen sen viimeisen askeleen.

2) Joukkueeseen, joka lupaa nousta liigaan kolmen vuoden kuluttua. Kunhan saavat niin paljon rahaa kasaan, että liiga heidät sinne ehkä huolii, ja pitäisi vielä rakentaa menestyvä joukkuekin tällä rahalla.

Ei liene kellekään muuta vaihtoehtoa kuin 1. Vai olenko väärässä?

 

[Toejoen Veikko]

Miten kukaan pystyy luomaan realistiset toimintaolosuhteet ja menestyvän joukkueen, jos sitä pitää suljetun liigan alla rakentaa muutama vuosi?

Kysy Tammisen Jullelta. Hän onnistui siinä melkoisen hyvin.

 

[cottonmouth]

SM-Liiga on ammattilaissarja jonka rautaista bisnestä hoitavat ammattilaiset. Amatööri seurojen ja niiden kannattajien on aivan turha kertoa SM-Liigalle mitä sen pitäisi tehdä toisin..

Minusta olisi ihan mielenkiinnosta mukava kuulla mielipiteitäsi kuinka hyvin nämä "rautaiset ammattilaiset", vaikka sanontana onkin kuin Linkun suusta, ovat mielestäsi bisneksensä hoitaneet noin kokonaisvaltaisesti? Voittoa tulee ja kiekko on bisnesten bisnes? Erityisesti kiinnostaisi tuo suljetun liigan aika, jonka piti olla todellinen pelastus taloudellisessa mielessä seuroilla ja tätä kautta koko Suomen kiekkoilulle eli olisiko uusi pelillinen ja taloudellinen kultakausi edessä, jos liiga löisi nyt luukut kiinni ja antaisi ammattimaisesti hoidettujen seurojen temmeltää keskenään ilman putoamispeikkoa?

 

[Rocco]

Kysy Tammisen Jullelta. Hän onnistui siinä melkoisen hyvin.

Veti talouden paskaksi ja lähti kiukutellen burn-outiin vedoten, kun ei saanut enää leikkiinsä riittävästi palikoita? Yeah right.

 

[sekolust]

Miten kukaan pystyy luomaan realistiset toimintaolosuhteet ja menestyvän joukkueen, jos sitä pitää suljetun liigan alla rakentaa muutama vuosi? Ei ole sponsoreita, ei ole katsojia.

Siis pointtihan oli juuri siinä, että liiga olisi "avoin" ja liigakriteerit olisi suoraan kirjattu pelisääntöihin. Tällöin sarjojen välillä olisi esimerkiksi sopimus, jossa lupaudutaan järjestämään karsinnat sovituilla kriteereillä X määrä vuosia, jonka jälkeen kriteerejä on mahdollista tarkistaa.

En näe "pakkokarsintoja" mitenkään hyödyllisinä hommina pitkässä juoksussa. Jos esimerkiksi KiVa nyt sattuisi nykyisillä resursseillaan voittamaan vaikkapa Jokerit karsinnassa, niin kuka tuosta oikein lopulta hyötyisi? Tuskin ainakaan karsintojen imago paranisi jos liigapaikat on ratkottu jo ennen kiekon tippumista jäähän.

Noita kriteerejä olen miettinyt melko paljon ja jonnekin taisin jopa postata niistä jotain. Tärkeintä olisi kuitenkin saada kriteerit jollakin tavalla realistisiksi mestisjoukkueiden kannalta: muussa tapauksessa kyseessä on periaatteessa suljun jatkaminen. Liian löysillä kriteereillä en myöskään näe kauheasti tulevaisuutta, koska muuten vaarana on konkurssikypsien seurojen esiinmarssi tai esimerkiksi KiVan nykyhetken suhteen tarve aivan järjettömiin investointeihin jos liigassa aikoo pärjätä.

 

[theace]

Miten kukaan pystyy luomaan realistiset toimintaolosuhteet ja menestyvän joukkueen, jos sitä pitää suljetun liigan alla rakentaa muutama vuosi? Ei ole sponsoreita, ei ole katsojia. Silti pitäisi tuoda rahaa vasemmalta ja oikealta, että saadaan talous toimivaksi, ja samalla rakentaa joukkue joka voittaa sarjan ja vielä pärjäisi karsinnoissa. Kuulostaa puhtaalta utopialta. Avoin kilpailu, oli se kuinka epärealistista tahansa, on kasvun tae. Kasvu tarvitsee aurinkoa, ei varjossa kasva mikään.

Jos asian esittää oikein niin sponsoreille kuin katsojille, niin kyllä suljetun liigan alla on mahdollista kehittää toimintaa pitkäjänteisestikkin tavoitteena liiga. Kerrotaan pidemmän aikavälin suunnitelmasta kehittää toimintaa tavoitteena liiganousu vuonna x. Laitetaan taustat kuntoon niin hyvin kuin ne Mestiksessä on mahdollista tehdä (velaton seura, juniorijoukkueiden kehitys, olosuhteet ja valmennus niin hyväksi kun Mestiksessä voi parhaimmillaan olla, jolloin pelaajat sitoutuvat suljetusta liigasta huolimatta pidemmäksi ajaksi seuraan yms.). Jos suunnitelma on hyvin laadittu ja realistinen, on sponsoreiden sitouttaminen helpompaa kuin haihatteluun liigapaikasta ilman realistista pitkän aikavälin suunnitelmaa.

Sitten kun liigassa huomataan että joukkueen x tilanne on Mestiksessä niin hyvä kun se voi niillä toimintaedellyksillä olla, alkaa paine kasvaa karsintamahdollisuuden tarjoamiseen, jolloin nousu voi tapahtua terveeltä pohjalta ilman että laitetaan kaikki munat samaan koriin ja mahdollisen nousun kariuduttua paikkaillaan taloutta monta vuotta.

Samalla taktiikalla kun Liiga suljettiin, sen piti turvata Liigajoukkueiden talous, mutta persnettoa edelleen tekee 3/4 joukkueesta joka kausi. Jollei Liigan sulkeminen toiminut edes niiden parissa ketä sen piti auttaa, miten se voisi edes toimia muiden parissa?

Ei mitenkään.?

Aika moni joukkue, jolla on ollut pakottava tarve tervehdyttää rahankäyttöään, on sen suljetun liigan aikana tehnyt (Ässät, SaiPa, KalPa, JYP). Tervehdyttämisellä tarkoitan sitä, että vaikka tappioo tulisikin, rahaa käytetään keskimääräisesti ottaen sen verran kuin on varaa käyttää kulloinkin. Jonain vuonna vähän tappioo, mutta ei sellaista joka vaarantaisi toimintaa.

Sitten on nämä Bluesit, Lukot, Jokerit oma lukunsa, koska niiden tappiot kuittaa joku ulkopuolinen taho tietoisena siitä, että niiden toiminta ei ole kannattavaa ilman tätä extra tukea.

EDIT: Jos minulla olisi miljoonia rahaa, ja miettisin minne sen laittaisin. Kertokaapa te:

1) Joukkueeseen, joka on pelannut hyvin pari vuotta, ja on pärjännyt karsinnoissa mukavasti, ja tarvitsee talousapua saavuttaakseen sen viimeisen askeleen.

2) Joukkueeseen, joka lupaa nousta liigaan kolmen vuoden kuluttua. Kunhan saavat niin paljon rahaa kasaan, että liiga heidät sinne ehkä huolii, ja pitäisi vielä rakentaa menestyvä joukkuekin tällä rahalla.

Ei liene kellekään muuta vaihtoehtoa kuin 1. Vai olenko väärässä?

Jos asia esitetään oikein realistisen kehityssuunnitelman muodossa, on kohta 2. parempi kohde. Urheilullista menestystä voi saada lyhyellä aikavälillä, mutta se että toiminta kokonaisuudessaan on hallittua ja suunnitelmallista junioreista toimiston kautta edustusjoukkueeseen ei ole mikään lyhyen aikavälin tulos vaan osoitus pitkäjänteisestä toiminnan kehittämisestä kokonaisvaltaisesti. Jos pöytään laitetaan vain parin viime vuoden sarjataulukko ja toiseen pinoon 5 vuoden suunnitelma toiminnan kehittämisestä joka osa-alueella tavoitteena liiga, niin uskoisin jälkimmäisellä esityksellä rahaa saa huomattavasti paremmin sponsoreilta.

 

[jsavolai]

Jos olisin sponsorin asemassa niin en hirveästi tunkisi rahaa joukkueeseen joka tavoittelee nousua suljettuun sarjaan joka kokoajan haluaa spekuloida että järkätäänkö nousumahdollisuus nyt tänä vuonna, vai silloin kuin mahdollisesti ehkä auringonpilkut ovat oikeassa asennossa.

Lupaus siitä että nousua yritetään mahdollisesti silloin kun siihen tulee mahdollisuus (joka ei ole täysin omissa käsissä vaan vaatii kabinetissä päätöksi) ei vain yksinkertaisesti ole tarpeeksi houkuttele. Ellei sitten satu olemaan siinä määrin iloisessa asemassa että rahaa on tarpeeksi pyörittää toimintaa vaikka itse ja samaan aikaan myötävaikuttaa kabineteissa suotuisasti nousun aikaansaamiseksi.

Jos olisin sponsorin asemassa niin pitäisin melkeinpä mielenkiintoisempana semmoista projektia että yritettäisiin saada joku kärkipään Mestis sakki vaikka KHL:llään jollain aikataululla.

Edit: Niin vaikuttaahan sponsorointi sopimukseen muutkin asiat joten eihän tuo sarjanousun tavoittelu ole kuin yksi rikka päätöksentekosopassa.

 

[A.P.Järvi]

Jos liiga on auki yhden kauden viiden vuoden välein, niin tottakai siinä syntyy vauhtisokeaa kilpavarustelua. Se on aivan luonnollista. Pakko yrittää kun kerrankin on mahdollisuus.

Se voi olla noinkin, mutta mainitsemasi esimerkki - kerran viidessä vuodessa - ei kerro ainakaan Suomen edellisten vuosien tilanteesta, koska liigaan on ollut mahdollista nousta ainakin vuosina 2005, 2007, 2009 ja 2010. Kun ensi kevät otetaan mukaan, niin voidaan todeta liigan olleen auki viitenä keväänä seitsemästä.