Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

[Hartiapankki]

Nyt on sitten liigaosakkeen hinnasta päästy sopimukseen.

http://www.finhockey.fi/taustasivut/artikkeliarkisto/?num=345929

...mutta kuten kupletin juoneen kuuluu, on hinta salainen ja perustuu useisiin tekijöihin jotka saattavat vaihtua vuosittain.

Se on sellaista.

 

[Wiipuri]

Ai onko joku tippumassakin liigasta?

Käsittääkseni siinä tapauksessa jos jokin seura nousee tilalle. Ei kai liigaa nyt enää kuitenkaan laajenneta?

Ainakin tuossa Finhockeyn jutussa mainitaan, että liigapaikan lunastamisen ehtona on, että Mestis-seura lunastaa liigaosakkeen putoavalta liigaseuralta liiganousun jälkeen. Osakkeen hinta määrittyy sen hetkisen liigan tasearvon sekä liigan seuroille maksaman tv-korvauksen perusteella.

Tällä ratkaisulla on pyritty huolehtimaan mahdollisen putoajan edellytyksistä jatkaa jääkiekkotoimintaansa ja nousijan edellytyksistä pelata kilpailukykyisesti SM-liigaa. Liigaosakkeen hinta määritellään vuosittain tämän mallin perusteella.

 

[Porvoon Kärppä]

Päivän Ilta-Sanomat uutisoi selvittäneensä liigalisenssin hinnan:
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1497517

Uutisen mukaan lisenssin hinta on vaivaiset 1,7 miljoonaa euroa. Kysymys kuuluu, monellako joukkueella Mestiksestä on edes teoriassa mahdollisuutta tuollaista lunastaa? Monenko Mestisjoukkueen vuosibudjetti on edes tuota luokkaa? Tuo hinta on tietysti vain Iltapulun spekulointia, mutta voisin kuvitella että hinta todellakin on jotain tuota luokkaa suolaisuudessaan, sen verran haluttomia liigapomot ovat joukkueiden vaihtuvuuteen karsintojen kautta.

 

[Mr.Bletch]

Päivän Ilta-Sanomat uutisoi selvittäneensä liigalisenssin hinnan:
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1497517

Uutisen mukaan lisenssin hinta on vaivaiset 1,7 miljoonaa euroa. Kysymys kuuluu, monellako joukkueella Mestiksestä on edes teoriassa mahdollisuutta tuollaista lunastaa? Monenko Mestisjoukkueen vuosibudjetti on edes tuota luokkaa? Tuo hinta on tietysti vain Iltapulun spekulointia, mutta voisin kuvitella että hinta todellakin on jotain tuota luokkaa suolaisuudessaan, sen verran haluttomia liigapomot ovat joukkueiden vaihtuvuuteen karsintojen kautta.

Kieltämättä summa on senkaltainen ettei liiga taida haluta todellisuudessa muutoksia nykyisiin liigajoukkueisiin. Nousuilluusio on taidettu luoda ainoastaan vaientaakseen vastalauseita suljetusta liigasta.

 

[Winger]

Olen sitä mieltä, että jos karsinnat palaavat jokavuotisiksi (mitä kyllä epäilen vieläkin), niin ei tuolla summalla niin väliä ole. Jos ei ole massia, mutta liigajoukkue häviää peleissä, on se sen verran kova imagotappio, että siinä vaiheessa noita kriteereitä voidaan alkaa kunnolla kyseenalaistamaan. Sen verran hyvä-veli-kulta-possu-järjestelmä tuo liigankin kannalta on, että huh huh...

 

[hihhu]

Kieltämättä summa on senkaltainen ettei liiga taida haluta todellisuudessa muutoksia nykyisiin liigajoukkueisiin. Nousuilluusio on taidettu luoda ainoastaan vaientaakseen vastalauseita suljetusta liigasta.

Itseasiassa nyt pallo on tietyllä tapaa mestiksellä. Hinta on tiedossa (tai siis kokoluokka ilmeisesti), nyt pitää päättää miten siihen reagoidaan. Jos esimerkiksi lasketaan, että nousumahdollisuus joka vuosi olisi sarjalle kannattavaa, niin tuota rahaahan voidaan kerätä kasaan kollektiivisesti esmes vaikkapa joku sopivaksi katsottu prosenttimäärä, jota sitten nousija voi käyttää.

Vaikka näin ei laskettaisikaan, niin ei ole ihan kaukaa haettua, että joukkueen, joka meinaa nousta pitää pystyä hoitamaan asiansa sikäli hyvin, että se kykenee keräämään reserviin tuon summan. Missään ei kuitenkaan sanota, että se täytyy saada kasaan vuodessa. Lisäksi tietenkin voi sponssisopimuksia tehdessä tuoda julki, että jos voitetaan karsinnat, niin saadaan pätäkkää määrä x.

Kaiken tämän kaataa toki helposti se, että takuita ei kai ole, että käytäntö on sama vielä viiden vuoden päästäkin. Ja tietenkin se, että salainen hinta x ei ehkä ole helppoa myydä sponsoreille.

 

[Poro24]

Ilta-Sanomien tietoihin en luota ollenkaan, mutta eiköhän tuo hinta aika suuntaa antava ole. Mistä ihmeestä Mestisseuran pitäisi kaivaa tuollainen summa rahaa ja yrittää sen jälkeen menestyä liigassa? "Tällä ratkaisulla on pyritty huolehtimaan nousijan edellytyksistä pelata kilpailukykyisesti SM-liigaa." Eihän tässä enää riitä sanat...

Jostain muistan aikoinani lukeneeni, että ruotsissa tämäkin asia on toteutettu aivan päinvastoin. Siellä Elitserieniin noussut joukkue saa melko hyvät apurahat, joilla oikeasti pystytään luomaan edellityksiä pärjäämiselle pääsarjassa.

 

[Jokeriarska]

Yksi ongelma tuossa täysin avoimessa sarjassa on, kun lähtee miettimään asiaa nousijan näkökulmasta, eli ensimmäiselle kaudelle on melkein mahdotonta kasata iskukykyistä joukkuetta.

Ei sillä ole mielestäni merkitystä. Jos joku joukkue ei ole iskukykyinen, se tulee sieltä jojona takaisin mestikseen (saisi muuttua takaisin divariksi) tai ainakin joutuu karsimaan liigapaikastaan ja mikäli säilyttää sen, on ensi kaudella taas uusi yritys. Tai sitten alempaa tulee toinen yrittäjä tilalle. Ei sen vaikeampaa. Näin menee eurooppalaisessa palloilukulttuurissa ja käsittääkseni Suomen muissakin palloilusarjoissa. Pienemmän pitää saada haastaa isompaa, karsinnat on aina hienoja tapahtumia.

Itse olisin 12 joukkueen sarjan kannalla, jolloin pitäisi ainakin teoriassa olla kovempi taso mestiksessäkin, mutta kyllä 14 joukkuettakin menee mikäli karsinnat palaavat jäädäkseen.

 

[#76]

Omituinen systeemi: Liigaseura X saa kaudessa oletetun 750 000,- euroa televisioinneista. Kauden jälkeen seura X tippuu liigasta ja saa nousijalta tukun rahaa osakkeestaan. Nousija saa siis ostaa osakkeen, millä sitten saa rahaa seuraavan kauden aikana. Kun kerran osakkeesta pitää maksaa arviolta vähintään se, minkä tulevalla kaudella nousija saisi, niin eikö silloin putoava liigaseura X saisi oikeastaan tulevankin kauden televisiorahat? Nousija taas jäi televisiorahojen verran tappiolle muihin seuroihin nähden. Muut käyttävät kauden aikana tulevat tv-rahat joukkueeseen ja nousija taas osakkeeseen.

Äkkisältään tulee fiilis, kuin nousuja ei haluttaisi?

 

[bozik]

Sen verran hyvä-veli-kulta-possu-järjestelmä tuo liigankin kannalta on, että huh huh...

Jotenkin vaikuttaa, ettei täällä oikein ole hahmotettu (tai sitten en itse hahmoita) mistä tuo liigalisenssin hinta muodostuu. Hinnan perusteena on siis tv-soppareista saatavat rahat + liigan jaettavissa oleva pääoma. Käytännössä siis ostamalla 1,7 miljoonan lisenssin saa tuloja seuraavan kolmen vuoden jakson aikana 0,8 miljoonaa sekä osuuden liigan pääomasta eli 0,1 miljoonaa euroa. Lisenssihän on aivan alakanttiin hinnoiteltu.

EDIT: Lisätään se, että mun järjenjuoksun mukaan siis lisenssin ostaja saa heti ostohetkellä omakseen oikeuden 0,9 miljoonaan.

 

[reiska]

laskelmointia

Kyllä tässä paistaa selkeästi läpi se, ettei Mestiksen voittajalla uskota olevan nousumahdollisuuksia liigakarsinnoissa.
Mutta mitäpä jos näin tapahtuisikin - ja sitten nousijaseura ei kykenisikään suoriutumaan 1,7 me:n liigalisenssiistä ynnä 1 me:n pelaajabudjetista ja joutuisi luopumaan liigasta?
Mikä olisi ratkaisu liigakarsinnan hävinneen ex-liigaseuran suhteen? Saisiko se jatkaa liigassa? Ja miten sellainen seura ehtisi toimia pelaajamarkkinoilla, jos päätös syntyisi joskus kesällä kun lähes kaikki pelaajasopimukset on jo lyöty lukkoon? Mistä se kokoaisi iskukykyisen joukkueen, kun se olisi menettänyt pudonneesta joukkueestaan jo parhaat muille seuroille?
Tehtäisiinkö tällöin päätös liigan joukkuemäärän supistamisesta 13:een?

Mikä muuten tulisi olemaan mahdollisen nousijajoukkueen liigalisenssin (1,7 me) lunastusaika? Eikö KalPakin saanut taannoin maksuaikaa liigalta, eikä sen tarvinnut maksaa lisenssiä heti käteisellä?
Mutta entäpä, jos maksuaikaa annettaisiin kaksi vuotta, mutta nousija putoaisikin vuoden kuluttua takaisin?

 

[J.Hotti]

Siis tota... Sportin Tamminen IS Urheilu-uutisten lausunnon mukaan pihalla, Hokin Hakkarainen ajantasalla.

- Nouset kaudelle 2009-2010 liigaan, maksat osakkeen = summa ?
- Putoat seuraavalla kaudella Mestikseen, myyt osakkeen = summa ?

Tuskinpa tuo jälkimmäisen vaihtoehdon hinta on pienempi kuin mitä ensimmäisen vaihtoehdon eli tappiota ei tule vaikka teet pikavisiitin liigaan? Ota vaikka vuoden pankkilaina!

Olenko yhtä pihalla kuin Tamminen?

 

[fågel]

Jos joku tosissaan luulee, että tuon osakkeen hinta on 1,7M€, niin metsään menee. Edes Liigaseuroilla ei ole tuollaisia summia kertaheitolla maksaa. Kauanko Kalpa sai maksuaikaa osakkeen lunastamiseen?

Viikko sitten Liigan toimitusjohtaja J-P Vuorinen sanoi sanomalaheti pohjalaisen haastattelussa "Liigaosake ei kynnyskysymys Sportille", "Sportille se ei tule olemaan kynnyskysymys. Jollekin pienemmälle seuralle ehkä". Ja kuka vielä tosissaan luulee että kenelläkään on tarpeeksi rahaa maksaa tuota 1,7M€ kerralla pois? Kysymys on todellisuudessa maksimissaan 1.000.000€.

 

[Everton]

Voi kyllä miettiä, mitkä kaikki liigajoukkueista pystyisivät tällä hetkellä lunastamaan tuon ilmoitetun suuruisen lisenssin itselleen.

Jep, eihän niiden tietenkään tarvitse, mutta antaa kuitenkin kuvaa siitä missä mennään.

 

[Jääkone]

Viikko sitten Liigan toimitusjohtaja J-P Vuorinen sanoi sanomalaheti pohjalaisen haastattelussa "Liigaosake ei kynnyskysymys Sportille", "Sportille se ei tule olemaan kynnyskysymys. Jollekin pienemmälle seuralle ehkä". Ja kuka vielä tosissaan luulee että kenelläkään on tarpeeksi rahaa maksaa tuota 1,7M€ kerralla pois? Kysymys on todellisuudessa maksimissaan 1.000.000€.

Tänään Pohjanmaan radiossa Sportin puhj.joht. Lassila haarukoi hintaa 500.000-1.000.000€ välille, Sportin tämän vuoden kokonaisbudjetti on jossain 1.4 milj hujakoilla, liigassa pelaaminen vaatii vähintään 2 milj. budjettia ja siihen sitten kynnysmatto rahat päälle...€€€€€

Mutta ei mitään hätää, Sportin toimitusjohtaja Juha Saari tässä hiljattain totesi että, pelillisest haasteet on vaikeampi täyttää kuin rahalliset haasteet.

 

[BitterX]

Liigan yhtiöittäminen oli aikanaan virhe, joka oli melko suoraa seurausta siitä, että seurat yhtiöittivät toimintansa - suurimmalti osin vailla perusteita. Euroopan suurissa palloilusarjoissa - liikevaihdoltaan paljon SM-liigaa suuremmissa - toimii edelleen paljon seuroja, jotka ovat yhdistysmuotoisia. Samoin yhtiöitettyjen seurojen kohdalla on eri puolilla Eurooppaa paljon semmoisia seuroja, joiden yhtiömuoto sopii urheilubisnekseen huomattavasti paremmin kuin Suomen osakeyhtimuoto. Esimerkiksi Ranskassa on yhtiömuotona käytössä erillinen "urheiluosakeyhtiö".

Nyt sitten, kun karsinnat palaavat, on pakko tehdä tämmöinen järjestely, että nousevan joukkueen on pakko ostaa ja putoavan joukkueen on pakko myydä liigaosake. Muutenhan se menisi niin, että liigaan nousseella seuralla ei olisi äänioikeutta ja alemmalla tasolla pelaavalla taas olisi. Teoriassahan tämä voisi tarkoittaa sitä, että 15 vuoden päästä jollakin suomi-sarja -seuralla olisi äänioikeus liigassa ja vaikkapa viidellä liigassa pelaavalla ei olisi. Kestämätön tilanne, tietenkin. Se, että osakkeen arvo määräytyy taseen loppusumman perusteella, on jollakin tapaa liiketoiminnallisesti perusteltua. Toisaalta, osakkeen arvonhan tulisi määräytyä kysynnän ja tarjonnan lakien perusteella, mitkä eivät tässä yhden-osakkeen-tapauksessa tietenkään kohtaisi.

Nyt kun nouseminen ja putoaminen taas ovat mahdollisia, pitäisi liigayhtiö ajaa alas - muuten hommalla ei ole mitään tekemistä liiketoiminnan kanssa.

Edelleen jaksan ihmetellä tuota taannoista, perusteetonta yhtiöittämisbuumia.

 

[cleanhit]

Eikös osakkeella ole selkeä arvo ja sen voi pantata pankkiin. Arvo ei romahda niin kauaa kun tv-sopimus on päällä. Ei muuta kuin voiton jälkeen handelsbankeniin hakemaan rahoitus osaketta vastaan. Saahan möttönenkin pankista vaikka 300 000e lainaa taloavarten ja sekin on vain max 70% talon senhetken arvosta!
Sitten realisoidaan yt-sopimusten liigaoptiot ja tultapäin. Jos esim. vaasassa on tosi halu niin rahanlainaajia pitäisi riittää. Summanhan saa varmasti takaisin jos putoaa. Ja se summahan voi olla isompi jos liigan tase on kasvanut.

Eikä liiga TIETENKÄÄN halua vaihtuvuutta! Tuskin kukaan mestis-jengikään haluaa nyt vaihtuvuutta?? Ouluun ei ole kauheaa hinkua!? Ja mitä jos Roki olisi tulossa???

Nyt on kuitenkin mahdollisuus nousuun vaikka ei olisi 5000 katsojan hallia, makkaranmyyntioikeuksia, kymmentä aitiota ja junnujengejä kaikissa sarjoissa ym.!!

Kitinän voisi lopettaa ja mennä ostamaan se kausikortti, jotta seura saa pelimerkkejä.

 

[reiska]

MITÄ LAKI SANOO?

Mutta mitä osakeyhtiölaki sanoo - voivatko muut osakkaat määrätä yhtä osakasta myymään osakkeensa? Minusta ei voi. Eikö tilanne olisi samankaltainen, jos asunto-osakeyhtiössä osakkaiden enemmistö päättäisi jonkun asunnon pakkomyynnistä vastoin asukkaan tahtoa.

Ja toinen seikka. Olisiko liigalisenssi sellainen lainan vakuus pankille, jonka se hyväksyy? Varsinkaan, jos se voitaisiin toisten toimesta pakkomäärätä luovutettavaksi, eikä sitä noteerata missään julkisesti. Eli konkurssitapauksessa pankki ei voisi varmuudella muuttaa sitä rahaksi.

Ja entä jos niin tapahtuisikin, että liigaseura-oy luovuttaa lisenssin pankille vakuutena - ja tekeekin sen jälkeen konkurssin. Omistaisiko pankki sen jälkeen liigalisenssin?

 

[BitterX]

Mutta mitä osakeyhtiölaki sanoo - voivatko muut osakkaat määrätä yhtä osakasta myymään osakkeensa? Minusta ei voi. Eikö tilanne olisi samankaltainen, jos asunto-osakeyhtiössä osakkaiden enemmistö päättäisi jonkun asunnon pakkomyynnistä vastoin asukkaan tahtoa.

Tätä mietin itsekin. Uskon, että tuollainen järjestely on kuitenkin yhtiöjärjestykseen kirjattujen pykälien kautta mahdollinen.

 

[dude]

Mutta mitä osakeyhtiölaki sanoo - voivatko muut osakkaat määrätä yhtä osakasta myymään osakkeensa? Minusta ei voi. Eikö tilanne olisi samankaltainen, jos asunto-osakeyhtiössä osakkaiden enemmistö päättäisi jonkun asunnon pakkomyynnistä vastoin asukkaan tahtoa.

Asia voidaan sopia osakassopimuksella.

 

[JKKA]

Liiganousu taloudellisesti mahdotonta?

Mikael Hoikkalan etusivun artikkeli herätti hämmästystä sen verran, että uskoin siitä olevan keskustelua käynnissä jo jossakin ketjussa. Moista ketjua en löytänyt, joten avasin uuden.

Artikkelissa mainitaan, että nousu on tehty taloudellisesti mahdottomaksi, koska nousija joutuu lunastamaan osakkeen putoajalta.

Itse olen kuitenkin ymmärtänyt, että vastineeksi nousija pääsee osalliseksi tv-oikeuksien myynnistä saatuihin tuloihin ja ne ovat ainakin jossakin suhteessa maksettavaan osakkeeseen.

Artikkelissa oli viitattu Ilta-Sanomien 1,7 milj. euron arvioon. Sitä pohjana käyttäen voisi arvioida, että tv-oikeuksista saisi esim. 1,2 milj. euroa per seura vuodessa. (hurjia lukuja muuten, kuinkahan totuudenmukaisia ovat) Ja jos tuon 1,7 milj. euroa rahoittaa vaikka viidelle vuodelle ja jokaisena niinä viitenä vuotena kuitenkin pääsee osalliseksi 1,2 miljoonan euron tv-tuloon, jota Mestis aikana ei saanut, niin homma on kuitenkin selkeästi plussa-merkkistä.

Jos käy niin, että matka jatkuu takaisin mestikseen, niin sittenhän sitä tavallaan saa "panttinsa" takaisin ja voi maksaa loppuvelan pois ja jää jopa vähän pelimerkkejä taskuun.

Olenko ymmärtänyt väärin jotakin tähän asti? Talousihmiset varmasti osaavat nuo rahoituskuviot miettiä tarkemmin, tämä oli meikäläisen rautalankapohdintaa.

Lisäksi voi paljon pohtia muita uusia tulonkasvatuskeinoja, joita liiganousu mahdollistaa, eli esim. kalliimmat liput, enemmän katsojia ja paremmat mainostulot, niin en ymmärrä ihan täysin tuota artikkelin alkuosaa.

Karsintasysteemistä voinee keskustella toisessa ketjussa.

ps. löytyi oikea ketju mestiksen alta, voinee sinne ystävällisesti siirtää, kiitos

 

[Daespoo]

EDIT: jaaha väärä alue

 

[Daespoo]

Jos nousuhaaveet tyssäävät 1.7M€ osakkeen lunastuksen takia niin Mestis on parempi sarja ko. jengille, resurssit liigassa toimiseen eivät yksinkertaisesti riitä jos rahaa ei ole tuohon osakkuuteen.

SM-liiga ei ole mikään hyväntekeväisyysorganisaatio jonne otetaan jotain maakuntapuulaakeja leikkimään, SM-liiga on kylmää urheilubisnestä eikä sinne voi ottaa ketään harjoittelijoita mukaan kokeilemaan siipiään.

Eli jos Mestis-jengi haluaa nousta liigaan niin ensiksi sen tulee hommata taloudelliset edellytykset sille, halli kondikseen ja sitten sponsoreilta hakemaan lupaukset tarvittavasta rahoituksesta että osakkuus saadaan lunastettua. Tällä osakkuudella kun pääsee jakamaan muhkeaa tv-rahapottia.

 

[dana77]

Ja entä jos niin tapahtuisikin, että liigaseura-oy luovuttaa lisenssin pankille vakuutena - ja tekeekin sen jälkeen konkurssin. Omistaisiko pankki sen jälkeen liigalisenssin?

Olisihan se huikeaa kun pankin höntsäjoukkue pääsisi koittamaan liigaan.

 

[scholl]

Asia on juuri niinkuin cleanhit sanoo.

Se, että pääomaa tarvitaan 1,7me niin ei se tarkoita, että se olisi mikään sen kauden kuluerä. Sehän on osakkuus, jolla on olemassaoleva arvonsa. Eli siis rahoitusta varmasti löytyy sille. Todennäköisesti myös oman pääoman luonteista, jolle ei korko juokse.