Nimimerkki Viljuri, olen monesta kohdin kanssasi samaa mieltä, eikä tämä viesti ole mikään "hyökkäys". Otin vain viestistäsi kohtia, joihin haluan kommentoida.
Viljuri kirjoitti:
Eikö olekin outoa, ettei Suomessa siten pyritä maksimoimaan mielenkiintoisten ottelujen määrää?
En tiedä mitä tässä kohdin tarkalleen tarkoitat. Onhan liigassa pyritty lisäämään mielenkiintoisten otteluiden määrää esimerkiksi paikallisotteluiden määrää nostamalla ja pyrkimällä tasoittaa liigaa. Paikallisotteluiden määrän lisääminen on hieman epäonnistunut, koska Suomessa ei ole samanlaista derby-kulttuuria, kuten esimerkiksi Keski-Euroopassa, jossa ihmiset eivät väsy derbyihin ikinä.
Viljuri kirjoitti:
Yhdysvaltojen urheiluelämän rakenne on ollut toinen jo 1800-luvulta, verratessa Euroopan vastaaviin (sikäläinen jako major- and minor liigoihin). Silti kaikissa lajeissa, jääkiekossa viimeisimpänä (WHA), on ollut kilpailevia Major-tason liigoja. Yhdysvaltain kaltaisilla markkinoilla on selvää, että jos liiga hoitaa asian "huonosti", kuten SM-liiga Suomessa tällä hetkellä tekee, syntyy kilpaileva liiga, ja korjaa tilanteen ennen pitkää markkinamekanismien mukaisesti.
Kilpailevan liigan perustamistahan ei kukaan tai mikään Suomessakaan kiellä. Toisaalta semmoisen syntyminen - tai ainakaan pitkäikäisen - Yhdysvaltoihinkaan ei ole realismia, koska sille ei riitä hengitystilaa sielläkään (kaikki kilpailevat liigat on tukahdutettu toimenpiteillä, jotka olisivat muilla aloilla kilpailulainsäädännön vastaisia, mutta urheilun erityisaseman takia niitä on jouduttu katsomaan läpi sormien). Mainitsin myös nuo perinteet edellisessä kirjoituksessani, joiden takia suljettu sarja ja liigakartelli ovat niin kinkkisiä asioita Suomessa ja Euroopassa yleisestikin.
Viljuri kirjoitti:
Suomessa tähän ei ole mahdollisuuksia, koska kv-mielessä täällä ei ole kuin yhdet urheiluviihdemarkkinat. (Helsinki ympäristöineen)
Markkinathan voi rajata oikeastaan niinkuin haluaa. Voidaan sanoa, että eihän liiga mikään monopoli ole, kun kerran se kilpailee vaikkapa futiksen kanssa. Tai Euroopan sisällä Elitserienin kanssa. Itse laskisin Suomen kuitenkin yhdeksi maantietelliseksi markkina-alueeksi urheilubisneksessä. Helsinki ei kiinnosta ilman muuta Suomea Euroopassa kiviäkään - kaupunki on yksinkertaisesti liian pieni.
Viljuri kirjoitti:
On kuitenkin jokseenkin huvittavaa, että Suomessa liigapäättäjät (liike- ja muun talouden amatöörejä, siis ainakin nämä pikkuseurojen kaverit) kuvittelevat olevan mahdollista adoptoida suoraan olennaisesti muusta kulttuurista ja talousrealiteeteista peräisin olevia rakenteita, käymättä välillä lähtöruudun kautta. En kylläkään itse(kkään) usko, että he näin tyhmiä olisivat, vaikka mainitsemasi koulutuksen ja osaamisen puuttuminen voisikin tähän tulkintaan antaa eväitä.
Taitaa olla niin, että liigaseurat vetävät yhtä köyttä tässä asiassa. Siinä olen samaa mieltä, että enemmän liike-elämän osaamista pitäisi seuroissa olla, kuten esimerkiksi Ruotsissa jo on. Toisaalta pelkkä talouselämän tunteminen ei riitä, vaan pitää tuntea urheilutalouden erityispiirteet.
Viljuri kirjoitti:
Kiva puuhastelu nyt vain on niin mukavaa. Ei tarvetta tai intressiä maksimoida omia tai liigan tuloja. Ei tarvetta tai intressiä tuottaa parempaa viihdettä katsojille. Ei tarvetta tai intressiä tuottaa parempia pelaajia. P*sk*t koko lajista, asetumpa ehdolle kaupunginvaltuustoon, jossa voin puuhastella enemmän. :(
Ihmettelen vain, että millä tavalla jossakin muussa sarjasysteemissä mielestäsi voi maksimoida liigan tai seurojen tulot paremmin. Tai miten niin seuroilla ei ole nyt tarvetta tuottaa parempia pelaajia? Viihde katsojille on taas subjektiivinen asia.
Viljuri kirjoitti:
Epäonnistuneella tavalla tehty liigan yhtiöittämäinen antaa liigan heikoimminkin hoidetulle organisaatiolle veto-oikeuden, josta YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet voisivat vain uneksia.
Olen samaa mieltä, että liigan yhtiöittäminen on tehty epäonnistuneesti ja keinotekoisesti. Samalla tavalla keinotekoisesti ja vailla perusteita on tehty monien seurojen yhtiöittämiset. Esimerkiksi Itävallan jalkapallossa, jossa kuitenkin liikkuu suuremmat rahat kuin Suomen jääkiekossa, suuri osa seuroista toimii edelleen yhdistyspohjalta.
Viljuri kirjoitti:
"Pientenkin" seurojen on kuitenkin syytä huomata, että jossain vaiheessa "isojenkin" on toimittava liigan tervehdyttämisen nimissä. Eivät nyky-Kalpaa (jolla on kuitenkin tulevaisuudessa vahvempi organisaatio kuin aiemmin mainitsemallani ongelmakolmikolla) vastaan käytävien ottelujen kaltaiset viihdepläjäykset ole mahdollisia loputtomasti.
Nyt ja tulevaisuudessa on otteluita, jotka ovat vähemmän kiinnostavia kuin toiset. Siihen ei sarjasysteemin muutos auta.
Viljuri kirjoitti:
Ja jos liiga ei toimi, on liiton toimittava. Liitolla on nääs myös muita keinoja vaikuttaa tilanteeseen kuin tuo "Suomen mestarin"-tittelin myöntämisoikeus.
Käsittääkseni viime aikoina on liitto ja liiga vääntäneet asiasta aika tavalla keskenään.
***
Nyt joku saa kuitenkin sen käsityksen, että olen nykyisen sarjasysteemin kannalla. Se ei pidä paikkaansa, vaan minunkin mielestäni tuotetta on parannettava. Ja siinä olen nimimerkki Viljurin kanssa samoilla linjoilla, että tietty asiantuntemus puuttuu. Se ei ole ihme, sillä urheilutaloudessa vallitsee monessa kohdin jopa täysin paradoksiset lainalaisuudet verrattuna muihin liiketalouden aloihin ja edes pelkkä "normi"talouden asiantuntemus ei siis yksinään riitä.
Urheilutalouden erityispiirteet on tosiaan huomattu Yhdysvalloissa huomattavasti aikaisemmin kuin Euroopassa. Nyt kuitenkin Euroopassakin on asiaan herätty. Esimerkiksi täällä Itävallassa on ainakin yhdessä yliopistossa urheilutalouden professuuri - voi hyvin olla useammassakin. Suomesta en osaa sanoa mitään.
Tiivistetysti sanottuna olen sitä mieltä, että sarjasysteemiin on tehtävä muutos, mutta se on tehtävä urheilutalouden erityispiirteet huomioonottaen. Se on pirun vaikeaa, koska tuon alan osaajia on olemassa aivan liian vähän. Pelkkä "liiga auki" -toitotus ei riitä, enkä halua nähdä enää mitään epäonnistuneita hätäratkaisuja. Niitä on nähty jo riittävästi.
