Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

  • 284 106
  • 2 261

zeitgeist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tavoitteelliset pikkuseurat
Ja tähän vastakysymys: kannattaako liiga pitää suljettuna (ja radikaalisti vähentää kahden pääsarjan urheilullista mielenkiintoa) vain sen takia että meillä on pari-kolme liigan pikkuseuraa, jotka pelkäävät hysteerisesti putoamista mestikseen???

Ainakin Jortikka otti Turku-TV:ssäkin taas tänään kantaa systeemin remontin ja karsintojen puolesta.

Urpon juttu (joka oli kuin tunkkainen muisto suoraan mestiskannattajan ja aladivarifanin kauhupainajaisosastolta) paljasti harvinaisen kristallinkirkkaasti että oikeastaan tästä ja vain tästä on koko suljetussa liigassa ollut koko ajan kyse. Koko ajan on oltu valmiita edes keskustelemaan Mestis-seurojen noususta, mutta liigaseuran pudottaminen on ollut alusta asti idea joka on täysin torpedoitu. Joku saunailta varmasti jossain vietettiin vuonna 1999 ja kättä päälle lyötiin ja siitä sitten on kärsitty jo 7 vuotta.

Kyllä meidän ilmeisesti pitää luoda joku holhousraha tai psykoterapiapalvelu tulevaisuudessa putoavalle liigaseuralle...
 

stairox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Wanha kunnon divariajan Vaasan Sport, Liverpool FC
Dieppe kirjoitti:
Täytyy todeta että aika hyvän mediashown ovat muutamat Mestispomot saaneet aikaan. Olisi mukava olla kärpäsenä katossa joidenkin seurojen hallituksen kokouksissa..
Puhumattakaan siitä kuinka mukavaa olisi olla pers-pukama SM-liiga Oy:n sauna-illoissa...
 

Dieppe

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Hartiapankki kirjoitti:
Minä perhana taidan laittaa vielä villimmän veikkauksen, todellisia nousuhalukkaita onkin kolme!

Onko??? Samalla voit arvioida mitä tuolla arviollani kahdesta joukkueesta tarkoitin.

Kannattaako mestaruudesta pelata 14:n joukkueen kun todelliset mahdollisuudet siihen on vain muutamalla? Perustan tämän arvion viimeiseen 7:än vuoden tuloksiin, kauemmas historiaanhan ei tarvitse katsoa, eikä taas toisaalta ottaa huomioon tulevaisuuden tilannetta tai muitakaan muuttujia.

Kirjoitin että on hyötyä 2-3 joukkueelle. En puhunut potentiaalisista nousijoista. Tästä syystä vertauskuvasi ontuu.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
Buccaneer kirjoitti:
Avoin liiga toimi aikoinaan vielä kultaisella 80-luvlla, koska jääkiekossa Suomessa liikuneet rahasummat olivat niin pajon pienempiä kuin tänä päivänä. Jollekin Tapio Levolle ja kumppaneille oli ihan sama pelasiko sitä vuoden divaria Ässissä vai liigaa Lukossa, kun ei se merkittävästi tilipussissa näkynyt. Ei vaan mene samalla tavalla enää tänäpäivänä.

Pahin virhe mitä ihminen voi tehdä on kuvitella jonkinlaisen status quon olemassaolon. Kuten ihmisenkin, niin liigankin pitää kehittyä koko ajan ja avatun liigan jälkeen sen olisi pakko kehittyä ja hakea muotoaan. Nykyinen suljettuliiga on keinotekoinen ja luonnoton systeemi, jonka uskon lähitulevaisuudessa tuhoutuvan ihan itsestään.

Buccaneer kirjoitti:
Liiga on kiinni ja niin sen on hyvä myös pysyä.

Toivottavasti ei ole kauaa. Aikamoisen sudenkuopon päättäjät aikoinaan tekivät. Sietäisivät kuunnella myös faneja, jotka enemmistönä avaamisen puolella ovat.
 

SPORTTIKOTKA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
jupster kirjoitti:
Sietäisivät kuunnella myös faneja, jotka enemmistönä avaamisen puolella ovat.

Olen kysynyt monasti SM-liigalta, että mitä haluavat sanoa kiekon faneille jorka asuvat liigapaikkakunnilla, mutta eivät käy liigapeleissä sen vuoksi kun liiga on suljettu. Voitte arvata, että SM-liiga ei ole vaivautunut vastaamaan koska hommia riittää osakkaiden talouden hoidossa. SM-liiga ja sen osakkaat menettävät hirvittävästi innokasta kiekkoyleisöä sen vuoksi, että fanin omalta alueelta ei ole oman joukkueen ollut mahdollista nousta ylöspäin kilvoittelemman esim. SM-liigan brändijoukkueiden Kärppien, Hifkin ja Tapparan kanssa. En ymmärrä oikeasti kiekkopäättäjiä, jotka eivät kuule kiekkokuluttajien ja kiekkokentän ääntä oikeasta liigan avauksesta. Okei liiga avattiin nyt, mutta mikä on tilanne vuoden tai kahden jälkeen? Minkälainen URPO on oltava, että kykenee seurajohtajana suunnittelemaan seuraavien kausien urheilullisia ja taloudellisia tavoitteita?
 

Fordél

Jäsen
Tuo Helkovaaran haastattelu oli kyllä niin suurta tuubaa, että alta pois! Koko liigan sulkeminen sotii niin pahasti vastaan kaikkea tätä kehitystä mikä muuten vallitsee yhteiskunnassa.

Kun kerran liigakiekkoilu on suurta bisnestä ja taloudelliset asiat menevät Helkovaaran mukaan urheilullisten asioiden ohi, niin miksi ihmeessä liigassa annetaan olla seurojen, jotka ovat tehneet koko 2000-luvun selvää tappiota? Jos yritys tekee tappiota, se kantaa siitä seuraukset ja näin pitäisi olla liigassakin. Ja jos siinä menee joidenkin ihmisten työpaikat niin so what? Niin niitä menee yritysmaailmassakin päivittäin, mutta kas kummaa; ihmiset löytävät uusia työpaikkoja. Pitäisikö liigaseurojen työntekijöiden saada olla jossain suojatyöpaikassa?

Ja tuota Helkovaaran mainitsemaa seurojen panostuksia vaikka jäähalleihin voidaan hyvin verrata yritysten panostuksiin omiin tuonnonvälineisiin: jos sen investoinnit menee hukkaan, eivätkä ne tuota mitään lisäarvoa, kantaa yritys siitä vastuun. Näin pitäisi olla liigaseurojenkin kohdalla. Jos panostukset halliin ei tuo lisää mainostajia ja väkeä halliin, pitäisikö siitä vaan taputtaa seurajohtoa selkään? Liiga taitaa siis olla ainoa paikka maailmassa missä voit mokailla rauhassa, mutta et kanna teoistasi juurikaan mitään vastuuta. Viekö tämä kiekkoilua pitkällä tähtäimellä eteenpäin? Itseasiassa hommanhan pitäisi mennä niin, että liiga olisi avoin, mutta Mestis suljettu. Tällöin Mestis-seurat voisivat toiminnassaan hakea rajojaan ja kokeilla villeimpiäkin juttuja, jotka ehkä toisivat toimintaan uutta virtaa ja kantaisivat ne sitä myöten joskus liigaan asti.

Kaikki tämä soopa on taas muutaman zombien päähänpinttymä, jotka pelkäävät, että vapaa kilpailu tekisi jotenkin hallaa koko jääkiekolle. No voidaan hyvin kysyä, että onko nykyinen tila hyvä? Mielestäni ei vaan se on katastrofaalinen. Vapaassa kilpailussa parhaat pärjää ja näin pitäisi olla myös SM-liigassa. SM-liigan seurapomot leikkivät pyörittävänsä yritystä, mutta koko se ympäristö missä he toimivat, on niin keinotekoinen, että koko homma on pelkkää bluffia. Oikeassa elämässä moni seura olisi jo tervehdyttämässä toimintaansa Mestiksessä, mutta kun ei niin ei!

Ja se kyrsii myös, että nyt jos joku kolmikosta TuTo, Jukurit tai Sport nousee liigaan, miten käy Mestiksen? Taas lähtisi yksi kiinnostava joukkue pois sarjasta ja tilalle tulee joku Lempäälän Kiekko, joka ei kiinnosta ketään. Näin Mestis alkaa näivettyä. Entä mitä tapahtuisi jos vaikka TuTo nousisi, mutta KalPa tippuisi? Voisiko se mahdollisesti tuoda uutta virtaa Mestikseen kun viime kaudella liigaa pelannut joukkue tekisi paluun Mestishalleihin? Ei se varmaan ainakaan pahaa tekisi: ei Mestikselle eikä koko suomalaiselle kiekkoilulle, mutta tätähän ei asioista päättävä porukka tajua.

Mutta aivan se ja sama. Mua kiinnosta enää yhtään mikään....
 
Viimeksi muokattu:

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Täällä on ollut puhetta kartelleista ja muusta keinotekoisesta kilpailunrajoittamisesta. Fakta on se, että täysin vapaat markkinat eivät pysty takaamaan tehokuutta kaikilla aloilla, jolloin pitää luoda instanssi, joka kontrolloi vapaat markkinat korvannutta monopolia / kartellia.

Urheilubisnes on varsin outo tuotantorakenteeltaan, verrattuna moneen muuhun alaan. Suurimpana poikkeuksena lienee se, että tuotetta jääkiekkoviihde ei voi yksi yritys (esim. Jokerit HC oy) tuottaa yksin, vaan siihen tarvitaan kilpaileva yritys, että tuotantoprosessi (ottelu) on ylipäätään mahdollinen - lähes kaikilla muilla aloilla yrityksen "dream situation" on monopoli, kun taas esim. Jokerit HC oy:lle tai HPK edustusjääkiekko ry:lle se olisi kuolinisku. Toisena poikkeuksena mainittakoon, että urheilubisneksessä on pitkän päälle kannattamatonta olla ylivoimainen - tulothan siinä vaan putoavat mielenkiintoisten ottelujen vähentyessä, kun taas quasi kaikilla muilla aloilla ylivoimaisuus on jokaisen yrityksen tavoite. Tähän perustuu esimerkiksi NHL:n palkkakattosopimus (pyrkimys pitää liiga tasaisena ja sitä kautta mielenkiintoisten otteluiden määrä suurena).

Vaikka vapaata markkinataloutta pidetäänkin lähtökohtana, joissakin tapauksissa se ei pysty tuottamaan tehokkaasti, vaan tarvitaan kontrolloitu kartelli / monopoli, että tehokkuus (=rajallisten resurssien allokaatio) on taattu.

En ota kantaa siihen, mikä suomalaisessa jääkiekossa on oikea tapa. Haluan vain tuoda esiin sen faktan, että urheilubisnes on rakenteeltaan täysin poikkeuksellinen ja siten sen vertaaminen esimerkiksi nakkikioskeihin tai yleensäkään suurimpaan osaan muista tuotantoaloista on ontuva. Ammattilaisurheilu on nykyään bisnestä, mutta vertaukset muihin aloihin tulee suorittaa vasta sitten, kun on selvillä tuotanto- ja kulutusrakenteista. Onko meistä tai Suomen kiekkoilun lajijohdosta kukaan täysin selvillä urheilutalouden kiemuroista - enpä usko.

Yhdysvalloissa urhelutalous on ollut 1960 -luvulta asti oma tieteenhaaransa, Britanniasta urheilutaloutta on tutkittu noin vuodesta 1980. Manner-Euroopassa urheilutalouden tutkimus on täysin lapsen kengissä.

Yhdysvalloissa - siis maassa jossa urheilutalouden erityisrakenteita on tutkittu kaikista pisimpään - on käytössä liigakartellit (NHL, NBA, NFL, MLB...). Siis samassa maassa, jossa yleensä kilpailua rajoittavia tekijöitä kytätään kaikista intensiivisimmin. Eli... samassa maassa, missä kilpailun rajoittaminen on kaikista jyrkimmin kielletty. Tämä kuvaa aika paljon sitä tosiasiaa, että urhelubisneksen rakenne on "tyypilliseen" liiketoimintaan verrattuna täysin erilainen.

Toisaalta, meillä Euroopassa on palloilulajeissa aivan eri kulttuuri - ja sitä kautta eri menetelmät käytössä. Ne on ne perinteet.

Kinkkinen kysymys kaikenkaikkiaan. Eikö?
 
Viimeksi muokattu:

Viljuri

Jäsen
BitterX kirjoitti:
Toisena poikkeuksena mainittakoon, että urheilubisneksessä on pitkän päälle kannattamatonta olla ylivoimainen - tulothan siinä vaan putoavat mielenkiintoisten ottelujen vähentyessä, kun taas quasi kaikilla muilla aloilla ylivoimaisuus on jokaisen yrityksen tavoite. Tähän perustuu esimerkiksi NHL:n palkkakattosopimus (pyrkimys pitää liiga tasaisena ja sitä kautta mielenkiintoisten otteluiden määrä suurena).

Eikö olekin outoa, ettei Suomessa siten pyritä maksimoimaan mielenkiintoisten ottelujen määrää?

Yhdysvalloissa - siis maassa jossa urheilutalouden erityisrakenteita on tutkittu kaikista pisimpään - on käytössä liigakartellit (NHL, NBA, NFL, MLB...). Siis samassa maassa, jossa yleensä kilpailua rajoittavia tekijöitä kytätään kaikista intensiivisimmin.

Yhdysvaltojen urheiluelämän rakenne on ollut toinen jo 1800-luvulta, verratessa Euroopan vastaaviin (sikäläinen jako major- and minor liigoihin). Silti kaikissa lajeissa, jääkiekossa viimeisimpänä (WHA), on ollut kilpailevia Major-tason liigoja. Yhdysvaltain kaltaisilla markkinoilla on selvää, että jos liiga hoitaa asian "huonosti", kuten SM-liiga Suomessa tällä hetkellä tekee, syntyy kilpaileva liiga, ja korjaa tilanteen ennen pitkää markkinamekanismien mukaisesti.

Suomessa tähän ei ole mahdollisuuksia, koska kv-mielessä täällä ei ole kuin yhdet urheiluviihdemarkkinat. (Helsinki ympäristöineen)

On kuitenkin jokseenkin huvittavaa, että Suomessa liigapäättäjät (liike- ja muun talouden amatöörejä, siis ainakin nämä pikkuseurojen kaverit) kuvittelevat olevan mahdollista adoptoida suoraan olennaisesti muusta kulttuurista ja talousrealiteeteista peräisin olevia rakenteita, käymättä välillä lähtöruudun kautta. En kylläkään itse(kkään) usko, että he näin tyhmiä olisivat, vaikka mainitsemasi koulutuksen ja osaamisen puuttuminen voisikin tähän tulkintaan antaa eväitä.

Kiva puuhastelu nyt vain on niin mukavaa. Ei tarvetta tai intressiä maksimoida omia tai liigan tuloja. Ei tarvetta tai intressiä tuottaa parempaa viihdettä katsojille. Ei tarvetta tai intressiä tuottaa parempia pelaajia. P*sk*t koko lajista, asetumpa ehdolle kaupunginvaltuustoon, jossa voin puuhastella enemmän. :(

Epäonnistuneella tavalla tehty liigan yhtiöittämäinen antaa liigan heikoimminkin hoidetulle organisaatiolle veto-oikeuden, josta YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet voisivat vain uneksia.

"Pientenkin" seurojen on kuitenkin syytä huomata, että jossain vaiheessa "isojenkin" on toimittava liigan tervehdyttämisen nimissä. Eivät nyky-Kalpaa (jolla on kuitenkin tulevaisuudessa vahvempi organisaatio kuin aiemmin mainitsemallani ongelmakolmikolla) vastaan käytävien ottelujen kaltaiset viihdepläjäykset ole mahdollisia loputtomasti.

Ja jos liiga ei toimi, on liiton toimittava. Liitolla on nääs myös muita keinoja vaikuttaa tilanteeseen kuin tuo "Suomen mestarin"-tittelin myöntämisoikeus.
 

Koheltaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, HIFK, FC Woking
Jälleen uusi "perääntymis tie" SM-liiga johdolle!

Että tämä menee yhä kurjempaan suuntaan koko homma! Minä henk.koht. pidin parempana vaihtoehtona alkuperäistä suunnitelmaa, jossa kaava oli näin: Mestiksen voitto-Kabinetti-Tasonmittaus-Liiga. Nyt vastaavasti kaava tässä uudessa mallissa on: Mestiksen voitto-Kabinetti-Tasonmittaus-Kabinetti-Liiga! Muodottettiin siis uusi kabinetti vaihe Lisää! Tämä merkitsee sitä, että nykyisessä systeemissä ei edes Tasonmittauksen voitto takaa nousua, kuten alkuperäisessä! Pahin Skenaario on tämä: Nousiakanditaatti JST voittaa mestiksen ja pääsee ensimmäisen kabinetin läpi pelaamaan tasonmittaus ottelut Liigan jumboa KÄ vastaan ja voittaa suoraan 4-0. sitten mennään jälleen kabinettiin, jossa kas kummaa löydetään nousun torbedoitava pykälä, jolloin voittaja ei pääsekkään liigaan vaan jatkaa Mestiksessä! Kyllä on SM-liigan pampuilla pelko persiissä kun täytyy tällaisiä "taka ovia" keksiä! "APUA, SIELTÄHÄN(MESTIKSESTÄ) VOI JOKU JOPA NOUSTA!!"
 
Viimeksi muokattu:

thego

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nashville
Koheltaja kirjoitti:
Tämä merkitsee sitä, että nykyisessä systeemissä ei edes Tasonmittauksen voitto takaa nousua, kuten alkuperäisessä! Pahin Skenaario on tämä: Nousiakanditaatti JST voittaa mestiksen ja pääsee ensimmäisen kabinetin läpi pelaamaan tasonmittaus ottelut Liigan jumboa KÄ vastaan ja voittaa suoraan 4-0. sitten mennään jälleen kabinettiin, jossa kas kummaa löydetään nousun torbedoitava pykälä, jolloin voittaja ei pääsekkään liigaan vaan jatkaa Mestiksessä!

Eiköhän se nousu ole koko ajan ollut kiinni niistä liigan asettamista kriteereistä? En sitten tiedä olisiko se yhtään parempi jos tarkistettais Mestis-joukkueen liigakelpoisuus ENNEN tasonmittauksia, jolloin voisi selvitä ettei voi nousta ja siitäkö sitten on hyvä mieli lähteä karsimaan?
 

Koheltaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, HIFK, FC Woking
thego kirjoitti:
Eiköhän se nousu ole koko ajan ollut kiinni niistä liigan asettamista kriteereistä? En sitten tiedä olisiko se yhtään parempi jos tarkistettais Mestis-joukkueen liigakelpoisuus ENNEN tasonmittauksia, jolloin voisi selvitä ettei voi nousta ja siitäkö sitten on hyvä mieli lähteä karsimaan?


Et ymmärtänyt asiaa. Selvennys: Alkuperäisessä sopimuksessa ensin katotaan onko joukkue liigakuntoinen, jos ei ole---) ei "tasonmittaus otteluja", jos taas on---) "tasonmittaus ottelut". Kumpi se on parempi: ei pelata ollenkaan jos ei liigakelpoinen, vai ensin pelataan "tasonmittaukset" ja voitat ja sitten vasta sanotaan:"Sori, kriteerit ei täyty!" Silloinhan koko "tasonmittaus ottelut" ovat olleet turhia!(Paitsi Taloudellisella puolella)
 

fågel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport Vaasa
Makopide kirjoitti:
Pakkohan se vaan on kiinnostaa jos samassa sarjassa pelaa. Itse olisin tämän 12+12 sarjan kannalla joka olisi kyllä aika hyvä idea. Siitä vaan esityksiä eteenpäin liitolle.

Sen takia 12+12 että Sapkolla voisi olla hyvänä päivänä pelata tuota kakkos-sarjaa?? 12+12 on liikaa ja sen varmasti kaikki tietävät. Jos liigaa joskus kavennetaan 10joukkueen sarjaksi ja sen rinnalle tulee 10joukkueen kakkos-sarja niin tarkoittaa se käytännössä sitä että kuusi viimeistä Mestis-seuraa tippuvat sarjatasoa alaspäin.
 

mailman-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Oma ehdotukseni:

14 joukkueen liiga. Karsinnat joka kolmas vuosi.

Tuon kolmen kauden aikana, kerkeäisi uusin nousijajoukkue rauhassa rakentaa toimivan joukkueen sekä taloudellisesti että pelillisesti. Ja myös yhtenä syynä se, että Mestiksessä ei aikuisten oikeasti ole kuin max. 3 joukkuetta (tällä hetkellä) joilla voisi olla edes jotenkin realistista pelata liigassa.

Q: Miksi ei karsinnat joka vuosi sitten?

A: Uusin nousijajoukkue ei varmasti ehtisi yhden kauden aikana saada kunnon pakettia kasaan ihan "omatoimisesti". Vaan tämä vaatisi pääomaa muualta (lainaa, tjsp.) jotta saataisiin joukkueeseen sellaisia vahvistuksia, joilla pitäisi liigassa pärjätä.
Ja jos sitten kuitenkin kävisi kusisesti, ja tämä uusin nousijajoukkue olisikin runkkiksen jälkeen sarjan viimeisenä.
Noutaja tulisi karsinnoissa vaikka Turusta (TuTo ihan esimerkkinä nyt) ja "liigakierros" kesti tällä erää uudella nousijajoukkueella yhden kauden. Tänä aikana kerettiin ottaa lainaa pankista jne. jne. mutta siltikin tipahdettiin Mestikseen.
Seuraus tästä -> Ko. joukkueen talous ihan retuperälle yhdessä kaudessa, kauhea pakko (tietty niin pitääkin) saada kasaan sellainen tiimi, että liigassa pysyttäisiin. Mutta perseelleen meni ja noutaja tuli.
Ko. joukkueella ei varmasti moniin vuosiin enään olisi asiaa liigaan jos taloudellisista perusteista puhutaan.

Kolmessa vuodessa saisi tosiaan "rauhan" rakentaa nämä nousijajoukkueet kovan ryhmän liigaan. Esim. omista junioreista (kunnon junnuthan oli vaatimuksena liigapaikalle) ehtisi kehkeytyä muutama tosi pätevä pelimies.

Voihan se talous mennä retuperälle sitten kolmannen vuoden jälkeenkin, mutta kuten monesti jo tässä ketjussa sanottu, "pienemmät" tiimit ovat kuitenkin parin vuoden aikana saaneet paikattua talouttaan todella(?) hyvin.

Hmm, en oikolukenut tekstiäni, kuumeessa kirjoitettu jne. :)

Mutta liiga auki joka kolmas vuosi on minun pointtini!
 

Ujcik#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Pittsburgh
Kyllähän lähtökohtaisesti Liigajoukkueella on paremmat mahdollisuudet aina karsinnoissa. Ensinnäkin pelaajien haaliminen ulkomailta ja kotimaasta on helpompaa, kuin mestisjoukkueella. Toinen asia on se, että liigajoukkue saa arvokasta kokemusta kovista peleistä jatkuvasti sm-liigassa, mestisjoukkue joutuu pelaamaan aivan liikaa pelejä, joissa ei todellista vastusta ole.

Jos mestis joukkue nousee sm-liigaan pudottamalla jonkun toisen joukkueen, miksi pitäisi ottaa hirveät velkataakat kilpailukykyisen jengin rakentamiseen ? Kyllä pelaajia olisi tarjolla aivan varmasti mikäli sm-liigassa ei olisi 14-15 joukkuettakaan.

Paras ja toimivin ratkaisu olisi ainakin urheilullisin perustein se, että pelattaisiin sm-liigaa 12 joukkueen voimin, keväällä viimeinen karsisi divarin (nimi mestis pois ja tilalle ensimmäinen divisioona) runkosarjan/pudotuspelien voittajaa vastaan, tai pelattaisiin keväällä alempi jatkosarja, jossa pelaisi 2 mestiksen parasta ja 2 liigan huonointa, niistä kaksi parasta liigaan seuraavaksi kaudeksi.

Jokainen voi miettiä, miten vaikea oli kärppienkin joukkueelta liigaan nouseminen, kuitenkin kausien 98 - 99 - 2000 joukkueet olisivat pärjänneet vallan mainiosti silloisissa sm-liigoissa, vaikka taso tuolloin kovempi olikin kuin nykyjään. En usko että koskaan saadaan enään yhtä kokenutta ja kovaa divarijoukkuetta kasaaan, mitä Kärpät sai kaudelle 1998-2000. Karsintapelit ovat katsojille tunnetilaltaan kovemman ja raastavammat kuin sm-finaalit, ja ainakin Kärppien liiganousu oli kokemuksena paljon hienompi, kuin sm-kulta.
Timo Peltomaa totesi eräässä jääkiekkolehdessä vuosia sitten, että sm-liigan karsinnat ovat olleet pahin paikka, mihin hän on urallaan joutunut. Huumori ja rentous on poissa, ja peli on painiikinomaista ja paineet hirvittävät.
 

Tuusa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit
Fordél kirjoitti:
Ja se kyrsii myös, että nyt jos joku kolmikosta TuTo, KalPa tai Sport nousee liigaan, miten käy Mestiksen?

???? Mitä tuo tarkoitti???

"Liigakarsinnasta" on nyt päätös ja zillä zipuli. Voitti Mestiksen sitten Sport, Jukurit tai TuTo, niin onnea ja menestystä "karsintaan". Jos Mestiksen voittaa joku muu, niin ensi kaudella on sitten mahdollisuus yrittää uudestaan. Tuo oli minusta paras tieto, että kaudella 2007-2008 pelataan myös karsinnat. Nyt on selvät sävelet jopa vuodeksi eteenpäin.

Kevään Mestiksen Mestarin, siis jos se on TuTo, Jukurit tai Sport, uskon tappelevan täysin tasavertaisesti liigajumbon kanssa, oli se sitten KalPa tai Ässät. Uskon myös, että Mestis-joukkueen voittaessa, liigapaikka aukeaa. Tuskin liiga olisi alkanut peluuttaa tasonmittausta (karsintaa leikkisästi), jos näin ei olisi. Seuraavalla kaudellahan sitten näkee sekä liigajohto että nousija, onko nykyliigassa peluu mahdollista. Jukurit/TuTo/Sport-kolmikosta se, joka mahdollisesti nousee, joutuu sitten raivaamaan tietä myös tuleville yrittäjille. Ei voi kuin toivoa, että se tien viitoitus myös onnistuu.

Ehkä tämä päätös tuo myös hieman väriä Ässien ja KalPan loppukauteen. Luulisin kuitenkin molempien haluavan välttää tuon "karsinnan".

EDIT: Unohtui pieni provo Vaasaan. Nyt ei riitä enää uhot, nyt puhuu näytöt.
 

Fordél

Jäsen
pekutti kirjoitti:
???? Mitä tuo tarkoitti???[/B]

Se tarkoitti sitä mitä sen jälkeen kirjoitin. Eli jos joku noista nousee (siis jos KooKoo vie potin niin sitten ei kait nouse kukaan), niin Mestiksestä häviää taas yksi mielenkiirtoinen "suurseura" ja tilalle ei tule ketään mielenkiintoista joukkuetta. Ei todellakaan tee hyvää sarjan mielenkiinnon, katsojalukujen yms. kannalta.
 

Micco!

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haluttu muutos
Fordél kirjoitti:
Se tarkoitti sitä mitä sen jälkeen kirjoitin. Eli jos joku noista nousee (siis jos KooKoo vie potin niin sitten ei kait nouse kukaan), niin Mestiksestä häviää taas yksi mielenkiirtoinen "suurseura" ja tilalle ei tule ketään mielenkiintoista joukkuetta. Ei todellakaan tee hyvää sarjan mielenkiinnon, katsojalukujen yms. kannalta.

Minun mielestä KalPa nousi jo kaksi kautta sitten.
 

Eddie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät & kaikki karsintasarjat
Vaikka nyt ollaan mielissään nousumahdollisuudesta niin moni tuntuu unohtavan karun arjen sen jälkeen, jos joku nouseekin. Mestis kuihtuu entisestään. Ei se ole ratkaisu, että seura tai seuroja nostetaan vaan se, että liikennettä on toiseenkin suuntaan.
 

ASF

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Eddie kirjoitti:
Vaikka nyt ollaan mielissään nousumahdollisuudesta niin moni tuntuu unohtavan karun arjen sen jälkeen, jos joku nouseekin. Mestis kuihtuu entisestään. Ei se ole ratkaisu, että seura tai seuroja nostetaan vaan se, että liikennettä on toiseenkin suuntaan.

Ehkä sitten liigapomojen ratkaisu tähän on vaan se, että jos joku kolmikosta Sport/Jukurit/TuTo nousee, niin sitten ne voivat myös jatkossa tippua, eikä muut. :)
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Nimimerkki Viljuri, olen monesta kohdin kanssasi samaa mieltä, eikä tämä viesti ole mikään "hyökkäys". Otin vain viestistäsi kohtia, joihin haluan kommentoida.

Viljuri kirjoitti:
Eikö olekin outoa, ettei Suomessa siten pyritä maksimoimaan mielenkiintoisten ottelujen määrää?

En tiedä mitä tässä kohdin tarkalleen tarkoitat. Onhan liigassa pyritty lisäämään mielenkiintoisten otteluiden määrää esimerkiksi paikallisotteluiden määrää nostamalla ja pyrkimällä tasoittaa liigaa. Paikallisotteluiden määrän lisääminen on hieman epäonnistunut, koska Suomessa ei ole samanlaista derby-kulttuuria, kuten esimerkiksi Keski-Euroopassa, jossa ihmiset eivät väsy derbyihin ikinä.

Viljuri kirjoitti:
Yhdysvaltojen urheiluelämän rakenne on ollut toinen jo 1800-luvulta, verratessa Euroopan vastaaviin (sikäläinen jako major- and minor liigoihin). Silti kaikissa lajeissa, jääkiekossa viimeisimpänä (WHA), on ollut kilpailevia Major-tason liigoja. Yhdysvaltain kaltaisilla markkinoilla on selvää, että jos liiga hoitaa asian "huonosti", kuten SM-liiga Suomessa tällä hetkellä tekee, syntyy kilpaileva liiga, ja korjaa tilanteen ennen pitkää markkinamekanismien mukaisesti.

Kilpailevan liigan perustamistahan ei kukaan tai mikään Suomessakaan kiellä. Toisaalta semmoisen syntyminen - tai ainakaan pitkäikäisen - Yhdysvaltoihinkaan ei ole realismia, koska sille ei riitä hengitystilaa sielläkään (kaikki kilpailevat liigat on tukahdutettu toimenpiteillä, jotka olisivat muilla aloilla kilpailulainsäädännön vastaisia, mutta urheilun erityisaseman takia niitä on jouduttu katsomaan läpi sormien). Mainitsin myös nuo perinteet edellisessä kirjoituksessani, joiden takia suljettu sarja ja liigakartelli ovat niin kinkkisiä asioita Suomessa ja Euroopassa yleisestikin.

Viljuri kirjoitti:
Suomessa tähän ei ole mahdollisuuksia, koska kv-mielessä täällä ei ole kuin yhdet urheiluviihdemarkkinat. (Helsinki ympäristöineen)

Markkinathan voi rajata oikeastaan niinkuin haluaa. Voidaan sanoa, että eihän liiga mikään monopoli ole, kun kerran se kilpailee vaikkapa futiksen kanssa. Tai Euroopan sisällä Elitserienin kanssa. Itse laskisin Suomen kuitenkin yhdeksi maantietelliseksi markkina-alueeksi urheilubisneksessä. Helsinki ei kiinnosta ilman muuta Suomea Euroopassa kiviäkään - kaupunki on yksinkertaisesti liian pieni.

Viljuri kirjoitti:
On kuitenkin jokseenkin huvittavaa, että Suomessa liigapäättäjät (liike- ja muun talouden amatöörejä, siis ainakin nämä pikkuseurojen kaverit) kuvittelevat olevan mahdollista adoptoida suoraan olennaisesti muusta kulttuurista ja talousrealiteeteista peräisin olevia rakenteita, käymättä välillä lähtöruudun kautta. En kylläkään itse(kkään) usko, että he näin tyhmiä olisivat, vaikka mainitsemasi koulutuksen ja osaamisen puuttuminen voisikin tähän tulkintaan antaa eväitä.

Taitaa olla niin, että liigaseurat vetävät yhtä köyttä tässä asiassa. Siinä olen samaa mieltä, että enemmän liike-elämän osaamista pitäisi seuroissa olla, kuten esimerkiksi Ruotsissa jo on. Toisaalta pelkkä talouselämän tunteminen ei riitä, vaan pitää tuntea urheilutalouden erityispiirteet.

Viljuri kirjoitti:
Kiva puuhastelu nyt vain on niin mukavaa. Ei tarvetta tai intressiä maksimoida omia tai liigan tuloja. Ei tarvetta tai intressiä tuottaa parempaa viihdettä katsojille. Ei tarvetta tai intressiä tuottaa parempia pelaajia. P*sk*t koko lajista, asetumpa ehdolle kaupunginvaltuustoon, jossa voin puuhastella enemmän. :(

Ihmettelen vain, että millä tavalla jossakin muussa sarjasysteemissä mielestäsi voi maksimoida liigan tai seurojen tulot paremmin. Tai miten niin seuroilla ei ole nyt tarvetta tuottaa parempia pelaajia? Viihde katsojille on taas subjektiivinen asia.

Viljuri kirjoitti:
Epäonnistuneella tavalla tehty liigan yhtiöittämäinen antaa liigan heikoimminkin hoidetulle organisaatiolle veto-oikeuden, josta YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet voisivat vain uneksia.

Olen samaa mieltä, että liigan yhtiöittäminen on tehty epäonnistuneesti ja keinotekoisesti. Samalla tavalla keinotekoisesti ja vailla perusteita on tehty monien seurojen yhtiöittämiset. Esimerkiksi Itävallan jalkapallossa, jossa kuitenkin liikkuu suuremmat rahat kuin Suomen jääkiekossa, suuri osa seuroista toimii edelleen yhdistyspohjalta.

Viljuri kirjoitti:
"Pientenkin" seurojen on kuitenkin syytä huomata, että jossain vaiheessa "isojenkin" on toimittava liigan tervehdyttämisen nimissä. Eivät nyky-Kalpaa (jolla on kuitenkin tulevaisuudessa vahvempi organisaatio kuin aiemmin mainitsemallani ongelmakolmikolla) vastaan käytävien ottelujen kaltaiset viihdepläjäykset ole mahdollisia loputtomasti.

Nyt ja tulevaisuudessa on otteluita, jotka ovat vähemmän kiinnostavia kuin toiset. Siihen ei sarjasysteemin muutos auta.

Viljuri kirjoitti:
Ja jos liiga ei toimi, on liiton toimittava. Liitolla on nääs myös muita keinoja vaikuttaa tilanteeseen kuin tuo "Suomen mestarin"-tittelin myöntämisoikeus.

Käsittääkseni viime aikoina on liitto ja liiga vääntäneet asiasta aika tavalla keskenään.


***

Nyt joku saa kuitenkin sen käsityksen, että olen nykyisen sarjasysteemin kannalla. Se ei pidä paikkaansa, vaan minunkin mielestäni tuotetta on parannettava. Ja siinä olen nimimerkki Viljurin kanssa samoilla linjoilla, että tietty asiantuntemus puuttuu. Se ei ole ihme, sillä urheilutaloudessa vallitsee monessa kohdin jopa täysin paradoksiset lainalaisuudet verrattuna muihin liiketalouden aloihin ja edes pelkkä "normi"talouden asiantuntemus ei siis yksinään riitä.

Urheilutalouden erityispiirteet on tosiaan huomattu Yhdysvalloissa huomattavasti aikaisemmin kuin Euroopassa. Nyt kuitenkin Euroopassakin on asiaan herätty. Esimerkiksi täällä Itävallassa on ainakin yhdessä yliopistossa urheilutalouden professuuri - voi hyvin olla useammassakin. Suomesta en osaa sanoa mitään.

Tiivistetysti sanottuna olen sitä mieltä, että sarjasysteemiin on tehtävä muutos, mutta se on tehtävä urheilutalouden erityispiirteet huomioonottaen. Se on pirun vaikeaa, koska tuon alan osaajia on olemassa aivan liian vähän. Pelkkä "liiga auki" -toitotus ei riitä, enkä halua nähdä enää mitään epäonnistuneita hätäratkaisuja. Niitä on nähty jo riittävästi.
 
Viimeksi muokattu:

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
jupster kirjoitti:
Toivottavasti ei ole kauaa. Aikamoisen sudenkuopon päättäjät aikoinaan tekivät. Sietäisivät kuunnella myös faneja, jotka enemmistönä avaamisen puolella ovat.
Vai ovatko sittenkään. Mitäpäs jos ne fanit jotka haluavat liigan pysyvän suljettuna ovat hiljaa? Minusta alkaa tuntua että tässä on samanlainen juttu kuin EU:n kanssa. Vastustajat olivat esillä ja kovaäänisiä niin että tuntui ettei sinne EU:hun mennä mitenkään, mutta niin vaan kansanäänestyksessä oli enemmän kyllä -ääniä...
 

Fordél

Jäsen
Eddie kirjoitti:
Vaikka nyt ollaan mielissään nousumahdollisuudesta niin moni tuntuu unohtavan karun arjen sen jälkeen, jos joku nouseekin. Mestis kuihtuu entisestään. Ei se ole ratkaisu, että seura tai seuroja nostetaan vaan se, että liikennettä on toiseenkin suuntaan.

Juuri tätä ajoin takaa! Tämä on erittäin tärkeä pointti Mestiksen kannalta ja se pitäisi myös keskusteluissa huomioida.
 

Bird

Jäsen
Suosikkijoukkue
Urheilullisesti avoimet sarjat
korkki kirjoitti:
Vai ovatko sittenkään. Mitäpäs jos ne fanit jotka haluavat liigan pysyvän suljettuna ovat hiljaa? Minusta alkaa tuntua että tässä on samanlainen juttu kuin EU:n kanssa. Vastustajat olivat esillä ja kovaäänisiä niin että tuntui ettei sinne EU:hun mennä mitenkään, mutta niin vaan kansanäänestyksessä oli enemmän kyllä -ääniä...
Täällä oli asiasta taannoin äänestys, ja ainakin siinä tulos oli murhaavan selvä: 85% vastanneista kannatti SM-liigan avaamista pysyvästi. Kun vastanneita oli likemmäs 500, niin kyllä tuosta nyt nähdäkseni jotain johtopäätöksiä voisi siihen suuntaan jo vetää, että valtaosa kiekkofaneista todellakin kannattaa liigan pysyvää avaamista ja tämän nykyisen pelleilyn lopettamista.
 

kumikiekko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HOKKI
Eddie kirjoitti:
Vaikka nyt ollaan mielissään nousumahdollisuudesta niin moni tuntuu unohtavan karun arjen sen jälkeen, jos joku nouseekin. Mestis kuihtuu entisestään. Ei se ole ratkaisu, että seura tai seuroja nostetaan vaan se, että liikennettä on toiseenkin suuntaan.
Harvinaisen totta. Tämän vuotinen tasonmittaus ei hyödytä Liigaa ( ei putoamisuhkaa kellään ), eikä Mestistä ( ei mahdollisuutta saada tilalle mielenkiintoista uutta joukkuetta ). Mahdollinen nousu hyödyttää vain mahdollista nousijajoukkuetta. Tällä systeemillä suomalainen kiekkoilu ei voita mitään. Tasoero vaan kasvaa entisestään kahden ylimmän sarjaportaan välillä. Toivottavasti ainakaan Sport ei nouse niin meteli Liigan avaamisesta ei hiljene.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös