Autoiluketju

[bisnesman]

Olen ajellut kovin vähän pk-seudulla, joten tarvitsisin hieman apua reittisuunnittelussa.
Minun pitäisi ajaa auto Espoon Keskuksesta Lahteen.
Katsoin että ainakin Turunväylää pitkin, Huopalahden ja Käpylän kautta pääsee Lahden moottoritielle.
Onko jotain nopeampaa tai kätevämpää reittiä?

 

[henkke]

Olen ajellut kovin vähän pk-seudulla, joten tarvitsisin hieman apua reittisuunnittelussa.
Minun pitäisi ajaa auto Espoon Keskuksesta Lahteen.
Katsoin että ainakin Turunväylää pitkin, Huopalahden ja Käpylän kautta pääsee Lahden moottoritielle.
Onko jotain nopeampaa tai kätevämpää reittiä?

Voit toki vaihtoehtoisesti kokeilla lähteä Espoon Keskuksesta suoraan Kehä 3:lle itää kohti ja jatkaa kunnes tulee Lahdenväylän liittymä. Ei liikaa häslinkiä jos on vähänkin tuntematonta pk-seutu. Reittinä taitaa olla hieman pidempi kuin tuo kuvailemasi mutta ainakin yksinkertaisempi.

 

[Schwalbe]

Noh, itse ajelen alle 10tkm vuodessa autolla, jossa on kolmelitrainen kone. Loput matkat ajelen polkupyörällä ja junalla.

Uudistus tuntuu kovin kohtuuttomalta. Rahoitanhan jo tälläkin hetkellä ostohinnassa maksetun autoveron, huikean vakuutusmaksun ja käyttömaksun muodossa paljon ajavien päästöjä ja kolarointeja.

Että sellainen porvarihallitus. Oikeudenmukaisinta olisi säädellä päästöjä polttoaineen hinnalla. Kolme euroa per litra (oli kyseessä sitten bensa tai nafta) on oma kantani. Kannatusta?

Tässä vaiheessa alkavat maalaiset yleensä mälisemään siitä, kuinka helppoa kaupunkilaisten on huudella moista, kun julkinen liikenne vie ovelta perille kellon ympäri. Siihen on hyvä todeta, että mm. asunnot ovat Helsingissä melko lailla kalliimpia kuin Nurmeksen Porokylässä...

 

[SergeiK]

Siihen on hyvä todeta, että mm. asunnot ovat Helsingissä melko lailla kalliimpia kuin Nurmeksen Porokylässä...

No, nehän varmasti halpenisivat ihan saatanasti kun liikkumista polttoaineen muodossa alettaisiin verottamaan entistä pahemmin.

 

[Schwalbe]

No, nehän varmasti halpenisivat ihan saatanasti kun liikkumista polttoaineen muodossa alettaisiin verottamaan entistä pahemmin.

No siitäpä nyt ei varmaankaan ollut kysymys alkuunkaan. Maalaisille liikkuminen saakin maksaa enemmän, kun kerran kaupunkilaisille asuminen maksaa joka tapauksessa sikana enemmän kuin landeille. Tätä tarkoitin.

 

[SergeiK]

No siitäpä nyt ei varmaankaan ollut kysymys alkuunkaan.

Totta kai siitä on kysymys - alusta loppuun. Joko maksaa liikkuminen, jolloin ihmiset änkeävät mahdollisimman lähelle ja sitten asuminen maksaa enemmän. Asiat vaikuttavat toisiinsa. On silkkaa typeryyttä kannattaa liikkumisen verottamista ja manata samana päivänä oman kasvukeskuksen tonttipulaa tai yleistä asumisen kalliutta.

Mutta kysytään ihan hyvin vuoksi - kumpi on isompi elämänmuutos:

a) Vihdissä asuva perhe muuttaa pääkaupunkiseudulle isän työtä lähemmäs. Tämä tarkoittaa, että Vihdin ala-asteella opettanut äiti irtisanoutuu ja alkaa etsimään uutta työtä Helsingistä. Lapset revitään koulusta kaveriensa luota ja koko konkkaronkka muuttavat Helsinkiin.

b) Schwalbe vaihtaaa sen kolmelitraisen autonsa kaksilitraiseen turbodieseliin, jossa on hiukkassuodatin ja ajaa tällä ne 10tkm.

 

[Schwalbe]

Mutta kysytään ihan hyvin vuoksi - kumpi on isompi elämänmuutos:

Olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Nyt siis pitääkin keskustella elämänmuutoksista.

Autoilun verottamisesta sensijaan olen vahvasti sitä mieltä, että verotuksen pitäisi kohdistua kulutukseen eikä omistukseen. Ja se vihtiläinen isipappa voi hommata itselleen vaikka siivousduunia lähempää kotiaan.

 

[Greffin]

Tommosta suunilleen kymppitonnin autoa pitäisi alkaa etsiskelemään itselle. Katselinkin tuossa nettiautoa ja ihan hyviä pirssejähän sitä tuollakin hinnalla saisi. Seat Leon ehkä päällimmäisenä mielessä. Jokin näppärä auto, ei mitään farkkua. Olisiko mitään suosituksia täällä päin?

 

[bambamcam]

Tommosta suunilleen kymppitonnin autoa pitäisi alkaa etsiskelemään itselle.

Itsellä myös ollut haku päällä jo pidemmän aikaa. Asiaa miettiessä meinaa mennä nuppi sekaisin. On 3 vaihtoehtoa:

1 Pitää nykyinen (Carina e 2,0 gli -92 240 000). Kehrää kuin kissa.
2 Ottaa yksityisleasing. Esim Grande Punto 179e/kk
3 Ostaa (korkeintaan) kymppitonnin auto.

Vaikeaa, vaikeaa. Ja rahastahan homma on kiinni. Nykyiseen hyvään vanhukseen uusi hihna (n.300-400e) ja edessä olisi taas monia huolettomia kilometrejä. Ehdottomasti halvin ratkaisu.

Leasing olisi olisi mahtava juttu. Auto ei oma. Huollot, korjaukset ja renkaat maksaa joku muu. Unelmatilanne. Vähän kallistahan tuo on (6444e/36kk) ja joutuisi ajamaan Puntolla.

Oman ostamisessa kahden vaiheilla. Pieni uudehko kottero vähillä kilometrillä vai vanhempi 1,6-2,0-litrainen isommalla mittarilukemalla. Pieniä vaihtoehtoja: Yaris, Corsa, Getz, Micra (uusi malli), Fabia, Colt, Fiesta (uudempi korimalli) ja varauksin Clio. Oikeasti haluaisin ostaa isomman. Avensis, Primera ja Mazda 626 kiinnostavat. Tojot ovat ylihinnoiteltuja, 626 ja Primera ruostuvat herkemmin. Primera on näistä kolmesta edullisin hankkia. Haluaisin Avensiksen, sillä olen tottunut nykyisen kanssa tankkaamaan ja käyttämään kerran vuodessa huollossa. 5 kertaa olen vanhusta katsastanut ja jokaisella kerralla ykkösellä läpi. Harvinaisen hyvän auton ovat japanissa kasanneet vuonna 1992.

Opel ja Ford tarjoavat ihan hyvän näköisiä vahtoehtoja, mutta laatu arvelluttaa. Fordissa lisänä ruostuvat Focukset ja Mondeot. Ranskalaista ei uskalla edes ruveta tosissaan hankkimaan. Ulkonäkö ok, ei ruostetta ja korjaamot tutuiksi. Hyvällä tuurilla löytää näistäkin todellisen yksilön. Hinta on ainakin kohdallaan.

Käytettyä ostaessa ostaa jostakin, mistä saa vekottimeen takuun. Maksaa enemmän mutta kannattaa.

Olen päätynyt ajelemaan vanhalla ja odottelen veropäätöksiä. Kuume rupeaa hellittämään. Onneksi.

 

[JV]

Kertokaa viisaammat autoihmiset miksi ei kannata?
...
Eli mikä siinä liisauksessa on vikana?

Jos kilsat riittävät niin tuo kannattaa. Tosin Gr.Punton hinnanalennuksesta ei vielä ole tietoa, mutta vanhan Punton hintahan laskee kuin lehmän häntä. Mun mielestä tuon kokoiset autot ovat yleensä 36 kk/ 36 tkm sopparilla liisattuna 200-250 euroa kuussa. Niillä on varmaan liikaa Puntoja varastossa tms.

 

[JV]

Lakiesitys lähtee lausuntokierrokselle aivan pian.

En löytänyt uutista asiasta mistään sähköisestä mediasta.

EDIT: Ai niin oma mielipide. Erinomainen lakiehdotus porvarihallitukselta.

Korkostaisin että nyt on puhuttu sen vuosittaisen n.100 euron ajoneuvoveron korvaamisesta päästöihin perustuvalla verolla. Missään ei ole mainittu että autonhankinnan verotusta (autovero) oltaisiin keventämässä. Tyhmiä taas kusetetaan.

edit: Ja se 100 euroa menee jo 1.3-1.4 litraisesta bensakoneesta, diesel saa olla 1.9-2.0 litrainen. Toisaalta 300:n euron maksuun vaaditaan uusista autoista joku 4 litrainen turbokone. Eli tuolla käyttömaksulla ei ole juuri mitään vaikutusta, kun sen käytännössä vaihtelee 100-200 euron haarukassa suurimmalle osalle autoilijoista.

 

[SergeiK]

Korkostaisin että nyt on puhuttu sen vuosittaisen n.100 euron ajoneuvoveron korvaamisesta päästöihin perustuvalla verolla. Missään ei ole mainittu että autonhankinnan verotusta (autovero) oltaisiin keventämässä. Tyhmiä taas kusetetaan.

Vitun terävä huomio. Sehän selittää ensimmäisen postaukseni tästä aiheesta:

"MTV3:n uutisten mukaan ajoneuvovero (siis se vuosittainen maksu) korvataan uudella systeemillä, jossa maksu..."

Kuka tässä on väittänyt, että tämä koskisi auton hankintaveroa?

 

[Rodion]

Autoilun verottamisesta sensijaan olen vahvasti sitä mieltä, että verotuksen pitäisi kohdistua kulutukseen eikä omistukseen. Ja se vihtiläinen isipappa voi hommata itselleen vaikka siivousduunia lähempää kotiaan.

Tämän tuntuu ymmärtävän kaikki muut paitsi valtion virkamiehet.

Vero polttoaineisiin.

 

[JV]

Vitun terävä huomio. Sehän selittää ensimmäisen postaukseni tästä aiheesta:

"MTV3:n uutisten mukaan ajoneuvovero (siis se vuosittainen maksu) korvataan uudella systeemillä, jossa maksu..."

Kuka tässä on väittänyt, että tämä koskisi auton hankintaveroa?

Noh, mitä iloa siitä sitten on? Maksan 120 euron sijasta 106 euroa vuodessa? Tai sitten 200 euroa? Ei se vaikuta mitenkään ympäristöön. Kuka alkaa tuollaisen summan takia vaihtanmaan autoa vähäpäästöisempään?

 

[Daespoo]

Mitä järkeä? Ei yhtään mitään, täysin turhaa näpertelyä tietyiltä VM:n vanhemmilta virkamiehiltä jotka taistelevat kynsin ja hampain edistystä/muutosta vastaan.

Tämä on täysin kosmeettinen uudistus jolla ei ole MITÄÄN käytännön merkitystä isommalla skaalalla. Tälläkin hetkellä isojen autojen omistavat maksavat enemmän veroja bensan muodossa joten tämä muutos ei heitä pahemmin hetkauta suuntaan tai toiseen.

Pistää vihaksi kun koko aihetta ajattelee, tämä sama jengi joka terrorisoi kansalaisia esim. käytettyjen autojen tuonnissa (vastoin joka ikistä EU-tuomioistuimen päätöstä) vastaa myös tästä uusien autojen hankintaverotuksesta.

Jospa jollain olisi nyt munaa heittää tämä jengi vittuun ministeriöstä.

 

[Salama15]

Tuolla käyttömaksun muutoksella pyritään "kannustamaan" jengiä ajamaan uudemmilla ja vähäpäästöisemmillä vempeleillä => autoveron muutoksella / poistolla ohjattaisiin siihen!!

Mitä tuo käyttömaksun muutos käytännössä tarkoittaa; uudella pikku-dieselillä tai hybridillä ajava hlö maksaa jotain 20,00EUR vuodessa ja vm-76 MB 220D (aj. kaks kertaa mittari ympäri) ajava hlö maksaa 600,00EUR (tai siis ei maksa vaan paalaa tuon mersunpaskan)...

 

[SergeiK]

Tämän tuntuu ymmärtävän kaikki muut paitsi valtion virkamiehet.

Minun mielestäni on hyvä, ettei valtion virkamiehet ymmärrä että dippi-inssien tulisi puolittaa palkkansa ja siirtyä siivoojiksi.

Liikkuminen on kuitenkin taloudellisen toimeliaisuuden ilmentymä. Auton halailu autotallissa ei ole.

 

[mikse]

Mitä tuo käyttömaksun muutos käytännössä tarkoittaa; uudella pikku-dieselillä tai hybridillä ajava hlö maksaa jotain 20,00EUR vuodessa ja vm-76 MB 220D (aj. kaks kertaa mittari ympäri) ajava hlö maksaa 600,00EUR (tai siis ei maksa vaan paalaa tuon mersunpaskan)...

Vaan kestääkö pikku-diesel tai hybridi vielä 30 vuoden päästä, niinkuin tuo armoitettu Mekkeri..? =)

Hienokin vielä.

 

[JV]

Minun mielestäni on hyvä, ettei valtion virkamiehet ymmärrä että dippi-inssien tulisi puolittaa palkkansa ja siirtyä siivoojiksi.

Liikkuminen on kuitenkin taloudellisen toimeliaisuuden ilmentymä. Auton halailu autotallissa ei ole.

Tiedoksi vain että ajelen 15 vuotta vanhalla autolla joka maksoi alle tonnin. Ja sen uusi ajoneuvovero olisi jotain 200 euroa. Nykyään bensaan menee 1500-2000 euroa vuodessa, joten tuo satanen sinne tai tänne ei tunnu missään.

Eniten ärstyttää monimutkaisen järjestelmän luominen, jonka pyörittämiseen tarvitaan tsiljoona virkamiestä. Kaikki tuo olisi korvattavissa yksinkertaisella polttoaineverolla.

 

[Rodion]

Liikkuminen on kuitenkin taloudellisen toimeliaisuuden ilmentymä. Auton halailu autotallissa ei ole.

Auton halailu ei myöskään kuormita luontoa, toisin kuin pikkukinnerillä 100 000km vuodessa pillurallia ajavan teinin auto, mikä ilmentää Sergein maailmassa "taloudellista toimeliaisuutta".

 

[SergeiK]

Eniten ärstyttää monimutkaisen järjestelmän luominen, jonka pyörittämiseen tarvitaan tsiljoona virkamiestä.

Monimutkaisen? Melkein kaikissa netti autokauppahaussa on nykyään autojen CO-päästöt.

Aivan samalla tavalla esim. diesel-autojen tiedoissa on nykyään kokonaispaino, josta lasketaan dieselveron määrä. Yksi matemaattinen muuttuja tietojärjestelmään.

 

[JV]

Monimutkaisen? Melkein kaikissa netti autokauppahaussa on nykyään autojen CO-päästöt.

Aivan samalla tavalla esim. diesel-autojen tiedoissa on nykyään kokonaispaino, josta lasketaan dieselveron määrä. Yksi matemaattinen muuttuja tietojärjestelmään.

Taidat olla yliopistomiehiä. Me insinöörit tiedämme että tuollaisen teoriassa helpon muutoksen toteuttamista jarruttaa aina monta projektipäälikköä, myyntitykkiä ja virkamiestä.

http://sektori.com/uutiset/7732/ake:n

 

[Rodion]

Monimutkaisen? Melkein kaikissa netti autokauppahaussa on nykyään autojen CO-päästöt.

Miten vanhojen autojen päästöluokitus lasketaan?

Uusilla autoilla on EU-normi, mutta vielä 80-luvulla ja 90-luvun alussa vaatimuksena kulutusmittauksista oli "vain" ECE-normi, joka on täysin eri asia ja ei-vertailukelpoinen.

Lisäksi EU-normikulutukseen tehdään jatkuvasti mittausmuutoksia. Eli vanhemmat "uudet" autot pääsevät helpommalla kuin uusimmat uudet autot.

Entäpä vielä vanhemmat jenkkilotjakkeet, juuri ne 7,2-litraiset veekasit, jotka syöksevät sylinterien läpi pakoputkeen enemmän palamatonta bensaa kuin keskivertokinneri kuluttaa? Niistä ei ole saatavilla edes ECE-tietoja.

Yksinkertaisin ja oikeudenmukaisin verotus olisi polttoaineverotus: mitä enemmän auto kuluttaa, sitä enemmän maksaa ja mitä enemmän ajaa sitä enemmän maksaa.

Joskus yksinkertaisin vaihtoehto on se oikea (Occam's razor).

Tietenkin verotuksen syrjivyys ja epäoikeudenmukaisuus voidaan unohtaa, kun kyse on sentään yleellisyysvarusteesta autosta.

 

[hanu]

Tämä voisi näin aamuvuorolaisella mennä kalsarikänniketjuunkin. Nimittäin semikännissä ja vain kalsarit jalassa tätä tekstiä tuotan.

Minä asun maalla, aikanaan tänne muutettiin emännän töiden perässä. Nyt tuo naiseni on yksityisyrittäjä hommassa, jossa maantieteellinen sijainti ei isommin vaikuta.

Nyt ajamme 14v ja 18v vanhoilla autoilla. Minulla on -93-dieselvectra, hyvä peli töajoa ja työmatkaa n. 40tkm vuodessa ajavalle. En tiedä co2 -arvoa, mutta kulutus on kesän ñ. 4,5 l/hkm talven n. 5l/hkm naftaa katalysaattorilla. Mittarissa kai nyt n. 520tkm, joista n. 200tkm on minun ajamiani. Minulle ilmaisia kilometrejä, eli olen kilometrikorvauksina tienannut enemmän kuin mitä olen autoiluun joutunut rahaa laittamaan.

Emännällä on -89 Mazda 323. Tomaattina vie gasoa enemmän kuin laki sallii, mutta hänelläkin km-korvaukset korvaavat kulut helposti vanhalla autolla, jossa ei pääomakuluja ole. Toki yrittäjänä joutuu ne km-korvauksetkin tavalla tai toisella itse tienaamaan, verottomana toki.

Mutta siis. Voisin asua työmaani vieressäkin tänä päivänä. En asu, enkä tule asumaankaan. Vastaava kämppä maksaisi Tampereen keskustan tuntumassa ehkä viisinkertaisen hinnan enkä siltikään olisi omarantaisella rantasaunalla siunatussa rivitaloyhtiössä. Ajan töihin 35 - 40min satasen tietä, saastutan varmasti vähemmän kuin saman ajan jostain >15 km päästä Lentävänniemestä työmaalleni ajavat tamperelaiset, joilla vieläpä olisi ihan toimiva julkinen yhteys.

Itsekkäästi toki sanon, että ei se käyttöverokaan ainoa oikea tapa ole. Minulla on 'pakko' ajaa, miksei tästä elämänlaadusta toisaalta maksakkin. Mutta täällä maalla on oikeasti niitäkin joiden on todella pakko ajaa paljonkin, kaveri esim. on töissä Ruovedellä ja vaimonsa Tampereella, yhteenlaskettu pakollinen ajomatka päivässä on n. 180km, julkisia ei oikeasti ole. Jos työmatkavähennykset ja kilometrikorvaukset pannaan kohdalleen, niin siitä vaan bensan/naftan hintaan vaan verot.

Täältä hevon kuusesta katsottuna vaan saisi nuo slummisuomalaisten ökyautot panna ylellisyysverolle. Jos täällä olisi vastaanvanlainen toimiva joukkoliikenne kuin teillä siellä vieläpä järkevään hintaan, niin enpä valittaisi minäkään. Kun saisi edes seutulipun kelpaamaan myös junissa edes.

Paljonko on kohtuullista maksaa siitä, että haluaa asua järvenrannalla maalla?

t. hanu

 

[SergeiK]

Miten vanhojen autojen päästöluokitus lasketaan?

Aikaisempi raja oli täysin mielivaltainen vuosi 1994 joka perustui auton hankintaveron alennukseen. Aivan hyvin valtio voisi määritellä, että autojen joiden CO-arvo on NULL maksavat veroa maksimimäärän.

En ymmärrä tätä itkua, että "verotetaan omistamista/hankkimista". Samalla tapaa viinapulloakin hankkiessa maksetaan verot ostettaessa, vaikka viinapullon kaataisi heti Alkon ulkopuolella lähiojaan.

No, nyt se vantaalaisten unelma toteutui. Myös polttoaineen verotus nousee. Lisää Talousuutisissa.